А. Метод семантического радикала

Ранняя семантическая обработка

Взаимосвязь абстрактного категориа ного знания с процессами восприятия с ла активно обсуждаться начиная с 70-х В центре внимания оказалось два вопрг «Почему мы знаем, что роза — это роз. «Когда мы знаем, что роза — это роз: Гипотетическая роза до сих пор являе излюбленным примером в данной обла исследований. Первый из этих вопр<х касается выделения значимых признак для принятия семантического решен второй — характера и временных эта! процесса семантической обработки. В зультате многочисленных исследован был выделен ряд феноменов и предложи несколько объяснительных конструю Большинство феноменов можно отне к эффектам семантической преднастрой

Эффекты семантической преднастройБольшинство фактов в этой области следований было получено на вербальн материале, хотя в последнее время по

б. Психосемантика и процессы семантической обработки

является все больше работ по идентификации изображений [Lockhead, 1992]. Обычно

равнивают выполнение задачи при изолированном предъявлении стимульного

мтериала и предъявлении его в контексте "и предъявлении информации в разных

те кетах также используется прием седнтически адекватной и ложной предна-

ройки. Смысловым контекстом является, пример, слово для буквы или предло-

ение для слова. Семантическая преднастройка связана с опережающим лредъяв-

нием стимулов, семантически соотносительны.х с тестовым стимулом

.

Слово, предъявленное в смысловом кон-

гксте, воспринимается быстрее. Этот вы-

д был сделан по результатам многочисленных экспериментов с преднастройкой

ред стимулом предъявляется некотороеэво, которое могло быть связано или не

язано по смыслу с тестовым. Если дваова ассоциативно связаны друг с другом,

емя реакции в задачах «лексического:иения» уменьшается. В работах Дж. Нии

:<азу тестовой последовательности пред-ствовало предъявление с различной

шхронностью слова, которое в 80% слу-ев было названием соответствующей

,:мулу категории (например «птица»-дваряла появление слова «дятел» ), а в

с могло обозначать другую категориюпример, «мебель»). Результаты показа-

что адекватная преднастройка умень-ла время реакции fNeely, 1991].

Семантическая преднастройка не толькоегчает смысловой анализ слова, но и

"рудняет анализ других его характеристик:-1ример, цвет букв). В экспериментах

Конрад испытуемым предъявляли пред-т.ения, которые оканчивались много-

чным словом. Контекст предложениязго предписывал восприятие лишь од-

о значения (например, слово «ключ» в: тжении «на столе лежал ключ»).

д за этим предъявлялось напечатан-в цвете слово и требовалось назвать

: букв. Если слово было ассоциативно•.дно с предшествующим многозначным

ш, то называние цвета букв замедля-Это происходило при предъявлении

н. ассоциативно связанных с каждымкачений многозначного слова (замед-

: ь называние цвета у слов «замок» и

«ручей», если речь шла о «ключе».) В дру­гих экспериментах требовалось просто на­звать второе слово или решить, что было предъявлено: слово или бессмысленное словосочетание. При этом если тестовое слово было связано по смыслу с любым из значений многозначного слова, время называния уменьшалось. Приведенные данные свидетельствуют о том, что при перцептивном узнавании слова активизи­руются все его смысловые поля (см. [Ве-личковский, 1982]).

Ложная смысловая преднастройка уве­личивает время реакции. Этот эффект про­является в случае, если между преднаст-роечным и тестовым словом интервал со­ставляет больше 350 мс. В противном слу­чае ложная преднастройка не увеличивает времени реакции в задачах как называния слов, так и лексического решения.

Смысловая преднастройка нечувстви­тельна к маскировке. Для того чтобы пре­рвать процесс перцептивной обработки, исследователи прибегают к приему маски-ровки! Маскировка может осуществляться с помощью различных методических средств, наиболее распространенным из которых является предъявление в непо­средственном пространственно-времен­ном контексте двух стимулов — тестового и маскирующего. А. Марсел использовал классическую задачу лексического реше­ния в сочетании с семантической предна­стройкой. При этом преднастроечное слово подвергалось настолько жесткой обратной маскировке, что испытуемый не мог ска­зать, было ему что-либо предъявлено или нет. Результаты показали, что маскировка не устраняет эффекта ускорения времени реакции при существовании ассоциатив­ной связи между преднастройкой и тесто­вым стимулом (см. [Величковский, 1982; Солсо, 1996]).

личности выбираемого материала и одно­временно активности и успешности про­цесса. Одни феномены, обозначаемые этим понятием, можно назвать преднаст-ройкой, другие — ранней когнитивной обработкой, которая в зависимости от теоретической интерпретации представля­ется как раннее запечатление или микро-генез зрительного образа.

А. Модель ранней семантической памяти.Э. Тульвинг и Д. Шехтер определили «priming», или ранние когнитивные про­цессы, как «неосознаваемую форму чело­веческой памяти, которая имеет отноше­ние к перцептивной идентификации слов и объектов» [Tulving, Schacter, 1990, с. 301]. Однако констатация этого факта еще не вскрывает механизмов, стоящих за этим феноменом. В эксперименте Д. Уолтса была предпринята попытка разделить пер­цептивную и семантическую преднастрой-ку. Эффекты перцептивной обработки (или физических характеристик стимулов) были минимизированы (на этапе тестирования менялась модальность предъявления ма­териала). В качестве преднастройки предъ­являлась задача семантического сравне­ния: испытуемые должны были решить, являются ли два слова синонимами или они не связаны друг с другом. Затем да­вался тест на узнавание. Если бы эффек­ты преднастройки были связаны только с фиксацией в семантической памяти, то синонимы должны были узнаваться луч­ше, поскольку при их обработке приходи­лось бы обращаться дважды к одному и тому же значению. Результаты показали, что эффект синонимов оказался незначи­мым. Они узнавались так же успешно, как и несвязные по смыслу слова. Сделан вывод о том, что для последующего коди­рования важен был сам процесс сравне­ния стимулов, а не обращения к семанти­ческой памяти. Концептуальная предна-стройка скорее включает в действие про­цедурные формы памяти, кодирующие процессы сравнения стимулов, чем откры­вает доступ к ее устойчивым формам на стимульные слова [Wolts, 1996].

Б. Модель последовательной переработки.В когнитивной психологии до сих пор имеют значительное влияние представле­ния о последовательной, поэтапной, по-блоковой обработке информации. В д ных моделях собственно семантичес-обработка является лишь этапом koi: тивной обработки. Предполагается, что следует за этапом перцептивной обраб ки, под которым понимается анализ та:-характеристик, как цвет, общая фор расположение деталей и т. д. В настояl время эта точка зрения находит подтвег -дение в нейрофизиологических иссле: ваниях. В частности, при анализе ком нентов вызванных событиями потенц; лов выделяются компоненты ранние ( тентный период 80-120 мс), котор меняются при изменении перцептивн: характеристик стимулов, и поздние ( тентный период 300—400 мс), котор меняются при изменении частоты употр! ления (частотности) слов или рассопш вании семантических контекстов.

Например, в одной из работ (Your 1989] регистрировались ВП на ело! предъявляемые в случайном порядке. Сi мулами служили названия цветов, котор различались по трем параметрам: дли слов (например, «белый» короче «фио тового»), частоте употребления (наприм; «зеленый» употребляется чаще «салат вого») и семантическому сходству (напр мер, «красный» близок к «оранжевому оба они далеки от «голубого»).

Семан: ческая близость предъявляемых стимул оценивалась в дополнительном исследон нии с помощью методики многомерно шкалирования. Были получены следуют результаты: изменение параметров ВП течение 250 мс после предъявления ст мулов связано с изменением длины ело Напротив, параметры ВП в диапазо: 400-800 мс связаны с частотными и с мантическими параметрами стимулов. I этом основании делается вывод о том, ч существует два этапа обработки зрител ного вербального материала: на первс анализируются физические параметр стимулов, а на втором — их семантиче кие характеристики.

Этот вывод вызывает большие сомн ния, поскольку существует множест фактов, подтверждающих, что семантиче кая обработка происходит уже на са\п ранних этапах восприятия. Наприме Д. Виккенс в своем исследовании прел

3.6. Психосемантика и процессы семантической обработки

являл слова на очень короткий временной интервал (80—100 мс), недостаточный для их идентификации. Однако испытуемые были способны устойчиво оценивать воз­можное значение слова с помощью мето­да семантического дифференциала. Велич-ковский, ГТохилько, Шмелев предъявляли слова с последующей маскировкой. Она достигалась движением слова в горизон­тальном направлении с угловой скоростью 80 оборотов в секунду, что приводило к полному «смазыванию» образа слова. Не­смотря на это, испытуемые не только классифицировали различные по значе­нию слова, но и устойчиво соотносили в варианте ассоциативного эксперимента предъявляемое (но невоспринимаемое) слово «ветер» со словом «буран», а не «ве­чер» (см. [Величковский, 1982]). В недав­них работах эти данные также неоднократ­но подтверждались. Было показано, что частотность слов [Polich, Donchin, 1989] и смысловой контекст [Neely, 1991; Wolts, 1996] влияют на их восприятие на очень ранних этапах (до 250 мс).

В. Модель параллельной переработки.Многие современные авторы придержива­ются представлений о параллельной пере­работке перцептивных (физических) и семантических признаков стимула. С. Кос-слин в одной из последних работ [Kosslyn et al., 1995] выдвинул предположение о существовании двух типов кодирования, которые практически не пересекаются друг с другом. Это — кодирование категориаль-чых пространственных отношений, которые связаны с относительными позициями в эквивалентном классе и используются в процессе узнавания и идентификации, и кодирование координатных пространст-генных отношений, которые определяют гочные метрические дистанции и исполь-уются для регуляции движений.

Согласно более традиционному подходу, лределенный этап в анализе физических арактеристик связан с конкретным эта-м в анализе семантических характерис-

-1к. Кроме того, некоторые физические фактеристики стимула ограничивают >ласть поиска в семантической памяти. Д. Бродбент и М. Бродбент [Broadbent,

- - ladbent, 1980] предложили оригиналь-. ю методику, позволившую «разделить»

общие и детальные характеристики слов. В одной ситуации с помощью оптической фильтрации нарушались детальные харак­теристики слов (как при дефокусировке), но сохранялись глобальные характеристики. В другой ситуации, наоборот, нарушался общий вид слова, поскольку из него вы­резались фрагменты букв, и сохранялось большинство деталей. В качестве мате­риала использовали слова разной частот­ности и разного эмоционального значе­ния; кроме того, слова либо включались в контекст предложения, либо предъявля­лись изолированно. Было продемонстри­ровано, что на узнавание слов с сохран­ными глобальными очертаниями влияет только частотность слова (частота встре­чаемости и опыт восприятия). При нару­шении глобальных очертаний, но сохра­нении деталей значимыми оказались включенность в контекст и коннотативное значение. Был сделан вывод о том, что глобальные очертания слова, которые ана­лизируются на более ранних этапах мик-рогенеза зрительного образа, связаны с частотой употребления, а детальные харак­теристики, которые анализируются на более поздних этапах, связаны с коннотатив-ным и ассоциативным значениями слова.

Однако более поздние данные показы­вают, что такое разделение слишком уп­рощенно. Действительно, существует два этапа анализа семантической информации. Первый —- 250—350 мс; в этот промежуток времени слово-стимул активирует широ­кий спектр ассоциативных связей. Если адекватный контекст помогает выявлению значимых семантических признаков, то неадекватная преднастройка не препятст­вует семантическому поиску. Осуществле­нию семантической обработки в этот пе­риод способствует сохранение привычных условий предъявления (например, привыч­ный шрифт) и частота повторения комби­нации признаков.

Второй этап начинается после 300—400 мс. Слово-стимул жестко связывается с ло­кальным значением, которое диктует кон­текст. Адекватный контекст (преднастрой­ка) приводит к положительному эффекту в семантической переработке информа­ции, а ложная преднастройка оказывает отрицательное влияние; при этом и назы-

3. ПОЗНАНИЕ И ОБЩЕНИЕ

вание слов, и принятие лексического ре­шения происходит медленнее [Swinney, 1979]. Осуществлению семантического анализа помогает сохранение детальных характеристик образа слова, меньшее зна­чение имеет частотность. Субъект создает гипотезы, которые проверяет на ограни­ченном объеме данных [Величковский, 1982].

Г. Модель встречной переработки.На­чиная с середины 70-х гг. в когнитивной психологии четко оформляется идея су­ществования двух встречных процессов об­работки информации. Процессы первого рода инициируются входной стимуляцией и продолжаются, как бы поднимаясь снизу вверх по уровням все более тонкого ана­лиза вплоть до полной идентификации стимулов. Процессы второго рода управ­ляются знаниями и ожиданиями человека, которые уточняются благодаря анализу контекста поступающей информации. Этот вид переработки получил название «сверху вниз», или «концептуально-ведо­мый». Переработкой сверху вниз объясняют предметность, значение перцептивного образа и эффекты установки испытуемо­го. Обычно оба вида процессов происхо­дят одновременно и согласованно, но в за­висимости от типа задачи и индивиду­альных особенностей субъекта их вклад может быть различным. М. Уэсселс [Wessells, 1982] приводит пример такой встречной переработки на основе иден­тификации слова «доктор» (рис. 3.18).

Идее встречных процессов близка модель возвращающегося процесса. К данному типу относится модель вери­фикации предложений П. Карпентера и М. Джаста (см. [Величковский, 1982]). Исходя из этой модели, процесс семан­тической обработки состоит из после­довательного поэлементного сравнения компонентов предложения и пропози­циональных кодов. Если один из ком­понентов не совпадает с представлен­ным в памяти, процесс обработки по­вторяется сначала, с введением других допущений. Модели такого рода согла­суются с представлениями о циклич­ности процесса восприятия и позволяют объяснить множество разноречивых данных.

Практический аспектэтих исследовани

затрагивает прежде всего процессы чтени и распознавания образов. Именно в про цессах чтения происходит автоматизиро­ванный анализ смысла вербального мате­риала. Важной задачей является создание компьютерных программ, позволяющие распознавать смысл самых различны образов [Norman, 1983], а также оптими­зация предъявления информации на дис­плеях [Вепуоп, 1995].

Модели категориальных структур

Способность человека выделять смысл из предъявляемой ему информации зави­сит от организации процесса восприятия и от организации структур семантической памяти, которые определяют скорость г характер поиска. Различные модели орга низации категориального знания предпо­лагают разное понимание значения.

А. Семантическое пространство. Значе­ние как вектор.Осгуд выделил трехфактор ную модель семантического пространства структура которого была представлена в виде трех осей координат, обобщенно на­званных «Оценка», «Сила», «Активность».

3.6. Психосемантика и процессы семантической обработки

Любое значение имеет в этом семантичес­ком пространстве свое место, и его можно представить в виде вектора с тремя коор­динатами.

В дальнейших исследова­ниях наряду с классическими выделялись и дополнитель­ные факторы, нагрузка по которым помогала описывать исследуемые значения. Ино­гда, наоборот, пространство сужалось до одномерного. Шкалированию с помощью семантического дифферен­циала обычно подвергаются достаточно однородные поня­тия, объекты или явления (это могут быть политические по­нятия, словарь личностных понятий, цвета, звуковые сиг­налы, герои кинофильмов, образы жанровой живописи и т. д.). Однако если расши­рять выстраиваемое субъек­тивное семантическое прост­ранство и включать в него разные объекты и понятия, то

близкими в нем могут оказаться понятия из совершенно разных формальных кате­горий, а далекими — слова одной формаль­ной категории. Например, белый круг, пря­мая линия, повышающийся тон, сладкий вкус, ласковое прикосновение могут иметь общее эмоциональное значение. В то вре­мя как противоположное значение будут иметь черный круг, ломаная линия, пони­жающийся тон, горький вкус, раздражаю­щее прикосновение.

Работы Осгуда послужили толчком к развитию различных исследований, позво­ляющих вычленить структуру семантичес­кой памяти. В настоящее время существует огромное количество моделей, поэтому до­вольно трудно дать их подробное описа­ние. Некоторые из современных моделей представляют значение как вектор в семан­тическом пространстве, хотя в большин­стве случаев они исследуют формальные категории. Семантические пространства строятся на основе данных испытуемыми оценок сходства понятий с последующей обработкой различными математическими \1етодами (например, многомерным шка-

лированием). Полученные результаты мо­гут быть представлены в виде разнообраз­ных моделей (рис. 3.19).

Структурные модели семантической памяти

Б. Сетевые и пропозициональные модели категориальных структур. Значение как опе­рация вывода.Для построения большин­ства моделей семантической памяти ис­пользуются сетевые конструкции. Эти модели, с одной стороны, возвращают к идеям ассоционизма, а с другой — при­мыкают к новейшим исследованиям ней-рональной структуры мозга. Наиболее из­вестны модель категориальной структуры А. Коллинса и М. Куиллиана и модель по­нимания Дж. Андерсона и Г. Бауэра¹.Ка­тегориальная структура представляется в них как иерархическая сеть, главным принципом организации которой является принцип когнитивной экономии. Он пред­полагает, что атрибуты (свойства), припи­сываемые значению, хранятся в одном узле семантической сети. Если это свойство присуще всем членам категории (напри­мер, «имеет крылья» или «может употреб­ляться в пищу»), оно присваивается узлу, который связан с названием категории,

[Величковский, 1982;

¹Более подробно см.: Солсо, 1996].

например «птица» или «продукты питания», а если это свойство имеет только один из членов категории (например, «не летает» или «всегда белое»), то оно приписыва­ется более низко расположенному узлу иерархической сети, связанному с кон­кретным значением, например «страус» или «молоко»¹. Важным отличием модели Андерсона и Бауэра явилось то, что узлы сети представляли собой не понятия, а пропозиции. Пропозиции можно предста­вить как высказывание, нечто вроде от­дельной структуры, связывающей идеи и понятия. Более сложные пропозиции включают в себя контекст и факт, кото­рый имел место в данном контексте. Кон­текст определяет место и время, а факт — взаимодействие субъекта и предиката. Такая модель, хотя и не объясняет всех экспериментальных фактов, но позволяет приблизиться к процессу реального пони­мания. Поскольку реальное понимание скорее исходит из контекста и взаимосвя­зи субъекта действия с тем, что он делает и по отношению к чему, нежели из пост­роения формальных категорий, большин­ство связей внутри этих категорий явля­ются достоянием лишь научного знания. Например, люди, прожившие свою жизнь вне европейской культуры и образования, могут и не знать, что «собака — это мле­копитающее».

В дальнейшем были предложены раз­личные модификации этих моделей. Их развитие идет по двум основным направ­лениям. Первое осуществляется через при­ближение к нейрональным моделям ког­нитивных процессов. В эти модели необхо­димо включается распространение внутри семантической сети «кратковременных волн активации», которые активизируют и делают более доступными семантичес­кие элементы, связанные с только что

Существование принципа когнитивной экономии демонстрируется на различных феноменах. В част­ности, он проявляется в феномене «семантическая слепота», который состоит в том, что если в списке слов или предложений слово повторяется, то во вто­ром случае оно не запоминается. Например, в пред­ложении «Она съела салат и рыбу, хотя рыба была недожаренная» второе слово «рыба» не запоминает­ся, даже если его отсутствие меняет грамматичес­кую структуру предложения. Этот эффект не зависит от локализации слов на экране при зрительном предъявлении и исчезает только в том случае, если повторяющиеся слова разделены более чем 8 сти­мулами [Kanwisher, Potter, 1990].

предъявленным (речь идет о моде А. Коллинза и Е. Лофтуса, М. Потт [Величковский, 1982]).

Развитие таких моделей привело к зданию направления в когнитивной п хологии, получившего название «к ционизм» [Rumelhart, 1989]. Кони нистские модели состоят из простых ментов, обладающих свойствами нейро! Отдельные элементы могут быть орга зованы в более крупные единицы — м далее — в множества. Работа каждс ницы описывается согласно правилам активации и уравнениями, связывают;: состояние активации со значением вых данной единицы. Любая единица связ со множеством других (эта связь л! однонаправленная, либо взаимообусл ленная). Активация одного элемента о зывает тормозящее или возбуждаюи влияние на все связанные с ним. След подчеркнуть, что переработка носит не i следовательный, а параллельно-распреде лительный характер.

Второе направление осуществляется через создание моделей, в которых боль­шое внимание уделяется метакогнитивным операциям, т. е. операциям по управлению процессами понимания, поиска в памяти и т. д. Например, в модели ACT («Дейст­вие») Дж. Андерсона [Anderson, 1976] акцент сделан на описании процессов управления в памяти, а семантические репрезентации представлены в виде проце­дурного соответствия условий характеру операции.

В. Модели перекрывающихся множеств. Значение как набор признаков.Здесь речь идет прежде всего об известной модели Э. Смита, Э. Шобена и Л. Рипса. Они ис­ходили из предположения, что любое зна­чение представляет собой множество при­знаков и его можно изобразить в виде облака. Перекрытие признаков определяет сходство понятий. Если у двух значений нет общих признаков, они не пересекаются. Среди признаков есть более существен­ные — «определительные» — и второсте­пенные, характерные лишь для данного понятия, но не для понятий более широ­кого класса. Процесс верификации имеет двухступенчатую структуру Если общее сходство двух значений (субъекта и пре-

3.6. Психосемантика и процессы семантической обработки

диката верифицируемого предложения) выше или ниже некоторых пороговых ве­личин (как в случае утверждений «дятел — это птица» и «дятел — это собака»), то испытуемый быстро дает положительный или отрицательный ответ. Когда общее сходство оказывается в какой-либо про­межуточной зоне, осуществляется второе сравнение среди только «определитель­ных» признаков. Оно может позволить с некоторой задержкой (но правильно) ве­рифицировать высказывание «страус — это птица». Похожую модель сравнения при­знаков несколько ранее предлагал и Д. Мейер (см. [Солсо, 1996]).

Г. Элеонора Рош и модели размытых множеств. Значение как прототип.Большое значение для современных исследований в области психосемантики имели работы Э.Рош. Она выступила с критикой доми­нирующей тенденции рассматривать се­мантические категории как объединения дискретных признаков. Сосредоточив свое внимание на формировании естественных категорий, Рош вынуждена была признать, что в этом случае модели заучивания «пра­вильной» комбинации дискретных призна­ков или абстрагирования «центральной тенденции» не являются адекватными. В формировании естественных категорий большое значение имеет образный компо­нент или образная форма репрезентации значения.