СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ И ИНЖЕНЕРОВ

Для того чтобы уменьшить негативные последствия научно-технического прогресса необходимо перейти от стихийности развития к осознанному планированию, построенному на строгой социальной оценке новых технологий.

В развитых странах принимаются законы и формируются государственные органы, контролирующие применение новых технологий. В 1972 г. при американском конгрессе открывается «Office of Technology Asseement» («Бюро по оценке техники»). Позже подобные организации появились в Швеции (1973), в Канаде (1975), ФРГ (1986-89) и в ряде других развитых стран.

Производится комплексная экологическая и социально-гуманитарная экспертиза наиболее важных технических нововведений. Прогнозируются возможные позитивные и негативные последствия. Признаётся право граждан на участие в принятии решений, связанных с внедрением потенциально опасных технологий. Наиболее крупные проекты должны проходить открытое обсуждение с привлечением специалистов из различных областей знания, представителей общественных организаций и властей. Эти меры направлены на переход от стихийности развития к осознанной научно-технической политике.

На рубеже 70-80-х гг. сформировалась концепция устойчивого развития, одобренная ООН (1992 г. Рио-де-Жанейро). В рамках данной концепции признаётся необходимость дальнейшего роста материального производства и технологий. Но в тоже время ставится сверхзадача – перейти от стихийного развития к осознанному и управляемому. Задачи устойчивого развития: выживание, развитие, сохранение среды. Выполнение этих задач сталкивается со многими трудностями. Одна из них – невозможность точного предсказания последствий внедрения тех или иных технологий. Можно лишь оценить вероятность различных сценариев. А принятие решения в условиях неполного знания сохраняет риск реализации неблагоприятного сценария.

По мнению оптимистов, это не является основанием для отказа от оценки техники. В любом виде деятельности полной предсказуемости не добиться. Техническая деятельность в принципе рациональна, а потому более предсказуема, чем другие виды деятельности. «Техника в основе своей — это результат рационального конструирования и рациональной деятельности, даже если побуждения к этому приходят из иррациональных источников. Поэтому техника принципиально поддается пониманию и управлению, коррекция возмущающего воздействия и ее влияние на социально-техническую систему остаются возможными. Решающим является, имеется ли налицо общественная воля, может ли общество найти этический консенсус…»[117]

Встает вопрос о принципиальной способности человека взять под контроль технический прогресс, даже оценив его и выделив возможные отрицательные последствия. Ф. Рапп, например, критиковал сложившееся представление о техническом прогрессе, как объективном и независящем от человека процессе. Для такого представления есть основания. Рост потребностей и технические инновации взаимообуславливают друг друга и выглядят бесконтрольным процессом. Рост потребностей в масштабах общества не поддается контролю, он делает востребованными изобретения, которые получая распространение, удовлетворяют потребности и способствуют их дальнейшему росту. Формируется некий замкнутый круг, усиливающий составляющие его элементы по принципу автокатализа. Ускоряющийся технический прогресс выглядит закономерным, естественным, самостоятельно протекающим процессом. Техника возводится в ранг самостоятельно действующего субъекта. Такое представление, по мнению Раппа, является упрощением и гипостазированием реального процесса, объективированным способом его рассмотрения. Субъектом технической деятельности всегда остается осознанно и целенаправленно действующий человек.[118]

Открытия в естественных науках и изобретения в технических указывают нам, что мы можем делать, но не предписывают, что мы должны делать. Уровень развития науки и техники формирует предложение, которое общество может принять или не принять. Воплощение этого предложения, в конечном счете, зависит от экономических и политических факторов. Другой вопрос, можем ли мы осознанно принять установку на ограничение экономического роста?

Комиссия Союза немецких инженеров выделила 8 групп ценностей, являющихся критерием для оценки техники:

1. Способность функционирования.

2. Экономичность.

3. Благосостояние.

4. Здоровье.

5. Безопасность.

6. Качество окружающей среды.

7. Качество общества.

8. Развитие личности.

Некоторые из этих ценностей взаимоусиливают друг друга. Функциональность способствует безопасности, безопасность – здоровью, экономичность – благосостоянию. Некоторые ценности конкурируют: экономичность техники часто ведет к ухудшению качества окружающей среды.

Традиционно существует точка зрения, освобождающая инженеров от ответственности за последствия применения их изобретений, как и ученых – за их открытия. Она базируется на тезисе о нравственной нейтральности науки и техники: нравственная ответственность возникает для тех, кто использует технику и научные открытия в тех или иных целях. Или ответственность возникает и у создателей? Этот вопрос дискуссионен. Ответственность возникает при наличии выбора. Инженер имеет выбор. Но является ли этот выбор нравственным выбором между добром и злом? Может ли инженер связать создаваемую технологию однозначно с добром или злом? Едва ли это так. И оружие может спасти жизнь, и медицинская техника может убить.

Тем не менее, огромные возможности, которые дают современные наука и техника, налагают социальную ответственность и на учёных и инженеров за результаты своей деятельности. Непростая история ХХ века доказывает необходимость повышения роли нравственности как регулятора и этой сферы человеческой деятельности. Эта деятельность должна определяться не только знаниями, но и нравственными принципами. Возрастают требования к общему уровню культуры инженерной деятельности, возрастает роль социально-гуманитарных знаний в подготовке инженеров.

Принципы социальной ответственности за последствия технического прогресса были, например, отражены в «Маунткармельской декларации о технике и моральной ответственности», принятой на международном симпозиуме в Израиле в 1974 г. «Ответственный контроль над техническими разработками, осуществляемый социальными системами и институтами, является настоятельной задачей для всего мира… выходящей за рамки всех конфликтов интересов…». «Ни один аспект техники в моральном рассмотрении не является «нейтральным».[119]

Задача по экспертизе технологий не может быть монополизирована техническими специалистами, или политиками, экологами или экономистами. Для того чтобы общественность смогла принять правильное решение, компетентные и ответственные специалисты самых разных профилей должны предоставить исчерпывающую информацию. Такой междисциплинарный синтез может реализоваться на базе философии. Универсализм, всеохватывающий характер философского мышления может способствовать такому синтезу. Социальная оценка техники может стать практическим приложением философии техники. Задача философии в этих условиях состоит в обобщении основных тенденций научно-технического развития, в прогнозировании возможных сценариев будущего, в выработке стратегии развития.

Литература

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. №2.

Боголюбов А.Н. Творения рук человеческих. Естественная история машин. М., 1988.

Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

Горохов В.Г. Знать, чтобы делать. История инженерной деятельности и её роль в современной культуре. М., 1987.

Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. М., 1984.

Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М., 2004.

Горохов В.Г. Техника и культура. М., 2010.

Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977.

Капп Э. Философия машины / Капп Э., Кунов Г., Нуаре Л., Эспинас А. Роль орудия в развитии человека. Л., 1925.

Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук. Опыт историко-теоретического исследования. Л., 1988.

Лем С. Сумма технологии. М., 1968.

Ленк Х. Размышления о современной технике. М., 1996.

Лернер П.С. Инженер третьего тысячелетия. М., 2005.

Методология и история техники: (сб. научн. тр.) / Отв. ред И.С. Ладенко, А.А. Чечулин. Новосибирск, 1988.

Митчелл К. Что такое философия техники? М., 1995.

Мэмфорд Л. Мир Машины / Утопия и утопическое мышление: Антол. зарубеж. лит./ Сост. и общ. ред В.А. Чаликова. М., 1991.

Новая технократическая волна на Западе: сб. ст. / Сост. П.С. Гуревич. М., 1986.

Ортега-и-Гассет Х. Размышления о технике / Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 1997.

Половинкин А.И. Основы инженерного творчества: учебное пособие. 3-е изд. СПб., 2007.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

Тоффлер О. Третья Волна. М., 2004.

Философия техники в ФРГ. М., 1989.

Франк С.Л. Крушение кумиров / Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

Хайдеггер М. Вопрос о технике / Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

Хайдеггер М. Отрешенность / Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.

Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск, 1981.

Шпенглер О. Человек и техника / Культурология. ХХ век: Антология / Сост. С.Я. Левит. М., 1995.

Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

[1] Менделеев Д.И. Основы химии / Менделеев Д.И. Сочинения. Т. 14. Л.,М. 1949. С. 907.

[2] Печенкин А.А. Взаимодействие физики и химии (философско-методологические проблемы). М., 1986. С. 20.

[3] См. напр.: Полинг М. Общая химия. М., 1964. С. 13.

[4] Курашов В.И. История и философия химии. М., 2009. С. 95.

[5] Печенкин А.А. Взаимодействие физики и химии (философско-методологические проблемы). М., 1986. С. 24.

[6] Гегель Г. Наука логики. М., 1999. С. 820.

[7] Хиншелвуд С. Качественное и количественное / Философские проблемы современной химии: Сб. пер. / Под. ред. Ю. И. Соловьева и Н. И. Родного. М., 1971. С. 22.

[8] Там же. С. 24.

[9] Партон Г.Н. Влияние успехов физики на химическую науку / Методологические проблемы современной химии: сб. пер. / Под. ред. Н.И. Родного и Ю.И. Соловьева. М., 1967. С. 95.

[10] Родный Н.И., Соловьев Ю.И. Предисловие / Методологические проблемы современной химии: сб. пер. / Под. ред. Н.И. Родного и Ю.И. Соловьева. М., 1967. С. 22.

[11] Колдин Е.Ф. Научный метод и структура химии / Методологические проблемы современной химии: сб. пер. / Под. ред. Н.И. Родного и Ю.И. Соловьева. М., 1967. С. 63-65.

[12] Менделеев Д.И. Мысли о развитии сельскохозяйственной промышленности / Сочинения. Т. 16. Л.,М. 1951. С. 306.

[13] Менделеев Д.И. Основы химии / Менделеев Д.И. Сочинения. Т. 14. Л.,М. 1949. С. 904.

[14] Штрекер Э. Атомистическое обоснование химии и ее развитие как системной науки / Философские проблемы современной химии: сб. пер. / Под ред. Ю. И. Соловьева и Н.И. Родного. М., 1971. С. 44.

[15] Там же. С. 50.

[16] Вязовкин В.С. Материалистическая философия и химия. М.,1980. С.23.

[17] Кузнецов В.И. Общая химия. Тенденции развития. М.,1989. С. 19.

[18] Там же. С. 37.

[19] Там же. С. 41.

[20] Цит. по: Кузнецов В.И. Общая химия. Тенденции развития. М.,1989. С. 44.

[21] Штрекер Э. Атомистическое обоснование химии и ее развитие как системной науки / Философские проблемы современной химии: сб. пер. / Под ред. Ю. И. Соловьева и Н.И. Родного. М., 1971. С. 33.

[22] Там же. С. 37.

[23] Азимов А. Краткая история химии. От магического кристалла до атомного ядра. М., 2002. С. 90-91.

[24] Кузнецов В.И. Общая химия. Тенденции развития. М.,1989. С. 105.

[25] Там же. С. 150.

[26] Там же. С. 147.

[27] Там же. С. 122.

[28] Там же. С. 170.

[29] Там же. С. 178.

[30] Семенов Н.Н. О некоторых проблемах химической кинетики и реакционной способности М., 1958. С. 30.

[31] Кузнецов В.И. Общая химия. Тенденции развития. М.,1989. С. 192.

[32] Там же. С. 191.

[33] Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М., 1990. С. 159.

[34] Там же. С. 190.

[35] Там же. С. 159.

[36] Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул. М., 1982. С. 8.

[37] Там же. С. 16.

[38] Лен Ж.-М. Супрамолекулярная химия. Концепции и перспективы. Новосибирск, 1998. С. 18.

[39] Там же. С. 233.

[40] Там же. С. 234.

[41] Там же. С. 233.

[42] Там же. С. 167.

[43] Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1954. С. 255.

[44] Курашов В.И. История и философия химии. М., 2009. С. 160.

[45] Ломоносов М.В. Элементы математической химии / Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 1. М,Л., 1950. С. 73.

[46] Бутлеров А.М. Современное значение теории химического строения / Сочинения в 3 т. М., 1953. Т.1. С. 383.

[47] Курашов В.И. История и философия химии. М., 2009. С. 301.

[48] Менделеев Д.И. Основы химии / Сочинения. Т. 24. М.,Л.. 1954. С. 40.

[49] Гегель Г. Наука логики. Т.1. М., 1970. С. 449.

[50] Энгельс Ф. Диалектика природы / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М., 1961. С. 392.

[51] Там же. С. 391, 428, 567.

[52] Семенов Н.Н. Наука и общество. Статьи и речи. М., 1981. С. 239-261.

[53] Курашов В.И. История и философия химии: учебное пособие. М., 2009. С. 292.

[54] Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1962. С. 333.

[55] Будрейко Н.А. Философские вопросы химии. М., 1970. С.27.

[56] Там же. С. 29.

[57] Кузнецов В.И. Общая химия. Тенденции развития. М.,1989. С. 147.

[58] Лен Ж.-М., Супрамолекулярная химия. Концепции и перспективы. Новосибирск: Наука, 1998. С. 17.

[59] Там же. С. 17.

[60] Гейзенберг В. Отношения между физикой и химией в последние 75 лет / Методологические проблемы современной химии : сб. пер. / Под ред. Ю.И. Соловьева и Н.И. Родного. М., 1967. С. 89.

[61] Там же. С. 81.

[62] Там же. С. 88.

[63] Партон Г.Н. Влияние успехов физики на химическую науку / Методологические проблемы современной химии : сб. пер. / Под ред. Ю.И. Соловьева и Н.И. Родного. М., 1967.С. 95.

[64] Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956. С.428.

[65] Родный Н.И., Соловьев Ю.И. Предисловие / Методологические проблемы современной химии : сб. пер. / Под ред. Ю.И. Соловьева и Н.И. Родного. М., 1967. С. 28.

[66] Шваб Г.М. Кризис познания в химии и его преодоление / Методологические проблемы современной химии : сб. пер. / Под ред. Ю.И. Соловьева и Н.И. Родного. М., 1967. С. 127.

[67] Там же. С. 133.

[68] Коулсон Ч. Современное состояние расчетов молекулярных структур / Методологические проблемы современной химии : сб. пер. / Под ред. Ю.И. Соловьева и Н.И. Родного. М., 1967. С. 168.

[69] См., напр.: Китайгородский А.И. Проблемы теории в химии / Материалистическая диалектика и методы естественных наук: Сб. ст. М., 1968 С. 458.

[70] Печенкин А.А. Взаимодействие физики и химии. (Философско-методологические проблемы). М., 1986. С. 157.

[71] Там же. С. 192.

[72] Там же. С. 131.

[73] Там же. С. 131.

[74] Смит В., Бочков А., Кейпл Р. Органический синтез. Наука и искусство. М., 2001. С. 545.

[75] Скоробогатов Г.А. Где искать фундаментальные законы / На перекрестках химии : сб. ст. / Под ред. Р.В. Богданова. Л., 1980. С.155.

[76] Курашов В.И. История и философия химии: учебное пособие. М., 2009. С. 327.

[77] Скоробогатов Г.А. Где искать фундаментальные законы / На перекрестках химии : сб. ст. / Под ред. Р.В. Богданова. Л., 1980. С.152.

[78] Кратгфилд Д., Фармер Дж., Паккард Н., Шоу Р. Хаос // В мире науки. 1987. № 2 С. 28.

[79] Печенкин А. А. Взаимодействие физики и химии (философско-методологические проблемы). М., 1986. С. 155.

[80] Х. Шторк, Г. Рополь, Х. Ленк и др.

[81] Горохов В.Г. Философия техники / Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. Пособие. М., 1996. С. 310-311.

[82] Шадевальд В. Понятия «природа» и «техника» у греков/ Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 97.

[83] Там же. С. 99.

[84] Там же. С. 101.

[85] Бек Х. Сущность техники / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 177.

[86] Капп Э. Философия машины / Капп Э., Кунов Г., Нуаре Л., Эспинас А. Роль орудия в развитии человека. Л., 1925. С. 98.

[87] Хунинг А. Homo mensura: люди – это их техника – техника присуща человеку / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 394.

[88] Горохов В.Г. Философия техники / Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. Пособие. М., 1996. С. 323.

[89] Закссе Х. Антропология техники / Философия техники в ФРГ. М.,1989. С. 429.

[90] Аристотель Метафизика/ Аристотель Сочинения в 4-х т. М., 1975. С. 68.

[91]Плутарх Сравнительные жизнеописания. М., 1961. Т.1. С.391.

[92]Там же. С. 393.

[93] Циммерли В. Х. Техника в изменяющемся обществе / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 247.

[94] Бёме Г., ван ден Даале В., Крон В. Сциентификация техники / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 122.

[95] Штрекер Э. Философия техники: трудности одной философской дисциплины / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 65.

[96] Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. М., 1984. С. 23.

[97] Половинкин А.И. Основы инженерного творчества: учебное пособие. 3-е изд. СПб., 2007. С. 21-29.

[98] Маркс К. Нищета философии // Маркс К. , Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955. Т. 4. С. 156.

[99] Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004. С. 557.

[100] Там же. С. 99.

[101] Там же. С. 147.

[102] Там же. С. 163.

[103] Там же. С. 465.

[104] Там же. С.201-202.

[105] Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Предисловие / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 19.

[106] Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004. С. 254-255.

[107] Хайдеггер М. Отрешенность / Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991. С. 108.

[108] Бердяев Н.А. Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники) // Путь. 1933. №38. С. 16.

[109] Там же. С. 6.

[110] Там же. С. 18.

[111] Там же. С. 26-27.

[112] Франк С.Л. Крушение кумиров / Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. С. 139.

[113] Рополь Г. Техника как противоположность природы / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 221.

[114] Рапп Ф. Перспективы философии техники / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 89.

[115] Адорно Т. О технике и гуманизме / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 370.

[116] Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 379.

[117] Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 409.

[118] Рапп Ф. Нормативные детерминанты технических изменений / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С.226-227.

[119] Цит. по: Ленк Х. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники / Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 391-392.