Факторы политического поведения Существует большое количество теорий, посвященных анализу форм и факторов политической активности и участия. В целом эти теории можно разбить на три группы: социологические, социально-психологические и теория рационального выбора. Каждый из этих подходов рассматривает преимущественно один из аспектов политического поведения, акцентирует внимание лишь на некоторых факторах, влияющих на него. Знакомство с этими теориями помогает составить комплексную картину влияния различных факторов на поведение политического субъекта, поэтому в последнее время появляются попытки создания комплексной теории политического поведения и участия (например, в работах П.Норрис[6]).
Классической социологической теорией политического участия является «ресурсная» или «средовая» теория, основателями которой считаются С. Верба и Н. Най. В своей работе «Участие в Америке» они показали зависимость участия в политике от некоторых показателей социального статуса: «стандартная социально-экономическая модель процесса политизации работает в Америке, проявляясь в преобладании среди участвующих представителей высокостатусных групп»[7].
Исследования, проведенные в странах Западной Европы и США, свидетельствовали, что более активно в политике участвуют представители среднестатусных и высокостатусных групп, мужчины. Менее активны в политике пожилые люди, женщины, граждане с низким уровнем образования, домохозяйки и безработные. Конформистский тип политического поведения в большей степени свойственен представителям старших возрастных категорий, реформизм – мужчинам, лицам среднего возраста, с высоким уровнем образования, активизм преобладает среди мужчин, молодежи и лиц с высоким уровнем образования, неконвенциональные формы политической активности в большей степени распространены среди молодых (мужчин и женщин в одинаковой степени)[8].
В настоящее время факт влияния статусных характеристик на политическое поведение не подвергается сомнению, речь идет лишь о выделении этих характеристик, анализе характера и силы их влияния, а также о национальной специфике.
Группа социально-психологических моделей включает в себя несколько подходов. Одним из них является когнитивный подход к политическому участию, основанный на учете внутреннего мира, субъективного представления о внешней реальности, которым люди пользуются по-разному (которые диктуют различные логики реакции на окружающее): для одних - это средство отгородиться от внешней экспансии, для других - орудие помогающее организовать свою политическую активность.
Еще одной классической моделью политического участия является ценностная модель. Основное внимание в рамках нее отводится влиянию определенных ценностей и ориентаций на вовлеченность в процессы политического участия. Влияние ценностей и, в частности, «постматериальных» ценностей раскрывается в работах Р.Инглхарта, который показывает, что граждане, у которых преобладают «постматериальные» ценности проявляют большую склонность к протестному политическому поведению, участию в неконвенциональных формах. Такая зависимость наблюдается благодаря тому, что лица, которых можно отнести к «постматериальному» ценностному типу, способны вкладывать больше ресурсов в нетрадиционные, неконвенциональные формы участия, их не волнует поддержание существующего порядка в неизменном виде[9].
Близкой к этой модели, но не тождественной ей, выступает «установочная», или «аттитюдная» модель. Ее представители выявляют влияние всей совокупности политических ориентаций или установок на политическое поведение и участие. Вместе с тем, в рамках данной модели признаются факты расхождений между установками и реальным поведением.
В рамках данной теории выявляются основные причины рассогласования установок и поведения. В частности Г. Дилигенскийотмечает существование как минимум трех причин, отмечаемых социальными психологами:
«существующие общественные и политические отношения и положение человека в этих отношениях ограничивают возможности свободного выбора типа индивидуального поведения; человек по объективным причинам не в состоянии реализовать свои убеждения и ценности, выработанные им в процессе осмысления действительности и заимствованные от других. В результате он вынужден руководствоваться актуальной установкой, противоречащей этим убеждениям»;
«в психике индивида сосуществуют различные или противоположные установки в отношении одного и того же объекта либо ситуации (что объясняется в конечном счете противоречивостью сознания и социального и индивидуального опыта); одна из установок актуализируется под влиянием конкретного сочетания ситуационных факторов. Так, люди, в принципе отрицательно относящиеся к забастовкам, нередко тем не менее участвуют в них, поскольку в то же время видят в забастовках неизбежный способ действия в определенных экстремальных ситуациях»
– «непосредственной причиной рассогласования является вовлеченность индивида в социальную группу или межличностный контакт (как в казусе Лапьера), в интересы «других», побуждающая его действовать в соответствии с ролевой функцией в группе или групповыми ожиданиями»[10].
В целом представители данного подхода, помимо установок, учитывают также и влияние других факторов, а политические установки рассматриваются как трансляторы средовых и ситуационных условий.
Сторонники социально-психологического подхода учитывают и совокупность таких психологических факторов, как потребности и мотивы.
Большинство исследователей, вслед за А.Маслоу, исходят из принципа последовательного удовлетворения иерархически организованных потребностей: потребности более высокого уровня (в самореализации, самоактуализации) не могут быть удовлетворены до тех пор, пока не удовлетворены потребности более низкого уровня (например, потребности материального существования, безопасности).
Потребности побуждают человека действовать (создают предрасположенность к определенному действию). Однако для того, чтобы человек осуществил какое-либо действие необходимо действие дополнительных побудительных сил, придающих этому действию смысл. Такими побудительными силами являются мотивы.
Наиболее распространенной классификацией мотивов политического поведения является типология Д. Маклелланда и Дж. Аткинса, которые выделили три основные группы мотивов:
· мотив обладания властью и/или мотив контроля над людьми и ситуацией;
· мотив достижения (цели, успеха, избежания провала и т.д.);
· мотив аффилиации (налаживание теплых, дружественных отношений с другими).
По мнению авторов данной типологии, преобладание того или иного мотива обуславливает тот или иной тип политического поведения человека. Например, преобладание мотива аффилиации у политика может способствовать достижению компромисса на переговорах, стремлению получить одобрение партнеров и т.п.
Теория рационального выбора трактует политическое поведение и участие с точки зрения соотношения выгод и затрат политических акторов. Согласно этой теории, участвуя в политической жизни, индивидуальные акторы стремятся получить какую-то выгоду, пользу, достичь позитивного результата при минимально возможных затратах.
Влияние «выгоды» на политическую активность представляется очевидным большинству исследователей. Вместе с тем, в рамках теории рационального выбора делается акцент в основном на инструментальном аспекте поведения и участия.
В то же время, как признают и некоторые сторонники теории рационального выбора, под понятие «выгоды» на самом деле подпадает более широкий круг явлений. В целом можно разделить позитивные результаты участия, выгоды условно на три категории: инструментальные, «развивающие» и экспрессивные. Инструментальные результаты – решение различных проблем с помощью политического участия: «для большинства людей политическое участие является лишь средством достижения других целей»[11].
Под «развивающими» или «образовательными» результатами понимается изменение самих участников с помощью приобретения новых ценностей, установок, навыков и знаний. Вместе с тем, эти результаты оказываются не только индивидуальными, но и коллективными, важными для всего общества. Это проявляется в том, что люди начинают понимать, как работает политическая система, приобретают навыки, позволяющие им влиять на принятие решений, приобретают навыки взаимодействия с другими акторами и становятся более терпимыми и демократичными[12].
Экспрессивные результаты, влияние которых особенно акцентируется политическими психологами, заключаются в интенсификации политической идентификации с какой-либо группой, институтом, системой, а также в повышении самоуважения акторов.
На обобщенном (не индивидуальном) уровне на особенности политического поведения и участия большое влияние оказывает специфика социально-политического развития той или иной страны, а также особенности национальной политической культуры. Речь идет не только о том, что в отдельных странах разные формы активности различную степень распространения, но и о различном значении той или иной формы политического участия (например, если в США подписание петиций может рассматриваться как одна из необходимых процедур для нормального функционирования демократии, то, например, в посттоталитарном обществе такая форма активности, скорее всего, будет иметь неконвенциональный характер, а участники данной акции могут выступать против существующего политического режима).
Так, например, проведенные исследования свидетельствуют, что, в отличие от стран развитой демократии, в посткоммунистических обществах наблюдается существенно больший разрыв между вовлеченностью населения в голосование и другие формы активности, особенно неконвенциональные. Вместе с тем и среди посткоммунистических государств наблюдаются существенные различия. В тех странах, где неконвенциональные формы активности в период либерализации рассматривались населением как средство слома старого режима (Восточная Германия, Чехословакия), уровень такой активности был гораздо выше, чем в других странах.
|