Формальная социология Г. Зиммеля

i I I I

I

ii

§ 1. Краткий биографический очерк и общая характеристика творчества

Георг Зиммель (1858—1918) родился в Берлине н еврейской семье, закон­чил в этом же городе классическую гимназию и затем поступил на философ­ский факультет Берлинского университета. Его преподавателями были зна­менитые в то время обществоведы историки Моммзеп, Дройзеп, Трейчке, психологи Лацарус, Бастиан, Штсйнталь, философы Харм, Целлер. Именно этими предметами — историей, психологией, философией — Зиммель боль­ше всего интересовался в университете. В 1881 г. он получил докторскую степень за диссертацию о Канте. В 1885 г. стал приват-доцентом Берл инско-го утгиверситета, а в 1901 г. — его экстраординарным, т.е. внештатным, про­фессором. Находясь па этой должности, он по получал никакого жалованья, кроме студенческих взносов за лекции, им читаемые, llliai пую должность профессора он получил лишь в 1914 г. в провинциальном университете г. Страсбурга, где наряду с социологией читая курсы истории философии, философии религии, этики, социальной психологии, философии искусства.

Как видно из приведенных кратких биографических данных, значитель­ная часть жизни Зиммеля была связана с Берлином и его упиверсите i ом. 11е-риод конца XIX — начала XX в. прошел в Берлине под знаком мощного ду­ховного роста и превращения этого города в одну из крупнейших полип мира, чему в значительной степени способствовало сосредоточение в нем крупных интеллектуальных сил, ученых, мыслителей с громадным диапазо­ном творческих интересов и способностей. Далеко не последнее место среди них занимал Зиммель. Он сам неоднократно отмечал, какую большую роль в его профессиональной деятельности, да и в жизни в целом, сыграла научно-творческая и культурная среда Берлина.

Основные сферы его научной деятельности, помимо социологии, - фи­лософия, история культуры, социальная психология, с которыми социоло-, гические взгляды и теории Зиммеля были тесно связаны. В этом смысле со­циология была частью его общего интеллектуального творчества. Его перу принадлежат 30 книг. Сейчас в Германии, начиная с 1989 г., издается полное собрание его сочинений в 24 томах. Основные работы социологического ха­рактера: «О социальной дифференциации» (1890; русский перевод: Зим-jj

Глава 8. Формальная социология Г Зиммеля

мель Г. Социальная дифференциация. М., 1909), «Философия денег» (1900), «Социология» (1908), «Основные вопросы социологии» (1917).

Профессиональный путь Зиммеля демонстрирует совершенно парадок-< альную ситуацию. С одной стороны, он был широко известен и популярен и академических кругах своими опубликованными трудами и международ­ными связями как ученый. Наиболее тесные контакты он поддерживал с французскими и американскими социологами. С другой — его профессио­нально-педагогическая карьера явно не удалась, о чем свидетельствует при­веденное выше обстоятельство: место штатного профессора он получил вес-ю за 4 года до смерти. Объяснений этой неудавшейся карьеры обычно приводят два: антисемитизм немецких чиновников и сомнительный статус социологии в академических кругах. Поэтому не случайно Зиммелю прихо­дилось читать в Берлинском и Страсбургском университетах в качестве ос­новных не социологические, а философские курсы.

Как преподаватель и лектор он пользовался большим успехом, был одним из популярнейших социологов не только в Германии, по и в Евро­пе. В значительной мере это объяснялось широким кругом его социологи­ческих интересов, которые включали в себя теорию социологии, изучение культуры, социологию искусства, власти, конфликта, религии, пола, на­уки, семьи, города, проблемы социальной дифференциации общества, мо­ды. Несмотря па то что сам Зиммель не вел эмпирических исследований, он мог дать глубокий и развернутый анализ конкретных социальных про­блем и показать, как их следует изучать.

§ 2. Предмет формальной социологии

Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной. Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы сущест­вовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой историчес­ки обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодейст­вий. В связи с этим он писал: «Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют цельную реальность; соци­альная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого содержания, как прос гранственная форма не может существо­вать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; инте­рес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностя­ми, через посредство которых или в образе которых это содержание ста­новится общественной действительностью» [Проблема социологии. 1996. С. 419-420].

Часть I Классический этап

гь

t

Из приведенных суждений становится понятным, что проблема соотнс шения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понима их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоля-i цию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию,! в других же — видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый! раз к сравнению с геомегрическими формами в связи с их противоречивым! соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как со­держание этих форм. По этому поводу он пишет: «Прежде всего, должно ока­заться, что одна и та же форма обобществления появляется при совершенно различном содержании, для совершенно различных целей, и обратно, что toTj же самый по содержанию интерес облекается в совершенно различные фор­мы обобществления, являющиеся его носителями или типами реализации: так одинаковые геометрические формы встречаются на различных телах, и одно тело представляется в самых разнообразных пространственных формах, и так же обстоит дело между логическими формами и материальными содер­жаниями знания» [Проблема социологии. 1996. С. 421J.

Одним из базовых в социологической теории Зиммеля было понятие ' взаимодействия. Его немецкий социолог считал основной «клеточкой» об­щества. Он писал, что «общество вообще представляет собой взаимодейст­вие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие опреде­ленных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочета­нию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, чт из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образу ется единство, "общество"» [1984. С. 170—171].

Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологическо концепции Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория циологии — общество — рассматривалась им как совокупность взаимс действий формы и содержания. В этом отношении большое значен* приобретает следующее положение социолога, ставшее, по существ^ хрестоматийным: «"Общество", в каком бы смысле теперь ни употребля лось это слово, становится обществом, очевидно, только благодаря ука занным видам взаимодействия. Известное число людей образуют обще-¹ ство не потому, что в каждом из них живет какое-либо конкретно определенное или индивидуально движущее им жизненное содержание; лишь в том случае, если жизненность этих содержаний приобретает фор­му взаимных влияний, если происходит воздействие одного из них на другого — непосредственно или через посредство третьего, — из чисто пространственного соседства или временной смены людей рождается об- ₍ щество» [Проблема социологии. 1996. С. 420].

Глава 8 Формальная социология Г Зиммеля

Однако общество немецкий социолог рассматривал не только в связи с взаимодействием. Еще в своей первой крупной социологической работе «О социальной дифференциации» он подробно анализирует проблему соотно­шения общества и индивидов, считая при этом подлинной реалией лишь последних; что же касается общества как такового, то его понятие как объ­екта науки «улетучивается». Процитируем на этот счет самого Зиммеля: «Если общество есть такое соединение отдельных людей, которое пред­ставляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоя­щими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их поведение образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается. И это, видимо, действительно так и есть. Ведь ощутимо только существова­ние отдельных людей, их состояния и движения; поэтому речь может идти лишь о том, чтобы понять их, тогда как возникшая только в результате иде­ального синтеза совершенно неощутимая сущность общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действитель­ности» [Избр. 1996. Т. 2. С. ЗП]. Следовательно, основной акцент социоло­гия должна делать на изучении индивидов, их взаимодействий, которые и позволят представить в своей совокупности общество.

Зиммель акцентировал внимание в социологическом анализе общества на формах социального взаимодействия, имеющих «сквозной» для человече­ства характер. Рассматривались прежде всего такие формы, как конфликт, конкуренция, подчинение, главенство, подражание, разделение труда, обра­зование ,партий, авторитет, представительство, договор. Универсальность этих форм обосновывалась также их наличием в самых различных сферах жизни и деятельности. Вот лишь один, но достаточно типичный образец, ка­сающийся конкуренции. По поводу этой всеобщей формы социальных свя­зей социолог пишет: «О конкуренции, например, мы узнаем из самых раз­личных областей: политика, как и народное хозяйство, история религий, как и искусство, рассказывают бесчисленные случаи ее. На основании этих фак­тов нужно установить, что означает конкуренция как чистая форма челове­ческих отношений, при каких обстоятельствах она возникает, как она разви­вается, какие модификации вызывает в ней своеобразие ее объекта, какие одновременные, формальные и материальные условия общества усиливают или ослабляют ее, чем отличается конкуренция личностей от конкуренции между группами, — словом, что представляет она как форма отношения лю­дей между собою...» [Там же. Т. 2. С. 425].

Коль скоро речь зашла о зиммелевской трактовке общества, необходимо отметить два основных значения этого понятия. Во-первых, общество, как подчеркивает социолог, — это «комплекс обобществленных личностей», «об­щественно-оформленный человеческий материал». Во-вторых, оно представ­ляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и об­разуется общество в указанном выше смысле слова [Проблема социологии. 1996. С. 422—423]. Общество непрерывно порождается взаимодействием. Ин-

Часть I. Классический этап

дивиды соединяются в общество, т.е. «обобществляются». Таким образом, < термином «общество» у немецкого социолога тесно связан другой ключевой*¹ термин — «обобществление». Отдельные отечественные исследователи твор­чества немецкого социолога, например автор многих работ о нем Л.Г. Ионин, используют вместо обобществления другой термин — «социация»; нам он представляется не очень удачным вследствие неясности его содержания.

Задача социологии как науки и состоит, по Зиммслю, в том, чтобы изу­чать различные формы обобществления, классифицировать и анализиро­вать формы социальной жизни. Если есть паука, предметом которой явля­ется общество, и ничто другое, — а таковая есть, считает он, и эта наука имеет название социологии, — то ее единственной целью может быть толь­ко исследование взаимодействий, видов и форм обобществления. «Все про­чее, — утверждает ученый, — что еще находится внутри "общества" и реали­зуется благодаря ему или в его рамках, это не само общество, а только содержание, которое вырабатывает себе такую форму сосуществования (или которое вырабатывается этой формой), хотя, конечно, оно лишь с нею вместе создает реальное образование, называемое "обществом" в широком и обычном смысле слова. Что оба эти элемента, в действительности нераз­рывно соединенные, разделяются в научной абстракции, что формы взаи­модействия или обобществления объединяются между собой в логической отрешенности от содержаний, которые лишь через них становятся общест­венными, что эти формы методически подчиняются цельной научной точ­ке зрения, — в этом обстоятельстве, кажется, и заключается единственная и притом полная возможность обоснования специальной науки об обществе, как таковой» [Проблема социологии. 1996. С. 420|. Понятно, что в приве­денном выше фрагменте речь шла о социологии и ее предмете.

Почему предметом социологии должно быть изучение форм социальной жизни, а не ее содержания? Дело в том, что, по Зиммелю, социальное содержа­ние не требует специального социологического рассмотрения, потому что явля­ется предметом внимания многих наук об обществе. Изучением же социальных форм они не занимаются. Поскольку социология возникла позднее, чем боль­шинство из этих наук, ей осталось (и досталось) именно это предметное ноле.

Помимо приведенной, у социолога есть еще и другие трактовки предме­та социологии. Так, в одной из них немецкий мыслитель рассматривает в этом качестве социальные отношения в их динамической и противоречи­вой природе, причем характеризуются не общество как система, не его структуры и институты, а процессы их становления и воспроизводства. Та­кой метод, подход к их изучению, связанный с выявлением форм этих про­цессов, Зиммель также обозначил термином «обобществление».

Обобществление как процесс характеризуется рядом признаков. Один из них — количество участвующих. Обобществление возможно, если во взаимодействии участвуют два или более индивидов, если они соответст­вующим образом относятся друг к другу. Здесь Зиммель проводит идею,

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля

которая очень похожа па гешшсовскую, о гом, что каждое взаимодеист-ние может быть понято и истолковано как обмен. Он, правда, идет даль­ше, доказывая, что взаимодействие — понятие более широкое, чем обмен. Последний является изначальной формой и функцией межипдивидуаль-иых отношений. Еще один признак обобществления состоит в том, что оно требует своей локализации в определенном пространстве.

Анализ процессов обобществления должен привести, по мнению Зимме-1я, к вычленению в социальных явлениях ненаблюдаемых в чистом виде факторов. Эти «чистые формы обобществления» и становятся предметом социологии. «Обобществление, следовательно, — писал он, — есть в беско­нечно разнообразных видах осуществляющаяся форма, в которой па основе них — чувственных или идеальных, мгновенных или длительных, созна-1сльных или бессознательных, причинно движущих или телеологически влекущих — интересов личности срастаются в некоторое целое и внутри ко-юрою .)ти интересы находят свое осуществление» |Там же. С. 419J.

Немецкий ученый отмечал, что социологический метод вычленяет из социальных явлений момент обобществления так, как грамматика отде­ляет чистые формы языка от содержания, в котором эти формы живут. Социология должна не только выявлять эти чистые формы, но и система-i изировать их, давать их психологическое обоснование и описание в ис­торическом изменении и развитии. Именно таким образом социология превращается в понимающую социологию.

Зиммель рассматривал понимающую социологию как социологичес­кую теорию познания, как теорию исторического понимания. С ее позиций требуется выяснить, как связано изучаемое явление с интересами самого исследователя или социальной группы, которую он представляет. В рамках теории понимания (понимающей социологии) особое внимание обращает­ся па роль субъективных компонентов познания в социальных науках, т.е. па роль исследователя, творчески и заинтересованно рассматривающего динамичные, развивающиеся социально-исторические явления.

Немецкий исследователь различал общую и чистую, или формальную социологию. Под общей социологией он понимал применение социологи­ческого метода в различных общественных науках. Что касается формаль­ной социологии, то она рассматривалась как описание и систематизация чистых форм обобществления. Кроме того, в систему социологического знания Зиммель включал социологическую теорию познания и социаль­ную философию (он ее называл социальной метафизикой).

§ 3. Классификация социальных форм

Выше уже говорилось, что формальная социология сопряжена с выявлени­ем определенных форм, их классификацией и анализом. Будучи ярким

Часть I. Классический этап

4 i

I t i

представителем формальной социологии, Г. Зиммель в ряде работ стремит­ся конкретизировать свое учение об обществе с помощью классификаций социальных форм и их детального рассмотрения. Образцы такой классифи­кации и анализа он дает в «Социологии». Исследователи творчества немец­кого социолога отмечают, что одна из них включает в себя социальные про­цессы, социальные типы и модели развития.

К социальным процессам Зиммель относит подчинение, господство, примирение, соревнование и др. Вторая категория социальных форм охва­тывает социальные типы, означающие систематизацию некоторых сущно­стных характерных качеств человека, не зависящих от взаимодействий между людьми (аристократ, бедняк, циник, кокетка, купец, женщина, чу­жой, буржуа и т д.). Третья группа социальных форм включает в себя моде­ли развития и характеризует социальную дифференциацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуаль­ности ведет к деградации группы (чем меньше группа, тем ее члены менее индивидуальны и, наоборот, с увеличением группы ее члены становятся более непохожими друг на друга).

В рамках названных выше форм социальной жизни (социальные про­цессы — социальные типы — модели развития) ученый дает очень инте­ресный и глубокий анализ многих социальных процессов. Например, в качестве одного из них он исследует моду. Ей посвящено блестящее эссе, которое до сих пор не потеряло своей актуальности и читается так, будто написано только сегодня. «Сущность моды состоит в том, — пишет Зим­мель, — что ей следует всегда лишь часть группы, группа же в целом на­ходится только на пути к ней. Как только мода полностью принята, т.е. как только то, что первоначально делали только некоторые, теперь дейст­вительно совершается всеми без исключения, что и произошло с некото­рыми элементами одежды и форм общения, это больше не называют мо­дой» [Избр. 1996. Т. 2. С. 274].

Мода, считает Зиммель, одновременно предполагает и подражание, и индивидуализацию. Невозможность моды без индивидуализации он дока­зывает на примере примитивных обществ, где социальная однородность де­лала всех равными и не обусловливала стремления выдвинуться из общей массы. Точно также венецианские нобили, относящиеся к правящей оли­гархии, не желая демонстрировать свою исключительность перед всеми ос­тальными гражданами, ходили только в черном. Социолог говорит о двух конститутивных характеристиках моды — отличиях одной группы (одного круга, одного слоя) от другой и потребностях в соединении (объединении) людей, без чего моды быть не может [Там же. С. 273).

Очарование моды состоит в том, что она одновременно нова и преходя­ща. Мода дает ощущение настоящего, течения времени. Как только что-ли­бо становится модным (одежда, вещи, манеры, идеи, выражения и т.д.), оно тут же начинает «выходить из моды». Однако, несмотря на преходящий ха-

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 135

рактер той или иной конкретной моды, сама она как форма социальной жизни постоянна, существует всегда, во все времена.

Раскрывая содержание такой формы, как социальный тип, Зиммель ис­пользует пример аристократа. Так, бытие аристократа представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик. С одной стороны, он целиком поглощен своей социальной группой, ее фамильной традицией, отнесением к аристократическому роду. С другой — он абсолютно отделен от этой группы, ибо каждый аристократ стремится осознать свою собствен­ную автономность, силу, могущество и не хочет ощущать зависимость от определенного круга лиц.

Зиммель много писал о так называемых игровых формах. Они «чисты», поскольку лишены конкретного содержания, например «наука для науки», «искусство для искусства». Люди занимаются этими видами деятельности как самоцелью, и именно для того, чтобы получать наслаждение от занятий ими, а не для достижения каких-либо конкретных целей и результатов в сферах научного творчества либо искусства.

В качестве еще одной игровой формы он рассматривает свободное обще­ние («общение ради общения»). У этой формы только одна цель — дать воз­можность насладиться общением, побыть с другими. Это — абстрактная мо­дель социального процесса, не наполненная каким-либо реальным, конкретным содержанием. Люди включаются в такое общение как «фор­мальные» индивиды, «на равных». Средством обеспечения этого равенства служит «такт» (тактичное поведение). Он ограничивает некоторые стремле­ния и импульсы участников общения. Например, бестактно говорить на ве­чере о делах, демонстрировать свое богатство и т.д. Такт, следовательно, есть игровая форма социальных норм.

Зиммель рассматривает и такую игровую форму социальных отношений, как флирт. В данном случае речь идет об особом типе социальных контактов и связей — сексуальных отношениях. Флирт, или кокетство — это игровая форма, не наполненная каким-либо реальным эротическим содержанием. Главное в этой форме — не тема, не содержание разговоров между людьми, а наслаждение, удовольствие, получаемое от свободного общения, общения ради общения. Анализируя подобным способом игровые формы, в первую очередь свободное общение, Зиммель таким образом наиболее полно и по­следовательно продемонстрировал идею чистой, формальной социологии.

§ 4. Анализ капиталистического общества

Выработанный метод получения формального знания немецкий социолог применил к анализу капиталистического общества. В этом вопросе он в ряде случаев шел за К. Марксом. На Г. Зиммеля оказала глубокое влияние Марк-сова концепция отчуждения при капитализме. Он также доказывает наличие

Часть I. Классический этап

4

i

всеобщего отчуждения в этом обществе, используя концепцию денег. Саощ идеи на сей счет он развил в книге «Философия денег» (ее объем — 600 стр ниц), которую считают его самой «социологической» работой. Небелы нте| ресно отметить, что при жизни ученого далеко не все специалисты обратt внимание на «социологический» характер книга, исходя из ее названия, ко! торое на первый взгляд представляется философско-экономическим. «Фи* лософия денег», изданная на рубеже двух веков и двух тысячелетий (1900)ji по существу, открыла серию трудов о капитализме, его «духе», кризисе, буду-1 щем; вслед за ней были опубликованы работы В. Зомбарта «Современный капитализм», М. Вебсра «Протестантская этика и дух капитализма», чуть позже — О. Шпеиглера «Закат Европы» и др.

Зиммель, показывая наличие всеобщего отчуждения в обществе, стре­мился доказать, что оно сопровождается ростом индивидуальной свободы. Главная его идея в этом анализе состоит в том, чтобы убедить читателя в тес­ной и неразрывной связи отчуждения и свободы, которые выступают, по его мнению, двумя сторонами одной медали, называемой обществом. В «Фило­софии денег» он писал: «Если свобода есть независимость от воли другого вообще, то прежде всего она предполагает независимость от воли определен­ного другого. Независим не одинокий отшельник германских или американ­ских лесов - независим в позитивном смысле слова человек современного большого города, который, хотя и требует для себя бесчисленного количест­ва производителей, доставщиков, помощников, соединен с ними лишь вещ­ным, т.е. деньгами опосредуемым, образом» [История... 1999. С. 132].

Формирование и развитие капитализма сопряжено с наличием двух ос­новных его характеристик: интеллекта и денег. Социолог рассматривает их как находящиеся в ряду главных форм обобществления, которые тесно свя­заны с ростом свободы и усилением тенденции индивидуализации членов общества. Эти формы позволяют Зиммелю подробно анализировать разви­тие денежного хозяйства и интеллектуализма как социального явления.

В связи с проведенным анализом социальной функции денег ученый обнаруживает, что их господство определяет совокупность социальных яв­лений современного ему капитализма. На самом деле все обстоит как раз наоборот: деньги выполняют ту роль, которую им предписывают соответст­вующие общественные отношения. Говоря о том, что власть денег приво­дит к отчуждению, немецкий социолог подчеркивает, что в этом процессе всеобщего, универсального отчуждения люди теряют свои индивидуаль­ные, специфические качества, переходят в «одномерное» состояние.

Символом межчеловеческих отношений в таких условиях становится проституция. Зиммель считал, что природа денег и природа проституции аналогична. Деньги, как и женщины легкого поведения, никак не связаны с каким-либо одним субъектом. Деньги покидают его с такой же завидной легкостью, с какой женщины определенного поведения, исключая всякое сердечное движение, уходят от своих клиептов. Так же без особого труда и

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 137

безразлично деньги переходят к своим новым временным хозяевам, как «де­лают» это женщины соответствующего поведения. Приведенное сравнение стало уже хрестоматийным в социологической литературе и позволяет луч­ше понять пс только социальную роль и функции денег, особенности их ис­пользования в капиталистическом обществе, но и специфику общественных отношений в нем, на которую деньги накладывают глубокую печать.

§ 5. Социальная группа и индивид

Еще одна социологическая проблема, которую Г. Зиммель ставил, начиная с первой социологической работы «О социальной дифференциации», и к ко­торой неоднократно обращался в последующих трудах («Социология» и «Основные вопросы социологии»), — социально-групповая структура обще­ства и место в ней индивида. Здесь он сформулировал ряд очень важных по­ложений, которые впоследствии сыграли значительную роль в становлении социальной психологии и социологической теории групп. Немецкий социо­лог рассматривал социальную дифференциацию общества под углом зрения существующих и развивающихся в нем социальных групп (социальных кру-юи) и включения в них индивида.

Сама социальная дифференциация представляла основную модель раз­вития в социологической теории Зиммеля. В пей он указывал, что с увеличе­нием размеров группы ее члены все более разнятся между собой, поскольку получают возможности для проявления индивидуализма. Малая группа стесняет индивида как жестким контролем, так и своей численностью. Зим­мель писал, что «более широкая группа предъявляет нам меньше требова­ний, меньше заботится об отдельных людях и поэтому ставит меньше пре­пятствий для полного развития даже самых извращенных влечений, чем более узкая группа» [Избр. 1996. Т. 2. С. 356).

Немецкий социолог считал, что число различных групп, к которым при­надлежит тот или иной человек, является показателем высоты культуры. Чем больше групп, в жизнь которых включен (или может быть включен) че­ловек, тем более развитым является общество. Сам же индивид вход и г во множество групп и оказывается на их скрещении. «Если современный чело­век, — писал Г. Зиммель, — принадлежит прежде всего к семейству своих ро­дителей, потом к семье, основанной им самим, а вместе с тем и к семье сво­ей жены; если, далее, он принадлежит своему профессиональному кругу, что уже само по себе часто включает его в несколько кругов с различными инте­ресами... если он осознает себя гражданином своего государства, сознает свою принадлежность к определенному социальному сословию, если он, кроме того, — офицер запаса, состоит членом нескольких союзов и общает­ся с людьми самых различных кругов, — то это является уже очень большим разнообразием групп...» [Там же. С. 412].

Часть I. Классический этап

< t

4 4

Литература

Волков ЮТ., Нечипурепко В.Н., Самы/ип СИ. Социология: история и сопременпость. М.;| Ростов н/Д., 1999.

Громов И.А., Мицкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая соцнолошя. СПб., 1996.

Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии // Социол. исслед. 1984. № 2.

Зиммель Г. Как возможно общество? Человек как праг // Социол. жури. 1994. № 2.

Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.

Зиммель Г. Социальная дифференциация. Проблема социологии. Конфликт современ­ной культуры// Западно-европейская социология XIX — начала XX веков: Тексты М, 1996.

Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М, 1999.

История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998. Т. 2.

Капитонов Э.А. История и теория социологии. М., 2000.