Логическая структура предложения.

Когда мы говорим о смысловой интерпретации предложения, то имеем в виду, что смысл всегда выражен в некоторой логической форме взаимосвязи основных и не основных объектов предложения. Логическая взаимосвязь удерживает смысл в некоторой логической форме (одно логическое образование через другое логическое образование), что позволяет понять содержание предложения. Когда утверждается, что, например, А есть (S есть P), то этим устанавливается логическая последовательность и принципы взаимосвязи (логики называют это логическим законом), следуя которым можно правильно, по смыслу построить предложение.

В практике решения своих задач, человек относительно легко справляется с построением логической формы взаимосвязи объектов во всех ее особенностях, применительно к конкретным актам действия. Накопленный опыт общения позволяет правильно выстроить объекты предложения в некоторой логической последовательности и взаимосвязи. Но это всегда происходит интуитивно, т.е. человек в подсознании знает, как надо правильно или неправильно делать. Но вот объяснить, почему он делает именно так, что бы его поняли или специально, что бы его не поняли (это все равно знание о том, как надо правильно строить предложение), ни себе, ни другим, чаще всего, не может. По большому счету, от него это никогда и не требуется.

Но важно осознать и актуализировать этот процесс, постараться как можно полнее, в деталях описать его и по мере возможности формализовать, что бы было понятно, что за чем идет и почему объекты (слова-понятия), как планеты солнечной системы, выстраиваются именно таким образом, а никак иначе. Так поступает или должна поступать, любая наука, в том числе и логика.

Для этого надо, прежде всего, выявить и показать, во-первых, все основные и желательно не основные объекты предложения (ибо, так называемые, не основные объекты, при смене ситуации, могут легко превратиться в основные объекты), и, во-вторых, показать некоторые особенности их взаимосвязи. Я не говорю в данном случае о логических законах (как в традиционной логике), это более глубокая сущность.

В предложении «Все люди смертны», можно выделить следующие объекты: «все», «люди», «смертны». «Объекты» лежат на поверхности, явно видны и ощущаемы. Как правило, на этих объектах и останавливаются при анализе структуры предложения (суждения), и считают это вполне достаточным. Они, в самом деле, являются важными объектами и каким-то образом связаны друг с другом, что так же становится предметом пристального внимания логиков. Эта взаимосвязь определяется некой смысловой логической конструкцией, которая обуславливает содержание данного предложения.

Графически соотношение данных объектов-понятий можно представить, как показано на схеме ниже, во всяком случае, как один из вариантов. Но здесь пока нет указаний на какую-либо логику взаимосвязи, мы только говорим, что между данными объектами-понятиями имеется логическая связь и не более того. И даже показали ее пунктирными линиями. Обратите внимание, что пересекающиеся пунктирные линии образуют в центе схемы некий треугольник. Ниже мы расскажем о его сущности подробнее, а сейчас заметим, что на самом деле является некой результирующей процесса взаимодействия данных объектов.

Если внимательно посмотреть на данный рисунок, то мы увидим, что понятия «все», «люди» и «смертны», в результате сочетания, образуют еще один ряд объектов. Это понятийное образование «все люди»; понятийное образование «все смертны», и понятийное образование «люди смертны» (сочетания выделены пунктирной линией). Такое представление понятий имеет для нас важное значение. Первое — каждое из трех понятийных образований, как объекты, автономны; второе — все вместе они образуют новые понятия в различных сочетаниях; и третье — благодаря этому сочетанию, их элементы могут спокойно пере­ходить из одного в другое понятие.

Выше мы выделили три понятийных образования, на самом деле их может быть больше, в зависимости от того, какой объект берется в качестве доминанты. Так, в понятийном образовании «все люди» доминантой может быть понятие «все», тогда оно включает в себя понятие «люди». И в самом деле, если мы акцент делаем на понятии «все», то его содержание весьма существенно отличается от того понятийного образования, когда мы делаем акцент на понятии «люди». В последнем случае доминантой выступает понятие «люди», которое включает в себя понятие «все». Соответственно, в понятии «люди смертны», может быть доминантой, как первое, так и второе понятие и т.д. То же происходит и с понятийным образованием «все смертны».

Но и в самом предложении «Все люди смертны», доминантой может выступать любое из этих понятий, тогда образуется еще три понятийных и отличных друг от друга понятий-субъектов. Таким образом, уже получается десять (включая исходное сочетание понятий «все люди смертны») понятийных образований, что довольно много для такого короткого предложения. Можно представить, сколько вариантов и вариаций понятийных образований может быть у сложного предложения, содержащего, например, четыре, пять и более, отдельных и самостоятельных автономных понятий-объектов.

Чтобы понять, насколько важно указать или найти доминанту, приведем такой пример. «Имя Сократ принадлежит человеку, который обладает таким свойством, как «биологическое существо», которое, в свою очередь, обладает признаком «смертность». Построим предложение иначе: «Человек, по имени Сократ, обладает свойством биологического существа, которое, в свою очередь, обладает признаком смертность, а значит, он смертен».

В первом случае доминантой является имя, которое не обладает свойством «смертность» ни при каких условиях, ибо оно не обладает свойством «биологическое существо». Этим свойством обладает только человек, по имени Сократ, что и является доминантой во втором предложении. Смысл, суть, содержание объекта определяет расположение объектов относительно друг друга, опять же, в зависимости от поставленной задачи.

Теперь усложним понятийную гипотетическую конструкцию, сделаем ее из двух этажей. Дело в том, что понятийная конструкция «люди смертны», взятая как наиболее общая, может включать в себя и такую понятийную конструкцию как «все люди» или же «все смертны», как частные, по отношению к ней, понятийные образования. Фактически, и то и другое понятийное образование становятся элементами основного общего понятия. В этом случае возникает невообразимое и противоречащее самому себе, понятийное образование. Действительно, вполне возможное и жизнеспособное, т.е. не противоречащее самому себе понятийное образование, поскольку содержание производных понятий может меняться и, нередко, весьма существенно.

В предложении «все люди смертны, если люди смертны», первая часть поставлена в зависимости от второй, т.е. выражение «все люди смертны» истинно только при условии, что «люди смертны». Но это надо еще доказать. Можно по другому сказать, «все люди смертны, потому, что люди смертны». Здесь уже последнее становится доминантой и аксиомой, которая определяет первую часть, а точнее понятие «все». Далее, «все люди смертны, если все смертны», т.е. здесь ставится под сомнение, что именно все люди смертны и, возможно, есть люди, которые бессмертны.[73] Или же «все люди смертны, потому что люди смертны» - аксиомой и доминантой становится последнее. Так же понятийное образование «все люди смертны» может определяться понятийным образованием «все люди»: «все люди смертны, если речь идет о людях» - гипотетическая доминанта или «все люди смертны, потому что люди» - истинная доминанта.

Чтобы не запутаться в логических смыслах различных понятийных образований, существует контекст, о чем подробнее мы будем говорить далее. Здесь важно понять, что комбинаций понятийных образований может быть бесконечное множество, что и позволяет каждому отдельному предложению описывать большое количество реальных явлений, при этом используя ограниченное количество физических носителей смысла, т.е. слов.

Есть еще одна особенность. Предложение «все люди смертны» является краткой формой длинного ряда рассуждений, каждое из которых выполняет свою функцию. Если его развернуть, то получится примерно следующая фраза: «все люди смертны, при условии, что нет ни одного человека, который бы жил вечно, и это было бы доказано. И что речь идет только о таком человеке, который обладает свойством «биологическое существо», которое, в свою очередь, обладает уникальным свойством «смертность».

Если внимательно посмотреть на данное предложение, то мы увидим, что здесь существуют некие аксиомы, которые определяют связку понятий. Если нас интересует истинность положения - «все люди смертны», то мы должны принять (каким-то образом), как аксиому, что все указанные объекты обладают свойством «биологическое существо». Мы так же должны принять как аксиому, что «биологическое существо», в свою очередь, обладает таким свойством, кроме всех прочих, как «смертность».

Мы так же принимаем за истинность, что объект «биологическое существо», который в свою очередь обладает свойством, кроме всех прочих, «смертность», становится признаком или свойством указанных понятий, как части среди множества (ограниченного) других свойств. Если мы принимаем, что «смертность» принадлежит «биологическому существу», которое становится свойством понятий «все», «люди» и «смертность», то понятийное образование «все люди смертны» - истинное, но только в рамках указанных аксиом. Таким образом, понятие «биологическое существо» становится в центр понятийной конструкции «все люди смертны», что и показано, как мы обещали, на ниже приведенной схеме.

На схеме мы указали прямое или непосредственное следование объектам предиката, и в этом случае вполне понятна и объяснима их логическая связь. Но бывает так, что пытаются включить в понятия то свойство и элемент, которым не обладает ни одно из данных понятий. Тогда приходится идти другим путем, включать другие опосредованные цепочки рассуждений и через них искать то явление, которое можно было бы включить в интересующее нас понятийное образование. Сделать его частью этого образования и придать, тем самым, исходному понятию некий иной смысл.

Так, в суждении «Сократ смертен» пропущено уже не одно, а ряд промежуточных звеньев. И любой, услышавший или прочитавший эту фразу, может усомниться в ее истинности и задать уточняющий вопрос: О каком объекте «Сократ» идет речь? Поэтому правильнее было бы сказать так: «Человек, который обладает свойством, кроме всех прочих, «биологическое существо», который, в свою очередь, кроме всех прочих, обладает свойством «смертность», имеет имя Сократ». В таком рассуждении новый объект «имя», который не обладает свойством «биологическое существо», был включен в общий ход рассуждений, посредством объекта «человек», который обладает вышеуказанным свойством. Об этом мы уже говорили, и будем возвращаться к этой теме еще не раз.

Краткая форма предложения вполне применима, если она для другого взаимодействующего субъекта является истинной, для решения им своих частных задач. Но, если какие-то элементы этого суждения, выступающие в роли аксиоматических, или все суждения вызывают сомнения в своей истинности, то применяется развернутое суждение, как это приведено выше. В этом случае в предложении указывается аксиома второго, базового уровня, на котором и строится результирующее суждение. Если оно в этом случае принимается как истинное, то становится аксиомой для всех последующих построений взаимосвязи суждений.

Суждение «люди произошли от обезьяны», не является абсолютной аксиомой для множества людей, и что бы это доказать краткая форма нередко превращается в длинный ряд рассуждений, которые доказывали бы истинность множества исходных, логически последовательных суждений. Как известно, на доказательство, как впрочем, и на опровержение данного положения, были написаны горы литературы с явной или сомнительной аргументацией, и более или менее строгой логикой рассуждения, а то и вообще не придерживаясь никаких аргументов и логики доказательств.

Но здесь уже работает другая логика, которая не менее интересна, чем традиционная научная логика. Когда заявляют - «я верю, и этого для меня, и для кого-то еще, является вполне достаточным», по сути, означает, что берется за доминанту некое положение, в основе которого находится содержание, которое решает поставленную человеком для самого себя задачу. Если данное положение решает задачу, то оно уже (в рамках ее решения) является истинным. При этом оно вполне может противоречить какому-то другому суждению, например, что человек пришел из космоса или произошел от Бога. И то и другое, и множество других так же будут истинными, если только, повторим, оно решает поставленные человеком задачи. За рамками поставленной задачи никакое суждение не имеет смысла.

Развернутое предложение, независимо от его длины, можно назвать классическим, потому что оно сформировано и сформулировано логически правильно. Классическое потому, что данное предложение в полной мере обладает всеми свойствами формы выражения смысла, основной мысли.

В выше указанном предложении в явной форме наличествуют основные субъекты («все», «люди», «смертны»), контекст, условие («если, только…»), указана определенная логическая последовательность взаимосвязи объектов, показа доминанта («биологическое» и «смертность»), временные и пространственные параметры («все и всегда), указано ключевое действие («люди смертны»).

Длина развернутого предложения не имеет значения потому, что каким бы длинным оно ни было, каждый раз, через определенные логические интервалы, все основные объекты повторяются, представляя собой завершенную и автономную логическую цепочку рассуждений.

Имеется еще одно принципиальное и весьма интересное свойство предложения, выступающее обязательным условием дееспособности любого предложения, о чем мы уже говорили. Это то, что понятия и понятийные образования текучи, т.е. могут спокойно пере­ходить из одного понятия в другое, меняя или не меняя свое понятийное содержание. В свою очередь это является обязательным условием для развития понятий и смысла, что позволяет спокойно описывать любые или почти любые ситуации внешнего подметного мира.

Это оказывается возможным потому, что, согласно общим принципам построения и развития логики смысла, все входящие в предложение понятия обладают каким-то общими признаками или элементами. Другими словами, любое новое понятийное образование в рамках предложения возможно только тогда и только потому, что оно обладает одними и теми же, общими для всех элементами.

Предложение обязательно содержит смысловые блоки. Вот маленький пример: когда диктор телевидения или радио читает текст, он обязательно делает паузы через каждые два-три-четыре слова. Послушайте и вы сразу же убедитесь в этом. Это называется культура речи, и этому специально учат в театральных школах. Для чего это делается?

Имеется, по крайней мере, три причины: во-первых, затем, что бы дать слушателю время, для обработки сознанием услышанного, и включить его в свою систему знаний. Для этого дается ему 2-3 секунды в качестве паузы, молчания, тишины, безмолвия. Во-вторых, что для нас является сейчас более важным, паузы делаются не просто через два-три-четыре слова, а через смысловые блоки. Попробуйте разбить текст на паузы в случайном порядке, и вы убедитесь, что ничего хорошего для выражения ключевой мысли, не получится. И, в-третьих, указание на смысловой блок позволяет использовать интонацию, для выделения ключевого слова и ключевого смыслового блока, которые и выступают доминантой.

Особенно это хорошо слышится и видится в стихотворении. Приведем, в качестве примера, короткое двустишье, в котором смысловые блоки отделим наклонной чертой. Одна черта - короткая пауза, две - большая пауза, три - еще большая пауза. Можно так сказать - паузы в одну, две и три секунды.

Все люди, // которые / ныне живут, ///

Хотят, не хотят, // но все же / помрут.///

В данном случае мы выделили шесть блоков, хотя основных только четыре. Особенность смыслового блока - его смысловая полнота и смысловая законченность, со своей структурой. Это, своего рода, маленькое предложение. Но понимание содержания такого смыслового блока зависит только от непосредственного и короткого контекста. В самом деле, все указанные четыре основных блока являются законченными и логически определенными смысловыми образованиями.

И еще один пример, для разрядки, чтобы читатель немного отдохнул от сложных, и может быть, скучных рассуждений.

На свете / все обман, ///

Сколь девушку / ни гладь ///

Она / глядит в карман. ///

Смысловой блок есть, так же, результат операции с понятиями, которая осуществляется в той самой логической последовательности, о которой мы чуть выше говорили: перетекания субъекта в предикат и наоборот. Т.е., когда предикат на следующей ступени становится субъектом со своим особым признаком, который, опять же, превращается в субъект и т.д., до бесконечности, пока не закончится текст. И с другой стороны, обозначаются пересекающиеся линии, центром пересечения которых становится общий признак, определяющий смысл предложения.

Смысл приведенного двустишья свидетельствует о том, что люди все равно умрут, как бы они к этому ни относились. Для этого определяются линии: «все люди», «ныне живут», «хотят, не хотят» и еще одна – «все же помрут», как вывод. Можно так представить связку этих линий: все люди мыслящие, чувствующие и пр. существа («хотят, не хотят») обладают одним, среди других прочих, свойством или признаком, что они биологические существа. Этот же признак принадлежит и следующему понятию – «все люди живут». А если так, то согласно аксиоматическому признаку, что биологические существа обладают таким признаком как смертность, то, соответственно, и «все люди помрут».

Но здесь нет логической связки включенности, как в силлогизме, имеются линии логического следования и пересечение этих линий на ключевом признаке. В данном случае «биологическое», которое обладает признаком «смертность», выступающее аксиомой.

Впрочем, построить простой или сложный силлогизм в данном случае было бы сложно, поскольку опущены переходные логические звенья, их пришлось бы домысливать, что всегда опасно, можно не то придумать. И в логике, в качестве демонстрации, стараются избегать таких сложных предложений. И в нашем случае понятие «биологическое, обладающее признаком смертность» опушено, оно само собой подразумевается. Но в контексте оно обязательно присутствует.

А контекст - как король, который всегда прав, поскольку определяет смысловое содержание предложения. Контекст всегда и везде выступает аксиомой, или, как сказали бы логики, обладает аксиоматическим признаком.[74]

Контекст предложения.

В выше приведенном предложении («все люди смертны, при условии, что нет ни одного человека, который бы жил вечно (и это было бы доказано), и что речь идет только о таком человеке, который обладает свойством «биологическое существо», которое, в свою очередь, обладает уникальным свойством «смертность», т.е. прекращение биологического существования»), все смысловые блоки описывают основную ключевую мысль - «все люди смертны». Описывают, значит, ставят данную мысль в определенную смысловую ситуацию, в которой используемые в ключевой фразе термины и понятия приобретают строго определенное значение, в полном соответствии с решаемой человеком задачей.

Это и называется контекстом предложения, о чем мы уже писали. Если собеседники хорошо знают предмет обсуждения, контекст в явном виде может опускаться, он просто подразумевается. Если собеседники не очень хорошо знакомы, то контекст, как правило, фиксируется в предложении в явном виде - в терминах и аксиоматических понятиях, которые становятся общими и обязательными для каждого из них. Ибо вне контекста, ни о какой сущностной взаимосвязи субъекта и предиката не может быть и речи. Контекст всегда, явно или не явно, но обязательно присутствует в предложении.

Каждый из смысловых блоков строится точно так же, как любое предложение, то есть он содержит субъект и свой предикат. Характер отношений между ними, при необходимости (если данный смысловой блок не выступает аксиомой), устанавливается другими, как правило, последующими, смысловыми блоками, находящимися в предложении.

Получается, что все смысловые блоки, строго или не очень строго, взаимоувязываются между собой, относительно той основной мысли, которую необходимо выразить предельно четко и понятно, что бы она была принята собеседником и стала для него аксиомой. Это первое и необходимое условие для построения серии дальнейших рассуждений, ибо рассуждать можно только исключительно на основе аксиом, т.е. принятого знания как истинного и т.д.

Но содержание каждого такого блока строго функционально, т.е. каждый из них выполняет определенную роль в предложении.

Функции смысловых блоков в предложении могут быть следующими:

· при каких гипотетических условиях может совершиться данное событие: «если, то…»: - гипотетическое, т.е. возможное совершение события.

· при каких причинно-следственных условиях совершается данное событие. «При условии, что нет ни одного человека, который бы жил вечно»;

· что является или принимается за аксиому или постоянную величину. «Нет ни одного человека»;

· каковы временные параметры. «Жил бы вечно»;

· каковы пространственные параметры. «Все люди»;

· что является доминантой: «Смертность, как свойство биологического организма»;

· о каком явлении идет речь: «Все люди смертны»;

· другие объекты, в рамках которых совершается данное событие: «Человек», «биологический организм», «смертность», «ни одного», «все», «жил бы вечно» и др.;

· что предшествовало данному событию: Концептуально-гипотетическое знание, что все люди смертны;

· что должно получиться в конечном результате: Утверждение, истинное знание, что «все люди, в самом деле, смертны».

· Уточнение понятий: «Смертность» - прекращение биологического существования;

Другими словами, смысловые блоки в предложении показывают, о каком явлении идет речь, что было до него и что будет после, в каких пространственно-временных параметрах и смысловых координатах данное явление находится, или где его место среди других каких-то явлений, каково содержание данной ключевой мысли и пр.

А в основном и в самом общем виден контекст предложения, который определяется логикой единства места, времени и действия, уточнением этих фундаментальных основ, применительно к той или иной ситуации и поставленным задачам. Любое действие («все люди смертны») имеет, точнее должно иметь, свои строго определенные координаты и во времени, и в пространстве. И когда мы говорим «при условии», то это означает наличие контекста. Аксиома есть точка отсчета, а доминанта - рамки, которые устанавливаются некими параметрами пространства и времени, что означает, что не может никакое событие совершиться вне точки отсчета и вне каких-то временных и пространственных рамок.

Обратимся к классическому тексту и, конечно, к Сократу, хотя бы потому, что классические тексты чаще всего бывают хорошо построены, в отличие от непрофессиональных писателей, которые, как правило, не строго и весьма вольно обращаются с понятиями и отношениями между ними, с логической структурой предложения и текста. Логики усматривали в текстах Платона только, так называемый, «сократовский метод». На самом деле, он оперировал всей логикой построения предложения. Иначе и не могло быть. А что касается «сократовского метода», то это есть, прежде всего, художественная форма выражения его философских мыслей, не являющаяся доминирующей.

«--- И лучше всего мыслит она, [душа] конечно, когда ее не тревожит ничто из того, о чем мы только что говори­ли, — ни слух, ни зрение, ни боль, ни удовольствие, когда, распростившись с телом, она останется одна, или почти одна, и устремится к [подлинному] бытию, пре­кратив и пресекши, насколько это возможно, общение с телом.»[75]

Ключевая мысль – «Душа мыслит».[76] Понятие «мыслить» выступает в роли предиката и принадлежит субъекту «душа». Поскольку данная мысль может быть спорной или непонятной, Сократ далее пытается объяснить, при каких условиях душа «мыслит». А «лучше всего» является уточнением ракурса понятия «мыслить», т.е. Сократа интересует не понятие «мыслить», а как она это делает лучше всего. Фактически, содержание ключевого смыслового блока является возможно истинным, которое следует доказать, что и делает Сократ далее.

1. При условии: если «ее не тревожит ничто». Поскольку понятие «ничто» слишком широкое, оно требует уточнения: «ни слух, ни зрение, ни боль, ни удовольствие». Потому что, в противном случае, диалог не мог бы развиваться дальше: если принять понятие «ничто» как абсолютное, то пропадает необходимость в понятии «тревожит».

2. При условии: «когда, распростившись с телом». Опять же усомнившись, что понятие «распростившись» будет понято собеседником, Сократ предлагает его уточнение: душа «останется одна», и еще одно уточнение «или почти одна».

3. При условии: если «устремится к [подлинному] бытию». Далее предлагается уточнение понятия «устремится»: «пре­кратив и пресекши, насколько это возможно, общение с телом».

Если не учитывать некоторые оговорки и смысловые неточности, которые в силу разных объективных (недостаток общего знания) и субъективных (личное непонимание) причин всегда присутствуют, то приведенные условия достаточно четкие и определенные. В данном случае было предложено три условия, как возможно исчерпывающие. Понятно, что их может быть больше. Так, например, не дано определение понятия, что такое «подлинное бытие», Сократ предлагает его далее в своих рассуждениях. Но нас в данном случае интересует не полнота обоснования и четкость, а смысл и содержание условия, как элемент логической структуры данного предложения.

Таким образом, мы видим следующую схему построения предложения:

1. Имеется шесть смысловых блоков первого и второго уровня.
2. Содержание блоков как условие существования ключевой мысли.
3. Содержание каждого смыслового блока функционально различно.
4. Логическая структура смыслового блока везде идентична:

S P.

Если условие - это ситуация (синонимы слова-понятия «ситуация»: обстоятельство, обстановка и др.), то она определена какими-то параметрами. Они указаны в смысловых блоках по содержанию, каждый из которых и раскрывает то или иное важное, с точки зрения автора, обстоятельство.

В первом случае – «не тревожит ничто», во втором случае – «распростившись с телом» и в третьем – «устремится к (подлинному) бытию». Все эти условия или ситуации, или обстоятельства связаны с одним коренным положением, как признаком, присущим каждому из этих блоков, выступающим, в данном случае, в роли субъекта – душа должна остаться одна.

И в самом деле, объект «ее не тревожит ничто», автораинтересует только с той точки зрения, что душа должна остаться одна. Объект «распростившись с телом», так же интересует с той точки зрения, что душа должна остаться одна. Соответственно, объект «устремится к [подлинному] бытию» важен с позиции, что душа должна остаться одна. Ибо все эти объекты естественно обладают ограниченным множеством иных признаков или свойств. Таким образом, получается примерно такая же картинка, как и с суждением: Все люди смертны, // Сократ человек,// Сократ смертен – они имеют одну общую точку пресечения (признак, свойство) – «биологическое существо».

Что бы нам однозначно подтвердить единство логической структуры применительно к любому предложению, возьмем еще один пример (предложение) из текста уже другого произведения и опять же классика.[77] Стихи - это особая форма построения предложения, где форма передачи чувства играет едва ли не главную роль. Но донести до читателей чувство во всей полноте и красоте, а так же в соответствии со смыслом, возможно только в строгой логической форме, что мы постараемся и показать на коротком, но таком изумительном, по художественному исполнению и смыслу, четверостишье из «Медного всадника» А.С.Пушкина. Понятно, что с таким же успехом можно было взять и любое другое его произведение.

О, мощный / властелин судьбы! /// Не так ли ты // над самой бездной /// На высоте // уздой железной /// Россию / поднял на дыбы? ///   А.С.Пушкин. Медный всадник Иллюстрация к «Медному всаднику» работы А. Бенуа.

Сначала мы выделили в данном четверостишье, согласно нашему разумению, смысловые блоки, обозначив их наклонной чертой. Их получилось восемь. Затем, разделили смысловые блоки по содержанию и функциональной роли или принадлежности, во всяком случае, как мы это понимаем и представляем себе, с точки зрения отражения основного содержания предложения.

Данное четверостишье содержит два предложения. Первое: «О, мощный властелин судьбы!» мы ввели только для того, что бы не разрывать общий смысл и было понятно содержание второго предложения. Нас сейчас будет интересовать только второе предложение, которое содержит шесть блоков, где блок «Россию / поднял на дыбы?» является ключевым.

У нас образовалось два типа смысловых блоков. 1. Основной блок, содержащий ключевую мысль. 2. Вспомогательные смысловые блоки, которые описывают состояние, уточняют содержание, доказывают истинность ключевого суждения, определяют пространственно-временные параметры. Тем самым, они, фактически, переводят содержание ключевого блока из концептуально-гипотетического в истинное – как основной итоговой и конечной задачи данного предложения.

Мы выделяем ключевую мысль данного предложения: «Россию поднял на дыбы». Смысловой блок - «Не так ли ты» есть связка с предыдущим предложением и указанием на его свойства,т.е. так же, как «мощный властелин судьбы!». Понятие «поднял на дыбы», безусловно, требует своего смыслового уточнения - о какой «дыбе» идет речь. Ведь, понятие «дыба» и понятийное образование «поднял на дыбы», имеют много разных аспектов. И автор указывает и определяет смысловое значение ключевых понятий.

Речь идет именно о спасении России: поднял «над самой бездной» (над пропастью, пучиной и пр.),в которую Россия готова была свалиться, поднял «на высоте» (возвышении). Этим подчеркивается, что Россия не падает, не сползает, как это подобает потерявшему силу, а остается возвышенной, на высоте, только почему-то перед бездной. Поднял жестко, крепко, твердо, непреклонно, т.е. «уздой железной», когда речь идет именно о критической ситуации в стране, тем более, стране возвышенной.

И все - во имя спасения России от явно неминуемой гибели (упасть в бездну, в пропасть). Иное содержание понятия «дыба» и понятийное образование «поднял на дыбы» (расправиться, уничтожить, пытать и пр.), предполагает иное содержание действия. Впрочем, Пушкин не случайно употребил слово «поднял на дыбы», а не «вздернул на дыбу». Слово «поднял» предполагает (точнее определяет), иной контекст слова «дыба». [78]

Чтобы это было четко и ясно, с первого чтения, понято собеседником, в данном случае, читателем, используются специальные по содержанию смысловые блоки, которые уточняют содержание основного понятия, место того или иного слова-понятия в общей структуре предложения, или иначе, какую роль играют, и какое место они занимают. И если предложение в этом смысле логически правильно построено, то, как правило, трудности в понимании основного содержания не возникает.[79]

Что интересно, понятия «над самой бездной», «на высоте», «уздой железной» уже не требуют своего пояснения. Они берутся поэтом как аксиоматические, которые могут быть наверняка поняты и почти однозначно. Этому способствует и весь контекст предложения, и, самое главное, синонимический ряд данного слова-понятия, который принадлежит к одной смысловой группе.

Для сравнения с понятием «дыба», синонимический рад которого распадается на два весьма сильно отличающихся друг от друга групп синонимов. Если бы это было не так, если бы автор почувствовал, что используемые им понятия могут быть не поняты более или менее однозначно, он наверняка бы занялся уточнением их смысла, посредством других смысловых блоков.

Это одно из принципиальных условий использования понятий. Аксиоматическим становится, как правило, то понятие, синонимы которого принадлежат к одной смысловой группе, и которое не требует определения, посредством отдельных специальных смысловых блоков. За исключением тех случаев, когда собеседнику или читающим не известен смысловой синонимический ряд используемых в предложении понятий. Понятие, которое имеет две и более смысловые синонимические группы, требует введения специальных смысловых блоков. Они определяют ту или иную синонимическую группу, в рамках которой применяется используемое понятие.

Но важно еще и другое: как только мы установили последовательность двух слов-понятий, они сразу же приобрели форму субъекта и его признака. А это означает, в свою очередь, что последовательность понятий показывает, что первое слово всегда субъект, а второе - предикат или его признак, свойство. Подобное распределение понятий не случайно, поскольку тем самым устанавливает характер, содержание понятий в рамках соотношений субъект-предикат и сразу же направляет на установление определенного контекста. Другими словами, предикат устанавливает совокупность производных понятий, которые определяют контекст субъекта, т.е. указывают, описывают, называют область действия предиката, а, соответственно, и ключевого смыслового блока.

Понятно, что контекст всего предложения, относительно смыслового блока «поднял на дыбы», был бы раз