Социоприродные способы взаимодействия

Причины, породившие современный антропоэкологический кризис, уходят в глубь трансформаций хозяйственной деятельности человека, они прослеживаются с начала становления производящего хозяйства, на что уже было обращено наше внимание[266]. Именно в ходе агронеолитической революции появился тот способ природопользования и даже шире – способ взаимодействия природы и общества, который в дальнейшем – на более поздних стадиях цивилизационного процесса (т.е. стадии индустриальной и тем более – постиндустриальной цивилизации) породил глобальный кризис современного человечества, одним из проявлений которого является обострение глобальных проблем, появление негативов глобализации. Поскольку понятие способа взаимодействия природы и общества (или социоприродного способа взаимодействия) играет важную роль в объяснении появления общецивилизационного кризиса (не сводящегося только к аспектам социоприродных отношений) остановимся на этом более подробно.

Термин «способ» означает действие или комплекс действий необходимых для какой-либо деятельности. «Способ» носит деятельностный характер, он характеризует соединение в одну систему нескольких компонентов, в число которых обязательно входит субъект деятельности. Этот термин выражает также деятельностное отношение внутри этой системы, которое определяется активностью субъекта и направленностью изменения содержания упомянутой системы. От выбора системы, ее компонентов и действий (взаимодействий) как деятельностных взаимосвязей зависят и те теоретические результаты, которые получаются при реализации принятых методологом исходных положений.

Термин «способ» наиболее широко применялся в марксисткой методологии, где он эксплицировался и развернулся в понятие «способа производства». Способ производства выражал форму взаимосвязи производительных сил и производственных отношений, в рамках которых на определенных исторических этапах осуществлялись как отношения между людьми, так и их отношение к природе. Именно эта взаимосвязь производительных сил и производственных отношений (формулируется закон их соответствия) и составляет сущность данного понятия. Причем смена способа производства определяет дальнейшее развитие человечества – происходит смена общественно-экономических формаций, из которых выпадал только так называемый «азиатский способ производства». В понятие способа производства природа входит через понятие «производительные силы», причем главным образом как «вторая природа», т.е. как реальность уже преобразованных естественных предметов и процессов. Понятие способа производства акцентирует внимание на социально-экономических характеристиках цивилизационного развития, не уделяя должного внимания экологическим аспектам.

Понятие способа взаимодействия общества и природы было введено для обозначения не столько экономических либо технико-экономических отношений (взаимосвязей), а для того, чтобы связать экономические и экологические аспекты упомянутого взаимодействия в единую систему[267]. В этом случае можно было охарактеризовать те или иные социумы не только по их экономическому процессу, но и по его воздействию на естественное окружение. Понятие способа взаимодействия природы и общества относится к экосистеме, в которой находится хозяйствующий субъект и его деятельность может быть в экологическом плане оценена по критерию: выходит ли она за пределы несущей емкости экосистемы (либо вмещающего социоприродного ландшафта) либо остается в ее рамках.

Если рассматривать деятельность всего человечества в целом в биосфере, то на первоначальном этапе его развития вплоть до развертывания агронеолитической революции экономический (хозяйственный) рост и экологические последствия можно было бы охарактеризовать как коэволюционные, т.е. обеспечивающие соразвитие компонентов при их сохранении. Человечество в основном было адаптировано к биосфере и не влияло достаточно существенно на естественный ход эволюции последней. Поэтому мы полагаем, что собирательско-охотничье хозяйство, хотя и не давало «экономического ускорения», тем не менее, не сильно вредило биосфере в целом (хотя отдельные случаи негативного воздействия, например, пирогенные ландшафты, имели место и в неолите). Подобный способ взаимодействия общества и природы мы называем коэволюционно-собирательским, поскольку он способствовал сохранению биосферы, а также выживанию и развитию первобытного человечества.

С начала возникновения последнего несколько миллионов лет тому назад и вплоть до 10 тыс. лет до н. э. такой способ «устраивал» и человечество и биосферу. Однако оскудение охотничьих угодий, в особенности исчезновение мегафауны, являвшейся основным источником белка, привел к глобальному кризису, носящему по своей природе ресурсно-демографический характер. В конце палеолита население планеты сократилось почти на порядок, поскольку перестало хватать естественных пищевых ресурсов и был «изобретен» новый способ взаимодействия общества и природы, который в экономическом аспекте получил наименование производства материальных благ. Подобный способ стоял в ряду тех «неолитических инноваций» (изобретение орудий охоты, получение и применение огня и т.п.), которые существенно повлияли на дальнейшее развитие человечества. В отличие от отдельных трансформаций, растянутых друг от друга на сотни тысяч лет неолитическая революция носила ускоренно-системный характер и в течение нескольких тысячелетий охватила весь земной шар, являя собой пример одного из первых глобальных процессов, которые важно осмыслить сквозь призму феномена глобализации.

Ресурсно-демографическое противоречие было разрешено в пользу ускорения экономического роста и обеспечения народонаселения все большим количеством продовольственных ресурсов. И всего за десять-двенадцать тысяч лет население земного шара увеличилось в тысячу раз – от нескольких миллионов до нескольких миллиардов. Это ускорение экономического роста досталось дорогой ценой – начался и стал стремительно углубляться экологический (или социально-экологический) кризис, угрожая гибелью как человечества, так и биоте.

Поскольку оценка производящего хозяйства велась в «экономической системе координат» и с позиций способа производства (а также видения истории как смены общественно-экономических формаций), то она (оценка) в основном носила позитивный характер и считалось, что человечество движется поступательно, достигая все больших высот прогресса. И лишь в ХХ веке стало понятным, что этот производственно-некоэволюционный способ обеспечил человечеству относительно короткий срок прогрессивного (экономоцентрического) развития, поскольку в силу экологических причин он вынужден смениться чем-то другим – омницидом либо совершенно новым способом выживания и дальнейшего развития, обеспечивающим сохранение человечества.

Заметим, что фактически все обсуждаемые способы деятельности оказываются вместе с тем и способами выживания человеческого рода. Эти способы деятельности рационализировались в зависимости от критерия (цели) выживания и претерпевали соответствующие трансформации. Эти изменения в принципе носили не просто социальный (как это представляется большинством обществоведов), а принципиально социоприродный характер поскольку они происходили в системе «человек-общество-природа». Однако пока природа не давала о себе знать экологическими проблемами и кризисами, принявшими теперь глобальное измерение, основное внимание уделялось внутриобщественным взаимоотношениям.

Понятие способа взаимодействия общества и природы оказывается еще более широким, если его видеть не в форме двух, а трех и более компонентов. Сюда (в трехкомпонентном варианте) можно включить и социальные характеристики и параметры, что будет соответствовать методологическому подходу в области формирующейся теории устойчивого развития[268]. Здесь используются индикаторы устойчивого развития в комплексе экономических, социальных и экологических параметров, что позволяет в перспективе определять способ взаимодействия общества и природы не только на вербально-качественном, но и на количественном уровне. Это понятие в «трехмерном» (а в принципе и в n-мерном измерении) может быть использовано и в глобалистике, если исходить из классификации глобальных проблем по тем же измерениям и учитывая, что в каждой из глобальных проблем (а тем более в их комплексе) имеет место весьма тесная взаимосвязь экономических, социальных и экологических аспектов и параметров.

Если понятие «способ производства» носит главным образом социально-экономический характер, то понятие «способ взаимодействия природы и общества» является принципиально социоприродным понятием, на базе которого можно будет интерпретировать не только процессы глобализации, но и видеть историю прошлого и будущего развития человечества. Способ взаимодействия общества и природы определяет отношения не только в рамках социума (общественные, производственные и др.), но и его отношения с природой, о чем речь шла выше.

С введением нового понятия иным становится видение эпохальных трансформаций в системе «человек-общество-природа»: так собирательско-коэволюционному способу соответствует вся многомиллионнолетняя эпоха первобытного человечества вплоть до начала неолитической революции (палеолитическая эпоха). Следующему – производственно-некоэволюционному способу соответствует вся остальная эпоха, которую уместно именовать неолитической. Сейчас же человечество стоит на пути выбора дальнейшего пути развития и в зависимости от этого – становления нового способа взаимодействия природы и общества, соответственно, – выживания и дальнейшего длительного во времени развития, либо исчезновения от грозящей ему в результате обострения глобальных проблем планетарной катастрофе (которая, естественно, также будет иметь социоприродный характер).

Оптимистический и конструктивный подход свидетельствует о необходимости появления нового, следующего за неолитическим, способа взаимодействия природы и общества. Он должен оказаться более системным и принципиально социоприродным, ибо его цель будет заключаться в том, чтобы обеспечить как сохранение естественного фундамента жизнедеятельности человечества, так и его самого с перспективами не только кратковременного выживания, но и последующего достаточно длительного развития, быть может, не в течение сотен тысяч лет (как для палеолитической эпохи), и не на тысячелетия (как для неолитической эпохи), а хотя бы на несколько столетий третьего тысячелетия. И если потом его сменит новый способ развития, может быть и не сводящийся к способу взаимодействия природы и общества), то и он должен оказаться способом, обеспечивающим дальнейшее выживание цивилизации и, мы полагаем, что это также произойдет в текущем тысячелетии. Пока же назовем ныне становящийся способ взаимодействия природы и общества ноосферным способом, а соответствующую ему эпоху, сменяющую неолитическую – эпохой ноосферы, что и предполагал В.И. Вернадский.

Становление ноосферы видится в ряду социально-технологическом и социально-экологическом, а еще точнее – в новом эволюционном ряду, который имеет не социально-экономический, а социоприродный характер. Именно этот эволюционный ряд включает три формы (способа) взаимосвязи природы и общества и соответствующие им состояния системы «общество-природа». Именно в это время экономическая стратегия, если она обретает ноосферную ориентацию, должна реализовать не экономический рост, а интенсивно-коэволюционное развитие. А это не просто перевод производства на интенсивный путь развития. Речь идет о возможности приближения хозяйственной и иной антропогенной деятельности на путь полной и всесторонней интенсификации, когда в деятельность будут максимально вовлекаться качественные факторы и источники развития и минимизироваться количественные факторы и параметры. В такой интенсивной деятельности социально-экономическая эффективность, выражающая отношение результатов к затратам, будет максимальной, а минимизация количественных параметров (особенно используемых ресурсов) приведет к выполнению экологических требований. Повышение качества жизни людей за счет роста экономической эффективности будет достигаться в пределах хозяйственной емкости биосферы, превышение которой чревато разрушением естественных биотических механизмов регуляции окружающей среды.

Интенсивный путь развития хозяйственной деятельности в глобальном ракурсе потребует сокращения масштабов воздействия на природу, уменьшения мощности человечества как планетарно-геологической силы почти на порядок. В принципе, во многих работах, посвященных проблеме устойчивого развития, речь идет о снижении темпов и количественного роста населения в ходе гуманной демографической депопуляции (за счет управляемого уменьшения рождаемости), что также внесет свою лепту в снижение общего антропогенного давления на биосферу.

Все эти меры оказываются разумными и тем самым совместимыми со становлением ноосферы, если они сопровождаются соответствующими социальными изменениями и прежде всего устранением главного социального диспаритета и неравновесия – растущего противоречия между богатыми и бедными (между богатыми индустриальными странами и бедными развивающимися странами, между «золотым миллиардом» и остальным народонаселением планеты, между бедными и богатыми людьми в любой стране мира и т.п.)[269]. К проблеме социальной несправедливости и нищеты примыкают проблемы голода, болезней, неграмотности и тому подобные различия в уровнях жизни и удовлетворения потребностей нынешних поколений людей, а также угроза невозможности удовлетворения важнейших жизненных потребностей для будущих поколений землян. Решение социальных проблем может и должно идти совместно с решением экономических и экологических проблем, т.е. должен быть баланс социальных, экономических и экологических составляющих новой парадигмы, или стратегии цивилизационного развития[270].

Ноосферный способ взаимодействия природы и общества как пока еще не существующий способ взаимодействия природы и общества (и соответствующая ему форма развития – ноосферогенез), как было показано, если он сформируется, поможет решить как всю совокупность глобальных проблем, так и уменьшить (свести до необходимого минимума) негативы глобализации[271]. Он должен быть в экономическом плане ориентирован на формирование биосферосовместимой экономики на базе интенсификационных процессов. В экологическом плане предполагается сохранение биосферы и большинства локальных экосистем благодаря интенсификации и экологизации всей природопреобразующей деятельности, что приведет к ее ведению в рамках несущей (хозяйственной) деятельности экосистем. В социальном плане речь идет о глобальной социальной революции, включающей в себя преобразование человека как в биосоциальном плане, так и в духовно-нравственном аспекте, соответствующим эпохе ноосферы. Интерсоциальные изменения и трансформации в системе «человек-общество» должны утвердить принципы социальной и социоприродной справедливости, консенсуса и коэволюции, обеспечения глобальной безопасности в решении социально-гуманитарных проблем. И все эти и другие ноосферные трансформации предстоит осуществить на базе нового этапа развития разума и всего человеческого сознания, которое должно не только стать нравственно-гуманитарным, но и опережать социоприродное бытие, формируя оптимальный путь ноосферогенеза.