ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОК

Вопросы к семинару

1. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

2. Особенности возбуждения дел по заявлению о присуждении компенсации.

3. Особенности подготовки к судебному разбирательству дел о присуждении компенсации.

4. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации.

5. Решение суда по делу о присуждении компенсации.

Правовые ситуации

№1

Гражданин Куликов обратился в областной суд через районный суд, рассматривавший гражданское дело с его участием, с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока рассмотрения его жалобы на определение районного суда и причинением ему нравственных страданий вследствие нарушения его прав. В обоснование требований заявитель сослался на Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. и ст. 1069,1070 ГК РФ.

Определением районного суда исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в определенный срок устранить указанные в определении недостатки, в частности уточнить в каком порядке — в соответствии с ГК или в соответствии с ФЗ № 68-ФЗ - он обращается с заявлением и просит взыскать моральный вред или компенсацию, так как от этого зависят подсудность и порядок рассмотрения заявления.

Оцените действия суда. Есть ли основания для подачи частной жалобы? Каковы особенности возбуждения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок?

№2

Кузихина обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований ссылалась на длительное рассмотрение ее дела - более четырех лет - одним из районных судов Белгородской области о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела, и компенсации морального вреда.

Областным судом установлено следующее.

Общая продолжительность разбирательства по делу с момента обращения Кузихиной в суд с иском о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела, и компенсации морального вреда составила 4 года 3 месяца. В ходе рассмотрения дела судом истребовались письменные доказательства, находящиеся в Республике Украина, назначались экспертизы, допрашивались свидетели и эксперты, проводились выездные судебные заседания. Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. Дело побывало в различных судебных инстанциях и возвращалось на новое рассмотрение в районный суд судом кассационной инстанции. Несколько заседаний были отложены в связи с болезнью Кузихиной и отпуском ее адвоката. В одном случае заседание откладывалось по причине болезни судьи, еще в двух случаях основанием отложения дела служили ходатайства ответчика о предоставлении дополнительных доказательств. Также было установлено, что суд первой инстанции на 19 дней задержал выдачу мотивированного решения, а суд апелляционной инстанции на 12 дней превысил срок рассмотрения дела в суде второй инстанции. В итоге, вступившим в законную силу решением суда с ООО «Мир диванов» в пользу Кузихиной взыскано 129300 рублей. Однако к моменту исполнения решения выяснилось, что ООО «Мир диванов» является банкротом.

Имеются ли основания для присуждения в пользу Кузихиной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?

№3

Определениями мирового судьи исковое заявление Попова о взыскании убытков было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю. Апелляционная инстанция определения мирового судьи оставила без изменения. Кассационная инстанция состоявшиеся по делу судебные акты отменила, указав на необходимость принятия заявления к производству. После возвращения материалов из кассационной инстанции мировой судья рассмотрел иск Попова в течение двух недель и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Попов обратился в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление мотивировано тем, что согласно ст. 154 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено мировым судьей в месячный срок, однако с момента обращения Попова к мировому судье до момента вынесения решение прошло 10 месяцев.

Подлежит ли заявление Попова удовлетворению? Каковы критерии разумности срока судебного разбирательства?

№4

Соколов обратился в Московский городской суд с заявлением о при-суждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в раз-умный срок в сумме 2,5 млн рублей. В заявлении Соколов указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его заявлению (об обязании Военного комиссариата выдать Соколову дубликат удостоверения ветерана боевых действий) составила 2 года 7 месяцев 12 дней, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Имеются ли основания для удовлетворения заявления Соколова? Имеет ли правовое значение для разрешения данного вопроса тот факт, что решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований Соколова об обязании выдать дубликат удостоверения ветерана боевых действий было отказано?

№5

Васнецова обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что гражданское дело по ее иску к коммерческому банку «Марс» о защите прав потребителей мировым судьей и Торжокским городским судом Тверской области рассматривалось более двух лет, что, по мнению заявителя, привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок. Васнецова полагает, что длительность гражданского судопроизводства существенно превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда первой и второй инстанций, которые, по ее мнению, эффективными не являлись. Подлежащую взысканию компенсацию Васнецова определила в размере 510015 рублей.

Решением Тверского областного суда заявление Васнецовой удовлетворено частично — с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васнецовой взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей.

Как определяется размер компенсации? Самостоятельно дополните условия задачи таким образом, чтобы: а) решение суда в части размера компенсации можно было считать обоснованным; б) решение суда в части размера компенсации было бы явно несправедливым.

№6

Парфенов, уволенный с работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного инженера ООО «Колос». Вынесение решения по данному делу неоднократно откладывалось. Через год с момента обращения в суд Парфенов поинтересовался у адвоката, появилось ли у него право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Какую консультацию вы бы дали Парфенову по следующим вопросам:

1) нарушено ли его право на судопроизводство в разумный срок при данных обстоятельствах; 2) есть ли у Парфенова право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; 3) при помощи каких правовых средств Парфенов может добиваться ускорения рассмотрения его дела; 4) что в данной ситуации вправе предпринять председатель районного суда?

№7

Комаров (потерпевший по уголовному делу) обратился в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (включая досудебное производство по уголовному делу). В качестве заинтересованных лиц в своем заявлении он указал следователя, прокурора, судью и адвоката обвиняемого, полагая, что его право было нарушено в результате действий каждого из них.

Правильно ли Комаров определил круг лиц, участвующих в деле? Есть ли, по вашему мнению, в данной ситуации основания для отказа в принятии заявления, его возвращения или оставления без движения?

№8

Григорьев обратился в Пресненский районной суд с заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением суда заявление возвращено Григорьеву. В качестве основания для возвращения заявления суд указал, что исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть подано в суд по месту нахождения Министерства финансов РФ, рассмотрение споров с участием Министерства финансов РФ не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Григорьев подал на определение частную жалобу.

Оцените законность определения о возвращении заявления. Подлежит ли частная жалоба удовлетворению. Как определяется состав лиц, участвующих в деле, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?

№9

Николаев обратился в Курский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2011 г. отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2011 г. о возврате в связи с неподсудностью искового заявления к казне РФ в лице Министерства финансов и Строкову о взыскании морального вреда, материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству. Поскольку до настоящего времени суд первой инстанции какого-либо решения по делу не принял, Николаев полагает, что имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Курского областного суда от 23 июля 2013 г. заявление Николаеву возвращено в связи с неподсудностью. Как указано в определении, Николаев обратился с заявлением непосредственно в Курский областной суд, а не через районный суд.

Оцените законность определения судьи Курского областного суда. Каков порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Какие требования закон предъявляет к такого рода заявлениям? Имеются ли основания для удовлетворения заявления Николаева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу?

Тема 24