Неопозитивизм в российской социологии 16 глава

Для регулирования социальных конфликтов необходимо соблюдение ряда условий. Должны существовать специальные социальные институты с соответствующими полномочиями для регулирования конфликтов, их решения становятся обязательными для конфликтующих сторон; эти ин­ституты вырабатывают правила поведения для них (что также признается данными сторонами); власти максимально способствуют реализации ар­битражных функций.

Понимая под конфликтом «структурно произведенные отношения противоположности норм и ожиданий, институтов и групп», Дарендорф использует их в качестве критериев выделения типов конфликтов. Сле­довательно, речь идет о конфликтах между нормами, ожиданиями, инсти­тутами, группами. При этом он различает конфликты между различными ожиданиями применительно к одной роли, между ролями, внутри соци­альных групп, между группами. Однако речь идет о конфликтах не толь­ко реальных, но и потенциальных групп, которые с точки зрения несения ими коифликтогенпых начал Дарсндорф называет квазигруппами. Кроме того, он много пишет, особенно в последние годы, о конфликтах между отдельными странами и группами стран, внутри общества в целом.

' Ученый утверждает, что конфликтная модель общества является веду­щей и объясняющей практически все сколько-нибудь значимые социаль­ные процессы. Эта модель базируется па следующих трех положениях: а) в каждом обществе несогласия и конфликты повсеместны; б) каждое об­щество базируется на насилии одних его членов над другими; в) конфлик­ты являются следствием изменений и сами ведут к ним.

Суть социального конфликта, но Дарендорфу, — борьба различных групп за власть, борьба, которая выступает как антагонизм между властью и сопротивлением ей. Сам конфликт порождается властью, являющейся следствием неравного положения людей в обществе, в котором одни имеют ее, а также силу и деньги (поэтому командуют), другие — не имеют этого ничего (поэтому вынуждены подчиняться). Главное, к чему призывает со­циолог, — не доводить социальные конфликты до социальных потрясений.

В социологической науке существует и иная парадигма конфликта, основанная на признании его неестественности и опасности для общест­ва. Конфликт рассматривается как социальная болезнь. Такой точки зре­ния придерживаются Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Н. Смслзер. Особенность этой позиции состоит в том, что конфликт характеризуется как наруше-

Часть II. Современный этап

ние структурно-функционального равновесия в социальном процессе (Парсонс), поэтому главная задача — вовремя его обнаружить и принять эффективные меры по преодолению. Сам конфликт рассматривается как социальный процесс, имеющий свою биографию (история, корни, фон, кризисы, поворотные точки), свои фазы и этапы.

В последние два десятилетия теория конфликта получила развитие в работах Д. Белла, К. Боулдинга (США), М. Крозье, А. Турэна (Франция), Ю. Гальтунга (Норвегия) и др. Они подчеркивают объективную ценность конфликта, не допускающего закостенения социальной системы и стиму­лирующего ее развитие. Вместе с тем социологи обращают внимание на те конфликты, которые тормозят этот процесс. К их числу они относят и клас­совую борьбу. Причины социальных конфликтов зачастую усматриваются в несовершенстве психологических механизмов, действующих в обществе, в межгрупповых отношениях. Главное, по мнению социологов, — не допус­кать расширения социальных конфликтов, перерастания их в состояние повышенной социальной напряженности. Эту задачу должны решать не только правительства, социальные институты, но и социологи, изучающие межгрупповые отношения и общественные процессы.

Развитие социологических теорий конфликта (а их достаточно много, и обо всех сказать невозможно) способствовало возникновению его приклад­ных исследований, которые привели к появлению научно-практического направления — конфликтологии. Ярким примером работы, выполненной в ее рамках, может служить книга американских авторов Р. Фишера и У. Ури «Путь к согласию, или Переговоры без поражения» (она была переведена на 30 языков, в том числе на русский в 1990 г.). В этой книге, равно как и во многих других конфликтологических работах, даются практические сове­ты и рекомендации по разрешению конфликтов, поиску путей примирения противоположных интересов.

§ 3. Парадигма обмена Общая характеристика

Еще одна парадигма современной западной социологии — теория социаль­ного обмена, развиваемая наиболее интенсивно американскими социоло­гами Джорджем Хомансом (род. в 1910 г.) и Питером Блау (род. в 1918 г.). Функционирование человека и общества, в соответствии с этой теорией, базируется на обмене широко понимаемыми различными социальными благами и формами деятельности. Благодаря такому обмену существуют власть, престиж, статус, порядок и др.

Стремление (на психологическом уровне) человека к обмену рассматри­вается как фундаментальное начало его деятельности и поведения. Благода­ря обмену в обществе имеют место не только различные структурные обра-1

Глава 25. Парадигмы в зарубежной социологии. Теории конфликта и обмена

зования (в том числе такие сложные, как социальные институты и органи­зации), но и действуют многие механизмы отношений, в частности, призна­ние, уважение, одобрение, успех, дружба, любовь и т.д. Таким образом, на ос­нове обмена можно интерпретировать и объяснять любые проявления социальной жизни.

Но при этом необходимо соблюдать одно важное условие: они должны рассматриваться в тесной связи с социальным взаимодействием и поведе­нием индивидов. Абстрактные процессы и отношения не рассматривают­ся сторонниками теории обмена под углом зрения социологического (а отчасти и психологического) подхода на том основании, что они (про­цессы и отношения) «лишены» конкретного человека.

Собственно говоря, именно здесь, в вопросе об исследовании элементарно­го человеческого поведения и его субъекта — индивида — в качестве предмета социологаи, и проходит водораздел между парадигмами обмена и структурно­го функционализма, о чем постоянно пишут их исследователи. Если в послед­нем подчеркивается необходимость изучения социальных систем и социальных струкгур, а человек предполагается и мыслится лишь как абстрактная «начин­ка» и той и другой, то сторонники теории обмена ставят перед собой цель «вер­нуть» человека в социологаго, «забрав» его предварительно из психологии.

Поэтому не случайно эту теорию, и в первую очередь взгляды Хоманса как наиболее яркого ее представителя и, по существу, основателя, рассмат­ривают как направление социальной мысли, соединяющее социологию и психологию. Об этом свидетельствует и бихевиористское происхождение теории обмена, что также всегда подчеркивается исследователями.

Напомним, что бихевиоризм — это направление, возникшее в американ­ской социологии и психологии, в основе которого лежит понимание поведе­ния (behavior) как совокупности реакций (ответов) на воздействие внешней среды (стимулов). Поэтому схема поведения выглядит в нем достаточно же­стко: стимул — реакция. Подобный подход приводит к возможности тракто­вать поведение человека как определенную реакцию на действие того или иного стимулирующего фактора в качестве формы обмена.

Взаимодействие между людьми на такой основе рассматривается социо­логами как обмен «выгодами», приносящий пользу обеим сторонам. Обмен­ные акты понимаются как элементарные социальные действия, на которых покоятся все уровни общественной и индивидуальной жизни. Отметим при этом, что речь идет не о сделках, связанных с куплей-продажей, что было бы крайне примитивным теоретическим толкованием социального обмена. Име­ются в виду отношения и взаимодействия между людьми, связанные с соци­альным «присвоением» качеств, характеристик, свойств личности другими.

Теория обмена Дж. Хоманса

Рассмотрим подробнее некоторые положения теории обмена на примере книги Джорджа Хоманса «Социальное поведение: его элементарные нор-

Часть II. Современный этап

мы»¹, одна из глав которой называется «Общие положения юории обмена»². Ключевыми понятиями теории обмена являются: действие, поведение, воз­награждение (награда), успех, наказание, ценность, стимул, лишение, расхо­ды, результат действия, доходы, одобрение, агрессия, рациональность.

Хоманс говорит о шести аксиоматических положениях (постулатах) теории обмена.

1. Аксиома успеха: чем чаще соответствующие действия людей полу­
чают вознаграждения, тем вероятнее, что .гги действия будут осуществ­
ляться ими с определенной частотой и дальше.

2. Аксиома стимула: если в прошлом тог или иной стимул (или набор
стимулов) был связан с вознаграждением действия индивида, го чем бо­
лее похожи на пего стимулы в настоящем, гем вероят нее, что человек со­
вершит такое же (или похожее на пего) действие.

3. Аксиома ценности: чем большую ценность представляем для инди­
вида результат его действия, тем более вероятно совершение им данного
действия и в последующем.

4. Аксиома дсиривации—пресыщения: чем чаще в недавнем прошлом
индивид получал определенную награду, тем менее цепным становится
для него любое последующее получение этой награды.

5. Аксиома агрессии — одобрения: а) если действие индивида не вызо­
вет ожидаемого вознаграждения или неожиданного наказания, он испы­
тает состояние гнева, и возрастет вероятность того, что более цепным для
человека станет агрессивное поведение; б) если действие индивида полу­
чит ожидаемое (либо даже болыпее) одобрение или не приведет к ожида­
емому наказанию, то он испытает чувство удовольствия, и тогда возрастет
вероятность того, что он воспроизведет одобряемое поведение, поскольку
оно будет для него более ценным.

6. Аксиома рациональности: при выборе между альтернативными дей­
ствиями индивид изберет то, для которого ценность результата, помно­
женная на вероятность его получения, наибольшая.

Все эти шесть аксиоматических положений призваны конкретизиро­вать понятие обмена как основного способа поведения людей в ходе взаи­модействия между ними. Хоманс открыто говорит о том, что сто как соци­олога волнуют прежде всего действия людей, их поступки. Он пишет: «Нас будут гораздо больше интересовать поступки людей, чем их от ноше­ния, особенно если последние не ведут к действию. Нам приелась социаль­ная паука, в которой люди всегда "ориентируют себя" или па самом деле лишь "ориентируются" на действие, но никогда не действуют»-⁵. Назван-

1 Hotnans G.K. Social Behavior: Its Elementary Forms. N Y., 1961.

² См. перевод этой иывы: Хрестоматия по современной западной социо/ioi ни вто­
рой половины XX века / Под ред. Г.Е Зборовского. Екатеринбург, 1996. С. 92- 118

^л Хрестоматия по современной западной социологии в юрой половины XX века С. 92.

Глава 25 Парадигмы в зарубежной социологии Теории конфликта и обмена

ные выше положения теории обмена имеют существенное значение для оптимизации поведения людей и их взаимодействия в самых различных социальных структурах и сферах.

Таким образом, нельзя не признать полезности некоторых закономер­ностей поведения, открытых и описанных Хомансом. Однако нужно иметь в виду, что американский социолог недооценивает макроструктуры общества и его социальные институты, сводя вес многообразие общест­венных отношений к обмену в рамках описанных им образцов на уровне межличностного взаимодействия.

Основным объектом внимания социолога становятся отдельные груп­пы, исследуя которые можно показать зависимость между взаимодействи­ем их членов и чувствами, испытываемыми этими людьми в процессе тако­го взаимодействия. Не случайно одна из основных работ американского социолога, написанная в 1950 г., называлась «Человеческая группа»¹.

При всей важности таких исследований, которые позволяют наблю­дать и фиксировать поведение взаимодействующих людей и факторы, на пего влияющие, они так или иначе вызывают у читателя вопросы. Напри­мер, можно ли объяснить поведение людей стремлением их к получению награды, достижению успеха, проявлению агрессивности и т.д.? При от­вете на эти и другие вопросы мы должны всегда помнить, что обмен — это далеко не полная и не единственная модель взаимодействия людей. Тем более что при переходе от микротеоретического к макротеоретическому уровню анализа эта модель уже не работает, поскольку с ее помощью объ­яснить и интерпретировать многочисленные «крупные» явления и про­цессы социальной жизни становится невозможно.

, Концепция Хоманса выступает как явно редукционистская по не­скольким соображениям. Во-первых, это редукционизм бихевиористско­го образца. Оказавшись под заметным влиянием одного из крупнейших представителей социального бихевиоризма психолога Б. Скиннера, кото­рый руководствовался идеей «оперантного поведения» (это поведение, основанное па взаимовыгодном отношении индивидов друг к другу в про­цессе общения), Хомане сводит анализ человеческого взаимодействия к обмену наградами, наказаниями и т.д.

Во-вторых, американский социолог рассматривает этот обмен прежде всего па уровне сознания, тем самым редуцируя социальное (социологи­ческое) к уровню психологического. Делает он это потому, что считает психологические принципы человеческого поведения универсальными, удачно объясняющими его механизмы.

Наконец, в-третьих (что вытекает из «во-первых» и «во-вторых»), Хо-манс редуцирует макросоциологическое к микросоциологическому. Та­кая редукция ведет пачало от его негативного отношения к структурному функционализму и критики им этого направления в связи с тем, что пред-

¹ Homans G The Human Group. N.Y., 1950.

Часть II Современный этап

ставители последнего игнорируют человека, его поведение и взаимодей­ствие с другими людьми в рамках тех или иных социальных групп.

Между тем, по мнению американского социолога, именно здесь, в об­ласти изучения межличностного взаимодействия, сосредоточены воз­можности социологии как науки. Она, считает Хоманс, должна рассмат­ривать общество состоящим из взаимодействующих человеческих индивидов, что является задачей микросоциологии. Причем это взаимо­действие, как уже отмечалось, характеризуется социологом в качестве по­ведения, базирующегося на обмене наградами, поощрениями, достижени­ями, успехом, ценностями, агрессией, пресыщением и т.д.

В рамках парадигмы обмена на первый план выходит ценностно-нор­мативный уровень взаимодействия. Но если у Хоманса этот уровень (ценности, нормы, роли, статус) явно преобладает, то его последователи (П. Блау, Р. Эмерсон) стремятся усилить концепцию за счет перехода к более широким структурным связям на основе струкгурпо-функциональ-ного анализа взаимодействия. Все исследователи этой парадигмы отмеча­ют заметное преувеличение роли психологических аспектов концепции. Тем не менее ценность се — в стремлении найти переход от микросоцио­логического к макросоциоло'гическому уровню изучения общественной жизни, что позволило бы сочетать анализ человеческого поведения и де­ятельности социальных структур различной степени сложности.

Взгляды П. Блау

Рассматривая парадигму обмена, нельзя не охарактеризовать взгляды еще одного американского социолога — П. Блау. Основная его работа, написан­ная в рамках теории обмена, — «Обмен и власть в социальной жизни»¹. Вот-личис от Хоманса, его интересовали больше не психологические, а социоло­гические аспекты обмена, причем не только в межличностных отношениях, но и в различных типах социальных структур. Сам обмен Блау определяет как «действия, зависящие от получаемых одними людьми от других вознаг­раждений и прекращающиеся с окончанием этих вознаграждений»².

Будучи другом и учеником Хоманса, Блау во многом использовал его характеристики обмена как элементарной экономической модели поведе­ния людей. Отсюда — придание категориям выгоды, пользы важного значе­ния, что связано с объяснением различных сторон взаимодействий между индивидами и общественными структурами. Так, одним из принципов тео­ретического подхода Блау к обмену был следующий: чем больше выгоды человек ожидает получить от другого в ходе осуществления собственной деятельности, тем больше вероятность того, что она будет осуществлена.

Однако этот принцип обмена вполне может быть экстраполирован на взаимодействия между организациями и иными социальными структура-

¹ Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964.

² Ibidem. P. 6.

Глава 25. Парадигмы в зарубежной социологии. Теории конфликта и обмена

ми. В отношениях между ними, считает социолог, обмен имеет зачастую не прямой, а косвенный и поэтому значительно более сложный и опосре­дованный характер. В него активно «вмешиваются» факторы норматив­ности и контроля. Такой подход дает возможность Блау осуществить по­пытку перевода трактовки обмена с микроуровня на мезоуровень (уровень фирм, организаций, социальных структур, институтов).

Понятно поэтому, что американского социолога постоянно интересова­ли проблемы социальной структуры, социальных организаций и институ­тов. Определяя в самом общем виде социальные структуры как многомер­ное пространство, образуемое линиями дифференциации, он характеризует их как входящие друг в друга серии последующих уровней все более широ­кого масштаба. Например, «при изучении структуры трудовых коллективов их непосредственной социальной средой являются условия в подразделе­нии организации, где они работают. При изучении структуры фирм такой непосредственной социальной средой являются условия рынка. ...Следую­щий, более низкий уровень состоит из совокупности элементов изучаемой структуры. Примерами таких составляющих элементов могут быть члены трудового коллектива, этнические группы города, отделы и филиалы компа­нии» [Блау. 1996. С. 191. Как видно, при конкретном изучении социальной структуры срабатывает «принцип матрешки».

Одна из основных задач социологии Блау состояла в том, чтобы со­единить, интегрировать теории обмена и социальной структуры. Каждая из них добавляет свое в понимание социального взаимодействия. Так, те­ория обмена сама по себе недостаточна для объяснения сложных соци­альных структур (особенно на мезо- и макроуровне). В то лее время кон­цепции социальной структуры, лишенные аналитических возможностей характеристики поведения людей в процессе обмена между ними соци­альными качествами и свойствами, ценностями и благами, не в состоянии объяснить многие отношения и процессы в обществе.

По существу же, мы видим у Блау две «картины» социального анали­за. Первая является результатом использования теории обмена для ана­лиза микропроцессов, связанных с межличностным взаимодействием. Вторая выступает как «картина», висящая над первой, и свидетельствует об активном применении им теорий социальной структуры, более широ­ко — структурного функционализма для характеристики макропроцессов общества. В этом случае центральной проблемой становится глубина и плотность связи между названными уровнями анализа. Попытка синте­зировать их в творчестве Блау, конечно же, имела место. Однако, по на­шему мнению, вряд ли ее можно считать реализованной до конца.

Заканчивая рассмотрение парадигм конфликта и обмена, следует отме­тить, что, несмотря на уже пройденный ими пик популярности, теоретичес­кий, эмпирический и прикладной ресурс этих теорий еще далеко не вырабо­тан. Главное заключается в том, что и социальные конфликты, и социальные

Часть II. Современный этап

► обмены продолжают «пронизывать» как повседневную, обыденную жизнь] людей, так и деятельность многих общественных структур (институтов, ор­ганизаций и т.д.)- Другими словами, они характеризуют различные уровни и формы межличностного и социального взаимодействия, выступая тем са­мым в качестве как реальных, так и идеальных типов поведения. Л это зна­чит, что мы вполне можем использовать парадигмы конфликта и обмена и как модели объяснения тех или иных картин общественной жизни, социаль­ных явлений и процессов, и как способы решения многих сложных проблем, возникающих в процессе социального взаимодействия.

Еще одной парадигмой, в центре которой стоят вопросы индивидуаль­ного и социального взаимодействия, является символический иптеракци-онизм. Его анализу посвящается следующая глава.

Вопросы и задания

1. Изложите позицию Т. Купа в отношении парадигмы в науке.

2. Каковы критерии парадигмы в социологии? Охарактеризуйте подходы к понима­
нию парадигмы и ее критериям, существующие в отечественной социологии.

3. Как в современной западной социологии трактуется парадигма?

4. В чем состоит существо парадигмы конфликта?

5. Почему проблема конфликта занимала в социологическом творчестве К. Маркса
важное место? С чем в его позиции были не согласны критики Маркса?

6. Как рассматривает парадигму конфликта Л. Козер? Принимаете ли вы его позицию
или готовы с ней полемизировать? Обоснуйте свои взгляды.

7. Почему в социологической науке имеет место противопоставление парадигм кон­
фликта и структурного функционализма?

8. Раскройте существо взглядов Р. Дарендорфа на конфликт. Попробуйте сравнить
его позицию с позицией Л. Козсра.

9. Дайте общую характеристику парадигмы обмена. В чем вы видите ее .шачение для
социологии?

10. Покажите связь теории обмена с бихевиоризмом.

11. Охарактеризуйте существо теории обмена Дж. Хомапса. Попробуйте изложить сво­
ими словами аксиоматические положения этой теории.

12. В чем состояла позиция П. Блау, касающаяся парадигмы обмена?

13. Насколько значимы сегодня рассмотренные парадигмы конфликта и обмена?
Обоснуйте свою позицию.

Литература

Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель //

Американская социологическая мысль: Тексты. М, 1996. Волков Ю.Г.;Нечипуреико В.Н., Самыгин СИ. Социология: история и современность. М.,

Ростов н/Д., 1999. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб.,

1996.

Глава 25. Парадигмы в зарубежной социологии. Теории конфликта и обмена 465

Дареидорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социол. исслед. 1994. № 5.

Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1994.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

Капитонов Э.Л. Социология XX века. Ростов н/Д., 1996.

Колер JI.A. Завершение конфликта // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.

Ko.iep Л. Функции социального конфликта. М., 2000.

Кравченко С А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998.

Култы/ии В,П. Концепция социального обмена в современной социологии // Социол. исслед. 1997. № 5.

Тернер Дж. Струм ура социологической теории. М, 1985.

Фишер Р., Ури У. Путь к согласию, пли Переговоры без поражения. М, 1990.

Фотев Г. Джордж Хоманс: 1сория социального обмена // Современная американская социология. М., 1994.

Хоманс Дж.К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль: Тек­сты. М„ 1996.

Глава 26

Возникновение и развитие символического интеракционизма

§ 1. Общая характеристика символического интеракционизма Специфика символического интеракционизма как социологической парадигмы

Одно из основных социологических направлений, ставшее парадигмаль-"⁴ ным в последующем развитии науки, — символический интеракционизм. Его главной особенностью является анализ социальных взаимодействий между людьми на основе того символического содержания, которое они вкладывают в свои конкретные действия. Поскольку основными симво­лами, с помощью (а часто и на базе) которых осуществляется взаимодей­ствие, выступают жесты, ритуалы и, конечно, в первую очередь язык, сто­ронники этой социологической парадигмы уделяют их исследованию особое внимание, объясняя таким образом многие социальные и межип-дивидуальиые, групповые и внутригрупиовые процессы.

Каждый из символов имеет социальный смысл и социальное значе­ние — это открытие было положено в основу характеризуемой нами па­радигмы. Согласно ей изучение характера, форм и средств использова­ния людьми тех или иных символов, а также социальных значений и смыслов, придаваемых им индивидами в ходе их взаимодействия, явля­ется одним из основных способов исследования социального поведения, деятельности личности, в целом получения определенной Картины и мо­дели конкретного общества.

Предшественниками символического иптеракционизма справедливо считают тех ученых, которые уделили значительное внимание рассмотре­нию проблем социального взаимодействия, более того, характеризовали его как основную предметную составляющую социологической науки. К числу таких исследователей необходимо отнести прежде всего Ч. Кули, Г. Зиммеля, У. Томаса.

Символический интеракциопизм в известной степени противостоит структурному функционализму. Если представители последнего шли от структуры социального процесса к поведению людей, то сторонники сим­волического интеракциопизма идут от действующей личности к социаль­ной структуре. Таким образом, формируется субъективистский взгляд на эту структуру. Смысл его состоит в том, чтобы обнаружить, как люди в

Глава 26. Возникновение и развитие символического интеракционизма

своей деятельности и общении производят, воспроизводят и изменяют социальные структуры. Это и характеризует одну из сторон гуманистиче­ской парадигмы современной социологической науки. (Другими сторона­ми названной парадигмы явились феноменологическая социология и эт-нометодология, о которых речь пойдет в следующих главах.)

В отличие от теоретической направленности структурного функциона­лизма символический интеракционизм характеризуется преимущественно эмпирическим вектором. Его важная особенность состоит в изучении кон­кретных коммуникативных форм символического взаимодействия между людьми, средств связи между ними, в первую очередь языка. Благодаря но­вым возможностям развития и изучения информационных процессов (на основе научно-технических достижений, связанных с появлением несколь­ких поколений ЭВМ) границы символического интеракционизма значи­тельно расширились (начиная с 1980-х гг.). Но суть его не изменилась. Главным по-прежнему остается признание того, что социальный мир явля­ется системой коммуникаций и межличностного взаимодействия на осно­ве субъективно значимых символов и может рассматриваться именно в та­кой своей ипостаси.

Как направление социологической мысли, символический интеракци­онизм очень неоднороден. Учения Дж.Г. Мида, Г. Блумера, Э. Гоффмана серьезно отличаются друг от друга по поднимаемым проблемам, их содер­жанию. Представители этого направления часто уходят от обсуждения вопросов функционирования общества, его структур, институтов и орга­низаций, обращая главное внимание на личность, ее восприятие окружа­ющего мира, других людей и их взамодействия.

В рамках символического интеракционизма рассматриваются значе­ния символов, которые выступают как необходимые условия и средства социальных взаимодействий. Причем большое внимание уделяется ос­новному символическому средству — языку. Социальный символ, высту­пающий знаковой структурой, является важнейшим и необходимым эле­ментом выполнения социальной роли, без которой говорить о взаимодействии бессмысленно. За социальными символами скрывается соотнесение индивидом своих действий с социальными нормами и образ­цами поведения. Зная социальные символы как знаки взаимодействия, можно изучать его особенности.

Н. Смелзер образно и содержательно передает смысл символического интеракционизма. Он пишет, что «люди не реагируют непосредственно на взаимодействия внешнего мира наподобие лягушки, которая автоматичес­ки выбрасывает язык, когда слышит жужжание мухи. Вместо этого люди придают определенные значения получаемым стимулам и реагируют в большей степени на эти значения, или символы, а не на сами стимулы. В числе символов, на которые реагируют люди, могут быть слова, предме­ты, дистанция, на которой общаются люди, выражение их лиц и поступки,

Часть II. Современный этап

треугольные нашивки в виде слов "Остановись!" или "Как ты думаешь?" па модных джинсах и рубашках, легкий кивок головы, сигнализирующий дру­гу, что пора уходить с вечера, — все это символы. Прошлый опыт человече­ства и взаимопонимание того, что означают определенные символы, в бол ь-шинстве* случаев облегчают общение людей... Сторонники теории символической иптсракции наблюдают действия людей в обычной обста­новке повседневной жизни. Они изучают значения, которые люди придают ,своим действиям, и то, почему люди это делают»¹.