Неопозитивизм в российской социологии 10 глава

Социальные системы у Парсонса предстают как открытые системы, на- Г холящиеся в ситуациях постоянного взаимообмена на входах и выходах в| окружающую среду. Они изначально дифференцированы па различные! подсистемы, которые также постоянно вовлечены в процессы взаимообме­на. В этом смысле социальные системы и подсистемы образуются за счет процессов социального взаимодействия между действующими субъектами | | Парсонс. 1997. С. 18].

В первой главе «Социальной системы» социолог указывает, что «сведен-1 пая к самым простым понятиям социальная система состоит из множества

Глава 22 Развитие социологической теории. П. Сорокин, Т Парсонс, Р. Мертон 393

индивидуальных действующих лиц...». Далее он пишет: «Понимаемая та­ким образом социальная система является всего лишь одним из трех аспек­тов сложной структуры конкретной системы действия. Два других аспекта представляют собой системы личности отдельных действующих лиц и культурную систему, на основе которой строится их действие. Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации эле­ментов системы действия в том смысле, что ни одна из них не может быть сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо пред­полагает существование других, ибо без личностей и культуры не может быть социальной системы. ...Система координат действия является общей для всех трех, благодаря чему между ними оказываются возможными опре­деленные трансформации» [Система координат действия... 1996. С. 464].

Как видно, центральное место в теориях социального действия и соци­альной системы занимает понятие «система действия». Под пей Парсопс понимает различные уровни социальной реальности, определенным об­разом взаимосвязанные между собой. В дальнейшем анализе он выделяет уже не три, а четыре основные системы действия: социальную систему, культуру, личность, организм.

По отношению к каждой из названных систем все остальные высту­пают ее средой. Средой социальной системы являются культура, лич­ность, организм; средой личности — соответственно социальная система, культура, организм; средой культуры — социальная система, личность, организм; средой организма — социальная система, культура, личность. Особое значение придавалось социальной системе, поскольку было за­мечено и доказано, что она служит «независимым центром реальной эм­пирической организации действия и теоретического анализа» [Там же. 1996. С. 475].

Важнейшая особенность любой системы — наличие в ней структуры, под которой Парсонс понимает «совокупность относительно устойчивых стандартизированных отношений между элементами. А поскольку эле­ментом социальной системы является актор, то социальная структура представляет собой стандартизированную систему социальных отноше­ний между акторами» [Парсонс. 2000. С. 405].

Чтобы каждая из названных выше систем действия нормально функ­ционировала, необходимо «соблюдение» ими четырех условий, четырех системных требований: а) каждая система должна приспосабливаться к своему окружению (потребность адаптации); б) каждая система должна иметь значения (средства) для достижения целей и мобилизации своих ресурсов (потребность целедостижения или цслеполагания); в) каждая система должна поддерживать свое единство и внутреннюю координа­цию своих частей (потребность интеграции); г) каждая система должна стремиться к состоянию равновесия (потребность к поддержанию и со­блюдению ценностного образца системы).

Глава 22 Развитие социологической теории: П Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон 395

Общество и его типы

Рассматривая концепцию социальной системы Парсонса, следует остано­виться на его понимании общества. Социолог связывает понятия социаль­ной системы и общества, но не сводит их друг к другу. Он считает, что обще­ство является особым типом социальной системы — социальной системой, достигшей наивысшего уровня самодостаточности, «саморавновесия» в от­ношении к своему окружению. «Общество, — писал Парсонс, — это такой тип социальной системы среди любого универсума социальных систем, ко­торый достигает самого высокого уровня самодостаточности как система по отношению к своему окружению» [Понятие общества... 1996. С. 499].

Что такое «самодостаточность» общества? У социолога это понятие «работает», когда рассматривается отношение общества к окружающей его среде. Он указывает, что «самодостаточность в отношении среды озна­чает стабильность отношений взаимообмена и способность контролиро­вать взаимообмен в интересах своего функционирования» [Парсонс. 1997. С. 20]. Среду в этом контексте социолог рассматривает прежде всего как физическую, она имеет для общества адаптивное значение в том смысле, что является источником материальных ресурсов, которые используются обществом через производственные, технологические и экономические механизмы. У физической среды есть и второй значимый для общества ас­пект, в соответствии с которым «эффективное социетальное целедостиже-ние нуждается в контроле за действиями в пределах определенной терри­тории. Поэтому мы имеем дело с двумя проявлениями самодостаточности общества, которые относятся соответственно к экономическому и полити­ческому функционированию в отношениях с физическим окружением — через технологию и организованное использование силы при исполнении военных и полицейских функций» [Там же].

С точки зрения общей теории действия американского социолога обще­ство не есть совокупность индивидов. Тела и личности людей выступают внешним окружением социальных систем и не могут поэтому включаться в понятие общества. Ядром самой социальной системы выступает, по Парсон-су, система нормативных образцов («структурированный нормативный по­рядок»), посредством которых упорядочивается и организуется совместная жизнедеятельность индивидов [Там же. С. 500]. Главными чертами этой си­стемы являются, в соответствии со взглядами Парсонса, упорядоченность отношений между людьми и коллективность их существования.

Типологию общества американский социолог рассматривает в соот­ветствии с типологией социальных действий, критериями которых вы­ступают четыре пары переменных значений: универсализм — партикуля­ризм, достижение — предписание, эмоциональность — эмоциональная нейтральность, диффузность — специфичность. На перекрестье первых двух пар появляются четыре типа общества: общества универсалистского

Часть II. Современный этап

образца достижения, общества универсалистского образца предписания, общества партикуляристского образца достижения, общества nap'i икуля-ристского образца предписания.

Первый тип — к нему относятся общества универсалистского образца достижения — характеризуется стремлением большей части населения стран этого типа к достижению и успеху. Названные две цели, по сущест­ву, превращаются в самоцель общественного развития, интегрирующую вокруг себя все общество. Характер деятельности общества такого типа определяется прежде всего инструментальными ценностями и действия­ми людей, преследующих получение конкретной пользы. Вся сиаема со­циальной стратификации в нем, «расположение» социальных слоев отно­сительно друг друга обусловлены прежде всего результатами их деятельности, реальными достижениями и успехами. Ими же определя­ются стат усные и ролевые характеристики людей, их шансы на продвиже­ние и карьеру. Нетрудно догадаться, что образцом такой страны Парсопс считает прежде всего США.

Второй тип охватывает общества универсалистского образца предписа­ния, которые характеризуются тенденцией соответствующих стран к уста­новлению тоталитарных и авторитарных режимов, диктующих (предписы­вающих) населению нормы и ценности поведения во всех сферах жизнедеятельности и построенных на действии системы жесткою социаль­ного контроля. Статусно-ролевые характеристики общества этого типа ба­зируются не на признании индивидуальных заслуг и успехов, а на увязыва­нии результатов деятельности отдельных людей с их коллективами. Отсюда проистекает жесткая социальная и идеологическая дихотомия, деление на «тех, кто с нами», и «тех, кто против нас». Отнесение людей к той и другой группе может иметь достаточно произвольный характер, что предполагает возможность постоянного нарушения и даже извращения системы право­вых и моральных норм в обществах такого гипа. Наиболее яркими примера­ми стран, относящихся к этому тину обществ, являются для Парсонса Со­ветский Союз и фашистская Германия, которые он во многих отношениях ставил в один ряд.

К третьему типу относятся общества партикуляристского образца до­стижения. Если в обществах предшествующих двух типов всеобщий, уни­версальный характер приобретали достижения (в первом случае) и пред­писания (во втором случае), то в странах третьего типа имеет смысл говорить о достижениях в каких-то ограниченных сферах жизни. Это мо­гут быть также общества, экономика которых имеет монокультурный ха­рактер. В качестве исторического примера такого типа общества социолог приводил Древний Китай, в котором семейные и общинные связи имели определяющее значение для жизни всей страны, поскольку пронизывали всю структуру и иерархию социальных взаимодействий (вплоть до влас­ти императора). Господствовала строгая субординация отношений, не

Глава 22. Развитие социологической теории. П. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон 397

принимавшая в расчет ориентацию отдельных людей на достижения и ус­пех к конкретных видах деятельности.

Наконец, к четвертому типу Парсонс относил общества партикулярист-ского образца предписания. В странах этого типа у людей отсутствует ори­ентация на достижения, а предписания имеют ограниченный характер. Для населения особенно характерно пассивное и даже негативное отношение к труду. Длительное сохранение и даже консервация традиций образа жизни приводят к недостаточной выраженности социальной структуры и ее мед­ленному, нединамичному изменению. В таких условиях, считает социолог, возможны узурпация власти и установление диктатуры отдельных режи­мов. Поскольку они не обладают широкой социальной базой и массовой поддержкой населения, являясь к тому лее коррумпированными по своей сути, на смену им могут приходить через незначительный промежуток вре­мени другие аналогичные диктаторские режимы. Типичным примером об­ществ такого типа Парсонс считал многие страны Латинской Америки.

Предложенная американским социологом классификация обществ, построенная на использовании парных «типовых переменных» (универ­сализм — партикуляризм, достижение — предписание), имеет достаточно широкий и абстрактный характер. Вместе с тем, она позволяет увидеть некоторые общие, типичные для ряда стран принципы их функциониро­вания и развития, связанные с их как экономическими, так и политичес­кими характеристиками.

При всей сложности теоретических построений ученого в них проходит лейтмотивом главная задача социологии — исследование структур и меха­низмов, которые обеспечивали бы устойчивость общества как социальной системы. Общество выступает в качестве структуры взаимосвязанных че­тырех основных элементов: ценностей, норм, ролей и коллективных орга­низаций. Ценности Парсонс рассматривает как главный связующий эле­мент социальной и культурной систем. Нормы, в отличие от ценностей, характеризуются им как преимущественно элементы социальной системы. Роли выступают элементом, связывающим личность с обществом, а кол­лективная организация скрепляет внутрисоциальпую структуру.

Каждый из этих элементов, согласно концепции американского социоло­га, может быть соотнесен с основными функциональными категориями. Так, нормы осуществляют преимущественно функцию интеграции, ценности поддерживают образцы функционирования социальной системы, коллек­тивные организации связаны с реальным достижением целей в интересах этой системы, а роли направлены на эффективность адаптации личности [Парсонс. Понятие общества... 1996. С. 512; Его же. 1997. С. 18-19].

Акцентируя в структурно-функциональном анализе первую его часть — структурность (в отличие от Мертона, подчеркивавшего значимость вто­рой стороны — функций социальной системы), Парсонс делал упор на до­казательстве стабильности структуры применительно к рассматриваемым

Часть II. Современный этап

им социальным системам. Определяя понятие стабильности системы в i взаимосвязи со структурой, социолог писал: «Система стабильна или н дится в относительном равновесии, если отношение между ее структурой и процессами, протекающими внутри нее, и между ней и окружением таково, что свойства и отношения, названные нами структурой, оказываются неиз­менными» [Функциональная теория... 1996. С. 479].

На решение задачи обоснования стабильности системы и был направ­лен структурно-функциональный анализ, в соответствии с которым обще­ство и его подсистемы рассматривались сквозь призму их структур с точки зрения выполнения ими определенного набора функций. При этом встре­чаются разные сочетания структурного и функционального аспектов ана­лиза социальных явлений. При структурном подходе объект рассматрива­ется путем дифференциации сто на ряд взаимосвязанных элементов, при функциональном — выявляются связи между элементами в целом.

В 1960-х гг. стало очевидным, что при таком толковании социальных процессов, как у Парсонса, трудно объяснить противоречия, конфликты, дестабилизацию, многие аномальные явления. Появилась необходимость в углублении структурно-функционального анализа. Мертон сделал это за счет широкого использования понятий дисфункций (неблагоприятных по­следствий), явных и латентных функций (осознаваемых и неосознаваемых последствий). Парсонс же искал другие пути усиления своей концепции.

Стадии эволюции обществ

Так возник его неоэволюционизм, связанный с анализом структурной диффе­ренциации общества. С точки зрения эволюционной характеристики она озна­чала поэтапное — от примитивного состояния общества (первый этап) через промежуточное (второй этап) к современному (третий этап) — усложнение со­циальной структуры, уменьшающее стабильность общества и его подсистем. Если в примитивном обществе дифференциация отсутствует, то в промежу­точном типе общества она начинает постепенно проявлять себя, но по-настоя­щему дает о себе знать в современном обществе. «При переходе от первобыт­ного к промежуточному обществу, — писал Парсонс, — ключевую роль играет язык, который является прежде всего частью культурной системы. При пере­ходе от промежуточного к современному обществу такую роль играет институ-ционализация кодов нормативного порядка, присущего социетальной струк­туре и связанного с системой права» [Понятие общества... 1996. С. 522].

Существенную роль при переходе от первобытного общества к проме­жуточному играет письменность, поскольку она «способствует независи­мости культурной системы от более преходящих потребностей общест­ва»; закон же, развившись до необходимого уровня при переходе к современному обществу, «содействует независимости нормативных ком­понентов социальной структуры от принуждения политических и эконо­мических интересов» [Там же. С. 523].

Глава 22. Развитие социологической теории: П. Сорокин, Т. Парсонс, Р. Мертон 399

Особое внимание ученый уделяет эволюции современного общества, которое в процессе развертывания, перехода от одного этапа к другому ис­пытывает на себе последовательную смену революций. Конечно, речь при этом не идет о Марксовом понимании социальной революции. Парсонс го­ворит о трех революциях современного общества — промышленной, демо­кратической и образовательной. Промышленная революция «отделяет» одну от другой, дифференцирует экономическую и политическую системы общества. Демократическая революция разделяет политическую и соци­альную системы. Образовательная революция преследует цель отделить систему воспроизводства культуры от социальной системы.

Обращает на себя внимание теоретическая постановка проблемы о соот­ношении эволюции и революции в жизни современного общества. В теорети­ческой социологии Парсонс был одним из первых среди тех, кто не просто об­ратил внимание на наличие такой проблемы, а раскрыл реальные механизмы взаимодействия эволюции и революции и показал, как можно их исследовать.

Промышленную революцию он тесно связывает с появлением и развити­ем системы фабричного производства, рыночных и кредитно-финансовых от­ношений. Именно они привели к дифференциации социальной структуры, появлению новых профессиональных ролей, возникновению наций. На базе промышленной революции стала возможной революция демократическая, означавшая значительное возрастание свободы человека, демократического контроля общества над должностными лицами (механизм выборов), появле­ние гражданского общества и правового государства. Наконец, обе названные революции (промышленная и демократическая) привели к необходимости революции образовательной, связанной с предоставлением равных шансов и возможностей каждому человеку получать образование. Результатом этой ре­волюции, по Парсонсу, стало изменение базы для социального расслоения, поскольку теперь решающее значение приобрели способности, знания, обра­зование, а не богатство и власть. С точки зрения хронологической промыш­ленная революция охватывала начальный этап капиталистического развития, его зарождение и становление, демократическая — этап развитого капитализ­ма; образовательная же революция, по мнению американского социолога, ста­новится характерной для второй половины XX в.

Еще при жизни Парсонса вся его социологическая концепция — назо­вем ее парадигмой структурного функционализма — неоднократно под­вергалась критике за консерватизм, стремление уйти от анализа противо­речий и напряжений в обществе. Однако в этом — особенность структурного функционализма, характеризующегося широкой систем­ной ориентацией. Он консервативен не потому, что таков Парсонс, а по своей природе, так сказать, концептуально. И какие бы попытки сделать его более эволюционным, склонным к изменению некоторых взглядов ни предпринимались, он останется концепцией, подчеркивающей общест­венное согласие и стремление к порядку и единству в обществе.

Часть II. Современный этап

§ 3. Социологические концепции Р. Мертона Жизненный путь и общая характеристика творчества

Роберт Кинг Мертои родился в 1910 г. и Филадельфии в семье рабочего. В 1931 г. окончил университет в Темпле, штат Филадельфия. Преподава­тельскую деятельность начал в Гарвардском университете. Там же получил стипендию для написания докторской диссертации, которую защитил в 1936 г. Тема его работы — «Наука, техника и общество в Англии XVII века» • (диссертация была опубликована о г дельной книгой в 1938 г.). I looie трех лет обучения в Гарвардском университеге (где его учителями были II. Сорокин и Т. Парсонс) и двух — в университете Тулана (штат Ныо-Орлеан) Мертон стал профессором Колумбийского университета в Нью-Йорке. Здесь он ра­ботал в течение 38 лет, с 1941-го по 1979 г., после чего ушел на пенсию.

Работая в Колумбийском университете, Р. Мертон вместе с П. Лазар-сфельдом основал и был содиректором Бюро прикладных исследований. В конце 1930-х — 1940-х гг. он принимал активное участие в проведении конкретных исследований в области изучения СМИ, межличностных от­ношений, социологии науки, социологии девиантпого поведения, социо­логии медицины и др. Так, в Гарвардском университете после защиты докторской диссертации он разрабатывал теорию отклоняющегося пове­дения (на основе проведенных конкретно-социологических исследова­ний и полученных на их базе материалов). Это позволило ему выявить типы социальной адаптации (о чем далее будет сказано подробнее).

Участие во многих эмпирических исследованиях вместе с его другом Лазарсфельдом сыграло затем крупную роль в осмыслении необходимо­сти соединить теоретические и эмпирические исследования. И если роль Лазарсфельда состояла в том, чтобы вовлечь Мертона в осуществление конкретных проектов па базе глубокого теоретического осмысления каж­дого из них, то последний свою задачу видел в том, чтобы стимулировать друга и коллегу к разработке методов конкретно-социологического ис­следования как средства построения социологических теорий.

Учитывая значительные заслуги Мертона перед американской и миро­вой социологией, общее собрание Американской социологической ассоциа­ции избрало его президентом этого научного сообщества на 1957 г. В 1968 г. он стаи членом Национальной академии наук. С 1971-го по 1979 г. был пред­седателем Консультативного совета по образованию Фонда Дж.С. Гугенхей-ма. Награжден почетными степенями 21 крупнейшего университета США и Европы. В настоящее время Мертон живет и работает в Нью-Йорке, прини­мая посильное, но достаточно активное участие в академической жизни.

Его работы касаются области общей теории социологии, социологии пауки, социологии отклоняющегося поведения, социологии профессий и др. Основные среди них: коллективный фундаментальный труд под рс- дакцией Мертона «Социальная теория и социальная структура» (1949), в

Глава 22 Развитие социологической теории: П. Сорокин, Т Парсонс, Р. Мертон 401

котором рассматривается проблема взаимосвязи между общей социоло­гической теорией и эмпирическими исследованиями, намечаются конту­ры теорий среднего уровня, разрабач ываются понятия явных и латентных функций и дисфункций; «На плечах гигантов» (1965), где излагаются до­стижения предшествующей социологической мысли; «Теоретическая со­циология» (1967), посвященная трактовке социологических теорий раз­ных уровней обобщения; «Социальная теория и функциональный анализ» (1969), интерпретирующая особенности структурно-функцио­нальной парадигмы is социологии, а также многие другие работы в облас-чи изучения массового сознания, СМИ, девиаптного поведения, социаль­ной дезорганизации, бюрократии.

Следует специально сказать о трудах Мертона в области социологии науки. Две работы должны быть названы в первую очередь — «Наука, тех­ника и общество Англии XVII в.» (1938) и «Социология науки» (1973). Мертон рассматривает науку как особый социальный институт, представля­ющий собой систему ценностно-нормативных регуляторов. Он говорит о четырех основополагающих институциональных характеристиках науки: «общности», «универсализме», «бескорыстности» и «организованном скеп­тицизме». Кроме того, американский социолог рассматривает связь между научными открытиями и ценностями пуританской религиозной морали (применительно к Англии), находясь в этом вопросе под сильным влияни­ем веберовских идей о зависимости европейского капитализма от норм и ценностей протестантского вероучения. В целом работы Мертона в области социологии пауки являются одними из самых глубоких в этой отрасли со­циологического знания.

' Фрагменты из некоторых его работ переведены на русский язык и опубликованы в книгах «Социология преступности» (1966), «Структур­но-функциональный анализ в социологии» (1968), в журнале «Социоло­гические исследования», в сборнике текстов «Американская социологи­ческая мысль» (1996) и др. Однако, как сегодня становится ясным, для развития профессионального социологического образования этого явно недостаточно. Требуются переводы многих других работ Мертона, явля­ющеюся живым классиком мировой социологической науки.

Разработка теории структурно-функционального анализа

Мертон внес большой вклад в разработку теории структурного функци­онализма. В отличие от Парсонса, подчеркивавшего значимость анализа механизмов поддержания социального порядка, он обратил главное вни­мание на изучение функциональных и дисфункциональных явлений, воз­никающих вследствие напряжений и противоречий в обществе и его со­циальной структуре. Под функциями американский социолог понимает «ie наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы. Дисфункции — это те наблюдаемые

Часть П. Современный этап

последствия, которые уменьшают приспособление или адаптацию систе­мы» [Мертон. 1996. С. 428]. Мертон предполагает также эмпирическую возможность нефункциональных последствий, которые просто безраз­личны для рассматриваемой системы.

Далее он специально характеризует явные и латентные функции и подчеркивает важность такого выделения. Первые (явные функции) оз­начают объективные и преднамеренные последствия социального дейст­вия, вторые (латентные функции) — непреднамеренные и неосознанные последствия [Там же]. Мертон отмечает, что «разграничение между яв­ными и латентными функциями было введено для того, чтобы исключить то смешивание сознательной мотивации социального поведения с его объективными последствиями, которое часто обнаруживается в социоло­гической литературе» [Там же. С. 439]. Американский социолог преду­преждает об ошибочности отождествления мотивов и функций, посколь­ку первые выступают как субъективные категории, вторые же — как объективные. Мотивы и функции изменяются независимо друг от друга, о чем следует всегда помнить социологам.

Интересен пример, который использует ученый для показа важности анализа явных и латентных функций. Он связан с Хоторнским эксперимен­том и касается выявления отношения между освещенностью и производи­тельностью труда. Речь идет о том, что первоначально и в контрольной, и в экспериментальной группах производительность труда росла, чтобы ни де­лали с освещенностью. У исследователей данного вопроса, как пишет Мер­тон, «отсутствовала специфически социологическая координатная система и они выступали просто как "инженеры"» [Там же. С. 445]. Социологи не учитывали латентной социальной функции, принимая в расчет лишь яв­ную. Они в начале эксперимента не обратили внимания на его социальные последствия для отношений между членами контрольной и эксперимен­тальной групп. В конце концов сложившаяся ситуация заставила социоло­гов задуматься над скрытыми, не очевидными вещами, связанными с отно­шениями между людьми. Таким образом, главная задача социологии — изучение не столько явных, сколько скрытых, латентных функций.

Такой подход существенно расширяет горизонты социологического познания. «Поэтому, — считает Мертон, — открытия в области скрытых функций представляют собой больший прирост социологического зна­ния, чем открытия в области явных функций. Они представляют, следо­вательно, и большие отклонения от знаний о социальной жизни, основан­ных на здравом смысле» [Там же. С. 447].

В работе «Социальная теория и социальная структура» он утверждает, что функциональный анализ является как самым перспективным, так, по-види­мому, и наименее систематизированным направлением среди существующих социологических теорий. Вместе с тем он полагает, что ряд положений, счи­тавшихся фундаментальными для функционализма, оказываются по мень-

Глава 22 Развитие социологической теории П Сорокин, Т. Парсонс, Р Мертон 403

шей мере спорными, а возможно, и ненужными для него. К таковым он отно­сит три основных постулата функционального анализа, которые формулиру­ет и излагает в сжатой форме: а) стандартизованные виды социальной дея­тельности и элементы культуры являются функциональными для всей социальной или культурной системы; б) все элементы социальной и культур­ной системы выполняют социальные функции; в) все эти функции необходи­мы и незаменимы. Первый постулат назван постулатом функционального единства общества, второй — постулатом универсального функционализма, третий — постулатом необходимости [Там же. С. 400—413].

Абсолютность этих постулатов опровергается, по мнению Мертона, конкретными, эмпирическими исследованиями многих социальных явле­ний и процессов. Например, постулат функционального единства обще­ства ставится под сомнение тем, что в развитых странах такого единства просто не существует, что подтверждается, к примеру, наличием религи­озного плюрализма. Постулат обязательности может быть оспорен с по­мощью такого аргумента, как отсутствие в качестве обязательных атрибу­тов общества ряда социальных институтов. Такие институты, как семья, религия, социальная стратификация, существуют не в любом типе обще­ства, считает американский социолог.

Наряду с постулатом функционального единства общества социолог обсуждает основную теорему функционального анализа: точно так же как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями. Все социологические явления могут подвергаться функциональному ана­лизу. Основное требование здесь состоит в том, чтобы объект анализа пр'едставлял стандартизованные (т.е. повторяющиеся, типизированные) явления, такие, как, например, социальные процессы, социальные роли, культурные стандарты, эмоциональные реакции, институциональные ти­пы, социальные нормы, групповые организации, социальные структуры, средства социального контроля и т.д. [Там же. С. 427J.

Теория структурно-функционального анализа, разрабатываемая Мер-тоном, существенно отличалась по уровню абстрактности от того, что де­лал в этой области социологического анализа Парсонс. По существу, Мертон стремился конкретизировать абстрактные теоретические размы­шления его старшего коллеги, «спустить» их с высоких «теоретических небес» на более низкий и приземленный уровень. Мертона постоянно тя­нуло к теоретизированию иного характера, более тесно связанного с эм­пирическими исследованиями. Решению этой задачи была посвящена разработка теорий среднего уровня.