Неопозитивизм в российской социологии 13 глава

Наиболее подробно он рассматривает рыночный тип характера. Если предшествующие три типа характера имели место и раньше, то рыночный т ип с тал доминировать только в современную эпоху. Модель этой ориента­ции характера задается рынком и его экономической функцией в современ­ном обществе. Поскольку отличительная черта современного рынка— не место встречи, а механизм абстрактного и безличного спроса, постольку рыночный тин характера означает стремление людей рассматривать любую ценность, в том числе и ценность людей, как меновую. Для таких людей оценки и па индивидуально-личностном, и на товарном рынке одни и те же. Фромм пишет в этой связи: «Человек заботится не о своей жизни и счастье, а о том, чтобы стать ходким товаром» [Там же. С. 73]. Поэтому не случайно он называет рыночную ориентацию обменивающей.

В анализе рыночного типа характера важны рассуждения ученого о ра­венстве, а также то, что отсюда вытекает. Он отмечает: «Сегодня равенст­во стало эквивалентом взаимозаменяемости, а это уже прямое отрицание индивидуальности. Равснст во вместо того, чтобы быть условием развития своеобразия каждого человека, означает изжитие индивидуальности, "са­моотказ", характерный для рыночной ориентации. Равенство связывалось с различием, а стало синонимом "без-различия"; и в самом деле, безразли­чие это как раз то, что характеризует отношение современного человека к самому себе и к другим» [Там же. С. 77]. Хотя Фромм относит рыночный тип характера к одной из неплодотворных ориентации, последний занима­ет особое место, отличаясь от остальных трех. Здесь личные качества как бы уходят на задний план, а па авангардные позиции выходит то, что мо­жет быть предметом обмена.

Фромм подчеркивает, что все четыре типа характера «имеют свою до­лю в человеческом жизнеустройстве, а доминирующее положение той или иной специфической ориентации в большой степени зависит от осо­бенностей культуры, в которой живет индивид» [Там же. С. 80]. Рецеп­тивную ориентацию можно часто обнаружить в обществах, где за одной группой закреплено право эксплуатировать другую (Фромм имеет в виду прежде всего рабовладельческое общество). Стяжательский характер с его девизом «Я беру то, что мне нужно» заставляет нас вспомнить о пред-

Часть II. Современный этап

ках, пиратах, феодалах, магнатах-грабителях XIX в. Стяжательская ори­ентация существовала бок о бок с эксплуататорской в XVIII—XIX вв. Ры­ночная ориентация не имеет истоков в этих столетиях. Она является со­временным продуктом. Упаковка, ярлык, фирменная марка стали важны как для товаров, так и для людей лишь с недавнего времени.

Подводя итог рассмотрению типов социального характера неплодо­творной ориентации, Фромм делает вывод: «Обезличивание, бессодержа­тельность, утрата смысла жизни, автоматизация индивида ведут к расту­щей неудовлетворенности и потребности искать более адекватный образ жизни и нормы, которые могли бы привести к этой цели». И далее: «Пло­дотворная ориентация... демонстрирует такой тип характера, при котором рост и развитие всех возможностей человека является целью, которой подчинены все остальные действия» [Фромм. Минск. 1992. С. 84J.

Итак, плодотворная ориентация, или плодотворный характер, как на­зывает ее также Фромм, преследует цель человеческого развития и явля­ется идеалом гуманистической этики. Он большое внимание уделяет ана­лизу понятия «плодотворность». По его мнению, это человеческая способность использовать свои силы и реализовать заложенные в челове­ке возможности. В другом месте он ассоциирует плодотворность с твор­чеством, особенно с художественным. Еще один подход к плодотворнос­ти связан с рассмотрением ее как установки, к которой способно каждое человеческое существо, не искалеченное ментально и эмоционально. Плодотворность также выступает синонимом активности. В итоге она рассматривается как особый способ отношения человека к миру. Фромм называет три типа плодотворного характера, или плодотворной ориента­ции: деятельный, любящий, разумный.

Выявляя типы социального характера, он пишет, что классическому капитализму свойственны такие черты социального характера, как стрем­ление к накоплению, индивидуализм, агрессивность. Что касается совре­менного буржуазного общества, то он называет иные черты: стремление к потреблению, чувство неуверенности, одиночества, скуки и т.д. Конкре­тизируя категорию социального характера применительно к рабочему, Фромм отмечает такие его стороны, как пунктуальность, дисциплина, способность к совместному труду. Социальный характер крестьянина от­личается индивидуализмом, упорством, противоборством всем попыткам его изменить.

Развитие капиталистического общества и проблема отчуждения в работах Э. Фромма

Исследование капиталистического общества занимало в творчестве Фромма весьма заметное место. По своему характеру это был анализ ра­дикального гуманиста, который видел многие негативные стороны бур­жуазного общества, направленного против человека. Он считал, что ка-

Глава 23 Психоанализ в социологии

питализм тотально противостоит человеку, приводя ко всеобщему от­чуждению: производства от человека, человека от природы, человека от предмета и результата труда и в конце концов — человека от человека. Но главное — это отчуждение личности от общества, которое имеет мно­го промежуточных звеньев и механизмов. Фромм пишет, что общество отчуждения «опредмечивает» человека, превращает его в песчинку, ко­лесико. Цель этого процесса — не только экономическая (эксплуатация, извлечение прибыли), но и, что не менее важно для ученого, — военно-политическая. Речь идет о том, что так легче, согласно его точке зрения, «вращать гигантскую машину вооружения». Такое общество, без сомне­ния, создает особый «деструктивный тип личности», который становит­ся угрозой самому существованию человечества.

Основные позитивные идеи Фромма в отношении преодоления от­чуждения личности от общества состоят в следующем:

—производство должно служить человеку, а не экономике;

—отношения между человеком и природой должны строиться не на
эксплуатации, а на кооперации;

—антагонизмы должны быть повсюду заменены отношениями соли­
дарности;

—лишь разумное, а не максимальное потребление служит здоровью и
благосостоянию человека;

—каждый человек должен быть заинтересован в активной деятельно­
сти на благо других людей и вовлечен в нее;

—высшей целью всех социальных мероприятий должно быть челове­
ческое благо и предотвращение экономических страданий.

Таким образом, Фромм выступал против потребительского общества, суть которого в I960—1970-х гг. заключалась в резком возрастании инте­реса людей к потреблению как главному виду деятельности (некоторые особенности этого общества Россия переживает сейчас). Он предупреж­дал об ограниченности и опасности этого общества, его направленности против личности, угрозе, которое это общество представляло для актив­ности и эффективной и плодотворной деятельности человека. Потреби­тельство, считал Фромм, также ведет к отчуждению, только с другой сто­роны, «отбирая» человека у активной социальной деятельности.

В связи с проблемой отчуждения тесно стоит проблема свободы, ана­лизу которой Фромм посвятил одну из первых своих крупных работ («Бегство от свободы»). Он проводит разграничительную черту между «свободой от...» и «свободой для...». Ученый доказывает, что всегда нуж­но стараться увидеть конкретное лицо свободы и ее предназначение. Лю­ди часто делают акцент на первом аспекте свободы, тогда как не меньшее значение имеет второй. Для Фромма «свобода от...» является условием «свободы для...». Свобода от инстинктов, от отчуждения, от тоталитариз­ма становится основой свободы для солидарности с другими людьми, для

Часть II. Современный этап

любви, для активной деятельности. Каждое общество порождает спой ис­торический тип свободы. Иногда она бывает такая, 'по от нее хочсмся бе­жать — это свобода капиталистического общества.

Ученый анализирует проблему свободы не только is условиях капита­листического общества, но и в рамках перехода к нему от предшествую­щих .папов развития человечества. Рассматривая /use основные формы свободы — «от» и «для» — на различных стадиях эволюции человеческо­го общества, он доказывает, что началом свободы стаповя гея действия не­подчинения, критицизма. Но это неполная свобода, ее реализация долж­на завершиться солидарностью с обществом, другими людьми, наконец, с самим собой. Если же социально-экономические и политические условия не позволяют человеку реализовать потребность связей с миром, то сво­бода человека превращается в тяжкое бремя. Тогда люди бегуi от такой свободы. По мнению Фромма, подобная стуация типична для общества с тоталитарным режимом.

Вообще ученый рассматривал развитие общества oi этапа к этану как движение от негативной свободы (несвободы) к позитивной свободе (подлинной свободе). Но история развития общества рождала парадоксы на почве свободы и несвободы, их соошотпепия. Так, освободившись от плена феодальных уз и, казалось бы, обретя значительную свободу, чело­век расплатился за это утратой чувства солидарности и уверенное iи при капитализме. Другими словами, приобретения в сфере свободы оберну­лись потерями в ней.

Капиталистическое общество Фромм считал дегумапизирующим и больным. Кстати, таким же он считал и советское общество. Особую опас­ность, по его мнению, представляло то, что капитализм как общество то­тального отчуждения в массовом порядке производит не людей, а отчуж­денные автоматы, не способные на человеческие чувства. Фромм был убежден в том, что капитализм как общество переживает глубочайший кризис, который обусловлен экономическими и психологическими проти­воречиями самой индустриальной системы. Он, конечно же, видел выдаю­щиеся достижения этого общества в пауке, технике, материальном благосо­стоянии людей. Однако большие надежды многих людей на безграничную личную свободу, всеобщий и беспрепятственный рост материального изо­билия, господство над природой оказались несбыточными. Цивилизация, по его мнению, находится на грани самоуничтожения.

Каковы пути спасения от кризиса? Как считал ученый, это создание но­вого человека и нового общества, соответствующего потребностям нсотчуж-депного индивида. Его программа предполагала спасение человечества от экономической и психологической катастрофы путем коренного изменения характера человека, выражающегося в переходе от доминирующей установ­ки на обладание к установке на бытие, в смене типа потребления — от пато­логического к здоровому, в децентрализации промышленности и политики,

Глава 23. Психоанализ в социологии

в осуществлении политической и индустриальном демократии соучастия, в замене бюрократического способа управления гуманистическим.

Социология Фромма стала мощным импульсом для развития не только этой науки, по и Esceii современной западной интеллектуальной культуры. Наряду с теоретическим влиянием и значением, она сыграла и практичес­кую роль в активизации молодежных движений конца 1960-х гг., убеждая новое поколение в бесперспективности капиталистического общества, в котором оно жило, и тем самым заставляя задуматься над изменением со­циального характера и этого поколения, и общества в целом.

§ 4. Теория социального характера Д. Рисмена

Теоретические идеи Э. Фромма, особенно в области концепций социального характера и отчуждения личности при капитализме, оказали большое влия­ние на современную ему социологическую мысль. Одним из исследователей, испытавших это влияние, стал американский социолог, социальный психо­лог, представитель психоанализа американской социологической школы, уче­ный либерально-радикального течения психоанализа Дэвид Рисмен (род. в 1909 г.). Его основные работы: «Одинокая голпа: изучение изменения амери­канского характера» (1950, в соавторстве с Н. Глейзером и Р. Денни), «Лица в толпе» (1952). Рисмен оказался одним из популярнейших авторов и основа­телей концепции социального характера (наряду с Фроммом).

Американский социолог говорит о трех типах характеров, соответст­вующих трем типам общества. Первый тип — консервативный, конформ­ней, ориентированный на традиции, устоявшиеся образцы поведения в клане, касте, сословии. Он присущ доиндустриалыюму обществу.

Второй тип характера был определен Рисменом как «изнутри ориенти­рованная личность», свойственная периоду развития раннеиндустриалыю-го общества с ослабленными традициями, отсутствием или неразвитыми СМИ, слабым контролем со стороны первичных групп. Личность, являю­щаяся «носителем» этого типа характера, оказывается сильной, целеуст­ремленной, предприимчивой, склонной к нововведениям и переменам. Вместе с тем здесь еще сохраняется роль традиционных норм и ценностей.

Третий тип характера рождается в условиях перехода к потребительско­му, т.е. развитому индустриальному, обществу и получает название «извне ориентированная личность». Поведение личности с таким типом характера обусловлено влиянием бюрократии, СМИ, моды, господствующей системы связей и отношений, но ни в косм случае не традициями и принципами, при­нятыми нормами и ценностями. У «извне ориентированной личности» от­сутствует сильное самостоятельное Я, тем более сверх-Я. Это стандартизи­рованная и обезличенная фигура, объект манипулирования и результат отчуждения. У личности такого типа есть стремление к подлинно человече-

Часть 11. Современный этап

ским проявлениям (любовь, страсть, правдивость, честность и т.д.), но вся система внешнего воздействия мешает ей в этом.

Все названные тины характеров сосуществуют в современном общест­ве, считает Рисмен. Однако удельный вес и влияние каждого из них разные, они зависят от экономических, социальных, демографических фаюоров, уровня урбанизированное™ общества и др. Последний, третий тип харак­теризует «одиночество в толпе», но в то же время рождает стремление к подлинно позитивному социальному характеру — «автономной личности», имеющей ясные, рациональные цели, личности некоиформиой, независи­мой от влияний потребительского общества, культурной среды.

Рисмен рассматривает социальные характеры с позиций либерально­го критицизма, подчас довольно острого. Эта критика направлена против бюрократии, потребительского общества. Она касается разных сфер жиз­ни — труда, игры, образования, досуга, религии, власти, свободы и т.д. В своей критике социолог иногда склоняется к некоторой идеализации периода классического капитализма.

Его работы сыграли большую роль в духовной подготовке событий 1968 г., связанных с бунтарскими выступлениями молодежи, прежде все­го американской, вступившей в своеобразный «конфликт культур» с ис­теблишментом (в отличие от выступлений молодежи в европейских стра­нах, где наблюдались процессы реального противоборства с властью, объединившие студентов и рабочих).

Подводя итог рассмотрению психоанализа в социологии, отметим, что им был пройден путь от фрейдизма до неофрейдизма. Последний возник преимущественно в США на почве соединения психоанализа с американ­ской социологией, а его основными представителями были К. Хорни, Э. Фромм, Д. Рисмен. В неофрейдизме заметно усиливается роль социаль­ных факторов, рассматриваемых сквозь призму их влияния на психику лич­ности. Бессознательное (являющееся основной категорией у 3. Фрейда и связанное у него с сугубо биологическими механизмами) превращается в неофрейдизме в связующее звено между социальными и психическими структурами (к примеру, у Фромма — «социальное бессознательное»).

Межличностные отношения выступают в неофрейдизме предметом основного внимания (взамен психических процессов). Приспособление личности к социальной среде приобретает роль одной из центральных проблем в неофрейдизме, наряду с типологией социального характера, вне которой особенности такой адаптации будут непонятны. С точки зре­ния «нового» психоанализа главной задачей этого метода становится по­иск дефектов и конфликтов в системе социальных связей человека, что способствует его успешной адаптации к существующему образу жизни.

Ряд аспектов психоаналитической ориентации в социологии оказался связанным с деятельностью представителей Франкфуртской социологиче­ской школы, к рассмотрению которой мы переходим в следующей главе.

J

Глава 23. Психоанализ в социологии

Вопросы и задания

1. В чем существо социологического подхода к психоанализу?

2. Какие проблемы психоаналитической ориентации в социологии анализировались в
теориях 3. Фрейда и как это делалось?

3. Охарактеризуйте основные положения «индивидуальной психосоциологии» А. Ад­
лера.

4. В чем заключались особенности психосоциологических взглядов К. Юнга?

5. Раскройте существо концепции К. Хорни и охарактеризуйте типы поведения лич­
ности, предложенные его.

6. В чем заключается гуманизм социологического учения Э. Фромма?

7. Опишите основные этапы жизненного пути Фромма.

8. Проанализируйте концепцию личности Фромма.

9. Что понимал под социальным характером Фромм? Изложите его учение о типах
социального характера.

10. Почему проблема свободы занимала в творчестве Фромма центральное место? Как
трактовал свободу ученый?

11. Как раскрывалась проблема отчуждения в работах Фромма? Изложите основные
идеи ученого в отношении преодоления отчуждения личности от общества.

12. Охарактеризуйте значение социологических идей Фромма.

13. В чем состояли основные положения теории социального характера Д. Рисмена?
Приведите типологию социального характера ученого.

Литература

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

Кравченко С А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.,

' 1998

Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989

Фрейд 3 Неудовлетворенность культурой // Западно-европейская социология XIX — на­чала XX веков: Тексты. М , 1996. Фромм Э. Человек для себя. Минск, 1992. Фромм Э Душа человека. М., 1992.

Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. М., 1992. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. Хории К. Новые пути в психоанализе. Собр. соч.: В 3 т. М., 1997. Юнг К Психологические типы. М., 1995. Юнг К. Дух и жизнь. М., 1997. Юнг К. Душа и миф. Шесть архетипов. М., 1997.

Глава 24

Франкфуртская школа в социологии

§ 1. Общая характеристика

Под Франкфуртской школой в социологии принято понимать одно из наи­более влиятельных леворадикальных течений, возникшее в конце 1920-х гг. и оформившееся в 1930-х гг. па базе франкфуртского Института социаль­ных исследований и «Журнала социальных исследований». И тем и другим руководил в то время М. Хоркхаймер (1895—1973), стоявший у истоков школы (сам Институт социальных исследований был основан раньше, в 1922 г., политологом Ф. Вайлем).

В 1934—1939 гг., с приходом к власти фашизма, Институт и центр школы с ее руководством перебрались в Женеву, затем в Париж. С нача­лом Второй мировой войны в 1939 г. социологи переехали в США, где в течение 10 лет работали при Колумбийском университете в Нью-Йорке. По мере переездов в другие страны и города создавались филиалы Инсти­тута в Швейцарии, Франции, США. В 1949 г. Институт вернулся во Франкфурт-на-Майне. Расформирован он был в 1969 г., что означало, по существу, организационный распад школы. Наиболее видные ее предста­вители, кроме М. Хоркхаймера, — Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас. Последний — ныне единственный из всех крупных предста­вителей этой школы — продолжает активно работать, считаясь одним из выдающихся современных немецких мыслителей (хотя много лет уже на­ходится не в Германии, занимаясь научным творчеством и ведя педагоги­ческую деятельность в Великобритании).

Наиболее значительные, «классические» работы представителей Франкфуртской школы, или, как их часто называют, франкфуртцев, были созданы в 1930—1960-х гг. К их числу относятся: коллективные груды «Штудии об авторитете и семье» (1936 г., руководитель Хоркхаймер), «Ав­торитарная личность» (1950); работы Хоркхаймера «Критическая и тради­ционная теория» (1937), «Диалектика просвещения» (совместно с Адорно, 1947), «Помрачение разума» (1947); исследования Адорно «Философия новой музыки» (1949), «Введение в социологию музыки» (1962), «Нега­тивная диалектика» (1966); сочинения Маркузе «Разум и революция» (1941), «Эрос и цивилизация» (1955), «Одномерный человек» (1964), «Эс-

Глава 24 Франкфуртская школа в социологии

се об освобождении» (1969), «Контрреволюция и бунт» (1972) и др. Что ка­сается работ Фромма, то они были названы в предшествующей главе. Осо­бое место в перечне трудов, созданных франкфуртцами, занимают работы Хабермаса, представителя второй волны Франкфуртской школы. Это «Знание и человеческие интересы» (1968), «К рациональному обществу» (1970), «Кризис легитимности» (1973), «Теория и практика» (1974), «Ком­муникация и .нюлюция общества» (1979), «Теория коммуникативного дей­ствия» (1981).

Франкфурт екая школа известна тем, что утвердилась как леворадикаль­ная (критическая) социология. Ее влияние сильно росло с 1940-х до конца 1960-х — начала 1970-х гг. Эта школа обосновала в социологическом плане движение «новых левых» (в конце 1960-х гг.), особенно идеи его экстре­мистскою крыла. Как известно, направленность этого движения состояла в его противопоставлении и даже противостоянии официальной идеологии буржуазного консерватизма, с одной стороны, и социализма в СССР — с другой. Однако в начале 1970-х гг. движение «новых левых» потерпело по­ражение, что выразилось в разгроме, как ее называли, «молодежной (студен­ческой) революции». Революционные идеи, тесно связанные и, но существу, даже взращенные Франкфуртской школой, после смерти Адорно, Хоркхай-мера, а затем и Маркузе постепенно потеряли свое влияние.

Особое место в жизни Франкфуртской школы занимало отношение к марксизму. Отрицая справедливость и достаточную обоснованность идей марксизма в отношении капитализма и замены его социализмом, предста­вители Франкфуртской школы сыграли значительную роль в появлении неомарксизма. Он означал не просто обновленный марксизм, как могло бы следовать из этимологии этого термина, а новое направление социаль­ной мысли, в котором философские, политэкономические, социологичес­кие понятия, использовавшиеся в марксизме, оказываются соединенны­ми с помощью центральной категории — отчуждения, трактуемого исключительно в социально-экономическом смысле. В свете такого под­хода понятно, почему капитализм рассматривается фрапкфуртцами как общество всеобщею отчуждения и подвергается резкой и беспощадной критике (отсюда одно из названий теории Франкфуртской школы — «критическая теория» или «критическая социология»).

При этом неомарксизм связывается ими как с отрицанием духовной культуры капитализма, так и с признанием необходимости аптикапита-листической революции. Почти как у К. Маркса, по только «почти», ибо она рассматривается как такой катастрофический поворотный пункт в истории человечества, за которым должно появиться нечто принципиаль­но повое, в корне отрицающее прошлое развитие человечества.

Отсюда и совершенно новая социальная база этой антикапиталистичес­кой революции, совсем не такая, как у Маркса. Если главной ее движущей силой и лидером («гегемоном»), согласно последнему, является пролетари-

Часть П. Современный этап

ат, то, в соответствии с неомарксизмом, в таком качестве должны выступить те группы, которые находятся на «социальном дне» капиталистического об­щества. Это: люмпенизированные слои населения; представители стран «третьего мира» (их не коснулся процесс капиталистической модерниза­ции); противостоящие западной культуре и негативно настроенные по отно­шению к ценностям буржуазного общества группы интеллектуалов; безра­ботные; молодежные группы и движения, в том числе те их представители, которые по убеждению не хотели работать; представители сексуальных меньшинств, крайне недовольные преследованиями и готовые хотя бы по­этому бороться против буржуазного государства; наркоманы и т.д.

Многочисленность этих групп в западных странах и массовый харак­тер некоторых из них создавали серьезные предпосылки для популярно­сти неомарксизма и его виднейших теоретиков в лице лидеров Франк­фуртской школы, что сыграло заметную роль в идеологическом обосновании и обеспечении движения «новых левых», а через него — и молодежной революции («бунта») 1968 г.

Франкфуртскую школу справедливо называют критической, потому что основной идейный пафос ее представителей, причем как в довоенный, начальный период существования, так и в послевоенный, был связан с критикой не только капиталистического и социалистического (в СССР) обществ, но и теорий, в которых содержалась их апологетика. Поскольку главной критической (по отношению к капитализму) теорией был так на­зываемый «аутентичный» (подлинный) марксизм, а апологетической (по отношению к социализму) теорией в то время была ленинско-сталинская «модель марксизма», понятно, что марксистские идеи (в том числе в их искаженном варианте) стали предметом особого внимания представите­лей школы. Не случайно именно их называют основателями и привер­женцами неомарксизма как направления западной социально-философ­ской мысли, представители которого стремились к истолкованию Маркса в духе неогегельянства, фрейдизма, «философии жизни» и других тече­ний мысли, связанных с подчеркиванием в качестве центральной пробле­мы отчуждения.

Критический характер Франкфуртской школы проявился не только по отношению к капиталистическому обществу и ряду теорий, связанных с ним непосредственно, в первую очередь марксистских. Подобная судь­ба — стать объектом критики — была уготована представителями школы направлению структурно-функционального анализа за значительный разрыв между абстрактно понимаемой социологической теорией и соци­альной практикой. Это направление было «обвинено» сторонниками школы в определенной социальной и даже идейной ангажированности, проявившейся в возможности использования парадигмы структурного функционализма в целях усиления социального контроля для поддержа­ния в капиталистическом обществе порядка и равновесия.

Глава 24. Франкфуртская школа в социологии

В этой связи следует специально остановиться на антипозитивист-ской позиции Франкфуртской школы. Критическое отношение к буржу­азной рациональности не могло не сказаться на восприятии представите­лями школы позитивизма и сциентизма. Последние ассоциировались в сознании сторонников школы с академической социологией и индустри­ализмом, против которого они резко выступали.

Основными проблемами и темами Франкфуртской'школы были: со­циологический анализ капитализма, предпринятый сквозь призму проб­лемы отчуждения; критика современного общества за его антигуманный, антиличностный характер; концепция авторитарной личности и попытка с помощью конкретных социологических исследований доказать, что это­му типу личности действительно соответствует определенная социальная реальность; разработка методологии исследований в области социологии культуры, искусства (Адорно), коммуникаций (Хабермас), движений ле­ворадикального толка (Маркузе).

Однако среди названных тем и проблем особое место занимает отно­шение к творчеству Маркса и марксизму как теоретическому направле­нию и революционной практике. Основной задачей многие представите­ли школы считали возвращение к гуманистическим идеям и ценностям «раннего», молодого Маркса, взгляды которого противопоставлялись по­зиции зрелого и «антигуманного» Маркса. Критическому анализу под­вергались идеи руководящей роли рабочего класса, социалистической ре­волюции и устройства будущего общества.

Далее будут рассмотрены взгляды отдельных представителей Франк­фуртской школы.

§ 2. Взгляды Г. Маркузе

Герберт Маркузе (1898—1979), немецко-американский социальный фи­лософ и социолог, родился в Берлине. Из гимназии был призван в армию в 1916 г. После войны, в 1919 г., поступил в Берлинский университет, за­тем через два года продолжил обучение на философском факультете Фрайбургского университета. Поработав в книжном бизнесе, Маркузе вернулся в 1929 г. в университет г. Фрайбурга для того, чтобы стать пре­подавателем. Однако после прихода к власти фашизма он теряет такую возможность, переезжает во Франкфурт-на-Майне (в 1933 г.), а затем вместе с Институтом социальных исследований, где работал, еде г снача­ла в Женеву, а вслед за этим — в Нью-Йорк и в 1934 г. оказывается в Ко­лумбийском университете.

Начинается новый, американский период жизни, который длится уже до ее конца. Во время Второй мировой войны Маркузе занимается am и-фашистской контрпропагандой, сотрудничая с информационной служ-