Диалектика и теория познания

1. Можно ли считать диалектическим представление о том, что во Вселенной нет ничего надежного, постоянного, в ней все изменчиво, неопределенно, неустойчиво? Почему?

2. Приведите несколько пословиц и поговорок, указывающих на истинность неочевидного (например: «Нет худа без добра») и поясните одну из них.

3. Только то исключено из всемогущества Бога, что противоречит сущности разума, а именно, что нечто одновременно существует и не существует или что бывшее стало небывшим. Все, что содержит противоречие, не попадает под всемогущество Бога (Фома Аквинат).

Чем так нетерпимо противоречие, что средневековый философ не допускает его даже за счет уменьшения всемогущества Бога?

4. Все есть яд, и все есть лекарство, тем и другим делает лишь доза (Парацельс).

Какой закон развития иллюстрирует данное положение? Приведите свой пример.

5. Что может произойти при возрастании следующих качеств: осторожность, легкомыслие, разговорчивость, мягкость, точность, невозмутимость? Объясните это с помощью одного из законов развития.

6. Гомер был не прав, молясь, чтобы борьба исчезла с лица земли, ибо если бы его молитва исполнилась, все вещи погибли бы (Гераклит).

К какому результату должна приводить борьба? Возможен ли иной источник развития кроме борьбы?

7. Необходимо, чтобы единство превосходило противоположность, иначе вещи бы разрушились, поскольку разделились бы их начала (П. Мирандола).

Прав ли философ? Поясните или опровергните его мысль.

8. Когда мне было 15 лет, я считал, что мой отец знает все, а я - ничего, в 25 лет я находил, что знаю все, а мой отец - ничего, а когда мне стало 35 лет, я увидел, что мой отец знает кое-что (М. Твен).

Объясните эту эволюцию взглядов писателя с помощью одного из законов развития.

9. Впечатления представляют собой живые и сильные восприятия. Идеи же – более тусклые и слабые. Это различие очевидно. Все наши идеи, или слабые восприятия, выводятся из наших впечатлений, или сильных восприятий (Д. Юм).

Могут ли идеи быть сильнее восприятий? Приведите логическое обоснование или пример.

10. Мы познаем субъекты, и мы никогда до конца их не познаем. Мы не познаем их в качестве субъектов, мы их познаем только объективируя, превращая их в объекты, поскольку объекты есть не что иное, как нечто в субъекте, переведенном в состояние нематериального существования интеллектуальным актом (Ж. Маритен).

Возможно ли познание субъектов как таковых? Если да, то каким образом, если нет, то почему?

11. Пора не только согласовать свое дыхание с окружающим воздухом, но и мысли со всеобъемлющим разумом. Ибо разумная сила так же разлита и распространена повсюду для того, кто способен вбирать ее в себя, как сила воздуха для способного к дыханию (Марк Аврелий).

Правомерна ли такая аналогия? Каким образом формируется человеческий разум?

12. Философия, с одной стороны, есть постижение бытия в системе понятий и, с другой стороны, постижение его из его абсолютной и всеобъемлющей первоосновы. Но понятие есть всегда нечто относительное и ограниченное; как же возможно выразить абсолютное в формах относительного, овладеть бесконечным, уловив его в сети конечного?

Действительно, как?

13. Истина в высшей степени динамична, она не дана в законченном и застывшем виде. Истина не догматична. Она дана лишь в творческом акте. Истина есть жизнь, существование существующего. Бытие есть лишь застывшая, затвердевшая часть жизни, жизнь, выброшенная в объектность. Тут подстерегает человека форма рабства... (Н. Бердяев).

В чем здесь философ прав и в чем не прав?

14. Вообще, мысль и предмет составляют не два разных предмета, а два момента чего-то единого. Критерий истины только и можно найти в мышлении, но в мышлении, освобожденном от личного характера (А. Герцен).

Если это верно, то в каком смысле, если неверно, то почему?

15. Эксперимент нарушает естественное течение наблюдаемого процесса и в то же время без него нельзя обойтись в научном познании. Следует ли отсюда, что мы познаем лишь предмет, измененный вмешательством человека, и никогда не сможем познать его таким, каким он существует без этого вмешательства?

Аргументируйте свой ответ.

16. Проведите пример поэтапного абстрагирования от минимально абстрактного понятия до максимального, не пропуская ни одного уровня (например, от яблока до материи).

Философская антропология

1. В отношении тела мы настолько не превосходим животных другого рода, что по всем своим данным находимся гораздо ниже них. Что касается души, то мы настолько способны воспринять божественное, что могли бы пролететь мимо ангелов и соединиться с Богом. Если бы не было тебе дано тело, ты был бы божеством, если бы не был в тебя вложен дух, ты был бы скотом (Эразм Роттердамский).

Что же в таком случае считать собственно человеческим?

2. С одной стороны, человек есть существо с безусловным значением, с безусловными правами и требованиями, и тот же человек есть только ограниченное и преходящее явление, факт среди множества других фактов, со всех сторон ими ограниченный и от них зависящий, – и не только отдельный человек, но и все человечество (В. Соловьев).

Не является ли такое понимание человека внутренне противоречивым? Как примирить эти противоположные оценки?

3. Тело, душа, дух. Телу принадлежат ощущения, душе – стремления, духу – основоположения.

Поясните приведенную мысль. Как взаимосвязаны эти составляющие человека?

4. Высшее благо заключено в разуме, а не в чувствах. Что в человеке самое лучшее? Разум. Силой разума он превосходит животных и идет вровень с богами. Итак, разум в его совершенстве есть благо, присущее человеку, тогда как все остальные чувства – общие с животными и растениями (Сенека).

Какое содержание вкладывает философ в понятие разума?

5. Тем, кто стремится к познанию, хорошо известно вот что: когда философия принимает под опеку их душу, душа туго-натуго связана в теле и прикреплена к нему, она вынуждена рассматривать и постигать сущее не сама по себе, но через тело, словно бы через решетки тюрьмы, и погрязает в глубочайшем невежестве (Платон).

Можно ли согласиться с философом? Какие проблемы создает человеку тело и в чем его необходимость?

6. Природа может в один момент разрушить каркас мышц и сосудов, в который мы заключены. Неважно, как это произойдет. Наша сила и красота увядают с каждым днем, тело разрушается у нас на глазах, превращаясь в неисчерпаемый источник страданий, а затем умираем (Равиндра Сварупа дас).

Какие можно сделать из этого разные философские выводы?

7. Жизнь либо имеет смысл, и в таком случае этот смысл не зависит от ее продолжительности, либо она не имеет смысла, и в таком случае было бы бесцельным продолжать ее (В. Франкл). Обоснуйте свое согласие или несогласие с этим утверждением.

8. Надо «сначала жить, а потом философствовать». Жизнь просто есть. Как мир. Вопрошать «зачем жизнь» то же, что задаваться вопросом «зачем мир». Вся суть в мере озабоченности смыслом жизни, чтобы она не стала болезненной (В. Кутырев).

Дайте этому свой комментарий.

9. Нужно жить своим временем и умирать вместе с ним или же уклоняться от него во имя высшей жизни. Я знаю о возможности сделки: можно жить в свое время и верить в вечное. Но я питаю отвращение к сделкам, я требую: все или ничего (А. Камю). Можно ли согласиться с автором и почему?

10. С точки зрения В. Франкла, есть досуг центробежный и центростремительный. Примером первого он считает позицию, выраженную в словах: «Я не знаю, куда я еду, но куда бы я ни ехал, я постараюсь попасть туда поскорее».

Куда можно «ехать» с философской точки зрения?

11. Мы знаем, что ум – беспокойное создание; чем больше он получает, тем большего он хочет, и всегда остается неудовлетворенным. Чем больше мы потворствуем нашим страстям, тем более необузданными они становятся. Поэтому наши предки поставили предел потворству слабостям. Они понимали, что счастье – это, главным образом, состояние ума (М. Ганди).

В какой мере счастье зависит от внешних обстоятельств?

12. Любовь человека к самому себе и к другому человеку находятся в противоречии и конкурируют между собой (Психоанализ). Чувства «имеют», любовь же приходит. Чувства обитают в человеке, человек же обитает в своей любви. Любовь есть ответственность Я за Ты (М. Бубер).

Если любовь – не просто чувство наряду с другими, то в чем ее принципиальное от них отличие?

13. Презрение к смерти придает нашей жизни спокойствие и безмятежность, оно позволяет вкушать ее чистые и мирные радости; когда же этого нет – отравлены и все прочие наслаждения (М. Монтень).

Каково правильное отношение к смерти: презрение, страх, уважение, безразличие, что-то еще?

14. Какие понятия поставил бы рядом с понятием свободы философ-экзистенциалист (и почему): Свобода и … (необходимость, радость, тревога, благосостояние).

15. Тревога ничего не стоит как философская категория. Она сосредотачивается в философе, а не в его философии; и если это переходит в философию, то это происходит потому, что его философия заражена его Я, а также потому, что его Я находит в этом средство успокоения. Сделать тоску предметом мысли гораздо удобнее, чем ее выносить (Ж. Маритен).

В чем же задача философа по отношению к тревоге, или тоске: «выносить» ее, игнорировать, что-то другое?

16. Принцип наслаждения в конечном счете разрушает сам себя. Чем больше человек стремится к наслаждению, тем больше он удаляется от цели. Другими словами, само стремление к счастью мешает счастью (В. Франкл).

Если это верно, то как стать счастливым?

17. Философия должна прогнать музы, стоящие у ложа умирающего и облекающие в слова его мольбы. Кто, говорит, философия, позволил этим сводням подмостков подойти к больному, страдания которого они не только не облегчают, но еще кормят его сладкими ядами (С. Боэций).

Чем же утешает философия?

18. Приведите несколько примеров действия психического бессознательного. Что создает возможность противоречия между ним и человеческим сознанием?

Социальная философия

1. Человек должен искать только то, что в его власти, а все остальное отнести к области безразличного (Стоицизм).

Величайшая мудрость – возлюбить неизбежное (Сократ).

Как возможна свобода на основании этой мудрости? Согласитесь ли вы с тем, что усиление активности способствует достижению цели?

2. Препятствием для признания свободы воли является закон причинности, имеющий силу не только для механических процессов, но и для душевной жизни: всякое хотение имеет причину, благодаря которой оно возникает так же необходимо, как и всякое другое событие в мире (Н. Лосский).

Возможно ли желание без причины? Если да, приведите пример, если нет, то поясните, как это согласуется со свободой?

3. Нравственный человек сознает содержание своей деятельности чем-то необходимым, и этим так мало наносится ущерб его свободе, что последняя даже, наоборот, лишь благодаря этому сознанию становится действительной. Наказываемый преступник может рассматривать постигающее его наказание как ограничение своей свободы; на деле, однако, наказание не есть чуждая сила, которой он подчиняется, а лишь проявление его собственных деяний, и, признавая это, он ведет себя, как свободный человек (Г. Гегель).

Нет ли здесь противоречия? Определите свободу с диалектической точки зрения.

4. Если термин «человечество» вообще что-то означает, то он означает, по крайней мере, что вопреки всем различиям и противоположностям разнообразных форм всякая деятельность направлена к единой цели. В конечном счете должна быть найдена общая черта, характерная особенность, посредством которой все эти формы согласуются и гармонизируются (Э. Кассирер). Какая общая черта или особенность может быть основанием для гармонизации человеческих различий?

5. Как действие может быть или не быть поступком, а поступок – быть или не быть действием? Покажите это на примерах.

6. Некоторые люди берутся за рассмотрение тех особенностей великих исторических деятелей, которые свойственны им как частным лицам. Человек должен есть и пить, у него есть друзья и знакомые, он испытывает разные ощущения и минутные волнения. Известна поговорка, что для камердинера не существует героя, – но не потому, что последний не герой, а потому, что первый – камердинер (Г. Гегель).

Какой из этого может быть сделан вывод?

7. Общественная философия должна отвергнуть мысль о конце прогресса, о завершении человеческих стремлений и признать, что историческая жизнь человечества всегда останется областью исканий и неудовлетворенности (П. Новгородцев).

Если это верно, как возможен социальный прогресс?

8. Себялюбивая цель, обусловленная в своем осуществлении всеобщностью, обосновывает систему всесторонней зависимости, так что пропитание и благо единичного лица и его правовое существование переплетены с пропитанием, благом и правом всех, основаны на них и лишь в этой связи действительны и обеспечены. Можно рассматривать эту систему как основанное на нужде государство рассудка (Г. Гегель).

Каким образом тогда возможно отчуждение человека от общества?

9. Можно любить то или другое, но не связывая себя до конца с чем-либо, кроме себя самого. Пусть оно не сплетается и не срастается с нами до такой степени прочно, чтоб нельзя было его отделить от нас. Самая великая вещь на свете – это владеть собой (М. Монтень).

Может ли человек жить в обществе, не имея привязанностей? Поясните свой ответ.

10. Низшим во всем свете уже надоело, что на них вечно возлагают обязанности, и они радостно наслаждаются эпохой, освободившей их от бремени заповедей. Но праздник непродолжителен. Без заповедей, которые обязывают к определенному образу жизни, существование становится совершенно пустым (Х. Ортега-и-Гассет).

О каких заповедях говорит философ? Могут ли они иметь светский характер?

11. Не вокруг творцов нового шума, – вокруг творцов новых ценностей вращается мир; он вращается неслышно (Ф. Ницше). Покажите на примере конкретные ценностные основания, вокруг которых «вращается» определенная историческая эпоха.

12. Высшей ценностью является сама жизнь человека, его здоровье, как базис его существования и развития, и все, что необходимо для этого – хлеб насущный, кров над головой, одежда и обувь, медицинское обслуживание, здоровая природная среда, социальное обеспечение, транспорт, связь, услуги и т.д. – словом, весь комплекс потребностей его физического существования (Н.С. Кузнецов).

Существуют ли ценности, которыми нельзя пренебречь ради перечисленных? Поясните свой ответ.

13. Польза прекрасного отнюдь не ясна, его культурная необходимость тоже не очевидна, и все же культура не может без него обойтись (З. Фрейд). Почему?

14. Живите дурно, против воли Бога, и никакие ваши усилия не доставят вам того благосостояния, которого вы ищете. Живите хорошо, согласно с волей Бога и не делая никаких усилий для достижения этого благосостояния, и оно само установится между вами, и таким способом, о котором вы никогда и не думали (Л. Толстой). Переведите на философский язык мысль писателя; согласны ли вы с ней?

15. Надо считаться с тем фактом, что у всех людей имеют место деструктивные, то есть антиобщественные и антикультурные тенденции и что у большого числа лиц они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе (З. Фрейд).

Прав ли З. Фрейд? Что направляет людей против культуры?

16. Атеистический, механистический и материалистический подход к миру отражает глубокое отчуждение от сердцевины бытия и чреват, в конечном счете, ненасытными потребностями, состязательностью, тщеславием, которые не в состоянии удовлетворить никакое достижение (С. Гроф).

Существует ли, в этой связи, рациональное соотношение между осознанием своей отдельности и причастности миру?

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абаев Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. – Новосибирск: Наука, 1989. – 272 с.

2. Антология мировой философии. В 4-х т. – М.: Мысль, 1969.

3. Асмус В.Ф. Античная философия. – М.: Высш. шк., 1976. – 544 с.

4. Батищев Г.С. Найти и обрести себя. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. – 1995. – № 3. – С.103-128.

5. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – 224 с.

6. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. – М.: Правда, 1989. – 608 с.

7. Боргош Ю. Фома Аквинский. – М.: Мысль, 1975. – 183 с.

8. Бубер М. Я и Ты. – М.: Высш. шк., 1993. – 173 с.

9. Введение в философию: Учебник для высших учебных заведений. – В 2-х ч. / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1989. – Ч.1. – 367 с. Ч.2. – 639 с.

10. Вивекананда С. Четыре йоги. – М.: Прогресс – Академия, 1993. – 528 с.

11. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. – М.: Республика, 1994. – 368 с.

12. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. – М.: Мысль, 1986. – 224 с.

13. Горфункель A. X. Философия эпохи Возрождения. – М.: Высш. шк., 1980. – 368 с.

14. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. – 1994. – № 1. – С.54-61.

15. Гроф С. За пределами мозга. – М.: Изд-во Трансперсонал. ин-та, 1993. – 498 с.

16. Даодэцзин // Древнекитайская философия. – В 2-х т. / Сост. Ян Хин-шун. – М.: Принт, 1994. – Т.1. С.114-138.

17. Денисов С.Ф., Денисова Л.В. Человеческое и животное в человеке. – Омск: Изд-во Омского пед. ун-та, 1995. – 183 с.

18. Дилигенский Г. Г. В поисках смысла и цели. – М.: Политиздат, 1986. – 255 с.

19. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1979. – 620 с.

20. Долгов К.М. Диалектика и схоластика. – М.: Политиздат, 1983. – 158 с.

21. Дробницкий О. Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. – М.: Политиздат, 1967. – 351 с.

22. Дубровский Д.И. Проблема идеального. – М.: Мысль, 1983. – 229 с.

23. Дхаммапада / Пер. с пали, статья и комментарии В.Н. Топорова. Рига: УГУНС, 1991. – 103 с.

24. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. – М.: Политиздат, 1986. – 221 с.

25. Кальной И. И. Отчуждение: истоки и современность. – Симферополь: Таврия, 1990. – 192 с.

26. Килис Ю.А. Абсолютное и человеческое. – Омск: ОГИС, 1999. – 132 с.

27. Килис Ю.А. Философия гармонии. – Омск: ОГИС, 2002. – 170 с.

28. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. – М.: Наука, 1980. – 486 с.

29. Костюченко B.C. Классическая веданта и неоведантизм. – М.: Мысль, 1983. – 272 с.

30. Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс. Энциклопедия, 1994. – 576 с.

31. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины ХVIII – начала XIХ века. – М.: Высш. шк., 1989. – 480 с.

32. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 18. – С.7-384.

33. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. – М.: Мысль, 1983. – 208 с.

34. Лосев А.Ф. Дерзание духа. – М.: Политиздат, 1989. – 366 с.

35. Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Высш. шк., 1991. – 560 с.

36. Лосский Н.О. Мир как органическое целое. Свобода воли // Лосский Н.О. Избранное. – М.: Правда, 1991. – С. 338-597.

37. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. – М.: Мысль, 1979. – 432 с.

38. Маритен Ж. Философ в мире.– М.: Высш. шк., 1994.– 192 с.

39. Марк Аврелий Антонин. Размышления. – Л.: Наука, 1985. – 245 с.

40. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Изд. 2-е. – Т. 42. – С.41-174.

41. Мещеряков В.Т. Развитие представлений о гармонии в домарксистской и марксистско-ленинской философии. – Л.: Наука, 1981. – 204 с.

42. Мир и Эрос. Антология философских текстов о любви. – М.: Политиздат, 1991. – 335 с.

43. Мир философии: Книга для чтения. – В 2-х ч. – М.: Политиздат, 1991. – Ч.1. – 672 с. – Ч.2. – 624 с.

44. Моуди Р. Жизнь до жизни. Жизнь после жизни. – Киев: София, 1994. – 352 с.

45. Нарский И.С. Отчуждение и труд. По страницам произведений К.Маркса. – М.: Мысль, 1983. – 144 с.

46. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии. – 1989. – № 2. – С.51-62.

47. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3. – С.119-154. – № 4. – С.114-154.

48. Оруэлл Дж. 1984. – М.: Текст – Культура, 1991. – С. 9-294.

49. Основы философии в вопросах и ответах / Под ред. Е.Е. Несмеянова. – Ростов-н/Д.: Феникс, 1997. – 448 с.

50. О человеческом в человеке / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1991. – 384 с.

51. Очерки социальной антропологии. – СПб.: Петрополис, 1995. – 145 с.

52. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. – М.: Политиздат, 1949. – 439 с.

53. Проблема человека в западной философии. – М.: Прогресс, 1988. – 552 с.

54. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. – Кемерово, 1986. – 464 с.

55. Синченко Г.Ч. Философия человека и предельные проблемы культуры. – Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та, 1996. – 64 с.

56. Смысл жизни: Антология. – М.: Прогресс. Культура, 1994.

57. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. – М.: Политиздат, 1991. – 414 с.

58. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В.С. Соч. В 2-х т. – Т.2. – М.: Правда, 1989. – С.5-174.

59. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева. – М.: Политиздат, 1989. – 398 с.

60. Таранов П.С. Острая философия. – Симферополь: Реноме, 1998. – 560 с.

61. Толстой Л.Н. Исповедь // Толстой Л.Н. Соч. – В 20-ти т. – Т.16. – М.: Худож. лит., 1964. – С.94-159.

62. Толстой Л.Н. Философско-публицистические работы // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.– М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1913. – Т. 18. – 323 с.

63. Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 1983. – 840 с.

64. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма // Вопросы философии. – 1990. – № 10. – С. 78-98.

65. Франкл В. Человек в поисках смысла. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с.

66. Фрейд 3. Психология бессознательного. – М.: Просвещение, 1990. – 448 с.

67. Фромм Э. Иметь или быть? – М.: Прогресс, 1990. – 336 с.

68. Фромм Э. Искусство любви. – М.: Знание, 1990. – 62 с.

69. Хайдеггер М. Время и бытие. – М.: Республика, 1993. – 447 с.

70. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. – М.: Высш. шк., 1981. – 374 с.

71. Человек как философская проблема: Восток-Запад. – М.; Изд-во Ун-та Дружбы народов, 1991. – 312 с.

72. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Сост. П.С. Гуревич. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с.

73. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век / Сост. П.С. Гуревич. – М.: Республика, 1995. – 528 с.

74. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М.: Прогресс, 1992. – 572 с.

75. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. – М.: Прогресс, 1988. – С.31-95.

76. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983. – 320 с.

77. Шопенгауэр А. Избранные произведения. – М.: Просвещение, 1992. – 479 с.

78. Шрейдер Ю.А. Свобода как творческая ориентация в мире // Вопросы философии. – 1994. – № 1. С.85-86.

79. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Изд. 2-е. – Т.21. С.269-317.

80. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Политиздат, 1991. – 527 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

РАЗМЫШЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ

(по материалам самостоятельных работ)

О ЧЕЛОВЕКЕ

Человек – это часть целого. Один он – ничто. Не хочется быть песчинкой в этом мире, во времени. Но в принципе это так. Человек как мушка, которая рождается утром, а умирает уже вечером. Настолько мала наша жизнь, многого не знаем и не понимаем. Но это жизнь! Единственная и неповторимая. Нужно жить в этом несовершенном мире и времени, опираясь на вечные ценности и стараясь хоть сколько-нибудь сделать его лучше, тем самым оставаясь в вечности.

Человеческое – это способность выбирать между животным и божественным. Человек, на самом деле, очень странное существо. Он одновременно безграничен в своем творчестве как Бог, но он также очень ограниченное существо. Человек стремится к идеалу, оставаясь при этом животным. Но самое человеческое – это желание вырваться из оков скотского, стать выше этого. Наверное, человек – это ангел, спущенный на землю за свои грехи. Это бремя надо вынести и вынести достойно, благородно. Таким образом, человек должен пройти эволюцию от животного до высшего существа и стать тем, кто он есть на самом деле: Творцом с фантазией, безграничной как Вселенная.

Тело – это материальная оболочка души человека. Именно через него душа может развиваться, подниматься выше, познавать как материальный мир (через органы чувств), так и духовный (через веру). Живя, человек ошибается, борется с жизненными неурядицами, и многие люди просто не задумываются о том, что, проходя через ошибки и испытания, становятся чище, мудрее, душа человека постепенно обретает смысл. Чтобы душе достичь наивысшего разума и спокойствия, ей необходимо тело – как рыбам вода или как растениям солнечное тепло.

Человек именно потому и является человеком, что содержит в себе две стороны – материальную и духовную. Убрать одну – человек превратится в животное, убрать другую – в ангела, но скорее всего, перестанет существовать вообще. Тело – не рудимент, ведь мы постигаем сущее, совершая какие-то поступки или наблюдая за другими, а без тела это невозможно.

Душа – это не предмет, который можно потрогать, понюхать или увидеть. Ее можно только понять, познав самого себя. Душа не может жить в бездействии, она всегда чего-то требует, поэтому для реализации ее желаний существует тело, в которое она облачена. Тело – это всего лишь механизм, движимый душой. И через него душа постигает сущее. Идя по пути познания, душа в теле может ошибаться, получать горькие опыты, может обрекать себя на муки. Тогда спрашивают: «Зачем тело?» – Через него душа может почувствовать мир «на своей шкуре».

Тело человеку нужно как орудие труда. Созданные телом вещи приносят радость. Как дух без тела может реализовать свои потребности? Тело – не тюрьма для души, а ее храм.

У наиболее агрессивных и злых людей душа действительно в клетке, этой клеткой служит окружающая среда, реагирующая на поступки и мысли таких субъектов. Но у праведных, духовных людей душа в теле – не птица в золотой клетке, а душа у них клетка, заключившая тело.

Я считаю, что духовное в человеке все-таки первично, а материальное вторично. Поведение человека, его внешний вид, поступки, окружающая обстановка – все это отражение его духовного начала. Человек все свои действия как бы пропускает через себя, т.е. через свою душу. У любого родившегося малыша есть возможность стать человеком, а также возможность им не быть. И в той мере, в какой духовное соотносится с природным, каждый из нас в конце жизни может сказать, какую из этих возможностей он смог использовать. Отказаться от духовного ради материального намного проще, чем найти силы отказаться от материального ради духовной ценности. Человек должен пытаться, насколько это возможно, приблизиться к духовному, не забывая о своем теле, которое тоже важно. И роль человека в этом мире – достойно соединить в себе тело и душу.

О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ

Человек, находящийся на более высокой ступени развития, практически всегда задумывается, имеет ли его жизнь смысл. Но иногда он его не находит. Ему нужно еще раз разобраться в себе. Одна из распространенных причин самоубийств – это непонимание смысла жизни. На мой взгляд, смысл жизни заключается в стремлении преобразовать мир и самого себя.

Существует такое мнение, что каждый новорожденный несет в себе определенные цели, то есть он нужен миру для осуществления каких-то заданных свыше функций. Следовательно, если человек выполняет свои задачи, то он, чувствуя это изнутри, достигает удовлетворения от своей деятельности, видит смысл жизни, осознает, что жизнь прошла не зря.

Жизнь, вроде бы не имеющая никакого смысла в нашем понимании, в космическом масштабе будет иметь смысл, как бы ни был он завуалирован. Зачем, например, нужны микробы? Но если их не будет, другие существа не смогут питаться, и тогда, в конце концов, вымрут все независимо от того, есть у них смысл жизни или нет. Мы говорим, что «вся жизнь – игра». Но это только в нашем понимании, а в космическом масштабе эта «игра» значит что-то большее, чем простой фарс.

Поиск смысла жизни не свидетельствует о психической патологии. Напротив, живя без смысла, человек превращается в животное. Люди дышат не ради самого процесса газообмена. Если у человека нет смысла жизни, то зачем ему жить? Мне кажется, что тогда незачем.

Если человек заботится не только о своем физическом самочувствии, но и о душе, если у человека есть вера в бессмертие души, то он должен стремиться к тому, чтобы после смерти физической его душа достигла определенного духовного уровня. Поэтому человек должен жить в гармонии с миром, с самим собой и понимать, что ему всегда придется отвечать за свои поступки.

Жизнь вообще имеет смысл, и если ты родился, то жить нужно. Человек, который считает, что его жизнь бессмысленна, не жилец. Смысл жизни не зависит от ее продолжительности.

Если жизнь может оборваться в любой момент и тело человеческое не вечно, то не стоит за него цепляться, т.е. не нужно ставить целью своей жизни удовлетворение природных потребностей.

Применительно к смыслу жизни важнее процесс, чем цель. На себе испробовано, что если чего-то желаешь и это получаешь, интерес к полученному пропадает. Поэтому смысл жизни должен быть глобальным, практически не достигаемым, или выражаться не в конкретном, а в чем-то абстрактном.

Я признаю возможность такой сделки – жить в свое время и верить в вечное. Мало того, считаю это необходимым. Я думаю, что вера в вечное, в высшие ценности дает человеку ориентир в жизни. Эти понятия не стираются временем. Они связывают между собой поколения людей, объединяют их в целое. Также надо жить в свое время, быть полезным здесь и сейчас, внести свой вклад в развитие человеческого общества, быть его частью, а не противопоставлять ему свое высшее начало. Все это и создает гармонию человеческой жизни.

Я считаю, что жизнь имеет смысл, и он не зависит от ее продолжительности. Если ты счастлив, то не думаешь о том, сколько времени это будет продолжаться. Идущий по верному пути быстро движется вперед. Но если человек несчастлив, время тянется, сомнения терзают душу, и он понимает, что ошибся. Тогда нужно время, чтобы начать все заново, и когда станешь на верный путь, ты снова счастлив, снова дышишь полной грудью и уже не задумываешься о том, сколько тебе еще осталось дышать.

О СМЕРТИ

Нужно жить своим временем и умирать вместе с ним. Нужно успевать делать все дела, нужно познать как можно больше, перенять у других и передать будущему поколению. Жизнь на Земле циклична: умер один – появляется другой. Если человек вечен, это неинтересно. Пока живешь, ты должен наслаждаться, ты должен идти на риск, вкушать, действовать. Человек, договорившийся со смертью, который продлевает свою молодость, будет лишним в другом цикле жизни. Все его близкие и дорогие люди уже уйдут (умрут), а он как неприкаянный будет ходить по земле очень одиноким. Я думаю, что когда люди умирают, то их душа перелетает в другое тело и начинается новая жизнь. И это так увлекательно.

Каково правильное отношение к смерти? Я не считаю, что ее нужно презирать, бояться или же испытывать уважение. Смерть нужно, наверное, принимать как нечто само собой разумеющееся, как неизбежное. Мы ведь не испытываем страх или презрение перед рождением. Это то, из чего состоит наша жизнь, весь мир. Мысли о смерти никоим образом не должны мешать самой жизни, отравлять ее прелести. Нужно жить так, чтобы не страшно было умирать, т.е. если смерть наступит сейчас, то чтобы после тебя хоть что-то осталось, и это что-то пусть будет хорошим.

Я думаю, что к смерти надо относиться спокойно; в конце концов, каждый человек умирает, и не стоит ее бояться. К тому же умирает только тело, а душа остается. Нужно жить и смерти не ждать. И не стоит в свои последние дни менять свою жизнь. Надо жить правильно, и тогда смерть не будет страшна.

Часто люди с презрением относятся к смерти и успокаивают себя радостями жизни, а когда она приходит (чего нельзя избежать), то начинают себя жалеть и не могут принять смерть в том виде, который преподносит судьба. Безразличие к смерти также недопустимо, поскольку это будет одновременно безразличием и неуважением к своей жизни. Необходимо относиться с уважением ко всему, что с тобой происходит. Умереть намного легче, чем прожить жизнь, поэтому бояться смерти не имеет смысла. Важно еще умереть «хорошо», т.е. принять смерть с достоинством. Для меня смерть – это тайна, которую, придет время, и я узнаю. Я не тороплюсь, потому что еще не познала многие тайны жизни.

Я думаю, что к смерти надо относиться так же, как к рождению. Это бесконечное колесо. Человек рождается, живет, познает, и когда его оболочка изнашивается, он умирает. Тело – это футляр для духа, а жизнь дана для развития духа в материальном мире. Думаю, что в этом воплощении я должна развить те качества, которых не достигла в прошлой жизни. Это еще один шанс, который мне дали.

К смерти нужно быть готовым, воспринимать ее как должное, неизбежное. Конечно, не надо прыгать с самолета без парашюта: «Раз уж все смертны, то умру молодым, да еще как! Пусть все увидят, узнают, будут восхищаться». В философском идеале человек должен умереть спокойно, «мудро», осознать, что его жизнь прошла не зря. И пусть он что-то не доделал (а это неизбежно, потому что человек не может сделать в своей жизни абсолютно все; при достижении одной цели возникает другая), но в основном он прожил жизнь счастливо (т.е. занимаясь любимым делом).

По-моему мнению, человек должен жить. Даже если ему не хочется. Он должен решать свои проблемы и не бросаться в крайности. Ведь самоубийство – это крайняя черта для человека. Он расстается с этим миром, решая свои проблемы. А ведь он не знает, что будет после смерти. Может быть, на том свете ему будет так же плохо, как и на этой земле, а куда дальше? Как решить эту проблему, тоже самоубийством??? Думаю, что нет. Он ведь не сможет убить себя дважды. Я точно не знаю, куда уходит душа человека после смерти – в рай или в ад, а может просто энергия уходит в космос? Но душа точно существует. Поэтому убивший себя человек не достигнет решения своих проблем и не обретет спокойствие после смерти. Есть вероятность, что человек живет не один раз, после смерти его душа переходит в другое тело, и еще неизвестно, захочет ли он жить в новом теле! Человек должен жить, хоть трудно, но жить.

Не столкнувшись с чем-то непосредственно, очень трудно это точно определить, и если бы я абсолютно правильно определил отношение к смерти, то был бы великим человеком. Я попытаюсь лишь высказать свое отношение к этой проблеме. Смерть неизбежна. Понимание этого неоспоримого факта ставит меня перед вопросом, как относиться к смерти, осознавая невозможность изменения самого этого события. Бояться смерти не нужно, беспокоиться надо о том, как ты прожил жизнь, что после себя оставил. Когда смерть придет, не знает ни один человек, поэтому нужно жить так, чтобы в любой момент было не страшно оглянуться назад.

О ФИЛОСОФИИ

Нужно не «просто жить», а жить правильно, осознанно, т.е. философствовать в тех моментах, когда это необходимо для поиска ответа на какой-либо вопрос. Жизнь без философии возможна, но с ней она более ценная и определенна