Юридическая природа актов легального официального толкования

В науке неоднократно поднимался вопрос о юридической природе актов официального толкования. Основания для постановки подобного вопроса дает действующее законодательство. Так, п.2,ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляет, что «по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации». Исходя из этого, отдельные авторы полагают, что указанные постановления содержат правовые нормы, общеобязательные правила поведения. Другие авторы с подобной точкой зрения не согласны, полагая , что эти акты норм права не содержат.

Действительно, судебные органы не обладают правотворческой компетенцией. Согласно конституционному принципу разделения властей, это органы правосудия. Акты же высших судебных органов, в которых дается токование нормативных актов – акты интерпретационные. Эти акты не содержат новых норм, а лишь разъясняют содержание интерпретируемых. Они неотделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу. Нельзя понимать интерпретационные акты и как прецедент. Как правило, Постановления высших судебных инстанций содержат не решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обобщения судебной практики. Обобщение же практики нельзя признавать прецедентом, который образуется как результат разрешения конкретного дела.

В науке было предложено оригинальное компромиссное решение проблемы. По мнению некоторых авторов, предписания общего характера, содержащиеся в интерпретационных актах, следует считать не нормами права, а правоположениями. В отличие от норм они не имеют юридической силы, но имеют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы (нижестоящие суды) должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Однако при этом они не могут составлять основу правоприменительных решений. Правотворческие органы, в свою очередь, должны следить за правоприменительной практикой и оперативно вносить изменения в действующее законодательство, базируясь на сформировавшихся правоположениях.

Сложнее обстоит вопрос о природе актов Конституционного Суда, который осуществляет толкование нормативных актов с точки зрения соответствия их Конституции РФ. Действительно, правовое предписание, признанное Конституционным судом неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать. То есть Постановление в этом случае содержит оперативную норму. Что касается нормативных регулятивных предписаний, оно не должно их содержать. Конституционный суд лишь отменяет действие нормы, но не устанавливает новой. И если в Постановлении содержится конкретное предписание (что иногда имеет место), суд в данном случае выходит за пределы своих полномочий. Изменение законодательства, формулировка новых, соответствующих конституции норм – это прерогатива законодателя.

Толкование договоров

Осуществляя правосудие по гражданским делам, судебные органы толкуют не только нормативные акты, но и договоры, условия которых и составляют предмет гражданского спора. В условиях проведения экономических реформ роль договоров значительно возрастает, что и актуализирует необходимость их толкования и научно-теоретического анализа этого процесса. На это обстоятельство обратил внимание и законодатель, закрепив этот процесс в новом гражданском кодексе, ст.431 которого специально посвящена толкованию договоров.

Толкование договоров следует рассматривать как особый вид юридического толкования, характеризующийся определенными особенностями, отличающими его от толкования нормативных и правоприменительных актов. Эта специфика определяется субъектом и предметом толкования, особенностями его содержания, специфическими принципами и выполняемыми функциями.

В качестве субъекта этого вида толкования ГК определяет суд. Но это верно лишь применительно к субъектам официального толкования. Толкование договора может быть и неофициальным, осуществляться сторонами процесса, третьими лицами, прокурором, иными лицами, участвующими в деле.

В качестве объекта толкования выступает договор –правовой акт, определяющий права и обязанности сторон. Поскольку смысл гражданско-правового спора как раз и заключается в споре о смысловом содержании договора, его толкование – объективная необходимость.

Спецификой обладает содержание толкования договора. В договоре как правовом акте, закрепившем двустороннюю сделку, заключена воля договаривающихся сторон. В этом главное отличие договора от нормативного акта, определяющее деятельность интерпретатора. Если в нормативном акте закреплена единая воля законодателя, то в договоре – совместная воля, по меньшей мере, двух субъектов, интересы и цели которых далеко не всегда совпадают.

Поэтому суд, прежде всего, должен выявить цели, которые ставят перед собой договаривающиеся стороны. При этом выявляется юридическая значимость и законность договора как сделки, которая не должна быть мнимой, притворной.

Сказанное позволяет сделать вывод, что цели токования договора не сводятся только к анализу текста и выявлению выраженной в нем воли сторон. Толкование имеет, кроме того, регулятивную, конкретизационную, обеспечительную и деликтологическую функции. В отличие от нормативных актов при толковании договоров осуществляется и восполнительная функция (восполнение пробелов). Нередко гражданско-правовой спор возникает именно из-за полного отсутствия в договоре словесного описания ситуации, по поводу которой он возник. В таких случаях суд должен восполнить недостающие условия договора, выявив при этом и характер упущения: умышленнный или случайный. Таким образом, толкование договоров является весьма частой, актуальной для практики формой юридической деятельности. Юрист должен знать ее особенности и умело применять их в правоприменительной деятельности.

Литература к теме

Алексеев С.С. Право: азбука – теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

Березина Е.А Толкование договора как вид юридического толкования. Автореферат… дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.

Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. – М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.

Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права// Журнал российского права. – 2000.- № 11.

Наумов В.И. Толкование норм права: Учебное пособие. - М., 1998.

Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации: Монография – М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2003.

Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. - М.: Проспект, 2008.

Соловьева А. Каноны толкования в праве// Российская юстиция. - 2003. - № 10.

Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. - М., 2000.

Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. - Саратов, 2000.

Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Монография. - М.: Изд-во «Проспект», 2006.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. В 2 ч. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002.

Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М., 2003.

Шайхутдинов Е.М., Шафиров В.М. Интерпретационные акты (Теоретико-прикладное исследование). – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2007.