Тема 4. Контрактация. Энергоснабжение

Формируемые компетенции

В результате освоения данной темы студент должен быть способен:

Методика занятия: комментирование; творческие задания - решение ситуационных задач, анализ конкретных юридических ситуаций.

Продолжительность занятия: 2 академических часа.

Рекомендуемые нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № N 31. Ст. 4159.

4. Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5711.

5. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" // СЗ РФ. 2003. № 13. ст. 1177; 2007. .№ 45. ст. 5427.

6. Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. № 16.

7. Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственной про­дукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 № 53-ФЗ в ред. от 02.02.2006г. // СЗ РФ. 1994. № 32.

8. Постановление Правительства РФ «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» от 31.08.2006г. № 530 // СЗ РФ. 2006. № 37. ст. 3876.

9. Постановление Правительства РФ «О реформировании электроэнергетики в РФ» № 526 от 11.07.2001г. // СЗ РФ. 2001. № 29.

10. Постановление Правительства от 24.10.2003 № 643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» // СЗ РФ. 2003. № 44. ст. 4312.

11. Постановление Правительства РФ от 12.07.1996г. № 793 в ред. от 30.12.2003г. «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии» // СЗ РФ. 1996. № 30. ст. 3654.

12. Постановление Правительства РФ «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)» от 31.08.2006 N 529 // СЗ РФ. 2006. № 36. ст. 3835.

13. Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Рекомендуемая литература:

1. Астраханкин А.А. Специфика исполнения договора контрактации // СПС «Консультант Плюс».

2. Варломова А. О некоторых проблемах договорных отношений на рынке электрической энергии // Хозяйство и право. 2006. № 12. С. 89-98.

3. Витрянский В.В., Брагинский М.И.. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. С. 124-177.

4. Витрянский В. В. Договор энергоснабжения и структура договорных связей по реализации и приобретению электрической энергии // Хозяйство и право. 2005. № 3. С. 34-49.

5. Богданова Е.В. Проблема предмета договора энергоснабжения // Современное право. 2006. № 5.

6. Городов О. А. Договоры в сфере электроэнергетике. М.: Волтерс Клувер, 2007.

7. Елизарова Н.В. Проблемы заключения договоров энергоснабжения с отдельными категориями потребителей // Юрист. 2008. № 1.

8. Жане А.Д. Договор энергоснабжения в условиях реформирования электроэнергетики // Законодательство и экономика. 2005. № 8.

9. Жане А.Д. Элктроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5.

10. Жане А.Д. Субъектный состав договора энергоснабжения // ЭЖ –Юрист. 2003. № 2.

11. Зайченко Н. Электрическая энергия в гражданском праве: проблемы определения и классификации. Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 87.

12. Захаров Ю. Правовые проблемы энергоснабжения абонентов // Законодательство. 2007. № 2. С. 61. Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 59-75.

13. Карповская П.В. Заключение договора энергоснабжения конклюдентными действиями абонента // Право и экономика. 2004. № 5.

14. Керефова Б.Б. Количество энергии – существенное условие договора энергоснабжения // Право и экономика. 2004. № 4.

15. Керефова Б.Б. Особенности заключения и расторжения договора энергоснабжения // Право и экономика. 2004. № 8.

16. Лапач В. Энергия и мощность как объекты гражданского права // Закон. 2008. № 2. С. 109.

17. Лукьянец А.А., Назарова В.И., Крынин М.А. Проблемы государственного регулирования на розничном (потребительском) рынке энергетики // Право и экономика. 2005. № 5;

18. Мальцева А. Модели энергоснабжения // ЭЖ –Юрист. 2008. № 10.

19. Маметова Р.А. Договор энергоснабжения // СПС «Консультант Плюс».

20. Матиящук С.В. Новые модели договорных отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности // Законодательство и экономика. 2010. N 6.

21. Матиящук С.В. Право или монополия? // СПС «Консультант Плюс».

22. Матиящук С.В. Теоретические и практические проблемы определения предмета договора, регулирующего отношения по электроснабжению на розничных рынках России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 1.

23. Николина О.А. Стороны договора энергоснабжения // Законодательство и экономика. 2006. № 12.

24. Осипчук Е. Новая структура договорных отношений на энергетическом рынке России // Законность. 2003. № 8. С. 9-12.

25. Осипчук Е. Договор энергоснабжения в свете нового законодательства об электроэнергетике // Юрист. 2003. № 8.

26. Романец Ю.В. Обязательство контрактации в системе гражданских договоров // Вестник ВАС РФ. N 1. 2001.

27. Свирков С. А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М.: Статут, 2006.

28. Свирков С. Правовые вопросы торговли электрической энергией на оптовом рынке // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 84.

29. Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.

30. Серветник А.А. Правовая природа договора энергоснабжения // Российский судья. 2005. № 3.

31. Сысоев Н.Н. Правовое регулирование оптовой торговли электроэнергией. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

Творческие задания:

1. Используя учебную и научную литературу, перечислите отличительные признаки договора контрактации.

2. Определите соотношение следующих понятий: «договор энергоснабжения», «договор купли-продажи электрической энергии», «договор поставки», «договор теплоснабжения».

3. Опираясь на учебную и научную литературу, укажите существующие в науке позиции и основные доводы их сторонников по вопросу о предмете договора энергоснабжения. Какая позиция представляется Вам более обоснованной и почему?

4. Опираясь на нормативно-правовые акты, учебную и научную литературу, определите субъектов розничного рынка обращения электрической энергии и дайте им краткую характеристику. Результаты оформите в виде таблицы или схемы. Какие из этих субъектов являются участниками отношений электроснабжения? Кто из них может выступать в роли продавца (энергоснабжающей организации) и покупателя?

5. Решите задачи:

1) Глава фермерского хозяйства Петров заключил договор с элеватором, по которому фермерское хозяйство обязалось вырастить и передать элеватору 10 тыс. тонн овса, а также закупить у соседних хозяйств и передать элеватору 12 тыс. тонн ржи. Элеватор обязался в счет предоплаты отпустить элеватору семенное зерно пшеницы на сумму, составляющую половину стоимости поставляемого зерна, а на оставшуюся сумму поставить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в период сбора урожая. В договоре предусматривалось взыскание неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждую непоставленную или неоплаченную тонну зерна.

Элеватор свои обязанности выполнил надлежащим образом, тогда как фермерское хозяйство поставило лишь 5 тыс. тонн овса и 6 тыс. тонн ржи. В связи с этим элеватор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с хозяйства неустойки в размере 55 тыс. рублей за недопоставку зерна. Фермер возражал против иска, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства вызвано неблагоприятными погодными условиями: май был очень дождливым и холодным, а июнь и июль, наоборот, крайне засушливыми.

Оцените правомерность заявленных требований и возражений.

2) Фермер Коровьев по договору контрактации обязался пе­редавать выращенные им огурцы и томаты предпринимателю Хвостову для переработки по 1000 кг каждого наименования по оговоренной цене. В договоре был установлен суточный график поставки овощей по 50 кг каждого наименования. Хвостов неоднократно нару­шал график вывоза с поля фермера. В результате собранные огурцы увядали, а томаты перезревали.

Чтобы сохранить урожай, Коровьев несколько раз своим транспортом доставлял овощи на перерабатывающий завод Хвостова. Иногда Хвостов не принимал овощи по причине загружен­ности завода. В этих случаях Коровьев продавал овощи на рынке по цене, ниже той, какая была указана в договоре.

Видя ненадлежащее исполнение договора Хвостовым, Коровьев подал в суд иск, в котором потребовал расторжения договора и возмещения транспортных расходов по доставке овощей на перерабатывающий завод и рынок, а также расходов по реализации овощей на рынке в виде разнице между установленной в договоре ценой и ценой их реализации. После расторжения договора Коровьев оставшиеся овощи продал на рынке по текущей цене и потребовал от Хвостова возмещения убытков в виде раз­ницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре кон­трактации, и рыночной ценой на момент расторжения договора.

Правомерно ли требование Коровьева к Хвостову в связи с расторжением договора контрактации и все ли его требова­ния мог удовлетворить суд? Возможно ли возмещение убытков, которые Коровьев понес после расторжения договора с Хвостовым?

3) АО «Оптово-розничная торговая фирма» обратилось в арбитражный суд с иском крестьянско-фермерскому хозяйству о взыскании предусмотренного договором контрактации штрафа за непредоставление 979 т. картофеля и 600 т. моркови. Представитель хозяйства просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что из-за неблагоприятных погодных условий не было возможности собрать запланированный урожай картофеля и моркови. В подтверждение этого суду был представлен акт, удостоверяющий гибель картофеля на площади 30 га и моркови на площади 15 га. Согласно представленной справке валовый сбор картофеля в хозяйстве составил 43719ц. и 15128 ц. моркови. Истцу отгружено было 521 т. картофеля и 400 т. моркови.

Подлежат ли удовлетворению требования заготовителя?

4) 000 «Перевал» заключило с АО «Корэнерго» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять электрическую энергию 000 «Перевал» с 18 августа 2010 г., 000 «Перевал» обязалось оплатить поставленную энергию по показаниям счетчика исходя из установленных тарифов. АО «Корэнерго», несмотря на договор, не приступило к подаче электрической энергии. 000 «Перевал» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неподачей энергии. Ответчик на иск возражал, ссылаясь на отсутствие в договоре согласования ежемесячного количества потребляемой энергии 000 «Перевал» утверждало, что достаточным является указание на оплату всей потребленной энергии по показаниям счетчика, дополнительное согласование количества не требуется.

Решите спор.

5) ООО «Гарант», оказывающее коммунальные услуги жителям Ленинского района г. Кемерово, обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) к заключению до­говора энергоснабжения. Из искового заявления следовало, что проект договора был раз­работан энергоснабжающей организацией и направлен ООО «Гарант» (абоненту), который подписал его с протоколом разногласий. Указанные разно­гласия касались двух условий договора:

а) энергоснабжающая организация настаивала на вклю­чении в договор условия о том, что в случае превышения согласованного количества потребления энергии в каждом очередном месяце або­нент должен оплачивать соответствующую энергию в десятикратном размере против установленного тарифа; абонент просил суд исключить данное условие из договора.

б) абонент в протоколе разногласий предложил включить в договор условие, согласно которому он будет оплачивать энергию лишь в пределах тех сумм, которые поступают от граждан, проживаю­щих в домах, подведомственных ООО «Гарант». Однако прошло более 2 месяцев с момента направления протокола разногласий, ответ от гарантирующего поставщика не был получен.

В отзыве на иск энергоснабжающая организация возражала против рассмотрения разногласий в суде, ссылаясь на то, что стороны не договаривались об этом. Кроме того, ответчик указал, что по действующему законодательству абонентом может выступать лишь физическое или юридическое лицо, использующее электроэнергию для своего потребления. Так, к нему уже обратилось несколько граждан- жителей Ленинского района с намерением заключить договор энергоснабжения.

Оцените правомерность заявленных требований и возражений. Кто может выступать абонентом в договоре энергоснабжения? Каков порядок заключения договора с гражданами и юридическими лицами?

6) АО «Тверьэнерго» (энергоснабжающая организация) заключило договор энергоснабжения с заводом «Химик» - изготовителем лекарств (абонент), по которому обязалось подавать ему электроэнергию определенной мощности в течение пяти лет. Через три года завод «Химик», построив новые заводские корпуса, увеличил объем производства лекарств. При этом он стал потреблять электроэнергии в три раза больше, чем это было предусмотрено в договоре, но полностью оплачивал ее. Так как АО «Тверьэнерго» стало нести дополнительные расходы в связи с обеспечением подачи электроэнергии, оно потребовало от абонента возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи электроэнергии в большем количестве, чем указано в договоре, а также заключения нового договора на новых условиях.

Завод «Химик» отказался удовлетворить требования «Тверьэнерго» о возмещении расходов, мотивировав тем, что он регулярно оплачивал фактически потребленное количество энергии. В связи с этим энергоснабжающая организация в одностороннем порядке прекратила подачу электроэнергии заводу «Химик», предупредив завод за сутки. Завод «Химик» не успел за сутки подготовиться к отключению энергии, разморозились холодильники, в которых хранились препараты, а также прекратили работать нагревательные шкафы, поддерживающие необходимую температуру, которая требуется для изготовления сыворотки. В связи с этим завод «Химик» понес убытки в сумме 320 тыс. рублей, включая стоимость испорченной сыворотки и препаратов (150 тыс. руб.), а также упущенную выгоду исходя из розничных цен на лекарства. Завод «Химик» обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Решите спор.