Тема 11. Н.П.Павлов-Сильванский

Семинарское занятие:

1.Изучение общественного движения России Н.П.Павловым-Сильванским. История России с позиций освободительного движения.

2.Вопрос о характере российского самодержавия в трудах Н.П.Павлова-Сильванского.

3.Н.П.Павлов-Сильванский – исследователь феодализма в древней Руси.

Источники:

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. (Феодализм в Древней Руси. Феодализм в удельной Руси). – М., 1988.

Литература:

Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. – Л.: Наука, 1985.

Чирков С.В. Н.П.Павлов-Сильванский и его книги о феодализме // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М., 1988.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. – М., 1993.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX–начала ХХ вв. Московский и Петербургский университеты. – М., 2003.

Шмидт С.О. Сочинения Н.П.Павлова-Сильванского как памятник истории и культуры // Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М., 1988.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Какие выводы делает Н.П.Павлов-Сильванский в результате рассмотрения Истории России с позиций освободительного движения?

2.В чем смысл патриархального отношения русского народа к верховной власти по Н.П.Павлову-Сильванскому?

3.Охарактеризуйте теоретико-методологический поиск Н.П.Павлова-Сильванского?

4.Что нового внес Н.П.Павлов-Сильванский в изучение истории Древней Руси?

Николай Павлович Павлов-Сильванский (1869–1908)

Краткая биография.Родился в Кронштадте, где в то время его отец служил врачом во 2-м флотском экипаже. Учился в Омской гимназии, затем в гимназии при Историко-филологическом институте в Санкт-Петербурге, которую окончил с медалью. В гимназические годы увлекался художественной литературой, поэзией и историей, писал стихи. В 1888–1892 гг. учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Будучи студентом, Н.П.Павлов-Сильванский застал в Петербургском университете К.Н.Бестужева-Рюмина и В.И.Сергеевича, которых обычно и называют его учителями. Через лекции К.Н.Бестужева-Рюмина Н.П.Павлов-Сильванский воспринял историзм С.М.Соловьева и его стремление к раскрытию внутренней целостности и закономерности исторического процесса. Тесные отношения завязались у Н.П.Павлова-Сильванского с молодым профессором С.Ф.Платоновым, находившемся под влиянием идей В.О.Ключевского. Через лекции представителя «юридической школы» – В.И.Сергеевича – Н.П.Павлов-Сильванский усвоил метод юридического исследования русской древности. Большое влияние оказали на него труды классиков позитивистской философии (Т.Бокль, О.Конт, Г.Спенсер), в которых его привлекала идея исторической закономерности. К 90-м гг. относится увлечение историка изучением марксизма.

После окончания университета Н.П.Павлов-Сильванский был оставлен при нем для приготовления к профессорскому званию по кафедре русской истории. Однако, в 1895 г. не сдал магистерские экзамены и вынужден был поступить на службу в Министерство иностранных дел. Служил в архиве министерства. Написал ряд научных трудов. В качестве главного редактора и одного из авторов участвовал в подготовке юбилейного «Очерка по истории Министерства иностранных дел» (1902). Также по «официальному поручению» Министерства внутренних дел опубликовал труд «Государевы служилые люди. Происхождения русского дворянства» (1898).

Под влиянием нарастания общественного движения в стране в начале ХХ в. происходило присоединение Н.П.Павлова-Сильванского к политической жизни. В начале Первой русской революции он сотрудничал в лево-либеральной газете «Наша жизнь», участвовал в земском съезде в Москве, был членом партии кадетов. Во время выборов в I Государственную думу он организовывал митинги и выступал на них, его квартира была штабом, где писали бюллетени, раздавали агитационные листки. В дальнейшем происходит разочароконькивание ученого в кадетской партии, он начинает симпатизировать левому крылу русской революции.

В 1907 г. Н.П.Павлов-Сильванский был избран на кафедру истории русского права на Высших женских курсах и получил возможность систематически заниматься преподаванием русской истории. До этого его преподавательская деятельность носила эпизодический характер, будучи связанной то с учительскими курсами, то с Высшей вольной школой П.Ф.Лесгафта.

К этому времени происходит и постепенное признание идей Н.П.Павлова-Сильванского. Особенно живой отклик они находили в среде молодых историков, среди которых были А.Е.Пресняков, М.Н.Покровский, Н.А.Рожков, Ф.В.Тарановский, С.А.Шумаков. В академических кругах они подвергались остракизму и неприятию, а с корифеями юридического направления – В.И.Сергеевичем, М.Ф.Владимирским-Будановым – Н.П.Павлов-Сильванский вел бескомпромиссную научную полемику.

Широко и плодотворно развернувшаяся научная и преподавательская работа Н.П.Павлова-Сильванского оборвалась неожиданно трагически. 17 сентября 1908 г. историк скоропостижно скончался от холеры.

Основные труды:

-«Проекты реформ в записках современников Петра Великого» (1897),

-«Государевы служилые люди: происхождение русского дворянства» (1898),

-«История и современность» (1906),

-«Феодализм в Древней Руси» (1907),

-«Схемы русской истории. Революция и русская историография» (1907),

-«Феодализм в удельной Руси» (1910).

Историческая концепция.

Изучение истории общественных движений. Вопрос о русском самодержавии. Лекции Н.П.Павлова-Сильванского – «История и современность» и «Революция и русская историография» – интересны с точки зрения изучения его взглядов на исторический процесс, а также выяснения связи между историей и общественно-политической мыслью.

Первая лекция – «История и современность» – была написана под живым впечатлением от событий, происходивших в дни Первой российской революции. Историк начинал лекцию с констатации того, что революция 1905–1907 гг. способствовала росту интереса к исторической науке в кругах, далеко выходящих за рамки историков-специалистов. По его мнению, в данный период история стала наукой, в которой все стали искать ответы на практические вопросы.

Н.П.Павлов-Сильванский пытался определить роль революционных событий в жизни и России, и других стран, в жизни всего человечества. Революцию 1905–1907 гг. он считал явлением всемирно исторического масштаба. Признавал важное значение революционных событий в истории, их разностороннее влияние, которое, в частности, пробуждает особый интерес к изучению прошлого, позволяет его лучше понять, а также ощутить саму «стихию истории». Н.П.Павлов-Сильванский также отмечает, что уж если велик живой интерес к истории описательной, то «в еще большей степени современность пробуждает в нас интерес к истории нового типа, возникшей в недавнее время, к истории социологической».

Социологическая история конькизанята поиском закономерностей исторического развития, установлением единообразных исторических законов. Это проявляется в сходстве событий Первой русской революции и Великой французской революции. Сопоставляя сходные черты Французской революции и революции 1905–1907 гг. в России, ученый приходит к заключению: «История повторяется. Мы это знаем теперь из уроков жизни, знаем по ясному для нас сходству русской революции с Великой революцией французской. История повторяется, что бы ни говорили противники социологии, которые в двух картинах, написанных разными красками, не могут разглядеть одного и того же рисунка, которые за разнообразием исторических фактов не видят однообразия исторического процесса».

Революционные события 1905–1907 гг. побудили Н.П.Павлова-Сильванского сопоставить их с тем, что происходило в дни Великой Французской революции, не только найти общее для этих революций, но и поставить вопрос о наличии общих закономерностей исторического развития, пересмотреть историю с позиций, как он говорил, «истории социологической».

Под влиянием революции 1905–1907 гг. ученый находит нужным по-новому взглянуть на историю России применительно к освещению ее с позиций освободительного движения. Намечает и периодизацию освободительного движения в России, во многом схожую с ленинской: «Радищев, декабристы, 40-е, 60-е годы, народовольцы, марксисты и социал-демократы, народники и их преемники социалисты-революционеры – таковы главные стадии нашего великого освободительного движения…».

В лекции Н.П.Павлова-Сильванского есть и еще один существенный момент. В них освободительное движение поставлено в центр всех событий, происходивших в русской истории. Благодаря этому сама русская история, и в частности древняя русская история, рассматривается под новым углом зрения, в свете истории революционного движения. Историк утверждал, что источники русского освободительного движения «коренятся, в глубокой древности». Он решительно отвергает распространявшуюся официально-охранительным направлением версию об исконности верноподданнических чувств русского народа. «Патриархальный, верноподданнический характер нашей древней истории, – писал Н.П.Павлов-Сильванский, – не что иное, как недоразумение, если выразиться наиболее мягко». По его словам, «всевластие государства – явление у нас сравнительно новое», а «его основа – крепостное право – господствовало у нас не более 2 1/2 столетий».

Он возрождал традицию русской историографии XIX в., которая утверждала существование в древней Руси начал народовластия, ограничение власти, находившейся в руках князей. Эти основы народовластия он видел в народном суверенитете, характерном для средневековых республик Новгорода, Пскова, Вятки. Более того, он представляет русскую историю кконькиак историю непрерывной борьбы народа против государственной власти: «Вся наша древность, так же как наши дни, залита кровью мятежных народных движений».

Соглашаясь с тем, что в древней Руси была действительно некоторая патриархальность отношений к верховной власти, Н.П.Павлов-Сильванский, однако, подчеркивал, что это была патриархальность особого рода. Смысл ее заключался в том, что народ нередко требовал от князя, чтобы тот, будучи «не люб», оставлял княжение, т. е. в праве народа, как говорилось в летописи, «показать путь князю». Проявление этого рода «патриархальности» он видел не только в таких событиях, как изгнание Всеволода из Новгорода в 1221 г., но и в низвержении Василия Шуйского, и в «московской революции 1648 года».

История Земского собора 1648 г., обстоятельства, связанные с составлением Уложения 1649 г., излагаются ученым как пример лавирования царского правительства, то идущего на уступки, то заключающего союз со средними классами с тем, чтобы опираясь на них, подавить народное движение. Он отмечает, что на Соборе 1648 г. в рассмотренное им Уложение было внесено 80 новых узаконений, что почти все требования, заявленные в наказы выборным в форме челобитий, были удовлетворены, что в предисловии к уложенной книге «было ярко оттенено участие земли в деле государственного устроения». Составление и принятие Уложения трактуются Н.П.Павловым-Сильванским как акты, направленные на уточнение и узаконение взаимоотношений между царем и его правительством, с одной стороны, народом, различными его сословиями и их выборными – с другой.

По мнению историка, хотя правительство и провозглашало основой Уложения равенство суда и расправы в широком смысле, справедливого устроения всех классов, на самом деле, Уложение удовлетворяло только требования средних классов – среднего и мелкопоместного дворянства и городской буржуазии – посадских людей. Большинство выборных на Земском соборе было представителями этих двух классов. Правительство нашло опору в этих средних классах, пожертвовав интересами боярства и отчасти высшего духовенства, а также интересами низших классов – владельческих крестьян и мелких посадских людей, – прикрепив их к тяглу. В силу этих причин низшие классы были недовольны Уложением 1649 г. Это недовольство, писал Н.П.Павлов-Сильванский, «выразилось через 21 год в сильном народном мятеже, так называемом бунте Степана Разина», однако, опираясь на средние классы, московское правительство скоро подавило это движение. Выдержанный в таких тонах общий очерк царствования Алексея Михайловича, взаимоотношений его правительства с обществом историк противопоставлял изображению этого времени «в виде золотого века московского допетровского государства».

Сопоставляя факты, касающиеся народных движений в царствование Алексея Михайловича, с событиями конца XVI–начала XVII в., Н.П.Павлов-Сильванский приходил к заключению, что «с начала Смутного времени, с 1605 по 1620 год, между различными классами общества и между обществом и правительством идет в существе непрекращающаяся упорная борьба». Указывая на вопиющее противоречие между исторической действительностью и ее интерпретацией в консервативной печати, представлявшей древность как «мирную процессию венчанного царя с верноподданным народом», он писал, что они «в этом воззвании к заветам русской истории... допускают крупную ошибку: они неосторожно вызывают свидетеля, который свидетельствует против них».

Объясняя, кого он имеет в виду в качестве вышеназванного свидетеля, ученый пишет: «Главным теоретиком и практиком неограниченного самодержавия был у нас Иван Грозный. Но при Иване Грозном самодержавие было чистой тиранией царя, несомненно, страдавшего помешательством, хотя форма этого помешательства не выяснена вполне историками». Иван Грозный «формулировал свою власть по чужеземным византийским теориям» и делал это «откровенно цинично», предлагая формулу, которая была проста и широка: «Государь повелевает хотение свое творить от бога повинным рабам». Смысл этой формулы в том, что «подданные – рабы и должны подчиняться всяким хотениям своего господина, как бы они ни были произвольны и болезненны. Основания этой власти – в наследственности ее и ее божественной предустановленности».

Поскольку эта тираническая теория самодержавия основывалась на извечности царского рода, а это основание ее рушилось после смерти сына Ивана Грозного Федора Ивановича, то, как доказывает Н.П.Павлов-Сильванский, она была уничтожена в ее основаниях нашей историей через 14 лет после смерти ее творца. Созданная Иваном IV теория самодержавия, теория, рухнувшая одновременно со смертью ее создателя, была, по замечанию историка, к тому же «теорией не народной, а искусственной, книжной». Обращаясь к XVII веку, этому «золотому веку московского царства Романовых», он утверждал, что в нем нельзя было найти «понятия неограниченного самодержавия».

Н.П.Павлов-Сильванский писал, что представления о самодержавии как о неограниченном самовластье впервые были сформулированы Петром I. Теория Петра I, по словам ученого, – «теория книжная европейская, как теория Грозного была книжкой византийской». Совсем иным было народное историческое воззрение на царя-самодержца. Именно в силу иного взгляда на самодержавную власть «народ не признал самовластия Петра I и называл его за проявление его самовластия антитихристом и шведом».

Раскрывая смысл «народного воззрения» на самодержавие, Н.П.Павлов-Сильванский отмечал, что оно заключалось не в неограниченной власти, а «неограниченной милости». Истоки этого взгляда историк объяснял следующим образом: «По воззрению московского времени, самовластие не допускалось само собою, потому что в это время громадное значение имел обычай, обычное народное право. Царь, как и всякий человек, должен был блюсти старые обычаи, должен был действовать при посредстве установленных властей, считаясь с миром, с мирской правдою. Эта подчиненность царя мирской правде подразумевалась сама собою. Блюстителем этой правды был мир, народ, земля. Правительственные дела назывались тогда ''государевыми и земскими"». Таким образом, Н.П.Павлов-Сильванский видит важнейшую особенность принятого в XVII в. понятия самодержавной власти в том, что оно предусматривает подчинение царя нормам обычного права. Соответственно, отступление царя от этого правила влекло за собой протест со стороны народа, выливавшийся и в формы неподчинения царской власти. «Понятию неограниченности противополагалось в народном сознании понятие подчиненности царя мирской правде. И когда царь не подчинялся ей, когда он самовластно ломал старые уставы, народное сознание допускало неподчинение царской власти. Это ярко проявилось в резком противодействии самовластцу Петру раскольников, людей, сохранивших в эпоху реформы воззрения XVII века».

Историк писал о том, что при первых Романовых царь в народном сознании представлялся не как самовластец, а как «высший милостивый судья». Царская власть, таким образом, была далека от неограниченного абсолютизма. Переходя от рассмотрения теоретических понятий о самодержавии к практической деятельности царской власти в России XVII в., Н.П.Павлов-Сильванский приходил к выводу, что «на практике же власть московского царя еще более приближается к власти конституционной». Подтверждение тому он видел прежде всего в том, что с царя Михаила Федоровича была взята ограничительная запись. Но существо ограничения состояло не в записи, а в том, что и без формального акта ограничения московские цари были ограничены обычаем, обычной конституцией, которая в то время всевластья обычая имела громадную силу. Что же касается «обычной конституции», то по ней «власть царя была ограничена властью патриарха и освященного собора, властью боярской думы и властью Земского собора, выступавшего во все важные моменты жизни государства». На этом основании Н.П.Павлов-Сильванский утверждал, что абсолютизм в России – явление новое, что ему нет еще и двух веков, что «сам принцип был формулирован в воинском уставе 1716 г.». Неограниченное самодержавие, по мысли ученого, утвердилось в XVIII и XIX вв. и просуществовало недолго (оно уже было уничтожено Манифестом 17 октября).

Концепция русского феодализма. Изучение русского феодализма является одним из основных направлений деятельности историка. Еще в последние годы XIX в. он задумал написать большую книгу о феодализме, которая должна была служить его магистерской диссертацией. Но написание работы затягивалось, и историк решил прежде опубликовать теоретическую часть исследования в виде небольшой книжки, получившей название «Феодализм в древней Руси».

Основной пафос этой книги заключался в утверждении существования на Руси не просто феодальных отношений, но феодализма как целого исторического периода. Н.П.Павлов-Сильванский проводит последовательное сравнение правовых институтов Руси и феодального Запада, сопоставляет боярскую службу и вассалитет, княжую защиту и мундебур, бенефиций и жалованье, боярщину и иммунитет и др. В истории феодализма он выделяет, прежде всего, правовую сторону, феодальные институты, юридические нормы, а их сумма дает основание говорить о тождестве системы правовых отношений. Само определение феодализма давалось им в духе концепции государственной теории как соединение землевладения с политическим господством, с создающейся на этой основе иерархией власти. Но в понимании значения юридической нормы в истории появилось расхождение ученого с господствовавшей тогда государственной теорией. Если в представлении государственников норма сама творит историю, создавая и организуя общественные отношения, то для Н.П.Павлова-Сильванского юридическая норма – лишь проявление общественных отношений, их закрепление. Не законы создают общественные отношения, а общественные отношения создают определяющие их нормы, обычай складывается раньше закона, общество стоит впереди государства.

Пытаясь раскрыть существо общественных отношений древней Руси, историк пришел к изучению борьбы боярщины с общиной. Община в его понимании – основа первоначального, дофеодального строя. Она стоит в ряду таких явлений, как полицкая вервь у западных славян, марка у древних германцев. Основой и содержанием феодального строя является боярщина-синьория, отличительная черта которой – соединение крупного землевладения с властью и с мелким хозяйством. Решающий процесс становления феодализма – в насильственном захвате земли военно-служилой боярской верхушкой, в насильственном отчуждении общинных, волостных земель и закабалении сидящих на них свободных членов общины. Поэтому для Н.П.Павлова-Сильванского феодализм – не привнесенное извне явление, а результат длительного процесса внутренней борьбы боярщины с общиной. Социальный антагонизм выступает движущей силой истории.

В общих чертах основные положения своей концепции истории России Н.П.Павлов-Сильванский изложил в заключительной главе книги «Феодализм в древней Руси». Он делил русскую историю на три периода: первый – до XII в., характеризовавшийся господством общины, или мирского строя, второй – с XIII до половины XVI в., когда «центр тяжести отношений переходит от мира к боярщине», хотя «мирское самоуправление сохраняется в ослабленном значении», и последний, третий, – XVI–XVIII и частью XIX вв., когда «основным учреждением является сословное государство». Таким образом, согласно этой схеме, три эпохи определяются сменой трех учреждений: мира, боярщины, государства.

Изучение истории петровских реформ и русского освободительного движения XVIII–XIX вв. Наряду с изучением проблемы феодализма в России историк обращался и к другим темам русской истории, в частности, к реформам начала XVIII в. В изучении эпохи Петра I историк выдвинул свою концепцию, отвергая то негативное отношение к значению Петра и его реформаторских усилий, какое было характерно для П.Н.Милюкова. Он доказывал необходимость, жизненность и прогрессивность петровских реформ. Н.П.Павлов-Сильванский полагал, что нельзя отрицать «громадное значение личности Петра в процессе реформы». Противопоставляя Петра I окружавшим его людям, не верившим в дело преобразования, он изображал его реформатором-одиночкой. Говоря о существе реформы, ученый считал, что после петровских преобразований возникла абсолютная, ничем не ограниченная, монархия, однако основы социально-политического строя – сословное государство, крепостное право – остались прежними. Абсолютизм с сословной монархией составляли один период, период государства.

С работой в архиве непосредственно связано и начало изучения Н.П.Павловым-Сильванский истории русского общественного движения XVIII–XIX вв. Одним из первых он обратился к изучению биографии А.Н.Радищева, подготовив к печати обнаруженное в архиве «Путешествие из Петербурга в Москву». Движение декабристов привлекло к себе внимание историка, когда в силу своих служебных обязанностей он разбирал фонд Чрезвычайной следственной комиссии и Верховного уголовного суда по делу декабристов. В 1901 г. он написал для «Русского биографического словаря» очерк, посвященный жизни П.И.Пестеля, представлявший первый в исторической литературе опыт создания научной биографии этого общественного деятеля. Этот очерк также послужил исходной точкой для создания Н.П.Павловым-Сильванским собственной концепции декабристского движения. Основой для зарождения движения декабристов, по его мнению, послужила эволюция политических идей, воспринятых будущими декабристами под влиянием заграничных походов и изучения истории западноевропейских стран. В изображении историка декабристское движение выглядело как борьба революционно настроенного П.И.Пестеля с политически незрелыми, постоянно колебавшимися членами тайных обществ. Сам П.И.Пестель представал у Н.П.Павлова-Сильванского в виде «главного деятеля заговора декабристов».

Дальнейшие занятия ученого историей движения декабристов переплетаются с событиями революции 1905–1907 гг. Для историка это было возможностью показать свою мысль о том, что освободительное движение в России не было чем-то случайным и чужим для России, а коренилось в древности и имело длительную традицию.

Тема 12. Е.Ф. Шмурло

Самостоятельное занятие:

1.История России Е.Ф.Шмурло: совмещения европоцентристской позиции с евразийскими идеями.

2.Е.Ф.Шмурло о реформах Петра I.

Источники:

Шмурло Е.Ф. История России. – М., 2001.

Литература:

Горелова С.И. Шмурло Евгений Францевич // Историки России. Биографии. – М.,2001.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. – М., 1993.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX–начала ХХ вв. Московский и Петербургский университеты. – М., 2003.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.В чем проявляется геополитический подход и совмещение европоцентристской концепции с идеями евразийцев в систематическом освещении русской истории Е.Ф.Шмурло?

2.Сравните оценки реформ Петра I данные П.Н.Милюковым и Е.Ф.Шмурло?