Пиши Дома Нужные Работы

Обратная связь

Николай Константинович Михайловский(1842–1904)

Краткая биография.Родился в г. Мещовске Калужской губернии в семье чиновника, выходца из дворянской семьи. Окончил Петербургский институт горных инженеров. В годы учебы принимал участие в студенческих революционных волнениях. С 1868 года был ведущим сотрудником, а затем соредактором журнала «Отечественные записки». В 70-е годы Н.К.Михайловский сблизился с народовольцами. С начала 90-х годов являлся соредактором журнала «Русское богатство», идейного выразителя легального народничества, участвовал в народовольческом печатном органе «Народная воля».

На философские и социологические взгляды Н.К.Михайловского сильное влияние оказали идеи А.И.Герцена, П.Л.Лаврова, П.Ж.Прудона.

В центре его философских и социологических построений стоит человек – целостная, гармоничная и свободная личность. В области литературной критики Н.К.Михайловский продолжал традицию 60-х годов Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, согласно которой литература должна служить обществу и выносить приговор общественным явлениям. Как публицист и мыслитель Н.К.Михайловский пользовался большой популярностью, его идеи оказали огромное влияние на революционное движение в России.

Основные сочинения:

-«Письма о правде и неправде» (1877),

-«Борьба за индивидуальность» (1875–1876),

-«Записки профана» (1875–1877),

-«Что такое прогресс?» (1869).

Николай Иванович Кареев (1858–1931)

Краткая биография. Родился в небогатой, но родовитой дворянской семье. В 1873 году закончил историко-филологический факультет Московского университета, где его учителями были С.М.Соловьев и В.И.Герье.

В 1879 году он защитил магистерскую диссертацию «Крестьянский вопрос во Франции в последней четверти ХYIII в.», а в 1881 г. опубликовал ее, приобретя широкую известность по аграрной истории Франции.



В 1883 году Н.И.Кареев защитил докторскую диссертацию по теме «Основные вопросы философии истории», которая принесла ему признание как видного специалиста в области историософии.

В 1874–89 гг. был профессором Варшавского Университета.

С 1879 по 1899 гг. преподавал в Московском Университете, из которого был уволен в связи со студенческими волнениями. Придерживался либеральной ориентации.

Во время революции 1905–1907 гг. вступил в ряды кадетской партии и одно время являлся председателем петербургской организации партии кадетов, рассматривая свое членство в партии как «профессорское участие в политике»; от партии кадетов был членом I Государственной Думы.

С 1910 года – член-корреспондент Российской Академии Наук.

После 1917 года продолжал активную научную и педагогическую деятельность.

В 1924–25 гг. опубликовал 3-х томную работу «Историки французской революции». Незадолго до смерти (1929 г.) стал почетным академиком АН СССР.

Основные сочинения:

-«Основные вопросы философии истории»;

-«Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса»;

-«Моим критикам. Защита книги "Основные вопросы философии истории”»;

-«Сущность исторического процесса и роль личности в истории»;

-«Введение в изучение социологии; Историко-философские и социологические этюды»;

-«Историология. Теория исторического процесса».

Взгляды на историческое познание и историческое развитие. «Субъективная школа» или этико-социологическая, как она именовалась своими приверженцами, существовала в последней трети XIX–нач. ХХ вв. Ведущие представители школы – П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, Н.И.Кареев. О своей принадлежности к этой школе в разное время заявляли С.Н.Южаков, В.М.Чернов и др. Их идеи в отечественной научной литературе воспринимали либо как теоретическое обоснование идеологии народничества, либо как обращение к социологическому и социально-психологическому пластам идей субъективной школы. Вклад школы в понимание теории и методологии истории изучен недостаточно.

Исследователи русской субъективной школы отмечают, что она родилась в недрах позитивизма. Поэтому П.Л.Лавров считается выразителем особой формы позитивизма, возникшей во второй половине XIX в., которую он называл «антропологизмом». Он выразил несогласие со всеми разновидностями метафизики (как материалистической, так и идеалистической). При этом он отстаивал первостепенное значение человеческого сознания как важнейшего объекта научного исследования и руководящего начала нравственной и общественной деятельности.

Отличие идей субъективной школы от классического позитивизма:

1.Представители субъективной школы подробно разработали учение о «субъективном методе» (или «субъективном элементе» в познании истории). Субъективный метод в историческом исследовании, по их мнению, применяется при:

-выборе «исторической перспективы», т. е. проблематики исследования;

-выработке конструктивной идеи (предвзятого мнения) в исследовании, а так называемые «законы истории» являются не более, чем теоретическими моделями, создаваемыми исследователями для организации познания;

-реконструкции «скрытых фактов», не упоминающихся в источниках;

-воссоздании внутреннего мира людей прошлого на основе «сочувственного переживания»;

-этической оценке деятельности людей прошлого, основанных на разграничении «здоровых» и «патологических» явлений в исторической жизни;

-внесении в исторический труд элементов художественности, необходимых для создания яркого, образного представления об ушедшей эпохе.

Таким образом, историк выступал как активное, креативное начало. Приступая к исследованию, он вносит в свою работу не только определенный багаж знаний и профессионального мастерства, но и свои нравственные представления, воображение, творческую интуицию, художественный талант. Н.И.Кареев предупреждал, что устранение этих субъективных элементов из научного исследования, «обезличивание исследователя» нанесет ущерб в первую очередь самой науке, «ибо самое безличие есть не что иное, как очень крупная односторонность, ограниченность». При этом приверженцы школы писали о недопустимости влияния на научные изыскания личного аффекта, национальных, партийных, конфессиональных и иных пристрастий. Субъективизм для Н.И.Кареева, таким образом, означает встать на общечеловеческую точку зрения; когда исследователь чувствует себя человеком, а не членом какой-то партии, нации или государства, тогда происходит «освобождение» его как познающего субъекта от «случайных определений», стесняющих научное познание. Ученый должен оставить за порогом исследования свои идеалы, идеалы человека определенной профессии, национальности, вероисповедания, но должен постоянно чувствовать свою принадлежность к человечеству. Это та граница, дальше которой освободиться от субъективного момента в историческом познании невозможно, да и не нужно. Личность может сбросить с себя груз принадлежности к тому или иному союзу, сообществу индивидов, освободиться от давления той социальной роли, которую она играет в обществе, но она не может освободить себя от принадлежности к человеческому роду. Защищая такой субъективизм, Н.И.Кареев выступал, с одной стороны, против «эмпирического объективизма» историков, а с другой стороны, против переноса на историю объективизма естествоиспытателей.

2.Отказ от жесткого детерминизма при понимании исторической реальности и восприятие исторического процесса как антропо-телеологического, направляемого целями, выбранными и поставленными сознательно людьми. П.Л.Лавров подчеркивал, если в природе действия людей ограничены объективными законами, то в истории они свободны в своем поведении. В «Исторических письмах» П.Л.Лавров формулирует положение о действии в истории свободы воли человека, здесь он всегда преследует свои цели в соответствии с выработанным идеалом. История человечества начинается с появлением критического отношения к прошлому, с постановки идеальных целей и борьбы за их реализацию. Иными словами, сознание есть творческая сила истории, оно не обязано следовать «естественному ходу вещей». Его способность к критике истории раздвигает рамки необходимости.

Теоретики субъективной школы не исключали действия определенных исторических закономерностей. Они в своих трудах критически осветили органическую теорию развития общества Г.Спенсера. Согласно этой теории, любой человеческий союз можно отождествить с организмом. Н.К.Михайловский развивает идеи Г.Спенсера и формулирует закон «борьбы за индивидуальность». В живой природе он носит всеобщий характер, и в силу закона развития всякая индивидуальность стремиться к все большему и большему усложнению, но усложнение может совершиться только на счет низших индивидуальностей. В истории человечества с каждым новым ее витком разделение труда возрастает. Таким образом, вся эволюция человечества с момента первоначального разделения труда шла в направлении исчезновения человеческой индивидуальности и растворения ее в индивидуальности высшей – в обществе, в направлении прогресса и деградации человека. Первобытный человек был «целостным и неделимым». Несмотря на «смутность и скудность» содержания его духовной жизни, в нем царила внутренняя гармония. Современный человек – узкий специалист, «палец от ноги» утратил внутреннюю целостность и гармонию. Признавая органическую теорию верной с научной точки зрения, Н.К.Михайловский отрицал ее с этических позиций, призывал бороться за сохранение человеческой индивидуальности.

В цикле статей о «героях и толпе» Н.К.Михайловский отмечал действие бессознательной склонности живых существ к подражанию. Он изучал случаи подражания в человеческом обществе, когда «психическое заражение совершается независимо от воли человека. При этом сознание человека превращается «в выеденное яйцо, которое собственного содержания не имеет, а наполняется тем, что случайно вольется в него со стороны». Лекарство от подражания он видел в разнообразии личной жизни и интересов человека. Сознание и воля встают на пути действия биологических закономерностей. «Герой» в его концепции – это всего лишь человек, вытолкнутый из толпы во главу движения, или тот, кто уловил настроение и желания толпы, но не имеет при этом своих убеждений. «Герой» такая же жертва патологического устройства общества с резко разделенным трудом и однообразием впечатлений, как и представители толпы. Взаимодействие «героев и толпы» – частный случай борьбы за индивидуальность.

Действие исторических закономерностей, по мнению субъективистов, корректируется, смягчается или даже аннигилируется теми целями, которые сознательно ставят себе люди. В этой связи причинно-следственная зависимость в истории человеческого общества носит совершенно иной характер, и ход истории не может осуществляться вне зависимости от человеческих целей и желаний.

3. Признание сознания людей фактором исторической динамики показывало несостоятельность позитивистских претензий на предсказание хода исторического развития. Психологический и антропокультурный факторы превращали историю в арену противоборства многих возможностей. Поэтому одной из задач историка становилась задача выявления упущенных возможностей.

Действие личностного фактора в истории меняло представление о характере социального прогресса и его критериях. П.Л.Лавров писал, что над критически мыслящей личностью всегда тяготеет сознание, что ее свобода и сама способность заниматься творчеством и критически мыслить оплачена тяжелым и несвободным трудом огромного большинства этого общества. Стремление оплатить этот долг и создает нравственную сферу человека как свободной личности, которая говорит: «Я сниму с себя ответственность за кровавую цену своего развития, если употреблю это самое развитие на то, чтобы уменьшить зло в настоящем и будущем». Свободный человек не может мириться с естественным ходом вещей. Он ставит перед обществом цели свободного развития, требование условий, достойных человека, и добивается их осуществления даже ценой собственной жизни. С постановки критически мыслящей личностью сознательных целей и организации усилий масс на достижение их и начинается история как движение человечества по пути прогресса. С этого момента человек из царства естественной необходимости переходит в царство возможности свободы. Для самого ученого приведенный ход рассуждений являлся логическим раскрытием нравственного императива, который П.Л.Лавров определяет следующим образом:

«Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости – вот краткая формула, обнимающая, как мне кажется, все, что можно считать прогрессом».

В разъяснение своей формулы прогресса П.Л.Лавров выдвинул три сферы его проявления: 1)прогресс как процесс, который развивает в человечестве сознание истины и справедливости при помощи работы критической мысли индивидов применительно к культуре их времени; 2)прогресс как физическое, интеллектуальное, нравственное развитие индивидуумов, осуществляемое в социальных формах истины и справедливости; 3)прогресс как сознательное развитие солидарности на основе критического отношения индивидуумов к себе и к окружающей их действительности. Последнее является высшей формой прогресса.

Иную формулу прогресса развивал Н.К.Михайловский. Критерии прогресса он усматривал во всем, что способствует созданию более высокого типа личности. Труженик, работающий в условиях натурального хозяйства, представляет собой более высокий тип личности, нежели промышленный рабочий. Традиционно понимаемый прогресс ведет к усложнению общества и к деградации личности. Так, при капитализме высокий уровень производства достигается все более усложняющейся дифференциацией специальностей, а следовательно, за счет полной деградации отдельной личности. Н.К.Михайловский был убежден, что труженик, работающий на земле, обычный русский крестьянин превосходит по типу своей личности не только рабочего, но и образованного специалиста, так как у крестьянина уже есть та «система Правды», которую интеллигент должен вырабатывать мучительными усилиями. «Формулу прогресса» Н.К.Михайловского ряд исследователей называют «формулой регресса».

4. Субъективная школа поставила задачу изучения духовного мира прошедших эпох, ибо понять историю – это понять цели, которыми руководствовались люди. Фактически они разрабатывали новые направления исторических исследований, таких как историческая антропология, история ментальностей, получивших развитие и признание в историографии ХХ века и сохраняющих свою актуальность сегодня.

Н.К.Михайловский значительное место в познании отводил методу «сочувственному переживанию», когда исследователь ставит себя мысленно в положение исследуемого.

Н.И.Кареев и В.М.Чернов предложили программу реконструкции «бессознательной философии общества» – «общераспространенные мировоззрения, господствующие идеи, общепринятые и защитные нормы» данного общества. Эти идеи и нормы не всегда ясно сформулированы в сознании современников, но определяют собой «дух времени», проявляясь в религиозных верованиях, науке, в искусстве, в политических и правовых учреждениях, в экономическом строе. «Бессознательная философия» всегда основана на определенных представлениях о смысле жизни.

П.Л.Лавров предложил осуществить реконструкцию «исторических типов» – моделей для поведения, образцов для подражания, принятых в ту или иную эпоху. В одной и той же эпохе соприсутствуют несколько моделей поведения. Смена больших исторических эпох, по П.Л.Лаврову, всегда сопровождается ломкой распространенных стандартов поведения и возникновением потребности в новых образцах для подражания.

5. Теоретики субъективной школы изучали специфику исторического познания развивая идеи во многом сходные с неокантианскими.

 






ТОП 5 статей:
Экономическая сущность инвестиций - Экономическая сущность инвестиций – долгосрочные вложения экономических ресурсов сроком более 1 года для получения прибыли путем...
Тема: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ - На основании изучения ФЗ № 135, дайте максимально короткое определение следующих понятий с указанием статей и пунктов закона...
Сущность, функции и виды управления в телекоммуникациях - Цели достигаются с помощью различных принципов, функций и методов социально-экономического менеджмента...
Схема построения базисных индексов - Индекс (лат. INDEX – указатель, показатель) - относительная величина, показывающая, во сколько раз уровень изучаемого явления...
Тема 11. Международное космическое право - Правовой режим космического пространства и небесных тел. Принципы деятельности государств по исследованию...



©2015- 2024 pdnr.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.