Отличие от необходимой обороны

Крайняя необходимость существенно отличается от необходимой обороны более жесткими условиями правомерности причинения вреда, поскольку она не связана с необходимостью непосредственного отражения общественно опасного посягательства.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны в теории права обычно проводится по следующим признакам:

1) по источнику опасности;

2) по цели;

3) по направленности причинения вреда;

4) по соразмерности причиненного вреда;

5) по выбору средств;

6) по гражданско-правовым последствиям причинения вреда.

Источником опасности при необходимой обороне является общественно опасное посягательство. При крайней необходимости таким источником могут быть самые различные обстоятельства, за исключением общественно опасного посягательства, осуществляемого в отношении данного лица.

Целью причинения вреда при необходимой обороне является пресечение общественно опасного посягательства, а при крайней необходимости—предотвращение или устранение грозящей опасности.

При необходимой обороне вред причиняется посягающего лицу, а при крайней необходимости —третьим лицам.

При необходимой обороне причиненный вред может быть как равным, так и больше предотвращенного вреда, а при крайней необходимости— вред причиненный должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного.

Отражающий посягательство при необходимой обороне может причинить вред посягающему даже и в том случае, если у него были иные возможности предотвратить нападение, а при крайней необходимости причинение вреда является вынужденным, то есть у лица не имелось никаких иных средств для устранения или предотвращения грозящей опасности.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы, не подлежит возмещению (ст. 935 ГК). Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения такого вреда суд может возложить и на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда. Суд может также освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред (ст. 936 ГК).

§ 5. Пребывание среди соучастников преступления
по специальному заданию

УК Республики Беларусь в числе обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые предусмотрено такое обстоятельство, как пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38). Это обусловлено потребностями оперативно – розыскной деятельности, для осуществления которой Законом Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе различных оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено оперативное внедрение (п. 13 ч. 1 ст. 11). Такое внедрение производится должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в преступные объединения в целях раскрытия и предупреждения преступлений.

Указанное обстоятельство, хотя и сходно по своей юридической природе с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, вместе с тем таковым не является. Оно считается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершенные преступления.

Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию—это такое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, когда лицо, выполняющее в соответствии с законом специальное задание по предупреждению и раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершает преступное деяние.

Условия правомерности причинения вреда при данном обстоятельстве можно подразделить на две группы:

1. Условия правомерности, относящиеся к факту пребывания лица среди соучастников преступления;

2. Условия правомерности, относящиеся к совершению преступления лицом, пребывающим среди соучастников.

К первой группе относятся следующие условия:

1) лицо пребывает среди соучастников преступления в соответствии с законодательством;

2) целью пребывания среди соучастников преступления является выполнение специального задания по предупреждению и раскрытию преступления.

3) пребывающим среди соучастников преступления является должностное лицо органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Ко второй группе относятся следующие условия:

1) преступление совершается совместно с другими соучастниками;

2) лицо совершает преступление вынужденно;

3) совершенное преступление не должно относиться к особо тяжким или тяжким преступлениям, связанным с посягательством на жизнь или здоровье человека.

Как уже указывалось, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривается оперативное внедрение как одна из форм оперативно-розыскных мероприятий. Такое внедрение производится с целью выполнения специального задания по предупреждению и раскрытию преступлений и реализуется должностным лицом органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (сотрудниками органов внутренних дел, государственной безопасности и др.). Оно проводится только с разрешения руководителей соответственно Министерства внутренних дел, Комитета государственной безопасности, Государственного комитета пограничных войск, Службы безопасности Президента Республики Беларусь и других органов, перечисленных в ч. 7 ст. 13 указанного Закона.

Вторую группу условий правомерности составляют условия, относящиеся к совершению преступления лицом, пребывающим среди соучастников преступления. Совершенное преступление исключает уголовную ответственность лица, пребывающего среди соучастников, только в том случае, если лицо, действуя с другими соучастниками, не имеет никаких возможностей, чтобы избежать содеянного (вынужденность совершения преступления). При этом уголовная ответственность не исключается, если лицо, хотя и вынужденно, но совершает тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека. Совершение такого преступления лицом, нарушившим условие правомерности пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию, рассматривается законом как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. 9 ст. 63 УК).

Обоснованный риск

Обоснованному риску посвящена ст. 39 УК, впервые предусмотревшая это обстоятельство, исключающее преступность деяния. В теории же уголовного права ему уделялось большое внимание. При этом риск в уголовном праве назывался по-разному—хозяйственный, профессиональный, оправданный и т.п. В УК он получил название обоснованного риска.

Согласно ст. 39 УК обоснованный риск—это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо, действуя в общественно полезных целях, причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям, если поставленная цель не могла быть достигнута без риска, а лицо предприняло все меры для предотвращения такого вреда.

Рисковать—это значит сознательно ставить под угрозу причинения вреда какое-либо отношение (благо, ценность). Интенсивное развитие общества в любой его сфере в современных условиях, прогресс невозможны без совершения рискованных действий, оправдываемых важными и полезными целями, во имя которых они совершаются. В любой сфере общественного развития (в производстве, хозяйственной деятельности, в научно-технической сфере, в медицине, в коммерческой деятельности и т.п.) риск поощряется только в том случае, если он оправдан, если поставленные общественно полезные цели были связаны с минимальными негативными последствиями. Если действия, связанные с риском, имеют своим последствием причинение существенного вреда правоохраняемым объектам, то они попадают в поле зрения уголовного права. Однако уголовная ответственность за такие последствия зависит от соблюдения условий, предписанных УК применительно к рискованным действиям. Иными словами, УК устанавливает условия, при соблюдении которых риск признается обоснованным, а причинение вреда не влечет уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 39 УК риск, последствием которого явилось причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, признается обоснованным при следующих условиях:

1. При риске преследуется общественно полезная цель;

2. Поставленная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском;

3. Совершенное с риском деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту;

4. Лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

5. Лицо, подвергавшееся риску, должно дать согласие на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

6. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность[74].

Является ли цель, на достижение которой направлены действия, связанные с риском, общественно полезной, следует устанавливать в каждом конкретном случае в зависимости от сложившихся в обществе представлений о полезном. Если врач, делая операцию на сердце тяжело больному, рискует, поскольку может наступить смерть этого больного, его действия оправдываются целью продлить его жизнь. Но только этой цели для обоснованности риска недостаточно. Если она могла бы быть достигнута и иными средствами, не связанными с риском, а лицо все же совершает рискованные действия, либо лицо предпринимает действия, не соответствующие современным научно-техническим знаниям или у него недостаточно опыта, чтобы такие действия совершить, то налицо несоблюдение второго и третьего условий признания риска обоснованным.

Также необходимо устанавливать, были ли предприняты лицом все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

В тех случаях, когда при совершении действий, связанных с риском, ставятся под угрозу жизнь или здоровье человека, необходимо, чтобы лицо, подвергавшееся риску дало согласие на совершение таких действий. Если согласия лица не получено, то риск не может быть признан обоснованным, равно как и в тех случаях, когда он сопряжен с угрозой экологической катастрофы либо общественного бедствия при наличии осознания таких последствий лицом, совершающем рискованные действия (например, проведение сложных технических экспериментов, связанных с использованием атомной энергией, и т.п.).