Отличие от необходимой обороны

Задержание лица, совершившего преступление, посредством причинения ему вреда имеет много общего с необходимой обороной. В том и другом случае вред причинять вправе как любые граждане, так и специально уполномоченные лица; вред причиняется в связи с совершением общественно опасных (преступных) действий; в обоих случаях наступает ответственность за превышение пределов допустимости причинения вреда; одинаково решаются вопросы о заблуждении лица в наличии этих обстоятельств; в том и другом случае отсутствует ответственность за причинение вреда по неосторожности; в обоих случаях не требуется строгой соразмерности причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства (преступления).

Однако условия правомерности причинения вреда при указанных обстоятельствах, правовые последствия несоблюдения этих условий существенно различаются. Поэтому для правильной оценки содеянного, исключения неправомерного привлечения лица к уголовной ответственности, находящегося в состоянии обороны либо задерживающего преступника, важно отличать эти обстоятельства друг от друга.

Разграничение указанных обстоятельств можно провести по следующим признакам (критериям):

по цели причинения вреда;

по времени причинения вреда;

по выбору средств, связанных с причинением вреда;

по характеру поведения лица, которому причиняется вред.

При необходимой обороне целью причинения вреда посягающему является пресечение посягательства, а при задержании—доставление лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

При необходимой обороне вред причиняется при наличии угрозы общественно опасного посягательства, при уже начавшемся посягательстве либо при оконченном, но когда обороняющемуся был не ясен момент его окончания. При задержании—вред причиняется уже после совершения преступления.

При необходимой обороне вред может быть причинен и в тех случаях, когда у лица была возможность избежать посягательства иными способами (спастись бегством, позвать на помощь работников милиции или иных граждан). При задержании вред причиняется только в том случае, если у лица не было иных возможностей задержать преступника (вынужденное причинение вреда).

При необходимой обороне поведение посягающего характеризуется стремительностью нападения, в результате которого может быть немедленно причинен вред охраняемым законом общественным отношениям, благам. При задержании поведение лица, совершившего преступление, характеризуется тем, что оно пытается или может скрыться от следствия или суда.

Следует также учитывать, что в процессе задержания лица, совершившего преступление, может возникнуть состояние необходимой обороны, когда задерживаемое лицо, чтобы скрыться от преследования, начинает предпринимать активные меры, препятствующие задержанию (нападает на задерживаемого, пытается выстрелить в него, совершить наезд транспортным средством и т.п.). В таких случаях задержание лица, совершившего преступление, перерастает в необходимую оборону, и правомерность причинения вреда оценивается уже с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.

§ 4. Крайняя необходимость и условия ее правомерности.
Отличие от необходимой обороны

Содержание крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, раскрывается в ст. 36 УК. С учетом положений этой нормы можно сформулировать понятие крайней необходимости.

Крайняя необходимость —это предотвращение или устранение опасности, грозящей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред.

Условия правомерности крайней необходимости обычно подразделяют на две группы:

1. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности;

2. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности,

В первую группу входят следующие условия:

1) источником опасности могут быть различные обстоятельства, создающие угрозу для правоохраняемых объектов (кроме общественно опасного посягательства);

2) опасность должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей защищаемым законом объектам.

3) опасность должна быть реальной, то есть иметь место в реальной действительности, а не в воображении лица, спасающегося от нее.

Вторую группу составляют следующие условия:

1) защищаются личность, права и законные интересы данного лица или других лиц, интересы общества или государства;

2) вред причиняется в целях предотвращения или устранения опасности, угрожающей вышеназванным объектам;

3) вред причиняется только тогда, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть предотвращена или устранена другими средствами;

4) вред причиняется третьим лицам;

5) вред причиненный является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Оказавшись в состоянии крайней необходимости, лицо совершает деяние, содержащее признаки преступления, поскольку оно причиняет существенный вред правоохраняемым объектам. Вместе с тем совершенное им деяние не является преступлением и не влечет в силу этого уголовной ответственности, поскольку оно спасает более ценное благо, причиняя вред менее ценному благу, либо спасает благо посредством причинения менее существенного (менее значительного) вреда другому объекту. В этом заключается сущность крайней необходимости. Но чтобы лицо не привлекалось к уголовной ответственности за причиненный им вред, необходимо соблюдение всех вышеуказанных условий правомерности крайней необходимости.

Первое условие, относящееся к источнику грозящей опасности, состоит в том, что состояние крайней необходимости может вызвать любое обстоятельство (ситуация), Это состояние может быть вызвано стихийными силами природы (пожар, наводнение, землетрясение, снежные заносы, бураны и т.п.), нападением животных как хищных, так и домашних, неисправностями технических средств, физиологическим состоянием человека (болезнь, потребность в еде, воде, ранение, роды и т.п.), неправомерным поведением человека, связанным с нарушением им каких-либо прав, возникновением аварийной ситуации и т.д. Например, человек неправомерно завладевает чужим автотранспортным средством, угоняет его, чтобы довести до больницы тяжело больного с острым сердечным приступом; заблудившаяся группа туристов, после длительного нахождения без пищи, проникает в первый попавшийся им склад и похищает продукты, чтобы спастись от голода; водитель автомашины, чтобы спасти от гибели пешехода, нарушившего правила движения, врезается в стоявший у обочины чужой автомобиль, повреждая его; родственник незаконно задержанного лица, вынужден дать взятку должностному лицу во имя защиты более ценного блага— свободы человека. Все эти действия вызваны состоянием крайней необходимости и все они не могут быть признаны преступными, поскольку направлены на защиту охраняемых законом объектов.

Наличность грозящей опасности как условие правомерности крайней необходимости состоит в том, что в данном конкретном случае имеется опасность, которая непосредственно угрожает личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества и государства, то есть в случае непринятия для ее предотвращения или устранения мер может быть причинен существенный вред указанным интересам и правам.

Реальность опасности заключается в том, что она существует в реальной действительности, а не в воображении лица, пытающегося ее устранить или предотвратить. Заблуждение лица в реальности такой опасности рассматривается как ошибка, имеющая согласно ст. 37 УК двоякое значение:

1) если лицо считало, что оно находится в состоянии крайней необходимости, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие этого состояния, то есть отсутствие угрозы опасности, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости и при соблюдении всех иных условий правомерности крайней необходимости оно ответственности за причиненный вред не несет.

2) если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать отсутствие в реальной действительности грозящей опасности, то оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Вторая группа условий правомерности крайней необходимости характеризует объекты защиты от грозящей опасности, ее способы и направленность.

В состоянии крайней необходимости защищаются личность, права и законные интересы данного лица, права и законные интересы других лиц, интересы общества и государства. Круг перечисленных объектов защиты при крайней необходимости достаточно широк: это могут быть жизнь, здоровье, свобода, собственность данного лица или других лиц, собственность государства, безопасность движения и т.п.

Вред при крайней необходимости причиняется именно для защиты указанных объектов от грозящей опасности в целях ее предотвращения или устранения.

Правомерным состояние крайней необходимости может быть признано только тогда, когда никакими иными способами, кроме причинения вреда, предотвратить или устранить грозящую опасность было невозможно. Лицо оказывается в таком состоянии, когда оно вынуждено причинить вред другим правоохраняемым объектам (вынужденность причинения вреда). Этим условием крайняя необходимость сходна с задержанием лица, совершившего преступление).

При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам,то есть именно тем лицам, которые, как правило, не причастны к создавшейся ситуации.

Важным условием правомерности крайней необходимости, которое определяет и ее сущность, является требование о размере причиненного вреда. Он должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Оценка причиненного вреда производится с учетом важности объекта, которому он причинен. Например, жизнь является самым ценным благом и ее лишение может быть признано правомерным лишь в том случае, когда за счет жизни одного человека спасают жизни многих людей. Не может спасаться собственность за счет здоровья человека и, конечно же, его жизни. При установлении данного условия правомерности крайней необходимости следует также учитывать возможность и способность лицом, причиняющим вред, оценить сравнительную значимость спасаемого объекта и объекта, которому причиняется вред. Заблуждение лица на этот счет (лицо полагает, что оно спасает более ценное благо) также может рассматриваться как ошибка в наличии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопросы ответственности при которой, как указывалось выше, решаются в ст. 37 УК.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УК наличие состояния крайней необходимости признается и в том случае, если лицо пыталось устранить или предотвратить грозящую опасность причинения вреда правоохраняемым объектам, добросовестно полагая достичь поставленной цели, однако, несмотря на это, вред все же наступил. Например, лицо, совершая угон чужого транспортного средства с целью оказания срочной медицинской помощи больному, не успело довести больного до больницы и он умер, не будет подлежать уголовной ответственности по ст. 214 УК, поскольку в данном случае имело место состояние крайней необходимости, несмотря на то, что спасти жизнь человека лицу не удалось.