Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения—это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, действуя во исполнение обязательного для него приказа или иного распоряжения, отданных в установленном порядке.

Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения предусмотрены в ст. 40 УК. Они относятся к характеристике приказа или распоряжения, которые должны быть:

1) отданы начальником своему подчиненному в рамках его компетенции и с соблюдением установленного порядка;

2) обязательными для исполнения;

3) незаконными (за исключением заведомо преступных);

В ст. 40 УК имеется в виду лишь такие приказ или распоряжение, которые отдаются лицом, уполномоченным в соответствии со своей компетенцией давать в установленной форме и с соблюдением установленного порядка указания своим подчиненным. Такие приказы или распоряжения являются обязательными для исполнения лицами, подчиненными своему начальнику, отдавшему приказ или распоряжение. По своей форме такие приказы являются законными, и их неисполнение влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность. Например, самостоятельным воинским преступлением является открытый отказ от исполнения приказа начальника либо иное умышленное неисполнение приказа (ст. 438 УК), а также неисполнение приказа начальника, совершенное по небрежности или легкомыслию (ст. 439 УК).

Однако по своему содержанию такие приказы или распоряжения не причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому в ст. 40 УК предусматривается, что лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности. В случаях же, когда лицо все же исполняет незаконные приказ или распоряжение, зная, что они являются незаконными, либо не осознавая их незаконности, в результате чего причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, оно ответственности не подлежит, если будут соблюдены все указанные выше условия правомерности причинения вреда при данном обстоятельстве.

Вышесказанное относится к случаям, когда действия или бездействие, совершенные во исполнение приказа или распоряжения, содержат признаки преступления, как правило, не относящегося к тяжким или особо тяжким. Например, врач, работающий в психиатрической больнице, по распоряжению главного врача этой больницы либо высших должностных лиц Министерства здравоохранения, помещает в эту больницу психически здоровое лицо либо удерживает его в этой больнице, явно сомневаясь в наличии для этого оснований. Другой пример. Работник жилищно- эксплуатационной службы по распоряжению начальника этой службы нарушает неприкосновенность жилища, незаконно вторгаясь в жилую квартиру против воли проживающих в ней лиц. В таких случаях уголовную ответственность за содеянное должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

В тех же случаях, когда лицо совершает умышленное преступление, исполняя заведомо преступный приказ или распоряжение, оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Литература

Акимочкин В. Нападение и защита //Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3. С. 22-25.

Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков. 1986.

Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.

Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький. 1976.

Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

Гринберг М. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 29-30.

Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 64-72.

Данилюк С.Е. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.39-44.

Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33-35.

Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8. С. 10-11.

Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: учебное пособие. Киев. 1984.

Долежан В. Профессиональный или хозяйственный риск? // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 26.

Долежан С. Правомерность причинение вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 13-16.

Дубинина М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны и состояния аффекта // Социалистическая законность. 1970. № 9. С. 67.

Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Советская юстиция. 1988. № 22. С. 16-18.

Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости //Саратов. 1981.

Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве //Саратов. 1976.

Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. 1981. № 22. С.14.

Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному прау Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6. С. 61-67.

Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2. С. 51-54.

Мороз В.В., Пекарская О.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Мн., 2002.

Новая редакция статьи 37 УК Российской Федерации //Законность. 2002. № 7. С. 10-11.

О необходимой обороне и крайней необходимости // Социалистическая законность. 1991. № 10. С. 34-35.

Орехов В.В. Обстоятельства. исключающие преступность деяния. СП. 2002.

Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения //Уголовное право. 2000. № 4. С. 24-28.

Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 17-24.

Паршин И., Геворкян М., Правовой статус «оперативного внедрения» (обсуждаем законодательство) // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 51.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

Попов А. Возможна ли необходимая оборона в драке? //Закон и право. 2002. № 5. С. 25-26.

Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата. 1979.

Савенок А.Л. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999 .

Савенок А.Л. Отличие крайней необходимости от обоснованного риска: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.46-47.

Самороков В.И. Риск в уголовном праве //Государство и право. 1993. № 5. С. 103-112.

Саркисова Э. А. Необходимая оборона: проблемы совершенствования // Судовы весн1к. 1993. № 2. С.48-50.

Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. 1990. № 3. С. 24-28.

Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. № 4. С. 33-36.

Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне //Социалистическая законность. 1984. № 12. С. 3-9.

Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы //Государство и право. 1993. № 4. С. 106-116.

Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961.

Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Мн., 1972.

Тишкевич И.С. право граждан на задержание преступника. Мн., 1974.

Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность //Вестник Московского университета. Право. 1991. № 3. С. 16-22.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

Ткаченко В. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 21.

Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1995. № 1. С. 48-51.

Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов: Комментарий УК РФ // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 55-56.

Храмов С. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление // Судовы весн1к. 2002. № 4. С. 60-61.

Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966.

Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3. С. 60-62.

Юшков Ю.Н. Института необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. № 4. С. 61-66.

Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку. 1988.

Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

Янушко В.И., Мороз В.В. Риск при задержании подозреваемого на транспорте. Мн., 1995.

Задания для самостоятельной работы

Проверьте себя