Неопозитивизм в российской социологии 7 глава

Результаты превзошли все ожидания. Текучесть кадров сократилась до средней по фабрике, производительность труда выросла на 10%, значи­тельно улучшился психологический климат в коллективе. Филадельфий­ский опыт принес ученому не только широкую известность блестящего социолога-эмпирика, но и послужил своеобразным прологом (иногда го­ворят «пилотажем», т.е. пробным и разведывательным исследованием) Хоторнского эксперимента.

Чтобы была понятнее сущность эксперимента, необходимо коротко оп­ределить ситуацию, имевшую место на предприятиях «Вестерн электрик» ко второй половине 1920-х гг. Здесь работало порядка 30 тыс. рабочих и господствовал старомодный патернализм: рабочим выплачивались премии акциями, существовали хозяйские лавки, время от времени устраивались развлечения за хозяйский счет. Не было никаких профсоюзов, а в течение 20 лет — ни одной стачки. Однако во второй половине 1920-х гг. положение стало напряженным, администраторы жаловались на «ворчание и недо­вольство», на сознательное ограничение выработки рабочими. Стала расти текучесть кадров и падать производительность труда.

Специалисты фирмы пытались использовать для ее повышения гос­подствовавшую в то время в сфере производства концепцию Ф. Тейлора, в соответствии с которой основными факторами, влияющими на рост вы­работки, являются физические, прежде всего — освещенность рабочих мест. Но трехлетние опыты, связанные с усилением (ослаблением) осве­щенности, покраской стен в различные цвета и т.д., не дали никакого эф­фекта. Что касается отношения к работнику, то в рамках концепции Тей­лора—Форда он рассматривался как придаток механизма, призванный его обслуживать, и не более того. На этом, собственно, базировалась ноточно-конвейериая система. Именно такое представление о человеке и его месте на производстве и попытался разрушить Мэйо, доказывая, что иной под-

Глава 21 Зарождение и начальный этап развития отраслевых социологии 363

ход сулит не только возникновение новых социальных отношений (на­званных им «человеческими»), но и рост производительности труда.

Последнее как нельзя более соответствовало устремлениям деловых кругов, особенно если учесть специфику периода конца 1920-х — начала 1930-х гг. — времени самого крупного за всю историю капитализма кризи­са Председатель правления «Дженерал фудз корпорэйшн» К. Френсис су­щество нового подхода к человеку выразил так: «Люди состоят из тела, ума и души, и каждая из этих составных частей, особенно душа, должна быть использована для максимального увеличения производительности».

Хоторнский эксперимент

На первом этапе эксперимент на заводах «Вестерн электрик» не имел ни­какого отношения к социологии. Речь шла о том, чтобы доказать справед­ливость гипотезы: чем лучше освещение рабочих мест, тем выше произво­дительность труда. Однако в ходе изменения освещенности эта идея и одна из основных и широко внедрявшихся рекомендаций Тейлора не оп­равдала себя в плане влияния на производительность труда. Тогда стало ясно, что дело в иных факторах, не связанных с влиянием света. Было вы­сказано предположение о возможном воздействии некоторых иных физи­ческих и материальных условий труда. К этому выводу Мэйо «подтолк­нули» результаты и других новшеств, которые он внедрил на первом этапе эксперимента в связи с изменениями размеров перерывов для отды­ха, продолжительности работы и методов оплаты труда.

Вместе со своим постоянным заместителем Ф. Ретлисбергером он стал изучать действие так называемых неконтролируемых факторов, ко­торые могли влиять на рост производительности труда (второй этап экс­перимента). С этой целью от основной массы работающих в цехе по сбор­ке электротехнической аппаратуры была изолирована немногочисленная группа женщин-операторов (6 человек), занимавшихся сборкой реле. Пять работниц собирали реле (каждое из 30 деталей), шестая готовила детали для сборки и складывала уже собранные.

Вместе с девушками-сборщицами в экспериментальной комнате, где они трудились за одним длинным столом, находился ученый-наблюда­тель (взявший на себя и функции надзирателя, супервайзера), работав­ший в лаборатории Мэйо. Он должен был не только фиксировать в спе­циальном журнале все происходящее в течение рабочего дня в бригаде, но и способствовать созданию в ней дружеской атмосферы (вспомним мед­сестру из исследования на Филадельфийской текстильной фабрике). Чтобы у работниц не сложилось впечатления о якобы проводимом над ними эксперименте, им сообщили ложную цель (легенду). Было сказано, что необходимо выяснить влияние на работу таких факторов, как переры­вы в работе, небольшой прием пищи до обеда (второй завтрак за счет ад­министрации), сокращение рабочего времени. Девушкам было также со-

Часть II. Современный этап

общепо, что такой опыт нужен для общества, для пауки и приведем улучшению условий труда на всем предприятии. Им объяснили, что тс работы должен быть умеренным и что стараться обгонять друг друга нужно. Наблюдатель ежедневно вел с девушками неформальные беседы, осуществляя так называемый мягкий сгиль руководства. Беседы каса­лись различных сторон жизни работниц, вплоть до интимных. Главная за­дача супсрвайзера состояла в наблюдении за от ношением к труду каждой сборщицы реле, тем более что в бригаде не было ни мастера, ни старшего мастера.

Второй этап продолжался 2,5 года. За это время производителыюс1Ъ труда каждой работ пины выросла в среднем па 40%. Но внезапно (для ра­ботниц) все льготы (сокращенное время труда, бесплатные завтраки, до­полнительные перерывы) отменили. Это был один из пунктов экспери­мента. Однако, несмотря на ухудшение ряда физических и материальных условий, выработка по-прежнему оставалась высокой. Тогда был сделан вывод, что улучшение условий труда не является основной причиной по­вышения его производительности. Вопрос же о «неконтролируемых фак­торах» так и оставался открытым.

Было сформулировано пять гипотез, объясняющих связь между экс­периментальными переменными (производительность, условия груда, его монотонность, методы работы, утомляемость, время отдыха, зарпла­та). После проведения дополнительных исследований четыре были от­вергнуты, осталась лишь одна, основная, согласно которой па производи­тельность труда влияют прежде всего методы руководства и улучшение взаимоотношений в коллективе.

На третьем этапе эксперимента для подтверждения основной гипотезы! было проведено 20 тыс. интервью (каждое из них занимало от 30 минут до 1,5 часа с отрывом от работы и сохранением зарплаты, так что админист­рация пошла па немалые расходы). Все интервью были направлены на изучение отношений работников к труду и между собой. Выяснилось, что норма выработки определяется не столько добросовестностью и физичес­кими способностями работника, сколько давлением группы, следствием которого становятся его социальная позиция и статуе. Чет иертый этап ис­следований, занявший вторую половину 19,31 г., состоял в переходе от мас­сового опроса к эксперимеи гу с группой рабочих-сборщиков (14 человек), в ходе которого выявлялся стиль руководства и изучалась структура меж­личностных отношений.

Теория человеческих отношений как результат Хоторнского эксперимента

Каков конечный результат эксперимента? Был сделан вывод, что основ- ^ пым условием, влияющим на эффективность производственного пронес-, са и рост производительности труда, является фактор человеческих от но­шений, базирующихся на стремлении членов группы понимать друг

Глава 21 Зарождение и начальный этап развития отраслевых социологии

друга, ощущать себя включенными в нее и при этом чувствовать себя сво­бодными. Это желание человека быть включенным в определенную соци­альную общность Э. Мэйо назвал чувством «социабильности».

Отсюда был сделан еще один вывод, что необходимо стремиться к со­зданию на производстве «социабильных» образований, т.е. в рамках фор­мальных групп (бригад, например) — неформальных отношений, благо­даря которым работники чувствовали бы свою причастность к важным решениям, ощущали собственную необходимость. Для этого нужен был коллектив, сплоченная малая группа значимых друг для друга людей, в котором социальное поведение людей было бы функцией групповых норм, регулирующих его. «Вышло так, — писал Мэйо, — что шесть деву­шек превратились в коллектив, и этот коллектив искренне и стихийно от­дался сотрудничеству в проведении эксперимента. В результате они по­чувствовали себя его участниками и были счастливы, зная, что работают без принуждения сверху и без ограничения снизу»¹.

Вывод социолога о необходимости установления человеческих отно­шений между участниками производственного процесса, а именно так эти неформальные отношения и были им названы, имел сугубо практический характер и дал немалый экономический и социальный эффект. Не менее важным был и еще один вывод: руководители производства должны ори­ентироваться не только и даже не столько на выпуск продукции, сколько на человека, его потребности и интересы, стремиться удовлетворить хотя бы часть из них. В итоге это обеспечит эффективную деятельность произ­водства, удовлетворенность индивида своей работой, социальную ста­бильность на предприятиях и в обществе в целом.

Здесь столь подробно говорилось о Хоторнском эксперименте по не­скольким причинам. Во-первых, потому, что это был один из самых пер­вых масштабных социологических экспериментов, равных которому со­циология, по существу, до сих пор не знает. Во-вторых, потому, что он знаменовал собой начало бурного развития индустриальной социологии, а вслед за ней — отпочковавшихся от нее социологии труда, социологии менеджмента и других отраслей социологического знания. В-третьих, по­тому, что он показал большие практические возможности социологии влиять на эффективность многих управленческих решений. Тем самым был дан толчок активному внедрению социологии в деятельность фирм. В-четвертых, потому, что он продемонстрировал тесную связь социоло­гии с социальной психологией и антропологией. Эмпирические исследо­вания в промышленности показали, что социально-психологические и «человеческие» факторы играют большую роль и недооценивать их нель­зя. Это способствовало развитию потребности в кадрах социологов — спе­циалистов нужной, модной и хорошо оплачиваемой профессии.

Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilisation. L., 1949. P. 64.

Часть II. Современный этап

Впоследствии вокруг концепции (или, как ее часто называют, доктри! ны) человеческих отношений было много полемики, тем более что неко| торые выводы Мэйо имели явно идеологический и утопический характер Так, он полагал, что если удастся установить, «внедрить» человеческий отношения в любых группах и коллективах, не только в производствен! ных, но и в детских, студенческих, армейских и т.д., то можно будет со-1 здать принципиально новый тип общества, не знающего конфликтов и | эффективно функционирующего. Как видно, общество в данном случае i рассматривалось в качестве совокупности самостоятельных, автономных,; самодостаточных групп, чего на самом деле, конечно, нет.

В целом теория человеческих отношений сыграла (и продолжает играть) важную позитивную роль в развитии как индустриальной социологии (а также социологии менеджмента, социологии труда), так и практики капи­талистического производства. Значительный прогресс последнего был обес­печен в большой мере за счет нового понимания отношений между участни­ками производственного процесса, осмысления того, что они должны быть действительно человеческими, учитывать интересы и потребности работни­ка, создавать условия для их реализации, причем прежде всего в рамках тру­дового коллектива.

Изучение процесса формирования коллектива, базирующегося не только на формальных, но и на неформальных отношениях между его чле­нами, осуществлявшееся в 1930-х гг., способствовало резкому росту инте­реса к малым группам на уровне их эмпирических исследований и созда­нию для этой цели соответствующих методов и методик. Среди них особое место занимала быстро приобретавшая популярность социометрия.

§ 2. Социометрия и изучение групп в социологии Понятие социометрии, Творчество Дж. Морено

Под социометрией будем понимать отрасль социально-психологических и социологических исследований межличностных отношений в малых груп­пах, осуществляемых с помощью количественных методов. У термина есть иное значение, которое, собственно, и говорит о его происхождении в koh-j це XIX — начале XX в. Социометрия рассматривалась как способ измере-| ния эмоциональных отношений и влияния одних групп людей на других.

Активное внедрение социометрии в практику изучения внутригруппо-1 вых отношений связано с именем Джекоба (Якоба) Морено (1892—1974).! Он родился в Румынии, окончил Венский университет (где изучал фило-1 софию и медицину). Во время учебы находился под сильным влиянием! взглядов 3. Фрейда. Затем испытал на себе сильное воздействие идей! Г. Зиммеля, Ч. Кули. Несколько лет работал врачом, занимался психиатри-1 ческой практикой. Первые свои наблюдения о значимости межличностных

Глава 21. Зарождение и начальный этап развития отраслевых социологии 367

внутригрупповых отношении и необходимости их специального исследо­вания сделал еще в 1920-х гг. В 1925 г. Морено переехал в США. Там он ос­новал в 1940 г. Институт социометрии и психодрамы, вошедший в историю как Институт Морено. Под его руководством в период с 1937-го по 1955 г. публиковались известные и популярные в то время периодические изда­ния «Журнал межличностных отношений» и «Социометрия».

Морено активно пропагандировал свои концепции и практическую пси­хотерапевтическую деятельность. Под эгидой ЮНЕСКО он читал лекции во многих странах Европы, был с этой целью и в Советском Союзе. На рус­ском языке издана его «Социометрия» (1958). Среди более чем 300 научных трудов основными работами были «Социометрия и культурный порядок» (1943), «Социодрама» (1944), «Психодрама» (1969). Но, пожалуй, наиболее популярной его книгой стала опубликованная в 1934 г. работа «Кто выжи­вет? Основы социометрии, групповой психотерапии и социодрамы».

Морено исходил из того, что существуют две основные структуры, ко­торые необходимо изучать: на социологическом уровне — макросоциоло-гическую структуру, на социально-психологическом уровне — микросо­циологическую структуру. Если на первом уровне анализируются и рассматриваются все основные социальные проблемы общества, то на втором — межличностные отношения в малых группах. Социолог выстро­ил систему наук и методов, которые должны изучать оба уровня структур и разрешать возникающие проблемы. Это: социономия — наука об основ­ных социальных законах, социодинамика — наука о процессах, происхо­дящих в малых группах, социометрия — система методов выявления и ко­личественного измерения межличностных, эмоциональных отношений Людей в малых группах, социатрия — система методов излечения людей, испытывающих затруднения в поведении в малых группах. Последние две системы имеют прикладной характер и базируются на теоретических представлениях о социальных группах, которые составили основное предметное поле эмпирических исследований в 1930—1940-х гг.

Для Морено и других представителей социометрии объектом исследо­ваний являются реально существующие малые социальные группы. Глав­ное, чем они характеризуются, — это эмоциональные отношения людей друг с другом, составляющие атомарную (атомистическую) структуру об­щества. Простое наблюдение не в состоянии зафиксировать эти отноше­ния, но они могут быть выявлены с помощью специфических методов из­мерения, особой техники опроса и обработки данных, которая включает в себя: социометрический тест, социометрическую матрицу, социограммы, социометрические индексы. Эта техника позволяет определить реальные конфликтные ситуации и предпринять усилия для их ликвидации.

Приведем пример одного из социометрических исследований, прове­денных под руководством Морено в школьном классе, отличавшемся кон­фликтами и между педагогами и учащимися, и внутри самого ученическо-

Часть II. Современный этап

го коллектива. Последнего, строго говоря, не существовало. Успеваемость была низкой, а нарушений дисциплины — более чем достаточно. Морено предположил, что одной из причин сложившегося положения являемся не­желание педагогов учитывать интересы учащихся, в частности, в iai-еой си­туации, как кто с кем сидит рядом на занятиях. С согласия руководства шкалы сотрудники его исследовательской группы пришли в класс и объя­вили школьникам, что они хотели бы выяснить путем письменного опроса, кого каждый из них хотел бы видеть рядом с собой па уроках, чтобы удов­летворить, насколько это будет возможно, их интересы. При этом было ска­зано, что, идя навстречу пожеланиям учеников, исследователи надеются на эффективность «пересаживаний» в классе, которые должны привести к об­щему улучшению успеваемости и дисциплины. (Впоследствии этот факт был использован аналитиками социометрической методики для «обвине­ния» Морено в оказании психологического давления па учащихся.)

Проведя опрос (учеников попросили назвать двух-трех их товарищей, с которыми они предпочли бы сидеть рядом), исследователи составили соци­ометрическую матрицу. Она представляла собой таблицу, в которой были три колонки: кто выбирает, кого выбирают, количество отданных выборов. Благодаря несложной обработке данных опроса были получены результаты, на основе которых педагоги и исследователи провели в классе собрание, а затем осуществили «перестановку» учащихся. Результат оказался достаточ­но впечатляющим: улучшилась успеваемость, снизилось (правда, не очень значительно) число нарушений дисциплины, а конфликты в коллективе стали исчезать. Это исследование получило большой резонанс в 1930— 1940-х гг. и способствовало росту популярности социометрии.

Продолжением социометрии являются психодрама и социодрама, также разработанные Морено. Он создал «терапевтический» (его называют иногда социометрическим) театр, который означает метод группового тренинга, ос­нованный па особенностях межличностного взаимодействия в группах. Со­циодрама — это моделирование и проигрывание различных социальных си­туаций, а психодрама — это моделирование и проигрывание различных ситуаций межличностного общения. Находясь на сцене, люди проигрывают определенные психические состояния и социальные роли, благодаря чему им становится психологически легче и комфортнее. Таким путем ученый ле-i чил неврозы, алкоголизм, смягчал конфликты, выявлял неформальных ли-1 деров, оптимизировал социально-психологический климат в малой группе.

При этом следует отметить, что в социодраме принимают участие (иг-1 рают) естественные группы (семья, тру до вой коллектив, студенческая группа, школьный класс), в которых исполнители могут меняться места­ми (например, подчиненный становится начальником, дочь — матерью, или наоборот). Что касается психодрамы, то здесь создастся эксперимен­тальная группа, выступающая аналогом театральной труппы, поскольку | на сцене проигрываются определенные ситуации поведения людей. Ос-

Глава 21 Зарождение и начальный этап развития отраслевых социологии 369

иовнымм участниками психодрамы выступают: профессионально нодго-твлеппый психолог - ведущий (психодраматург); главное действующее <1ицо — «проблемный» человек, показывающий на сцене свою реальную жизненную ситуацию; аудитория — группа присутствующих людей, кото­рые участвуют в действии, играют различные роли, обмениваясь ими с другими людьми на сцепе, в том числе и с самим главным действующим |ицом. Любопытно отметить, что для своего психотерапевтического теа-i pa Морено придумал специальную трехъярусную вращающуюся сцену, которая MOivia создать видимость реального жизненного пространства и возможности перемещения в нем основных участников психодрамы.

Изучение социальных групп в социологии

Начиная с 1920—1930-х гг. проблема социальных групп превращается в ислраничную для двух паук — социологии и социальной психологии. Это обстоятельство способствует их обоюдному развитию, которое продолжа­ется и по сей день в связи с разработками проблематики социальных ipyini. Тем не менее подходы названных выше наук к изучению социаль­ной группы различаются. Социологический подход определяется выяв­лением в первую очередь объективных критериев для анализа многооб­разных реальных социальных групп, тогда как социальную психологию интересует прежде всего «содержательная характеристика таких групп, выявление специфики воздействия на личность конкретной социальной группы» | Андреева. 1996. С. 140].

Несмотря на существующие в литературе теоретические обоснования различий в подходах социологии и социальной психологии к изучению социальных групп, на практике оба они не просто сопряжены, но и тес­нейшим образом переплетаются. И эта ситуация вполне объяснима: под­час очень трудно провести демаркационные линии в исследованиях соци­альных групп и сказать, что здесь кончается одно (социологическое) и начинается другое (психологическое) или наоборот. Такое положение дел в полной мере проявилось в 1930—1940-х гг.

Вообще упомянутые два десятилетия оказались достаточно продук­тивными (может быть, даже самыми продуктивными) в западной социо­логии, разрабатывающей проблематику социальных групп. Именно в этот период их изучение стало «уходить» от самоцельного, самодостаточ­ного процесса (когда главная задача сводилась к разработке теории соци­альных групп, их классификации, выявлению принципов взаимодейст­вия групп и т.д.) и приобретать прикладной характер.

Как уже было показано выше, большой вклад в исследование социаль­ных групп в промышленном производстве внес Э. Мэйо. По существу, он разработал понятие трудового коллектива как разновидности основной социальной группы па производстве. Более того, он обнаружил и показал возможности использования механизма создания и укрепления подоб-

, Часть П. Современный этап

ных социальных групп с помощью теории и практики человеческих отщ шений. Работы Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергсра, У. Диксона, Н. Уайтхеда в < ласти изучения социальных групп (прежде всего в сфере промышленнс] го производства) имели преимущественно социологический характер [ отличие от многих других, в частности проектов Дж. Морено (который кстати, неоднократно применял социометрическую матрицу в процесс исследований, проводившихся на промышленных предприятиях), чавшихся своей социально-психологической направленностью.

Последние имели также прикладной характер и известны тем, что в ни нашла свое отражение методика изучения и измерения характера и уровг межличностного взаимодействия в социальной группе. Морено и амерн канский социолог Э. Богардус ввели понятия «социальное расстояние» «социальная дистанция», определяющие социально-психологические ношения внутри группы и между группами. Главной характеристикой «ее циальной дистанции» является отношение взаимопонимания, которое ус танавливается между индивидами и социальными группами.

В конце 1930-х гг. появляется теория групповой динамики (К. Левин]) Это направление в микросоциологии и социальной психологии, включа ющее ряд дополняющих друг друга концепций, объясняющих функцио-* нирование малых социальных групп, законы формирования и развития их структуры, взаимоотношения индивидов между собой в рамках груп­пы, а также взаимоотношения групп с другими группами и социальными институтами. Были выведены два основных принципа теории групповой динамики: а) малые группы могут рассматриваться как целостные обра­зования; б) законы, характеризующие процессы в малых группах, могут экстраполироваться на общество в целом.

Последний принцип является достаточно спорным и не раз вызывал дискуссии в связи с теоретическими попытками провозгласить малую группу микромоделыо общества, которой присущи все его основные чер­ты, процессы и противоречия. Из отстаивания этого принципа следовало, что все сколько-нибудь значимые общественные проблемы могут быть решены на уровне малых групп. В таком случае очевидно, что в теориях групповой динамики явно преувеличивается роль малой группы как со- J циального явления, как своеобразного «сколка» общества.

В 1940-х гг. и далее в разработку теории социальных групп значитель­ный вклад вносят Р. Бэйлз, Т. Ныоком, У. Уайт, Л. Фестингер, Дж. Хоманс и др. Помимо ставших уже классическими теоретических разработок малых и больших, первичных и вторичных, формальных и неформальных и других групп, особое внимание обращается на добровольные ассоциации, харизма­тические группы, бюрократию, другими словами, на те разновидности соци­альных трупп, которые связывают их с социальной организацией.

Сами исследования социальных групп постепенно перестают быть пол­ностью автономными и все теснее переплетаются с изучением социальных

Глава 21. Зарождение и начальный этап развития отраслевых социологии 371

организаций, подчеркивая социологический ракурс проблематики. Однако ,)ти работы по-прежнему выполняются на «стыке» социологам и социаль­ной психологии, что, как уже отмечалось, в общем-то типично для изуче­ния социальных, особенно малых, групп. Не случайно социальную психо­логию в свое время определяли как науку о социальных группах. И сейчас их проблемы продолжают волновать представителей этой, пограничной с социологией, науки. Данное обстоятельство нельзя игнорировать в ходе ис-торико-социологического анализа процесса изучения социальных групп.

§ 3. Развитие отраслевых социологии в 1930-1940-х гг.

В указанный период происходило быстрое развитие многих отраслей со­циологической науки. Среди них — социология труда, социология ме­неджмента, социология культуры, социология образования, социология знания, военная социология, социология досуга и др. Продолжалось «по­бедное шествие» индустриальной социологии, социологии города. Разви­тие отраслевых социологии было отражением не столько их потребностей в развитии теории, сколько результатом возросшего практического инте­реса в проведении исследований.

Военная социология

Рассмотрим в качестве примера такого интереса и его отражения в разви­тии отраслевой социологии возникновение воешюй социологии (иногда ее называют социологией армии). С началом Второй мировой войны и на про­тяжении всего десятилетия 1940-х гг. проводились серьезные социологиче­ские исследования в американской армии, которыми руководил С. Стауф-фер, один из самых известных социологов в США 1940—1950-х гг., ученик У. Огборпа. Стауффера справедливо считают основателем военной социо­логии. Под его руководством была написана самая, пожалуй, серьезная книга в этой области социологического знания, ставшая затем хрестома­тийной двухтомная работа «Американский солдат» (издана в 1949 г.).

Значительная часть исследований Стауффера была посвящена изуче­нию социальных групп в американской армии. Одна из основных проблем, поставленных в названной книге, касалась выявления механизмов и средств для поддержания высокого морального духа солдат. Особенно тесно эта проблема связывалась с изучением так называемых референтных групп, вы­ступающих для индивидов (в данном случае солдат) в качестве социально­го эталона, с которым он сравнивает себя, свое положение и поведение.

В связи с изучением морально-психологического и боевого духа военно­служащих представляет интерес своеобразная «предыстория» социологиче­ских исследований в американской армии. Когда в конце 1930-х гг. социоло­ги США под руководством Стауффера стали изучать морально-боевой дух

Часть II. Современный этап

в войсках, социальные установки солдат па поведение в условиях войны т боя, их выводы оказались неутешительными. Однако эти заключения проИ тиворечили выводам инспектирующего армию генералитета, по мнению коЯ торого она вполне была готова к активному участию в боевых действиях. I

Нетрудно догадаться, чем грозило такое npoi и вое тояиие i енераличетя
и социологов для последних. Но, как говорится, «не было бы счастья, дя
несчастье помогло». Случилось так, что на американской военной базе ш
Пёрл-Харборе в декабре 1941 г., в период разгромного нападения на нее
японцев, оказались социологи, которые на следующий день после бом-1
бардировки провели опрос солдат и офицеров. Его результаты подтвер-1
дили гипотезы социологов, а обстоятельный отчет об исследовании быЛ
написан очень быстро и направлен в Министерство обороны, произведя
там весьма сильное впечатление. I

После происшедших событий социологи уже не имели никаких пре-1
нятствий для работы в войсках и немедленно воспользовались этим об-1
стоятельством. Всего за годы войны в американской армии было провсде-1
но более 250 исследований. Если же суммировать то, что было сделано!
социологами в ней до и после войны в 1940-х гг., то количество исследо-1
ваний вырастает до весьма внушительной цифры — 400 работ. I