Политика и мораль. Соотношение целей и средств в политике

Над выяснением оптимального взаимодействия политики и морали, целей и средств в политике с различной степенью успеха трудились философы и историки, социологи и политологи на разных этапах развития общественной жизни.

Анализ политических и этических учений позволяет с известным допущением выделить три основных модели взаимодействия между моралью и политикой:

1) подчинение моралью практической деятельности людей, включая политику;
2) существенный разрыв между политикой и моралью;
3) достижение разумного взаимодействия между политикой и моралью.

Каждая из моделей взаимодействия имеет свой набор аргументов и доказательств.

В первых христианских учениях и трудах гуманистов весьма убедительно показано, что деятельность людей только тогда благотворна и полезна, если она исходит из сохранения жизни других людей. Исследователями этого направления выработаны нравственные правила: “не вынимай меча: кто вынет меч, тот от меча погибнет”; “люби врагов своих как самого себя”; “кто хочет быть господином, пусть будет всем слуга”; “не убий!” Гуманисты развенчали и такое казалось бы естественное правило, как “око за око, зуб за зуб”. Были сформулированы и другие нравственные идеалы, которые способствовали сплочению и результативности человеческой деятельности и укреплению политических и государственных устоев.[c.75]

В последние десятилетия складывается интернациональная традиция, заключающаяся в том, что только та политика и деятельность государства может быть оправданной и плодотворной, которая направлена на соблюдение права человека на жизнь. Права человека образуют ту границу, которую не должны нарушать никакие политические силы. На международно-правовом уровне основные положения этой концепции изложены во Всеобщей Декларации прав человека (принята ООН в 1948 году).

Необходимо различать права человека как право защиты от притязаний государства (личные права) и как право участия в политическом процессе (гражданские права). В социальной практической деятельности они становятся значимыми только в том случае, если закреплены в конституции государства, если создан механизм их защиты соответствующими средствами. Сложность реализации провозглашенных прав человека заключается в том, что их гарант – государство – нередко выступает и их основным нарушителем.

Другая модель взаимоотношений между политикой и моралью предполагает их существенный разрыв, автономное, независимое существование. В трудах выдающихся мыслителей прошлого и настоящего можно найти такие утверждения: “В политике нет морали, а есть только интересы”.

Наиболее выпукло выразил данную систему взглядов на соотношение политики и морали итальянский мыслитель Никколо Макиавелли (1469-1527) в известном труде “Государь” (1513 г.). По мнению Макиавелли, разрыв между моралью и политикой обусловлен всеобщим государственным интересом, общей пользой. Отсюда укрепление государственной власти, его экономической и военной мощи – первейшая задача государя и его подданных. Против тех подданных, кто сопротивляется этому и защищает какие-то свои частные интересы, не совпадающие с общим государственным интересом, государь не только может, но и должен принять все средства, включая насилие, принуждение, вплоть до лишения их жизни. Макиавелли писал, что если государь желает удержать в повиновении подданных, он не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его [c.76] потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица. Следует подчеркнуть, что и поныне взгляды итальянского мыслителя не сданы в полной мере в архив. Многие политики часто публично открещиваются от них, но в своей практической деятельности следуют его советам.

Представители немецкой классической философии, в частности Гегель, считали, что государство должно быть наделено особой нравственностью, так как по своей природе оно выражает волю и интересы большинства граждан. “...Мнение о мнимой несправедливости, согласно которой политике следует всегда пребывать в состоянии мнимой противоположности морали, покоится... на поверхностном представлении о моральности, о природе государства и его отношении к моральным воззрениям” (9).

В трудах европейских мыслителей со второй половины XIX века все более определенно ставится вопрос о соотношении целей и средств в процессе революционной политической деятельности. При этом допускается, что используемые средства теряют значение при достижении позитивных результатов. Цели имеют приоритет по отношению к средствам. Такой подход к пониманию взаимодействия целей и средств особенно выпукло показан в труде небезызвестного деятеля русского революционного движения С. Нечаева “Катехизис революционера”. Нечаев считал, что революционер должен порвать с гражданским порядком и цивилизованным миром, с моралью этого мира. Для революционера все морально, что служит революции. Революционер уничтожает всех, кто мешает ему достигнуть цели. Нужно увеличить страдания и насилие, чтобы вызвать восстание масс. Во имя революции надо использовать все средства, ведущие к успеху. Нечаевский катехизис оказал значительное влияние на многих российских революционеров (10).

Своеобразен подход к этой проблеме у известного русского мыслителя Н.Я. Данилевского, который исключал политическое, правовое и социальное из сферы действия “правил христианской нравственности”, разрывал политику и мораль. Справедливости ради следует подчеркнуть, что русская политическая мысль второй половины XIX [c.77] века выработала и другое толкование взаимодействия политики и морали. Его суть взаимодополнение. В письме к Ф.М. Достоевскому выдающийся русский юрист К.Д. Кавелин обосновал положение о том, что образцовая общественная жизнь слагается из добротных общественных учреждений и из нравственно развитых людей. Нравственные общественные условия подвигают людей к добру и правде; безнравственные, дурные сбивают их с толку и развращают.

Эти вопросы получили дальнейшее развитие в оригинальных трудах другого выдающегося русского мыслителя В.С. Соловьева, который считал, что политические устои, весь политический мир базируется на нравственном фундаменте, наполняющимся разумным содержанием благодаря появлению аскетизма, альтруизма и религиозного чувства.

Итак, вряд ли можно говорить о полной автономности политики и морали. Автономность этих двух общественных явлений носит весьма относительный и несимметричный характер. Политика своими средствами и методами регулирует отношения людей в обществе. Мораль также осуществляет регулирующую и контролирующую функции, но другими – нравственными средствами. Дополнительно она еще контролирует и оценивает политическую деятельность. Политика же лишена контроля морали, хотя и может влиять на специфическую мораль конкретных политических действий. Подобно тому, как политика многочисленными нитями связана с идеологией, экономикой, культурой, правом, наукой, она не может не иметь контактов и связей с моралью.

Проанализируем еще одну модель взаимодействия политики и морали. Речь идет о рациональном (разумном) взаимодействии политики и морали.

В начале ХХ века немецкий социолог М. Вебер ввел в научный оборот понятие целенаправленности. Он считал, что в социальной деятельности имеет место рациональное соотношение целей и средств и побочных последствий. Но Вебер ставит под сомнение возможность науки вырабатывать и ставить нормативные цели. Кроме того, цели и средства могут в известных условиях меняться местами. Порой средства превращаются в цель, а цель в средства. Моральный нейтралитет средств оказывается [c.78] порой зыбким и призрачным. Это можно проследить на проблеме насилия. Следуя христианским и гуманистическим убеждениям, человек должен отказаться от насилия как средства для достижения каких-либо целей. Но современная юридическая практика допускает методы и средства насилия в случае необходимой самообороны. В надиндивидуальном случае применение легитимного насилия предусматривается как преимущественное право суверенных государств.

В конце ХХ века расширяются возможности по выработке и проведению рациональной политики, опирающейся на общечеловеческие моральные ценности. Это относится к вопросам защиты и сохранения природы, борьбы с эпидемиями, природными катаклизмами, наркоманией, терроризмом и организованной преступностью.

Однако отношения рациональной политики и морали определяются и ограничиваются различием их специфических средств и функций и не допускают полного совмещения политики и морали, как бы они не взаимодействовали и не дополняли друг друга.

В политике очень важно добиваться оптимального соотношения между целями, с одной стороны, методами и средствами их достижения – с другой. Принцип – “Все средства хороши, если они ведут к достижению поставленной цели” – должен быть решительно отброшен. Гуманистическое прочтение формулы о соотношении целей и средств, на наш взгляд, исходит из идеи единства этих двух важнейших звеньев человеческой деятельности. Их недопустимо разрывать. Только тогда, когда цели и средства заключены в одно и то же время, когда одни и те же люди, выступая в роли средств, являются одновременно и целями, можно говорить о гуманистической мере их соотношения, что и подразумевается второй формулировкой кантовского категорического императива: “Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице другого как цели и никогда не относился бы к нему только как к средству” (11).[c.79]

Глава V.

Основные понятия:политика, политические методы, типы и виды политики, политическая мораль.[c.79]

Вопросы для размышления и самопроверки, учебные задания:

1. В чем отличие политики от других сфер общественной жизни?

2. Покажите в форме схемы структуру политики.

3. Какие виды политики Вы знаете? К какому виду или типу относится политика, проводимая нынешним руководством России? Каково сейчас основное содержание политики в нашей стране?

4. Хорошо известно, что политика имеет двойственную природу: с одной стороны, она – наука, а с другой – искусство. Почему? Аргументируйте свой ответ.

5. Изменилось ли соотношение экономики и политики в ХХ веке? Если “да”, то каким образом, в каком направлении?

6. Какие, на Ваш взгляд, политические решения необходимо сегодня принять для преодоления экономического кризиса?

7. Может и должна ли политика быть нравственной? Что такое нравственная политика?

8. Цель и средства в политике. Основная идея романа Ф.Достоевского “Бесы”.

9. Политическая этика.

Литература:

1. Schpengler O. Der Untergang des Abenclslancls. Bol. 2. S. 417.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 33. С. 282.
3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 340.
4. Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 646.
5. Советская Россия. – 1990. – 14 марта.
6. Алеманн У. фон. Определения политики. // Политология. Краткий тематический словарь. Вып. 1. – М., 1992.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.
8. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. – М.: Правда, 1989. – С. 314.
9. Гегель. Философия права. М., 1990. С. 337.
10. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – С. 52-54.
11. Кант И. Сочинения в 6 т. – М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 270.
12. Панарин А.С. Политическое время и пространство. Хроно- и геополитика. // Панарин А.С. Введение в политологию. М., 1994.
13. Цель и средства в политике. // Философия политики. М.: РАУ, 1993. Кн. II.
14. Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР. В 2-х книгах. М., 1995. Кн. 1. С. 34-35.
15. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. М., 1992. Т. 2. С. 79-84.
16. Ильин И.А. Политика и уголовщина. // Ильин И.А. Наши задачи. М., 1992.[c.80]