Инструкция по кодированию фрагмента вопросника Всесоюзного исследования образа жизни советских людей (ИСИ АН СССР)

Перфокарта 1

Перфокарта 2

2. Описание и объяснение в социологическом исследовании

Теоретическое и практическое значение эмпирических данных оп­ределяется марксистско-ленинской методологией исследования, включающей всю совокупность средств научного познания социаль­ной действительности. Теория помогает устанавливать взаимосвязь социальных фактов и направляет ход дальнейшего исследования. Она выступает в качестве основания отбора социальных фактов по степени их значимости и важности анализа и упорядочения. В то же время и сами факты оказывают преобразующее влияние на со­циологическую теорию в непрерывном движении исследовательской мысли от эмпирии к теории и обратно. Поэтому эмпирический мате­риал, полученный в ходе исследования, содержит две стороны — теоретическую, обусловленную положенной в основу исследования теорией и системой гипотез, и собственно эмпирическую.

Функции методологического инструмента анализа эмпирических социальных фактов выполняют гипотезы (как сформулированные в программе исследования, так и те, которые возникают в процессе проверки и опровержения исходных гипотез из стадии анализа). Методологическая роль гипотезы проявляется, во-первых, в том, что она помогает отобразить именно тот круг фактов, который; нужен для решения поставленной проблемы, и, во-вторых, в том что она в определенном смысле фиксирует направление, следу которому эти факты можно будет организовать наилучшим образом.

Условно можно выделить следующие этапы организации процесса, анализа эмпирических данных социологического исследования: описание, объяснение и предсказание прогноз.

Понятие описания. Научное описание — это фиксация результа­тов эмпирического социологического исследования с помощью выб­ранной системы обозначений и выражение этих результатов в поня­тиях науки. Другими словами, эмпирические данные вводятся в систему научного знания, и в этом смысле описание представляет собой фиксацию этих данных, осуществляемую в контексте социо­логической теории. Однако описание не ставит своей непосредствен­ной задачей установление закономерных связей, раскрытие сущно­сти, необходимости объектов и поэтому не выводит и не может выводить нас за рамки эмпирического познания.

Описание есть переходный этап между опытом и теоретически­ми процедурами, цель которого — приведение эмпирических данных исследования к тому виду, в котором они оказываются доступными для различных теоретических операций, в частности для объяснения. В процессе описания подготавливается материал для научного объяснения, но и сам процесс описания детерминируется той тео­рией, которая предназначена для его объяснения.

Описание складывается из трех компонентов: эмпирических дан­ных исследования, системы обозначений, придающей описанию эко­номную, строгую форму и в ряде случаев наглядность (графики, таблицы, схемы и т. и.), и понятий науки, связанных с этими системами обозначений. В соответствии с этим и исходя из практики исследований можно выделить несколько методов описания.

Группировка. Группировка социальной информации — это клас­сификация или упорядочение данных по признаку подобияилиразличия. Организация фактов в систему осуществляется в соответствии с описательной гипотезой о ведущем признаке группировки или классификации. Назначение социальной группировки — выяв­ление взаимосвязей между несколькими переменными (взаимоконт­роль данных, структурная характеристика, определение тесноты связей и их направления, поиск устойчивых сочетаний свойств).

В пятой главе были рассмотрены технические приемы группи­ровки социальной информации, вычисления различных величин, характеризующих эти группировки (средних, вариаций,. коэффици­ентов взаимозависимостей и т. п.).

Разнообразие приемов группировок обусловлено, с одной сторо­ны, различием признаков социальной информации, а с другой — целями и задачами, очерченными программой социологического ис­следования. Группировка позволяет связать социальные факты в единую систему соответственно описательной гипотезе на основе того или другого ряда определяющих признаков.

Построение типологий. Группировка единиц наблюдения по при­знакам — первый и простейший прием описания социальной инфор­мации. Типологизацию можно охарактеризовать как поиск устойчи­вых сочетаний свойств социальных объектов (или явлений) в цело­стной системе переменных, относящихся к этому объекту (или явлению).

Различают эмпирическую и теоретическую типологизации. Результатом эмпирической типологизации является типология, не имеющая под собой конкретного теоретического основания. В настоящее время возможности этого метода особенно расширились в связи: с развитием и совершенствованием методов многомерного статистического анализа и применением вычислительных машин. Методы факторного, латентного, дисперсионного анализов, распознавания образов, кластерного анализа и т. п. позволяют во многих случаях выделять устойчивые группы переменных и тем самым осуществи пять эмпирическую типологизацию.

Опыт показывает необходимость комплексного подхода с при­влечением различных статистических и логических методов к выделению одних и тех же синдромов свойств, что существенно облегчает решение проблемы обоснованности полученного результата. Эта проблема присутствует во всякой исследовательской процедуре, однако здесь она осложняется по крайней мере следующими факторами: недостаточной обоснованностью метода (в смысле соответствия математической модели метода социальной реальности), первоначальным отбором (и измерением) переменных для включения в анализ и, наконец, интерпретацией полученных группировок.

Описание, признаков социальных явлений может осуществляться и на основе определенных теоретических концепций (концептуальной модели) — это теоретическая типологизация. В этом случае членение наблюдаемых явлений (т.е. выделение устойчивых групп) производится априори.

Классический пример научной типологии — критерии соотнесения людей по классовой принадлежности, которые дал В. И. Ленин при анализе развития капиталистического рынка. Критерий отношения к средствам производства сохраняет свою силу и при социализме, но только в применении к кооперативно-колхозной и государственной собственности. По мере изменения социальной структуры Социалистического общества на пути к бесклассовому обще­ству он, естественно, начинает уступать свое первенство другим. На пути к социально однородному обществу происходит стирание различий между формами, собственности и связанных с ними про­тиворечий во взаимоотношениях классов и групп — между производителями материальных и духовных благ, между людьми умствен­ного и физического труда, чему способствует процесс интеллек­туализации физического труда и возрастания роли человеческого фактора в развитии производительных сил в условиях научно-тех­нического прогресса. Социально-классовые различия сами по себе при социализме приобретают все большее значение в структуре потребности людей и формировании коммунистического образа жизни.

Теоретическая типология классовой структуры — один из примеров типологизации на основе определенной теории. Таким образом, наличие теории (либо концептуальной модели), лежащей в 1 основе данного исследования, является необходимым условием для осуществления теоретической типологизации, хотя не всякая концептуальная модель может обеспечить типологическую группировку эмпирических данных.

Эмпирическая и теоретическая типологизации существенным об­разом различаются и по отношению к процедуре объяснения.

Социальные факты и социальные законы. Результаты процедуры описания в самом первом приближении можно разделить На два вида: социальные факты и социальные законы. В зависимости от задач исследования результатом описания могут быть как индивидуальные факты, так и обобщенные. Наличие обобщенных фак­тов не является привилегией социологического знания, с ними имеют дело и другие науки Однако специфика социологии состоит в том, что она чаще всего имеет дело со статистическими много­мерными фактами. Таким образом, процедура описания приводит к формированию нового теоретического объекта, который непосред­ственно уже не может фигурировать как объект эмпирического исследования.

Описание может привести к формулировке определенных законо­мерностей, к установлению некоторых функциональных отношений между сравниваемыми непосредственно наблюдаемыми величина­ми. Эти закономерности составляют низший уровень в иерархиче­ски организованной структуре установленных социологией закономерностей.Их особенности состоят в том, что они, во-первых, есть результат обобщения данных непосредственного опыта, во-вторых, характеризуют непосредственно наблюдаемые явления.

Понятие объяснения в социологии. Объяснение — это раскрытие на основе эмпирических данных и общей социологической теории сущности объекта наблюдения, показ его подчиненности определен­ному объективному закону или совокупности законов.

Необходимым основанием всякого объяснения является научный закон, который логически выражается в особом типе высказываний, называемых помологическими. Это положение не противоречит тому факту, что основанием объяснения часто оказывается целая науч­ная теория. Социологическая теория — это иерархически организо­ванная структура, в качестве отдельных элементов которой высту­пают законы. Теория — это лучшее основание объяснения. Но впол­не достаточным основанием объяснения может быть и отдельный закон, еще не включенный в какую бы то ни было когерентную теоретическую систему. Строго говоря, одной из основных задач, решаемых в процессе формулирования теории или открытия закона, является задача объяснения. Теория в значительной степени соз­дается именно для решения этой задачи. Любой научный закон, любая теория (конечно, при условии, что они истинны) обладают объясняющей способностью.

Одной из важнейших логических характеристик всякого объяс­нения является его двусоставность. С одной стороны, объяснитель­ная структура включает в себя положение или совокупность поло­жений, отображающих объясняемый объект. (В литературе по ло­гике науки эту часть объяснения иногда называют экспланандумом.) Вторую необходимую часть всякого объяснения составляет совокуп­ность объясняющих положений (или эксплананс). При отсутствии одной из названных частей нет и объяснения.

Типология объяснений. Конкретный вид любого объяснения существенным образом определяется по крайней мере тремя факторами: характером объясняющих положений, характером объясняе­мых положений и характером взаимосвязи объясняющего и объяс­няемого, т. е. механизмом объяснения. Характер объясняемых по­ложений непосредственно определен характером объектов объясне­ния, которые являются результатом первого этапа социологического исследования — описания. Сюда относятся, как было ранее отмечено, социальные факты (индивидуальный .и обобщенный) и эмпи­рические социальные законы. Проблему объяснения можно (и нуж­но) рассматривать и на более высоком уровне общности, тогда объ­ясняемыми могут стать теоретические законы или сама теория.

Как уже отмечалось, в основании объяснения лежит определенный социальный закон или система законов. Различная типология связей и отношений, которые отображают законы, порождает раз­личные по характеру объясняющих положений типы объяснений. Остановимся более подробно лишь на двух из них.

Объект может быть объяснен путем установления его закономер­ной связи (или отношения) с предшествующими ему во времени другими объектами или другими соотнесениями этого же объекта. Объяснение такого рода называется генетическим[210]. Наиболее распространенным в этом классе объяснений является причинное объ­яснение, суть которого в указании причины и того закона, в соот­ветствии с которым эта причина порождает объясняемый объект. Причем причина не просто предшествует следствию во времени, а в известном смысле запечатлевает в нем (в его сущности) свою природу или ту или иную ее сторону, так что по этой цепи пере­даются определенные существенные свойства. Таким образом, причинное объяснение позволяет представить генезис объекта на более глубоком уровне, когда принимаются во внимание внутренние ме­ханизмы этого генезиса.

Основную часть объектов, подлежащих причинному (а в общем, случае генетическому) объяснению, составляют процессы и события. Однако не все типы объектов можно квалифицировать как события, Часто объяснение объекта осуществляется путем апелляции к по­следующему во времени объекту (или состоянию этого же объекта). Наибольшей объясняющей силой в этом случае обладают следствен­ные объяснения.

Следственным является объяснение объекта, содержащее указа­ние следствия и того закона, в соответствии с которым это след­ствие порождено объясняемым объектом. Онтологическим основа­нием такого объяснения является то, что каждый объект включен не в одноактную причинно-следственную связь, а в бесконечную цепь причинно-следственных связей: будучи следствием одного объ­екта, он в свою очереди становится причиной другого. И если при­чина запечатлевает в следствии определенные стороны своей сущности, тогда каждый данный объект получает в наследство суще­ственные свойства произведшей его причины и в свою очередь передает по наследству свои существенные свойства произведенному им следствию. Благодаря этому сущность объекта может раскрываться путем анализа не только его причины, но и его следствия.

Важным частным случаем следственных объяснений является функциональное объяснение. Под функцией понимается определен­ный способ поведения (тип следствий), инвариантно присущий дан­ному объекту и способствующий сохранению этого объекта.

Современная наука все шире использует функциональное объяс­нение. Это обусловлено прежде всего тем, что объектом исследова­ния стали сложные функциональные системы (например, общество). Однако, возражая против абсолютизации функционального объяснения в социологии, следует отметить, что социальные институты — в высшей степени сложные, многогранные объекты иих сущность не может быть исчерпана одним лишь функциональным объяснением.

Одной из существенных характеристик объекта является его структура. Познать структуры — значит раскрыть важнейшую сто­рону сущности объекта. Решение этой задачи и составляет суть структурного объяснения. Последнее состоит либо в объяснении внутренних элементов объекта и способа их сочетания в единое целое, либо в установлении места объясняемого объекта в некоторой большой системе. В соответствии с этим различают внутреннеструктурное и внешнеструктурное объяснение. Ценность каждогоизэтих подвидов структурного, объяснения существенным образом за­висит от степени автономности и организованности объекта объ­яснения.

В социологической практике, . как правило, даются сложные — комбинированные и смешанные — объяснения, поскольку раскрытие сущности социальных явлений в силу их многогранности может быть осуществлено лишь путем применения совокупности качественно различных типов объяснения (причинного, функционального, структурного и т. д.).

Классификация объяснений по характеру их механизма. Меха­низм объяснения — это способ связи его частей в единое целое. Как уже отмечалось ранее, в объясняющие положения входят за­коны науки (по крайней мере один), причем эти законы могут принадлежать собственно социологии или же находиться вне ее. Е соответствии с этим социальный факт может быть объяснен как через научный закон (теорию, гипотезу), отображающий объект познания самой социологии, так и с помощью научных законов, отображающих предметную область объектов, сходных с данным в определенном отношении, т.е. через законы модели. Таким об­разом, объяснения по характеру их механизма подразделяются на объяснения через собственный закон и модельные объяснения.

Социальные законы (как и любые другие научные законы) раз­личаются по степени их общности (соответственно этому говорят об объясняющей способности закона) и по степени глубины, т. е. степени проникновения в сущность или в структуру социального объекта (тогда по, отношению к объяснению говорят об объясняю щей силе закона).

Вопрос об объясняющей способности и объясняющей силе за конов в социологии тесным образом переплетается с четким уясне­нием иерархически организованной структуры теоретической со­циологии.

Когда речь идет об объяснениях через собственный закон, в случае, если для данного объясняемого объекта закон или теория еще не сформулированы, процесс объяснения выступает в двух зна­чениях. Поскольку объяснительная функция является одной из основных функции научного закона, процесс открытия закона или построения теории есть в то же время процесс объяснения тех объектов, которые находятся, в области действия соответствующих объективных законов. Таким образом, по отношению к научному закону (теории) процесс его открытия (построения теории), одно­временно является и процессом объяснения.

Закон может представлять собой не только теоретически и прак­тически подтвержденный научный вывод, но и гипотетическое по­ложение — гипотезу. В этом случае объяснение будет иметь гипо­тетический характер, и лишь дальнейший процесс развития науки выявит ложные гипотетические объяснения.

С точки зрения логики науки объяснение в социологии в общих чертах сходно с объяснением в естественных науках, так как ни принципиальной природой своих законов, ни иерархичностью тео­рий, ни разделением законов на эмпирические и теоретические социология не отличается от наиболее развитых современных ес­тественных наук[211].

Модельное объяснение дается объекту в тех случаях, когда его нельзя еще объяснить с помощью его собственных законов (теорий). В этом сила и слабость модельного объяснения. Сила — поскольку оно дает возможность объяснить объект еще до построения старой теории, отображающей этот объект, слабость—в том, что оно имеет в известной степени предварительный характер.

Некоторая специфика модельных объяснений в социологии видна на примере многочисленных неудачных попыток построения разного рода механических, биологических, организмических и других объ­яснительных моделей общества. Такие неудачи обусловлены, во-пер­вых, тем, что различия между несоциальными формами движения материи гораздо менее значительны, нежели различия между этими формами, с одной стороны, и социальной формой — с другой, и во-вторых, тем, что зачастую довольно плохо известны законы той области науки, которой принадлежит сама модель (знание этих законов является необходимым условием применимости модельного объяснения). Таким образом, установление соответствия между со­циальными и несоциальными формами ведет к сильному искажению реального положения дел. Поэтому для построения адекватных объяснительных моделей в социологии имеются две возможности: моделирование социального объекта с помощью другого социального объекта и обращение к знакомым моделям (логико-математическим и т. п.)[212].

3. Способы проверки гипотез

Разработка и проверка гипотез — старый и испытанный метод исследования в науке. Его плодотворность почти столь же действен­на для общественных наук, как и в естествознании, хотя до недавнего времени этот метод в явном виде в социологии приме­нялся сравнительно редко.

Гипотезы вытекают из наших знаний, полученных ранее, и пред­ставляют собой определенные научные предположения, касающиеся еще неизвестных явлений. В этом смысле гипотезы представляют собой непосредственное расширение теории.

Ориентация социологического исследования на проверку точно сформулированных гипотез дает возможность при его проведении ограничиться проверкой лишь необходимых связей, т. е. обратить внимание на наиболее существенные переменные. Ясно, насколько существенным является влияние качества гипотезы на успешность социологического исследования. Однако современное социологиче­ское исследование слишком дорогостояще, чтобы его плодотворность ставить в зависимость от эффективности какой-либо одной выдви­нутой гипотезы. Поэтому в исследовании конкретной проблемы всегда ориентируются на выдвижение ряда гипотез (или, точнее, ряда альтернативных гипотез), максимально исчерпывающих эту проблему.

В связи с этим важное значение приобретает степень абстракт­ности гипотезы. Чрезмерно конкретная гипотеза, подчиняя себе программу и методику исследования, как правило, приводит к три­виальным результатам, в лучшем случае воспроизводящим ограни­ченные сведения, содержащиеся в самой гипотезе.

Проверка гипотез. С логической точки зрения процесс всесторон­ней практической проверки гипотезы выступает как процесс под­тверждения опытом следствий, вытекающих из этих гипотез. При­чем проверка должна проходить по каждому альтернативному пути, определенному основными гипотезами, которые могут быть и взаи­моисключающими, но обязательно представляющими собой логиче­ское целое со своими гипотезами-следствиями.

В то же время эмпирическое подтверждение каждого отдельного следствия основной гипотезы не может служить доказательством самой гипотезы — это неправомерный вывод от истинности след­ствия к истинности основания.

Возможно, что данное следствие вытекает не только из данной гипотезы, но и из какой-либо другой. Но чем большее число различных следствий гипотезы подтверждается опытом, тем меньше вероятность того, что все они могли быть выведены из другой гипотезы или гипотез.

Марксистская теория наиболее эффективным средством проверки истинности результатов исследования считает общественную практику, общественную деятельность людей. Поэтому ученый в своей всесторонней практической проверке гипотезы имеет дело с чем-то большим, чем простая сумма заключений от следствия; к основанию, а именно с подтверждением опытом системы положений, которые в своей, совокупности объясняют широкий круг явлений, предсказывают новые явления, связывают ранее считавшиеся несвязанными области и т. д.

В качестве самого сильного способа эмпирической проверки гипотезы выступает социальный эксперимент. Будучи наиболеенадежным методом проверки гипотез, он в то же время предъявляете наиболее жесткие требования как к самим гипотезам, так и кинструментарию социологического исследования. Вследствие этого он пока нашел довольно ограниченное применение в рамках социологии. Однако по мере углубления понимания социальных процессов вес экспериментальных методов возрастает.

Наибольшее распространение в социологии получили статисти­ческие методы, .позволяющие получить некоторые вероятностные оценки истинности предложенной гипотезы (например, когдаговорят, что два признака коррелируют с r = 0,5, то обычно указывают, , что это верно с вероятностью 1 — a, где a — уровень значимости r).

Обычный прием обоснования истинности гипотезы состоит в подсчете средних тенденций, нахождения коэффициентов взаимозависимости и т. д. Однако на этом пути исследователя поджидает много у неожиданностей.

М. Кендалл и А. Стьюарт[213], анализируя данные исследования о преступности в шестнадцати больших городах США, нашли, что корреляция между степенью преступности ( ), измеряемой числом известных преступлений на тысячу жителей, и церковным членством ( ), измеряемым числом членов церкви старше 13 лет на 100 человек населения старше 13 лет оказалась равной 0,14. Очевидный вывод состоит в том, что религиозность удерживает от преступления. Однако более детальное исследование показывает другое.

В схему анализа вводится еще ряд переменных: — процент мужского населения, — процент мужчин иностранного происхож­дения среди всего населения, — число детей до пятилетнего воз­раста на 1000 замужних женщин в возрасте от 15 до 44 лет.

Уравнение регрессии относительно есть —19,9 = 4,51( — 49,2) — 0,88( — 30,2) — 0,072( — 48,14) + 0,63( — 41,6), а некоторые коэффициенты корреляции равны: = —0,14; = —0,03; = +0,25; = +0,23.

Из уравнения регрессии видно, что при фиксированных отдельных факторах величины и положительно связаны, т. е. церковное членство находится в положительной связи с преступностью. Что же маскирует этот эффект, давая отрицательную корреляцию .

Прежде всего, если устранить влияние величины (иностран­цы), корреляция между преступностью и церковным членством будет близка к нулю. Эта же корреляция положительна, если устранить влияние или и .

Таким образом, введение ряда дополнительных переменных по­зволило выявить неадекватность прямого измерения связи и дока­зать справедливость исходного предположения о том, что церковная принадлежность не сдерживает преступности.

Использованный выше прием, широко известный как метод вве­дения контрольных переменных, касается вопроса о том, как в неэкспериментальных ситуациях с помощью анализа статистических связей можно получить доказательства о наличии прямых и опосредованных причинных и сопутствующих связей и их напряженности.

Введение контрольной, переменной внешне выступает как чисто эмпирическая процедура поиска взаимосвязей, однако на самом деле она существенным образом опирается на априорную формули­ровку ряда альтернативных причинных моделей[214]. Таким образом построение математических моделей может служить еще одним надежным методом проверки исходных гипотез. Редко случается так, что отсутствуют случаи, не соответствующие гипотезе. В рам­ках социологического исследования этот факт не может служить основанием для опровержения того предположения, которое сфор­мулировано в гипотезе. Очевидно, неподтверждаемость одногоизследствий может иметь в основном две причины — либо исходное предположение неверно, т. е. не соответствует действительности, либо ошибка может заключаться в неправильном выведении след­ствия из гипотезы, в неправильной интерпретации понятий, в каких-то иных логических ошибках, допущенных в ходе работы над гипотезой.

Большую помощь в выявлении дополнительных факторов; кото­рые следует принять во внимание при анализе неподтвердившихся гипотез, и в повышении достоверности гипотез может оказать исследование случаев, отклоняющихся от общей закономерности.

Пример. Группа исследователей, применяя несложный метод, оценила до и после воздействия стимула эффективность одной про­пагандистской акции[215]. Перед введением контрольного фактора были исследованы установки как экспериментальной, так и контрольной групп. Воздействию пропаганды подвергалась лишь эксперименталь­ная группа. Затем обе группы были исследованы вновь. В среднем в обеих группах не было выявлено никаких изменений. В резуль­тате гипотеза о том, что пропаганда повлияла на установки, как представлялось, не подтвердилась. Однако был поставлен вопрос: если нет изменений в среднем, то что можно сказать об исклю­чениях?

Исключения, т. е. те, кто изменил свои установки, были подверг­нуты анализу. Оказалось, что в экспериментальной группе было много изменений, однако их не удалось сначала зафиксировать вследствие того, что у одинакового числа индивидов изменения произошли в обоих направлениях. Этот факт показал, что исходная гипотеза не была ошибочной, но требовала дальнейшего исследова­ния. В рассматриваемом случае также оказалось, что если разделить всех, кто изменил свои установки, на две группы (с противополож­ными ориентациями), то одна группа будет состоять преимущественно из мужчин, а другая — большей частью из женщин. Установле­ние этого факта повлекло за собой необходимость изменения ги­потезы и повторной ее проверки.

Этот пример говорит о том, что в случае, если обнаружено много фактов несоответствия гипотезе, ее необходимо либо отвергнуть, либо модифицировать. Вместе с тем следует отличать гипотезу статистического характера от гипотезы, имеющей характер все­общности. Первую гипотезу может опровергнуть лишь значительное число противоречащих ей фактов, в то время как во втором доста­точно единичного факта.

Кроме того, анализ таких противоречащих гипотезе случаев иногда помогает в подборе более чувствительных показателей для вашего исследования.

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ОТЧЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ ИССЛЕДОВАНИЯ

Отчет и пояснительная записка. Итоги социологического иссле­дования оформляются в виде отчетов. Он включает пояснительную записку о решении поставленных задач и приложения к ней.

В пояснительной записке излагается последовательность выпол­нения программы социального исследования, дается сводка матери­алов, расчетов, обоснований. В приложениях к записке даются циф­ровые, графические и прочие показатели и документы, а также все формы, анкеты, бланки, тесты и т. п.

Отчет служит исходным документом подготовки, директивных решений и разного рода литературных материалов в виде моногра­фий, коллективных .публикаций, книг, сборников, статей, диссертаций и т. п.

Разделы отчета. Характер отчета во многом зависит от типа исследования — проводилось оно в соответствии с научными либо прикладными полями. При составлении отчета по исследованию первого типа внимание акцентируется прежде всего на постановке проблем, их концептуальной разработке и формулировке задач ис­следования. Кроме того, освещается состояние проблемы на сегод­няшний день и существующие к ней подходы. Специальный раздел отчета отводится проблемам методологии — выбору и обоснованию инструментария исследования, типологии выборки, методов сбора социальной информации. Здесь же оговариваются очевидные недостатки инструментария выполненного социологического исследо­вания. Этот пункт методологически важен для дальнейшей разра­ботки проблемы. Заключает отчет содержательный анализ полу­ченных результатов исследования (непременно в форме отдельного раздела). Дается ответ на вопрос, были ли решены поставленные задачи и каким образом. При этом нерешенные задачи рассматри­ваются наравне с решенными, ибо неточная пли несвоевременная постановка задач не означает их бесполезность. Кроме того, прово­дится анализ тех причин, которые помешали решению выдвинутых задач, будь то некорректная их формулировка или вынужденная переориентация в ходе исследования и т. д. Этот раздел отчета завершается указанием на практические результаты исследования и конкретные выводы, если они возможны.

В приложении к отчету даются материалы, иллюстрирующие положения всех предыдущих разделов, включая обоснование вы­борки и ее качественные характеристики. Сюда же помещают ос­новные методические материалы, по которым проводился сбор данных, основные таблицы распределений и табулограмм.

Предложенная форма отчета допустима и при заказных ис­следованиях. Однако при их составлении, несомненно, акцент дол­жен быть сделан прежде всего на практические выводы и конкрет­ные рекомендации. Кроме того, отчет для заказчика предполагает соответствующий язык, отвечающий специфике данной сферы деятельности и, стало быть, более доступный заказчику. Обычно на­ряду с полным отчетом исполнитель готовит сокращенный вариант, отражающий основное содержание решаемых задач и пути их реализации.

Основные требования к отчету. В числе общих требований к составлению отчета по итогам социологического исследования нужно назвать, во-первых, возможно более полное и глубокое отображении всех ступеней проведенного исследования, взаимосвязанность всех его звеньев и логику научного поиска. Под этим углом зрения становятся отчетливей сильные стороны проделанной работы, допущенные ошибки и нерешенные проблемы. В конце работы обога­щается аргументация исследователя в защиту или опровержение выдвинутых гипотез, облегчающая ему решение поисковых задач.

Следующим требованием к отчету является строгое следование разработанному программой методологическому аппарату иссле­дования.

В отчете, недопустим тот или иной пересмотр методологических принципов без достаточно серьезной аргументации в пользу вне­сенных в программу изменений и обоснованности получаемых ре­зультатов. В отчете важно отразить логическую последовательность выполняемых процедур, показать место и роль каждой из них в процессе накопления и интерпретации новых знаний, четко вы­членить все выполняемые операции упорядочения эмпирических данных и теоретических обоснований на пути интерпретации со­циологического факта.