Пиши Дома Нужные Работы

Обратная связь

Иван Дмитриевич Ковальченко (1923–1995)

Родился под Стародубом, Брянской области, в семье железнодорожного мастера, но всю жизнь прожил в Москве. Участвовал в Великой Отечественной войне, служил в артиллерии воздушно-десантных войск, за боевые заслуги в числе других наград награжден и орденом Красного Знамени.

Окончил Исторический факультет МГУ в 1952 г. В 1955 г. защитил кандидатскую диссертацию, а в 1966 г. – докторскую. В 1966–1991 гг. заведовал основанной М.Н.Тихомировым кафедрой источниковедения истории СССР.

В течении многих лет был одним из ведущих преподавателей исторического факультета МГУ, где читал общий курс истории СССР XIX в., курс историографии с древнейших времен до 1917 г. Причем у И.Д.Ковальченко курс историографии был новаторским для 50–60-х гг., ибо в центре его были проблемы преломления философской и общественной мысли в трудах и концепциях наиболее выдающихся историков России. По его инициативе в учебный план факультета были включены практические занятия по источниковедению, историографии и количественным методам в исторических исследованиях.

С 1969 г. в течение 18-ти лет И.Д.Ковальченко был главным редактором журнала «История СССР». В 1972 г. был избран членом-корреспондентом, а в 1987 г. – действительным членом АН СССР. С 1988 г. – академик-секретарь Отделения истории АН СССР.

Аграрная история России первой половины XIX в. И.Д.Ковальченко был одним из ведущих советских историков-аграрников. Проблемами аграрной истории России первой половины XIX в. И.Д.Ковальченко особенно напряженно занимался в течение первых полутора десятилетий своей творческой деятельности. Итогом ее стали две обширных монографии: «Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в.» (1959) и «Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1967); а также большое количество фундаментальных статей.



Исследование русского крепостного крестьянства И.Д.Ковальченко вел по трем направлениям: производственные основы крестьянского хозяйства; эксплуатация его помещиком и степень ее интенсивности в начале, середине и конце изучаемого периода; процессы имущественного и социального расслоения, выделение стадий их развития в рамках первой половины XIX в. Собрав и систематизировав огромный материал об уровне и характере развития земледельческого производства и эволюции крестьянского хозяйства, ученый остро почувствовал необходимость более глубокого синтеза, уплотнения, сжатия этой обширной информации.

Постепенно у него созрела идея более основательного применения в историческом исследовании методов математической статистики. В последствии эти методы были применены им в работе (написанной совместно с Л.В.Миловым), посвященной исследованию формирования всероссийского аграрного рынка. Идея исследования заключалась в том, что при отсутствии непосредственных носителей информации по включению тех или иных субъектов аграрного производства в рыночные отношения только цены могут дать материал об объективном воздействии экономических законов на производство и обмен товаров того или иного вида. Но поскольку общегосударственный рынок является крупномасштабным процессом, то для его изучения необходимы цены особого рода, также крупного масштаба, – агрегированные показатели в виде цен квартальных, полугодовых, годовых и т.д. в результате проделанной работы И.Д.Ковальченко удалось доказать, что в нач. ХХ в. рынок рабочей силы достиг той стадии, когда в пределах обширных регионов случайные колебания цен в основном определялись единым фактором. Общий уровень развития рынка рабочей силы в начале века был несколько ниже уровня развития рынка на рабочий скот, но неизмеримо выше развития рынка на землю.

«Методы исторического исследования». Изучение крепостного крестьянства и аграрной эволюции первой половины XIX в. вызвало у И.Д.Ковальченко глубокий интерес к разработке теоретико-методологических проблем исторического исследования и тесно связанных с ними теоретических основ применения математических методов исследования. В монографии «Методы исторического исследования» И.Д.Ковальченко четко увязывает проблемы методологии с практикой исторических исследований.

Историк показывает, что в основе процесса внедрения математических методов в историческую науку лежат внутренние тенденции ее развития, связанные, в частности, с необходимостью привлечения все большего объема фактических данных, введения в научный оборот новых источников, повышения информативной отдачи всех видов источников. Эти задачи особенно актуальны в связи с тем, что историки все более широко обращаются к массовым источникам, первичным архивным материалам, создают соответствующие базы данных. Массовые источники по своей внутренней природе не только допускают, но и требуют математических методов обработки и анализа содержащихся в них данных. Собственно, только на основе этих методов возникает возможность обобщения массовых данных, изучение их с позиций системного подхода.

В методологическом разделе работы особенно интересна философская разработка историком проблемы альтернативности в историческом развитии. Он противопоставляет идеи возможности в каждой исторической ситуации выбора и альтернативных путей развития подход, согласно которому только действительная жизнь может содержать, включать в себя различные возможности развития, но это возможности, органически включенные в действительность как чрезвычайно сложный общественно-исторический процесс. Подобные возможности – лишь потенциальная действительность, ее реализация носит вероятностный характер. Вместе с тем эти возможности должны быть реальны, а не формальны.

Новаторский подход свойственен ученому и в изучении проблем исторического источниковедения. Им впервые разработан теоретико-информационный подход к историческому источниковедению. Новые подходы к критике исторических источников он тесно увязывал с перспективой научно-технического прогресса в области информатики и новых методов исторических исследований. И.Д.Ковальченко выдвинул положение о присущей массовым источникам так называемой скрытой или структурной информации. И.Д.Ковальченко постоянно занимался и расширением собственного методологического инструментария. Так, на протяжении всего нескольких лет (в 80-е гг.) он кардинально расширил его, введя в него такие сложные методы, как кластер-анализ с использованием нечетких множеств, моделирование динамики социальных процессов на основе аппарата марковских цепей и т.д.

Важной и интересной является постановка И.Д.Ковальченко проблемы цивилизационного подхода при решении задач типологии и периодизации исторического развития человечества. В центре ее стоит вопрос о соотношении цивилизационного и формационного подходов. И.Д.Ковальченко предпринял попытку встроить формационный принцип типологии обществ в глобальную периодизацию истории человечества, основанную на цивилизационном подходе.

Основные труды:

-«Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX в. (К истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства)» (1959),

-«Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1967),

-«Всероссийский аграрный рынок. XVIII–начало XX вв.» (1974, в соавт. с Л.В.Миловым),

-«Методы исторического исследования» (1987),

-«Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в.» (1987),

-«Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма (источники и методы исследования)» (1988, в соавт. с Т.Л.Моисеенко и Н.Б.Селунской),

-«Аграрный строй России второй половины XIX–начала ХХ в.» (2004).

 

Тема 26. И.Я.Фроянов

Семинарское занятие:

1.Трудности творческого пути историка.

2.Исследование Древней и средневековой Руси.

3.Институт княжеской власти в Древней Руси. Демократические традиции. Своеобразие древнерусской государственности.

4.Труды по новейшей истории России.

Источники:

Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. – Спб., 1995.

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. – СПБ., 1999.

ФрояновИ.Я.Погружение в бездну. 3-е изд. – М., 2002.

Фроянов И.Я. Октябрь семнадцатого. – М., 2002.

Литература:

Алексеев Ю.Г., Пузанов В.В. Проблемы истории средневековой Руси в трудах И.Я.Фроянова // Исследование по Русской истории и культуре. Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. – М., 2006.

Брачев В.С. Опасная профессия – историк. – Спб., 2005.

Дербин Е.Н. И.Я.Фроянов и проблема института княжеской власти в Древней Руси // Исследование по Русской истории и культуре. Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. – М., 2006.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Изложите концепцию общинного в своей основе характера общественного строя древней Руси. Как она соотносится с другими существующими концепциями по данному вопросу?

2.Как взгляды И.Я.Фроянова по вопросу о политическом строе древней Руси корреспондируются со взглядами Н.И.Костомарова, Л.А.Тихомирова и Н.П.Павлова-Сильванского?

3.Чем точка зрения И.Я.Фроянова на характер собственности на землю в Киевской Руси отличается от взглядов Б.Д.Грекова и Л.В.Черепнина? Какая точка зрения, на ваш взгляд, является более убедительной и предпочтительной?

4.Какую роль в русской истории, по мысли И.Я.Фроянова, играют духовные и нравственные начала?

5.Каковы причины и характер Октябрьской революции по И.Я.Фроянову?

6.Как И.Я.Фроянов оценивает преобразования в нашей стране, произведенные при И.В.Сталине и его преемниках?

7.Изложите взгляды И.Я.Фроянова на перестройку и гайдаровские реформы.

Игорь Яковлевич Фроянов

Биография. Родился Игорь Яковлевич Фроянов в городе Армавире Краснодарского края в казацкой семье командира Красной Армии Якова Петровича Фроянова и его жены Лидии Игнатьевны. В 1937 г. отец был арестован и осужден по печально известной 58-й статье УК РСФСР (контрреволюционный заговор) на 10 лет исправительно-трудовых лагерей. Лидия Игнатьевна вместе с двумя сыновьями (Игорем и его старшим братом Владимиром) оказалась в буквальном смысле на улице, без работы и средств к существованию. В результате она перебралась из Армавира к себе на родину в Ставрополь. Отец после смерти Сталина был освобожден и реабилитирован, но в семью уже не вернулся, умер в 1970 г. в Москве. Детей Лидия Игнатьевна поднимала сама.

Детство и юношеские годы будущего историка прошли в Ставрополе. Окончив среднюю школу и отслужив в армии вернулся в Ставрополь, где и поступил в 1958 г. на историко-филологический факультет местного педагогического института. Его конкретные научные интересы – категории зависимого населения Древней Руси – определились после прочтения «Киевской Руси» академика Б.Д.Грекова. В результате в 1962 г. появилась первая научная работа И.Я.Фроянова – реферат «Челядь и холопы» объемом в 100 печатных страниц.

После окончания пединститута историк решил поступить в аспирантуру. Его научным руководителем стал профессор В.В.Мавродин – заведующий кафедрой истории СССР Ленинградского государственного университета, признанный в то время специалист по истории Киевской Руси.

В 1966 г. И.Я.Фроянов успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему «Зависимое население на Руси IX–XII вв.».

На факультете И.Я.Фроянову были поручены семинарские занятия и лекционные курсы о исторической географии на вечернем и заочном отделениях. В июне 1971 года он был избран на должность доцента кафедры. Однако главной заботой ученого в это время была подготовка своей докторской диссертации, посвященной социально-экономическому строю Киевской Руси в целом. Процедура защиты состоялась 27 декабря 1973 года. Аудитория была переполнена студентами и преподавателями, пришедшими «поболеть» за диссертанта. В качестве официальных оппонентов выступили академик Л.В.Черепнин, доктора исторических наук: Н.Е.Носов, А.А.Зимин и привлеченный в качестве дополнительного оппонента, в виду отсутствия по болезни на защите А.А.Зимина, доктор исторических наук И.П.Щаскольский. Диссертация была защищена по рукописи, урезанный ее вариант вышел в свет в 1974 г., полный – только в 1999.

В 1979 г. – профессор, с 1982 по 2001 гг. – декан истфака, с 1983 по 2002 гг. – зав. кафедры русской истории СпбГУ.

Основные труды:

-«Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» (1974),

-«Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» (1980),

-«Города-государства Древней Руси» (в соавт. с А.Ю.Дворниченко) (1988),

-«Христианство. Античность. Византия. Древняя Русь» (в соавт. с Г.Л.Курбатовым, Э.Д. Фролов) (1988),

-«Киевская Русь.Очерки отечественной историографии» (1990),

-«Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX–XIII столетия» (1992),

-«Октябрь семнадцатого (Глядя из настоящего)» (1997),

-«Погружение в бездну (Россия на исходе XX в.)» (1999),

-«Начало христианства на Руси» (2003) и др.

Исследование Древней и средневековой Руси. Марксистская концепция русской истории окончательно сложилась в 1930-е гг. Важнейшую роль в этом сыграли дискуссии1928–1930 гг. об общественно-экономических формациях, в ходе которых утвердилась пятичленная схема прогрессивного развития человечества. Сильная сторона марксистской формационной теории – рассмотрение общества как единого социального организма, включающего в себя все общественные явления в их органическом единстве и взаимодействии на основе способа производства.

Особое значение в марксистской историографии придавалось проблеме перехода от первобытнообщинной, неантагонистической формации к антагонистическим, классовым обществам. Б.Д.Греков выдвинул положение о том, что славяне, германцы и ряд других народов миновали в своем развитии рабовладельческую формацию, перейдя непосредственно от первобытнообщинного строя к феодальному. Новые феодальные порядки зарождались уже в недрах родоплеменного общества, вследствие развития производительных сил, появления устойчивого прибавочного продукта, частной собственности и классов. Поскольку в аграрном обществе основным средством производства является земля, то формирование двух основных классов феодального общества, феодалов и феодально-зависимого крестьянства, шло по линии ликвидации свободного крестьянского землевладения и концентрации земли в руках формирующегося экономически господствующего класса. Следствием разделения общества на классы и обострения противоречий между ними стало создание господствующим классом государства – инструмента обеспечения своих собственных интересов и подчинения народных масс. Подобно другим раннесредневековым государствам, Древнерусское государство оказалось недолговечным. Вследствие начавшегося процесса феодальной раздробленности оно распалось на ряд независимых княжеств.

К 1940 г. взгляды Б.Д.Грекова возобладали в отечественной науке. Более того, наметилась четкая тенденция на удревление процессов становления классового общества у восточных славян. На первый взгляд логически стройная концепция Б.Д.Грекова страдала схематичностью, статичностью и несоответствием многих концептуальных положений фактам. Б.Д.Грекову и его сторонникам не удалось доказать фактическими данными наличие вотчинного землевладения в IX–X вв. и, тем более в предшествующий период. Это подрывало устои главной идеи Б.Д.Грекова о феодальном, классовом характере древнерусского общества, что разрушало представление о Киевской Руси как раннефеодальной монархии (если не было крупного землевладения, то не могло быть классов и государства).

Поэтому с конца 1940-х гг. ряд историков начали поиски новых путей феодализации и классообразования в древнерусском обществе. Итогом этих поисков стало становление концепции «государственного феодализма», окончательно оформившейся в 1950-е гг. в трудах Л.В.Черепнина. В отличие от Б.Д.Грекова, рассматривавшего становление феодальных отношений по линии формирования вотчинного землевладения и эксплуатации в его рамках обезземеленных крестьян, Л.В.Черепнин и его сторонники вели речь о формировании верховной собственности на землю (персонифицированной в князе, государстве) и эксплуатации лично свободного крестьянства посредством дани-ренты. Иными словами, вся земля в Древней Руси являлась коллективной собственностью господствующего класса, осуществлявшего коллективную эксплуатацию крестьянства. Одновременно эти феодалы могли являться и крупными землевладельцами-вотчинниками.

Концепция «государственного феодализма» была призвана спасти основную идею Б.Д.Грекова о феодальном характере древнерусского общества. Однако она принципиально отличалась от его концепции. Если для Б.Д.Грекова феодальное государство являлось результатом развития феодальных отношений, то для Л.В.Черепнина княжеская власть сама по себе выражает феодальные отношения. Общее в концепциях – убеждение в наличии в Киевской Руси феодального строя. В основе этого убеждения лежал постулат о государстве как атрибуте классового общества – орудии угнетения трудящихся масс господствующим классом.

Б.Д.Греков признавал, что предшественницей этой вотчины была свободная община и что земледельческое население (по его терминологии – «смерды») включало как зависимых крестьян (в вотчине), так и свободных. В этих условиях история складывания феодального строя есть история перехода общинных земель и их населения в состав феодальных вотчин, то есть процесс постепенного вытеснения феодальной вотчиной свободной общины, сопровождающейся превращением свободных «смердов» в «смердов» зависимых. Б.Д.Греков не отрицал такой ход развития феодальных отношений, однако главное внимание уделял изучению именно феодальной вотчины.

Можно сразу сказать, что в условиях огромной страны с редким населением, слабым развитием коммуникаций, с невысокой производительностью труда, процесс развития новых феодальных отношений, т. е. процесс вытеснения вотчиной общины, будет занимать достаточно длительное время. Можно ли назвать феодальным государство, основная масса населения которого состоит из свободных общинников, и феодальная вотчина только-только начинает появляться? В чьих руках будет политическая власть в таком государстве? Эти вопросы Б.Д.Греков не ставил и не искал на них ответа.

В рамках концепции Л.В.Черепнина такой вопрос не возникал, так как феодальное государство выступало как данность. Простота и легкость объяснения генезиса русского феодализма сделали концепцию Л.В.Черепнина преобладающей в 60–70-е гг. Однако в концепции отсутствовало объяснение, каким образом все население огромной страны стало вдруг феодально-зависимым и все общины потеряли свои земли. Рассмотрение дани в качестве феодальной ренты неубедительно. Налицо отождествление процесса формирования государственной территории со становлением феодальной верховной собственности, появление налоговых сборов с феодальной рентой.

Ученик Б.Д.Грекова – И.И.Смирнов – пошел по пути изучения самого процесса перехода свободных крестьян в зависимое состояние. Он исходил из тезиса о достаточно длительном периоде существования свободной общины и наблюдал признаки ее и в XIV–XV вв. в Северо-Восточной Руси. Это наблюдение, наряду с наблюдениями других исследователей на рубеже 1960–1970-х гг., поколебало догматическую схему о безусловном господстве феодальных отношений на Руси, начиная с X–XI вв., которая уже не была абсолютно безупречной на базисном социально-экономическом уровне. Наличие огромных массивов черных волостей и свободного крестьянства в XIV–XV вв. ставило под серьезное сомнение само существования феодального строя в Древней Руси. Представление о феодальном строе в Киевской Руси настолько усложнялось, расширялось и фактически обесценивалось, что этот строй терял свою специфику, свои наиболее характерные черты. Потребность принципиально нового подхода становилась все более настоятельной. И.Я.Фроянов поставил задачу пересмотра прежних положений.

Все больше и больше исследователей начинали тяготиться излишней детерминированностью и жескостью пятичленной формационной концепции. С конца 1960-х гг. активизируются попытки выделить межформационные периоды и поиск новых формаций. В рамках этих процессов возобновляется прерванная на рубеже 1920–30-х гг. дискуссия об азиатском способе производства, а А.И.Неусыхин, на новом уровне осмысления, вновь поднимает вопрос о существовании особого «дофеодального» периода.

Происходят постепенные сдвиги и в изучении проблем перехода от феодальной формации к капиталистической. Ряд авторов выступили против попытки подтягивать процессы, протекавшие в России, к аналогичным процессам в странах Европы. Формирование капиталистического уклада они относили не ранее, чем к 60-м гг. XVШ в. Это был выпад против господствовавшей точки зрения, основывающейся на ленинской периодизации, о генезисе капитализма с XVII в.

Наконец, в 60-е гг. оформляется так называемое «новое направление» в советской историографии (П.В.Волобуев и др.). Они переносят акцент с изучения зрелых форм капитализма в России начала ХХ в. на анализ «взаимодействия» и «сращивания» передовых форм капитализма с остатками докапиталистических укладов.

Несмотря на наметившиеся изменения и в изучении Древней Руси, древнерусское общество безоговорочно признавалось феодальным. Подтягивание отечественного феодализма к западноевропейскому иногда доходило до абсурда. Например, Русская Правда, стоящая в типологическом ряду так называемых «варварских правд», представляющих кодификацию норм обычного права, рассматривалась в качестве кодекса феодального права.

Одним из главных возмутителей спокойствия в середине 1960-х гг. стал А.А.Зимин, вновь поднявший вопрос о значительной роли рабства в процессах социогенеза на Руси. Кардинальный же отход от прежних представлений о Древней Руси начался с трудов И.Я.Фроянова, положивших начало новому этапу историографии средневековой Руси.

Первым делом И.Я.Фроянов обратился к изучению социально-экономической структуры древнерусского общества и, прежде всего, к анализу природы зависимого населения. Уже первые статьи и кандидатская диссертация показали, что феодальные элементы не играли ведущей роли в системе социальных связей, а в системе эксплуатации преобладали рабские и производные от них формы.

В докторской диссертации «Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя» помимо зависимого населения ученый рассмотрел такие базовые для характеристики социально-экономического строя вопросы, как семья и община, возникновение городов, формы землевладения и их природа. По его мнению, на Руси в XI–XII вв. были и малые индивидуальные, и большие семьи, выделившиеся вследствие патриархальных родов. Последние преобладали. Древнерусская община-вервь занимала промежуточное положение между семейной общиной и территориальной.

Крупное землевладение возникло достаточно поздно: княжеское – не ранее Х, а боярское и церковное – не ранее XI в., посредством заимки пустых (свободных) неосвоенных земель и купли. Княжеские и боярские вотчины развивались с уклоном в скотоводство и промыслы, имели первоначально рабовладельческий характер. Только с середины XI в. феодальные элементы проникают постепенно в вотчину, но и после этого рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально-зависимых. Основу благосостояния знати составляли неземельные доходы. Вотчины были немногочисленны, являясь островками в море свободного землевладения.

Что касается наличия феодальных отношений, то И.Я.Фроянов встал на позицию Б.Д.Грекова, связав генезис феодализма с возникновением и ростом крупного землевладения, покоящего на частном праве. Отсюда вытекало, что уровень феодализации напрямую определяется степенью развития феодальной вотчины в ее точном, классическом смысле. Но если вотчина была немногочисленной и не являлась феодальной по сути, а основу «социально-экономической жизни древнерусского общества» составляло «землевладение свободных крестьян-общинников», то такое общество вряд ли можно назвать феодальным.

И.Я.Фроянов охарактеризовал древнерусское общество как «сложный социальный организм, сочетающий разные типы производственных отношений». Со времени антов, в недрах первобытного общества зародился рабовладельческий уклад, который в связи с развитием крупного землевладения во второй половине X–XI вв. вступает в новую стадию. Примерно со второй половины XI в. развивается феодальный уклад, вследствие чего вотчина становится одновременно и рабовладельческой и феодальной. Но в целом феодальный уклад уступал рабовладельческому. Однако подавляющая масса землевладельческого населения Киевской Руси оставалась свободной. Рабовладельческий и феодальный уклад решительно проигрывали по сравнению с общинным укладом.

Эти выводы носили фундаментальный характер. Концепция феодализма Киевской Руси была фальсифицирована. Не феодальная вотчина, а свободная крестьянская община становится основной ячейкой, несущей конструкцией древнерусского общества.

Напряженная работа ученого по углублению и дальнейшей разработке своей концепции, направленная на решительный пересмотр традиционных для советской историографии представлений о социально-политическом строе древнерусского общества, увенчалась выходом в свет в 1980 г. его новой монографии «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории». В ней дан глубокий анализ основных политических институтов Древней Руси, таких как князь, дружина, вече, народное ополчение и др.

Анализ источников привел И.Я.Фроянова к кардинально новым выводам, идущим вразрез с устоявшимися в науке взглядами. Институты княжеской власти и дружина оказались лишенными феодального содержания, определилась главенствующая роль народных собраний в политической жизни русских земель, основная масса свободного люда предстала активным участником исторического процесса.

Особое внимание привлекает разработка ученым проблемы веча и свободного населения, народа. Он показал три основные черты вечевой организации:

-ее генетическую связь с архаическими племенными собраниями;

-всеобщий характер веча, в котором участвовали все полноправные люди – от князя до рядовых общинников;

-всеобщее распространение вечевых собраний как верховного органа власти древнерусского общества.

Народный (демократический) характер вечевых собраний, решающая роль свободных общинников на этих собраниях определялись реальным местом свободного общинника в социальной структуре Киевской Руси. Народные ополчения являлись становым хребтом военной организации, вооруженный общинник – плохой объект для эксплуатации.

И.Я.Фроянов рассмотрел социально-политическую роль древнерусского города. М.Н.Тихомиров связывал процесс градообразования с процессами феодализации общества. И.Я.Фроянов еще в начале 1970-х гг. обосновал появление городов на позднем этапе родового строя, на основе племенных центров. Развивая эту мысль, он приходит к выводу о том, что древнерусские земли XI–начала XIII являлись не монархическими княжествами, а городами-государствами, типологически сопоставимыми с городами-государствами древности. Причем эти государства не были классовыми по природе. Термин «княжество» Русь не знала. Главный город не мыслился без «области», «волости», т е. без пригородов и сел. Город и волость составляли единое территориальное целое. Отсюда понятны названия «Киевская волость», «Смоленская волость» и т.п. Волость – это союз общин во главе с торгово-ремесленной общиной главного города. Взаимоотношение городов и пригородов в рамках системы города-государства не оставались неизменными. Между старшими городами и пригородами нередко возникали конфликты. Более того, заметно стремление пригородов к обособлению. Часто это приводило к разложению прежних волостей-государств на новые, более мелкие. К такому обособлению, преследующему цель формирования самостоятельных городов-государств, толкала сама социально-политическая организация древнерусского общества с присущей ей непосредственной демократией.

В результате исследователь выступил против господствовавшего в историографии тезиса о феодальной раздробленности на Руси XII–XIII вв. По его мнению, главной причиной раздробленности стало образование городов-государств. В 882 г. сложился суперсоюз в Киеве (начало лоскутной империи Рюриковичей). В XI в. суперсоюз сохранился, но происходит рост городов-государств, которые повели в начале борьбу с Киевом. На съезде в Любече (1097 г.) зафиксировали распад суперсоюза на города-государства.

Официальная наука ответила массированной атакой: публикациями, использованием административных рычагов и т.п. Многие выступления иначе чем политическими доносами назвать трудно. И.Я.Фроянова обвиняли в отходе от марксистско-ленинских взглядов, в приверженности методологическим принципам буржуазной историографии, «непатриотичности» его концепции и т.п.

Оппоненты И.Я.Фроянова в споре о характере общественного и государственного строя Древней Руси выдвигали еще один аргумент, доказывая несостоятельность его выводов о доклассовом характере древнерусского общества. Они считали, что принятие христианства Русью свидетельствует о ее феодальном характере. Христианство считалось религией феодального общества, а крещение – следствие процесса феодализации. И.Я.Фроянов ответил на критику разделом «Начало христианства на Руси» в коллективной монографии 1988 г. В данной работе он показывает, что принятие христианства не было прямо связано с определенным уровнем развития феодализма в Древней Руси, что процессы феодализации и христианизации нельзя сводить к единой детерминированной модели, что представление о христианстве как религии феодального общества не совсем верно. Христианство возникает задолго до становления феодальных отношений и гибко приспосабливается к господствующей системе социальных связей. Поэтому нет никаких оснований рассматривать церковь как ускоритель феодализации Древней Руси, а христианство – как классовую идеологию, освящавшую феодальное угнетение. На Руси церковь встретилась с доклассовым обществом, к которому ей пришлось приспосабливаться. Ученый показал жизнеспособность язычества в Древней Руси, наличие в X–XII вв. «двоеверия» (оязыченного христианства), с одной стороны, и чистого язычества – с другой. Только после окончательного утверждения христианства к ХV столетию, язычество как самостоятельное вероисповедание отошло в прошлое. Но мировоззрение древнерусского общества в большей степени определяло язычество, чем христианство.

В наиболее методологически законченном и несколько откорректированном виде концепция древнерусского политогенеза представлена И.Я.Фрояновым в начале 90-х гг. Образование государственности изображается как длительный, «с VI по ХI или ХIII вв.», последовательный процесс становления основных его элементов (признаков):

1)размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз…;

2)наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа;

3)взимание налогов для содержания публичной власти.

В племенную эпоху, на стадии суперсоюзов племен появляются два элемента государственности – публичная власть и налогообложение в виде даней. С распадом родоплеменного строя публичная власть сбрасывает с себя племенную оболочку, покрываясь общинной. Добавляется последний элемент государственности – размещение население на территориальной основе. Поэтому складывание государства на Руси в главнейших чертах и в форме города-государства завершилось к XI–XII вв.

Города-государства вызревают на базе племенных союзов, по мере трансформации кровнородственных структур в территориально-общинные. Древнерусская государственность сложилась в условиях доклассовых общественных связей, а классовым содержанием наполнялось по мере созревания классов, которые оформились не ранее XIV–XV вв.

Очерк «О возникновении монархии в России» позволит понять его взгляды на дальнейшие судьбы российской государственности. По мнению И.Я.Фроянова, начало новой эпохе в истории Руси положило монголо-татарское нашествие. Древнерусская цивилизация погибла под ударами Батыя и его продолжателей. По масштабам тех времен это была катастрофа всемирного значения. Условия ига поставили княжескую власть в иные отношения к народу, чем прежде. Если до прихода татар Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, рядясь на нем об условиях своего княжения, то теперь они занимали престол по ханскому ярлыку. Высшим источником власти на Руси становится ханская воля, а вече теряет право распоряжаться княжеским столом. Это сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических потенций. Князь вступает в борьбу с вечем и побеждает его.

Дмитрий Донской поставил последнюю точку в эволюции княжеской власти от общинной к монархической, обозначив крупную веху в монархическом развитии России. Однако до самодержавия еще предстояло пройти путь длиной не менее чем в столетие. Но пока княжеская власть была «в немалой мере повязана высшим московским боярством», и только в конце XV в. она принимает самодержавный характер со всей полнотой политической власти в стране. В условиях того времени, такая власть могла быть только деспотической – неограниченной властью монарха.

И.Я.Фроянов сформулировал свое видение сущности русской государственности. На протяжении многих столетий Россия держалась на трех фундаментальных основах: общине, или мире, самодержавии, или монархии, и православии, или восточной редакции христианства.

В очерке «О возникновении русского абсолютизма» И.Я.Фроянов рассматривает вопрос о сословном представительстве. По его мнению, специфические особенности земских соборов и местных сословно-представительных учреждений в России свидетельствуют о неправомерности суждений насчет русской сословно-представительной монархии с сословно-представительными учреждениями. Сословия в России имели другую природу, другое происхождение и играли другую роль, чем в Западной Европе. Модель сословно-представительной монархии, выработанная на западноевропейском материале, для русской действительности не подходит. И.Я.Фроянов соглашается с В.О.Ключевским в том, что народное представительство возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы укрепить власть. Земский собор не конкурент и контрагент государя, а орудие его и помощник. В этом – одна из принципиально важных характерных черт русской государственности. Русская самодержавная монархия была самодержавной в полном смысле слова. Она не ассоциировала себя с «правовым государством», а непосредственно отождествляла интересы государства с интересами государя; единство и неразложимость личности государя и его государства в полном соответствии с нравственном законом православия. «Договорная» монархия для русского человека – нонсенс.

Из этого вытекает еще одна характерная черта русской государственности – патернализм. Это забота не столько об «общем благе», сколько о благе каждого: каждый может обращаться к государю, минуя закон, минуя все инстанции. И может иметь надежду, что будет услышан и защищен. Такое отношение не вытекает из писанного закона и, в сущности, противоречит ему. Закон условен, власть государя – над законом, не укладывается в рамки закона и потому безусловна. Государь облечен властью необъятной.

Государь не подчиняется законам человеческим, но он должен быть (не может не быть) справедлив и милостив. Он не должен (и не может!) преступать высшего, надчеловеческого закона






ТОП 5 статей:
Экономическая сущность инвестиций - Экономическая сущность инвестиций – долгосрочные вложения экономических ресурсов сроком более 1 года для получения прибыли путем...
Тема: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ - На основании изучения ФЗ № 135, дайте максимально короткое определение следующих понятий с указанием статей и пунктов закона...
Сущность, функции и виды управления в телекоммуникациях - Цели достигаются с помощью различных принципов, функций и методов социально-экономического менеджмента...
Схема построения базисных индексов - Индекс (лат. INDEX – указатель, показатель) - относительная величина, показывающая, во сколько раз уровень изучаемого явления...
Тема 11. Международное космическое право - Правовой режим космического пространства и небесных тел. Принципы деятельности государств по исследованию...



©2015- 2024 pdnr.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.