КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОДХОДЫ И ТИПОЛОГИИ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ Выделим в параграфе такие проблемы:
А) УСЛОВИЯ ВЫБОРА ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ;
Б) ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ;
В) ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ В МИРЕ;
Г) РОТАЦИЯ ПРАВЯЩИХ ПАРТИЙ.
А) УСЛОВИЯ ВЫБОРА ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ:
По вышеназванным причинам представляется необходимым дополнить количественные критерии содержательными характеристиками, такими как форма межпартийной борьбы, избранные базовые ценности и цели.
Немалую роль в выборе партийной системы играют и внепартийные факторы, среди которых мы выделим:
1) Характер социальной структуры:
а) если децильный коэффициент (разрыв в доходах между 10% самых богатых и беднейших) превышает, как во Франции, 80, то неизбежно появление крайне поляризованной системы,
б) если же этот коэффициент не превышает 40 и при этом нет крупных социальных слоев, живущих ниже уровня бедности, а наоборот, преобладает средний класс, то при прочих равных условиях возможно формирование одной из систем “мягкого плюрализма” (бипартизма или системы с доминирующей партией).
2) культурные традиции:
а) традиции решения вопросов путем компромиссов (как в Англии) “смягчают” партийные системы,
б) привычки “решать вопросы радикально”, путем устранения конкурентов, способствуют “разбеганию” политических сил и запрету оппозиции и гегемонии одной партии (как в СССР) или формированию двухблоковой системы крайней поляризации (как в РФ в 90-е гг. – деление на правящих «демократов» и оппозиционных коммунистов),
в) этнокультурное разнообразие иногда выплескивается в политику, и тогда каждая языковая или этнографическая группа формирует для артикуляции своих интересов “партию”, способствуя атомизации и нестабильности системы,
г) в условиях модернизации общества обычно развивается конфликт между традиционной и современной субкультурами, на основе которого происходит партийное размежевание;
3) политический режим:
а) тоталитаризм формирует и надолго закрепляет соответствующий тип партий (тоталитарная во главе; кадровые, жестко централизованные, готовые к вооруженной борьбе в подполье), что, как и при авторитаризме, готовит почву для “жестких” типов партийных систем (крайне поляризованных и т.п.),
б) плюралистическая демократия создает условия для появления “мягких” партийных систем, где партии готовы к сотрудничеству или хотя бы равноправному соперничеству в рамках правил политической игры. Так, Д.Аптер (1965) выделяет системы в связи с общественными реалиями и политическим строем:
- однопартийная система в развивающихся обществах, имеющая решающее значение для быстрого экономического развития;
- однопартийная система в социалистических обществах, где в руках партии концентрируется распределением социальных благ и организация экономики;
- плюралистическая система партий, соревнующихся в борьбе за поддержку избирателями в западных капиталистических обществах.
4) Особенности действующего законодательства (прежде всего, избирательного):
а) например, М.Дюверже (1951) показал, что однотуровая мажоритарная система выборов способствует складыванию систем с малым числом партий с сильной структурой (двухпартийной или даже системы с доминирующей партией), укрупнению партий путем “слипания” их в блоки,
б) выборы в два тура – появлению плюрипартийной системы со слабыми партиями (малоструктурированными и зависящими одна от другой),
в) а пропорциональная – плюрипартийной системы из партий с сильной структурой и взаимно независимых. Мы добавим: и рождению все новых партий, полной атомизации, нуклеаризации партийной системы, вынужденному созданию даже “противоестественных” коалиций из разношерстных партий и потому потере ее стабильности;
г) запрет (как в РФ в 1991 и 1993 гг.) или нерегистрация (как в РТ) тех или иных партий, отказ от общепризнанных (и в РФ, например, записанных в законе в качестве обязательных при любых выборах на ее территории) требований к организации контроля общественности на выборах не дает оппозиции возможность демократическим путем пройти в парламент и выталкивает ее на улицу, что порождает непредсказуемость политической ситуации и радикализирует оппозицию (как в РТ).
Б) ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ:
Из всех основных типологий современных партийных систем (С.Хантингтона, М.Дюверже, Д.Ла Паламбары и М.Вейнера, П.Меркла, М.Фарукшина и др.) наиболее приемлемой, думается, является систематизация, основанная на критерии идеологической дистанции (“полярности”) и предложенная Дж.Сартори, выделявшего в 1966 г. три типа систем (двухпартийную, умеренный и крайний плюрализм), а в 70-х гг. (Sartory G. Parties and Party Systems. L., 1976, P.64) – уже семь типов, отражающих разные уровни развития и варианты идеологического плюрализма и размещающихся между полюсами однопартийности и полной атомизации:
1) однопартийная система (моноидеологическая; пример – СССР);
2) система с партией-гегемоном (ГДР, НРБ до 1989 г.);
3) система с доминирующей партией (Япония);
4) двухпартийная система (США);
5) система ограниченного плюрализма (3-5 партий; Швейцария);
6) система радикального плюрализма (с рядом партий, противоположными по идеологическим установкам; Франция 1945-74 гг.);
7) атомизированная многопартийность (крайне поляризованная в идеологическом смысле, идейно разнородная система с огромным количеством партий без явных лидеров между ними; Грузия 1990-91 гг.).
Эта классификация позволяет пойти дальше: а) учесть некоторые позиции иных авторов и обобщить мировую практику 70-90-х гг.; б) расположить системы в последовательности, характеризующей их типичное чередование в ходе эволюции общества от однопартийности к политическому плюрализму. Видимо, переход от авторитарного режима с однопартийной системой к демократии проходит такие этапы:
- однопартийность с внутрипартийной (а затем и межпартийной) конкуренцией,
- система с партией-гегемоном,
- система с доминирующей партией,
- атомизированная многопартийность,
- система крайней поляризации и, наконец,
- система умеренного плюрализма, включая бипартизм.
Мы же для общей типологии возьмем критерий характера межпартийных взаимоотношений. Это позволяет разделить все партийные системы на два класса:
I. “мягкие”– в которых культивируются цивилизованные отношения между партиями, преобладают центростремительные тенденции и ориентации на сотрудничество, регулярно проходит ротация правящих партий на конкурентных выборах, отсутствуют крупные антисистемные партии и малопопулярны партии радикальные. Варианты конкурентной многопартийности разнообразны. хотя все они дают определенный положительный эффект: препятствуют тоталитарному перерождению власти.
II. “жесткие”– где господствуют радикальные партии, “законы джунглей”, принцип “партия партии – волк”, стремление уничтожить или раздавить соперника, центробежные ориентации, имеются крупные антисистемные партии и маловероятны создание коалиций и ротация партий у власти. Жесткие системы (как и режимы в целом) подразделяются на просто жесткие и супержесткие (в последних политическая конкуренция и ротация партий у власти вообще невозможны).
Партийные системы, входящие в каждый из этих классов, по критерию устойчивости можно разделить на стабильные и нестабильные.
Для выделения основных групп политических систем добавим критерий типа политического режима (характеризующего, напомним, не только государство, но и гражданское общество, включая и межпартийные, и внутрипартийные отношения и способы воздействия народа на партии и власти, в т.ч. систему выборов), что позволит выделить партийные системы:
1) тоталитарные и авторитарные;
2) посттоталитарные и претоталитарные;
3) либеральные с мажоритарной системой выборов;
4) развитые демократические с пропорциональной и смешанной избирательной системой.
Ну, а чтобы непосредственно выделить конкретные партийные системы в названных классах и группах, необходимо вернуться к квантификационнымкритериям (в частности, числу партий, способных пройти в парламент или даже получить большинство голосов на выборах). Это дает возможность среди жесткихпартийных систем выделить следующие конкретные виды партийных конфигураций – из категории стабильных:
1) тоталитарные и авторитарные (т.е. супержесткие):
а) квазиэлитный апартизм,
б) монопартизм,
в) квази-плюрипартизм;
2) мажоритарно-либеральные (президентские и парламентские):
а) ластинг-монопартийные,
б) бипартийные,
в) двухблоковые.
Среди нестабильных жестких систем, являющихся в своем большинстве транзитными (переходными), недолговременными:
3) посттоталитарные (или неоплюралистические, когда разрешение свободы слова и партий ведет к лавинообразному росту их числа, их дроблению на платформы и фракции и возрастанию их возможностей):
а) квази-монопартийная (система первой фазы демократизации),
б) атомизированная система (на фазе развернутой демократизации).
В последнем случае мелкие партии часто становятся тем “хвостом”, который вертит “собакой” крупных партий, зависящих от позиции небольших. Западные политологи убеждены: что последний вариант – не самый демократичный и далек от реальной многопартийности, ибо политика правительства зависит от партии, представляющей узкий круг избирателей. Однако становление многопартийности всегда начинается с нуклеаризации партий, с появления десятков мелких и мельчайших партий, как это происходило в Восточной Европе и СССР.
4) претоталитарные(системы, которым грозит скатывание к тоталитаризму) – это системы радикального (поляризованного, крайнего) плюрализма, при которой существуют серьезные антисистемные партии и двусторонняя оппозиция. Чаще всего при этом центральное положение сохраняется у одной партии (ХДП Италии до последнего времени) или у партийного блока (Франция). Сильное идеологическое размежевание способствует утверждению власти центристских сил, балансирующих между левыми и правыми, господству центробежных тенденций и наличию безответственной оппозиции.
Мягкие системы, соответствующие развитой демократии, подразделяются в зависимости от типа избирательной системы:
1) при смешанной системе выборов – стабильные:
а) модератизм (ограниченный, умеренный плюрализм),
б) 2,5-партийность. В этих системах, как и в двухпартийной системе, отсутствуют крупные антисистемные партии и двухсторонняя оппозиция (и справа, и слева одновременно), преобладают центростремительные силы, сближение позиций основных партий и – в конечном итоге – их коалиции. Однако они более отзывчивы на социальные запросы и способны представлять более широкий спектр избирателей в силу наличия (и ротации у власти) большего числа партий, чем при двухпартийной системе.
2) при пропорциональной – нестабильные, т.к. соглашения между партиями непрочны) – это миноритарные системы.
Общая картина получается следующей (См.Табл.3).
Табл.3. Комплексная типология партийных систем
| По отно-шениям
| В соответствии с режимом
| По степени устойчивости партийной системы
| | Стабильные системы
| Нестабильные системы
| | Супержесткие системы
| Тоталитарные и авторитарные
| Квазиэлитный апартизм,
монопартизм,
квази-плюрипартизм
| -
| | Жесткие системы
| Мажоритарно-либеральные
| Ластинг-монопартизм,
бипартизм,
двухблоковые системы
| -
| | Посттоталитарные
| -
| Квази-монопартизм,
атомизация
| | Претоталитарные
| -
| Радикальный плюрализм
| | Мягкие системы
| Развитые демократические
| Модератизм, 2,5-партизм
| Миноритарные системы
| В) ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ В МИРЕ:
Конкретные партийные системы в развитых демократических странах весьма разнообразны, но все они укладываются в вышерассмотренные типологии. Зафиксируем это в таблице (См.Табл.4).
Табл.4. Партийная система в индустриальных странах
| Страна
| КП
| С.-Д. П.
| Неолибералы
| Консерваторы
| Фаш.
| Тип системы
| | Англия
| -
| Лейбористы
| СЛП
| Консерваторы
| -
| Бипартизм
| | США
| -
| -
| Демократы
| Республиканцы
| -
| Бипартизм
| | Япония
| +
| СП, СДП
| Комэйто
| ЛДПЯ
| -
| Доминантная
| | ФРГ
| -
| СДПГ
| СвДП; зеленые
| ХДС-ХСС
| -
| 2,5-партизм
| | Италия
| ДЛ
| СП, СДП
| ИРП
| ХДП
| ИСД
| Радикализм
| | Европа
| (.)
| СДП
| Блок центристов и правых
| -
| Модератизм
| | Россия
| +
| v
| Яблоко
| Ед.Россия, СПС, др
| -
| Радикализм
| ПРИМЕЧАНИЯ: Миноритарные партии даны простым шрифтом, мелкие – опускаются. Сокращения означают: КП – компартии, С.-Д.П. – социал-демократические партии, Фаш. – фашистские партии; Радикализм – система радикального плюрализма; доминантная – система с доминирующей партией. Большая часть Западной Европы (кроме Италии, Англии и ФРГ) здесь названа просто “Европа”. Знак “+” характеризует наличие крупной партии.
Необходимо пояснить, что партийная система Японии нами раскрыта на период 1955-93 гг., а Италии – до 90-х гг., когда ХДП исчезла из-за обвинений в коррупции, а бывшие коммунисты, сменив название на Демпартию левых сил, пришли к власти в рамках леволиберальной коалиции “Оливковая ветвь”, а в 2000-х гг. – вновь при премьере Проди. Вообще, в большинстве индустриальных стран партийная конфигурация состоит из левого и правого секторов. В Западной Европе и Израиле правые многообразны по названиям и акцентам, а левые, как правило, представлены социал-демократами, время от времени приходящими к власти на смену правым, в Англии и многих странах Содружества (освободившихся в XX в. от английского владычества государствах Океании, Карибского бассейна, ряде стран Африки) такую роль играют лейбористы, также входящие в Социнтерн. Разнообразнее партийные системы стран Восточной Европы, но и в них есть общая черта: здесь имеются этнократические квазипартии и (как в Италии) в одну из мажоритарных или доминантных партий превратились бывшие коммунисты, ставшие социал-демократами. В США же левых партий просто нет.
В Латинской Америке при всем многообразии партийных систем чаще всего встречается двухполюсная конфигурация: правящая центристская или умеренно-консервативная партия противостоит оппозиционному левому блоку, состоящему из коммунистов, социалистов (более левых, нежели социал-демократы Европы, но также входящих в Социнтерн) и левых христиан. Иногда к власти приходит патриотическая “апартийная квазиэлитная” хунта, загоняющая все партии в подполье.
В большинстве стран Африки, ставших независимыми в конце 50-х-начале 60-х гг., первоначально возникла непрочная многопартийная система с партиями не столько идеологического, сколько этноплеменного толка (исключение составляли авторитарные режимы “стран соцориентации”, сразу вводившие “монолитную однопартийность” по образцу СССР). Однако этнотрайбалистские конфликты привели во многих странах к военным переворотам, а новые правители запретили все партии или все оппозиционные. С 1964 по 1989 гг. однопартийная система возникала в 38 из 52 стран Африки, а “апартийные” военные режимы – в 20 странах. В период советской перестройки пошел процесс перехода к многопартийности и в Африке, процесс, приведший 34 однопартийных режима к плюрипартизму или системам с 2-3-мя партиями, причем закон, как правило, запрещает образование партий на этноплеменной или религиозной основе (См.Зеркин Д.- С.292).
В странах, где преобладает ислам (Ближний и Средний Восток, часть Индостана), встречается теократический апартизм (где все партии запрещены, а религиозный лидер является правителем государства) и системы с 1-3-мя партиями (в этом случае исламские партии, как правило, находятся в оппозиции, а часто и в подполье, а у власти стоят или левоцентристские патриотические партии, или правые компрадорские блоки). Индия показывает пример демократии, основанной на мажоритарной избирательной системе, при которой одна партия национальной буржуазии (часто поддержанная левыми партиями) чередуется у власти с правым блоком клерикального толка. Коммунисты продолжают безраздельно править в Китае, КНДР, Вьетнаме и на Кубе, они же сформировали правительство после конкурентных выборов в монархическом Непале.
Г) РОТАЦИЯ ПРАВЯЩИХ ПАРТИЙ:
Общим критерием эффективности партийных систем является чуткость к социальным запросам и нуждам, возможность критической корректировки правительственного курса. Важнейшим побудительным мотивом для внесения партиями необходимой гибкости в свою работу является воздействие народа на правящие партии, реальный демократический контроль за их деятельностью. А основной способ такого контроля – выборы, на которых электорат высказывает свое мнение о деятельности правящих партий и при необходимости – отстраняет их от власти, лишая мандата на правление.
В связи с этим встает вопрос о ротации партий у кормила власти и как ее часть – проблема взаимоотношений конкурирующих партий, цивилизованной сменыпартий, стоящих у власти. Одно дело, когда бывшая оппозиция долгое время была запрещена, а ее приход к власти вызвал попытки насильственного свержения нового режима (к примеру, Октябрьский переворот в России породил стремление реванша со стороны и монархических, и буржуазных партий и гражданскую войну, а переход власти в руки демократов в постфранкистской Испании – попытки путчистов-франкистов свергнуть правящий режим). В этих условиях удержание власти даже силовыми методами становится приоритетной задачей партии. В условиях революции вопрос о власти, как верно подметил Ленин, действительно становится главным.
Другое дело – цивилизованная смена власти в обществе с глубокими традициями конкурентной многопартийности. Если мы хотим перейти к такой системе, то должны усвоить, что проигрыш на парламентских выборах в президентской республике – еще не уход от власти. А уход от власти – это еще далеко не смерть (ни физическая, ни политическая). И переход в оппозицию – едва ли не самый гарантированный способ через известное время вернуться к власти, т.к. «оппозиция всегда права», может свободно критиковать, вскрывать наболевшие проблемы, обещать несбыточное, в общем набирать очки популистской пропагандой. В условиях сильной демократии отнюдь не аксиомой является тезис о том, что власть надо брать любой ценой и ни в коем случае ее не упускать.
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ:
Партийная система, Эффективные кратосы, Неконкурентные и Конкурентные системы, Плюрипартизм, Бипартизм, Системы: с партией-гегемоном, с доминирующей партией, ограниченного и крайнего плюрализма, атомизированная; Коалиция.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:
1. Что такое партийная система? Какие элементы, кроме партий, в нее входят?
2. Какие партийные системы Вам известны? Какие критерии используются для их выделения?
3. Всегда ли однопартийная система недемократична, а многопартийная демократична? Можно ли сказать, что чем больше в стране партий, тем больше в обществе демократии? Дайте характеристику основным видам монопартизма де-факто (“апартийной квазиэлитной” и монолитной однопартийности, квази-плюрипартизму, квази-монопартизму и ластинг-монопартизму) и плюрипартизма (мультипартизму де-факто, бипартизму де-факто). Каковы “минусы” чисто количественного подхода к анализу партийной системы? Сколько должно быть партий, чтобы обеспечивалась политическая стабильность и были представлены различные интересы? Какая партийная система представляется Вам наиболее эффективной и почему?
4. Что служит основанием и условием для выбора той или иной партийной системы?
5. Раскройте типологию партийных систем, предложенную Сартори, а также качественную типологию по критерию характера межпартийных взаимоотношений. Проанализируйте основные виды “мягких” и “жестких” партийных систем.
6. Сравните партийные системы в двух-трех странах по Вашему выбору и объясните предпосылки появления в данных странах именно таких систем. Выделите этапы формирования партийной системы в РФ и РТ. Как происходит ротация правящих партий при демократии и в ее отсутствие?
ЛИТЕРАТУРА:
1. Арон Р. Указ.соч.
2. Зеркин Д.П. Указ.соч.
3. Ломов М.Н. Указ.соч. Вып.III.– С.13-27.
4. Политология. Ч.2. Тула.
5. Пугачев В.П., Соловьев А.Н. Указ.соч.
6. Шмачкова Т.В. Указ.соч.
7. Abercrombie N., etc. Op.cit.
[1] «Иллюстрация равенства по-татарски: в Казанском административном округе №1 восемьсот тысяч избирателей, а в Елабужском административном №36 – восемь тысяч. Разница не в 10 процентов и даже не в 30 – в два порядка! …[В 1999 г.] в 114 округах число избирателей либо переходит максимум, либо опускается ниже минимума. Стало быть, великая татарстанская демократия восторжествует лишь в 16 округах. …Об антипатии, питаемой к городу, красноречиво свидетельствуют цифры. 1 миллион 641 тысяча городских избирателей послали в нынешний Госсовет Татарстана 56 депутатов, 1 миллион 59 тысяч сельских избирателей – 74. На одного городского депутата приходилось 29 тысяч избирателей, на одного сельского – 17,5 тысячи (такая же ситуация будет на предстоящих выборах 19 декабря)» (Овруцкий Л. Кто считает избирателя, тот его и голосует. Фавориты и аутсайдеры // МК в Татарстане. - 1999. -№38).
[2] В 1999 г. Л.Овруцкий подал в Верхсуд РТ жалобу о нарушении его права на равные выборы (принципа «1 человек – 1 голос, и все голоса равны»), ибо в 114 из 130 вновь нарезанных округов избирателей или больше допустимого в РТ максимума, или меньше (да и сама «вилка» отклонений в размерах округов в 15% установлена в нарушение закона РФ о допустимой девиации в 10%). Так, Казанский округ насчитывал 813 тыс. избирателей, Приволжский – 172 тыс., а Елабужский районный – 7,6 тыс., тогда как статус депутатов одинаков. Верхсуд РФ не раз отменял незаконные решения Верхсуда РТ. Наконец, 5.12.00 г. судья А.Сычев удовлетворил частично жалобу, что не затрагивает полномочий незаконно избранных депутатов (хотя неправосудные решения с тем и принимались, чтобы заволокитить дело до выборов). Это решение было отменено Верхсудом РФ, иск Овруцкого удовлетворен, но депутаты остались на местах (Овруцкий Л. Бодался журналист с ЦИКом//Особая зона:выборы в Татарстане.-Ульяновск,2000.-С.146-184).
[3] Так, газета «Республика Татарстан» и многие районные газеты на выборах в Думу РФ 2007 г. отказались печатать материалы «Яблока». Зато материалы «Единой России» распространялись в изобилии: по почтовым ящикам был разложен «Вестник Казани» №2 от 28.11.07 г., в издании не указаны выходные данные, источник финансирования, зато содержится прямое указание, где ставить отметку в бюллетене и призывы голосовать за Путина и «Единую Россию».
[4] «Продвижение» в избиркомы своих представителей при отсечении оппонентов; отказ последним в выступлении на собраниях в школах; принуждение участвовать в агитации учителей, школьников и иных зависимых от начальства лиц; использование для пропаганды официального кандидата выпускаемой им продукции; выдвижение провокаторов и однофамильцев оппозиционеров И.Грачева и С.Шашурина для дезориентации электората; разбрасывание анонимных листовок с клеветой на И.Грачева; увольнение 100 членов РПЖ с работы.
[5] В 66-м округе число избирателей было уменьшено на 3299 (на 9%). ЦИК РТ принял по абсолютно аналогичному делу решение о несостоятельности выборов по Сафиуллинскому округу, отметив: «Действующее в РТ выборное законодательство не предусматривает процедуру изменения списков избирателей в сторону уменьшения в период между общими выборами и повторным голосованием, а допускает лишь после рассмотрения каждого заявления избирателя на комиссии включение избирателей в дополнительный список избирателей». Приволжский райсуд также отменил итоги выборов в Сафиуллинском округе. Неудовлетворение жалобы по 66 округу Верхсудом РТ позволило истцам подать в Верхсуд РФ, который признал (в отличие от региональных судов) исключение между двумя турами голосования 3299 граждан «неправомерным» и непозволяющим «с достоверностью определить результаты» выборов, но оснований для отмены предыдущих решений не нашел. В итоге лишь в Сафиуллинском округе на повторных выборах прошел в депутаты 1 оппозиционер, а в РФ был признан принцип избирательности действия Закона.
[6] «Первым законом, регулирующим основы организации и проведения избирательного процесса как на федеральном, так и на региональном уровне стал федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации». Его принятие было непосредственно вызвано многочисленными фактами нарушений избирательных прав граждан в субъектах Российской Федерации, в частности, введением необоснованных ограничений пассивного избирательного права, связанных со сроком проживания или владением языком коренной национальности» (Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы//Формирование партийно-политической системы в России.-М., 1998.-С.31). Более того, в 2003 г. ТОЦ вновь обратился в ООН с письмом «О деколонизации России и предоставлении независимости татарскому народу и Татарстану», в котором опять требует запретить пророссийские партии и ввести языковой ценз для депутатов (Звезда Поволжья.-2003.-№7), ибо такие цензы введены в отношении президента и судей, а почти все главы администраций в РТ знают 2 языка, являясь татарами.
[7] По Закону о выборах народных депутатов РТ, «Право быть избранным по административно-территориальным избирательным округам, имеют граждане Республики Татарстан, постоянно проживающие или работающие на территории данного избирательного округа». Безнаказанность нарушений властями РТ законов привела к эскалации их противозаконных притязаний. В 1996 г. Госсовет РТ предпринял очередное нарушение законов РФ: снял ограничения числа сроков президентства в РТ и верхнего предела возраста президента в 65 лет в связи с приближением к этим «потолкам» Шаймиева, но сохранил незаконные цензы (языковой и оседлости) для кандидата в президенты РТ и отказал во включении представителей партий в избиркомы. Прокуратура, Верховный и Конституционный суды РФ 10 лет игнорировали наличие названных цензов в РТ, отменяя сходные нарушения в Курской области, Марийской и Башкирской республиках и иных регионах. Попустительство властей РФ вынудило 21 активиста «Круглого стола» (либералов, коммунистов, татарских и русских националов) провести голодовку протеста в Казани 19-30.07.99 г. с требованиями выполнять закон РФ «Об основных гарантиях...», избирать часть депутатов по партийным спискам, запретить главам администраций быть депутатами. В ответ спикер Госсовета заявил о недопустимости и крайней недемократичности этих требований (Постнова В. Политическая голодовка в Казани; Сергеев С. Объединенная оппозиция и избирательное законодательство в Республике Татарстан // Особая зона.-С.185-187, 188-194).
[8] См. также: Звезда Поволжья. – 2004. - 10-17 марта.
[9] См. Муртазин И.М. Комментарий юриста // Звезда Поволжья. - 2006. - 4-11 мая; Там же. - 2006.- 16-22 марта; Юдкевич М. Власть, любовь и чебуреки // Веч.Казань. - 2006. - 7 марта; Она же. Хороший начальник – неизвестный начальник // Там же. - 2006. - 14 марта.
[10] На всех участках присутствовали представители КамАЗа, у которых голосовавшие должны были отметиться по рабочему табелю предприятия. Такая же система контроля была установлена во всех организациях. В газете «Челны ЛТД» от 5.12.07 г. мэр города И.Халиков заявил: «И “КамАЗ”, и бюджетные организации в этом году решили провести анализ, какое количество и кто голосует на избирательных участках. Я считаю, это право организаций. То, что высокая явка, возможно, этим обеспечена, – я с вами согласен. Но, в общем, считаю, это правильное решение».
[11] Так, после предания гласности факта давления гендиректором ООО «Ак Барс Торг» на гр.Л.Шушарину ее заставили написать заявление об уходе. В приемном покое казанской больницы №11 висело объявление, что больные принимаются в стационар лишь при наличии открепительных талонов для голосования. В одной районной больнице сотрудники наутро были обязаны представить кадр, сделанный камерой мобильного телефона с номером листа и галочкой напротив партии под №10 (См. АиФ. Регион. - 2007 - №48).
[12] Суды защищали эти преступления. Так, на суде по иску Б.В.Ларионова милиционеры признались в указанных преступлениях (недопущение к проверке списков, к столу подсчета, запрещение устных предупреждений председателю и др.), однако иск о непризнании итогов выборов был отклонен судьей Вахитовского суда.
[13] Галяутдинов Д. Я результатами доволен! // Прямая речь в Казани. - 2001. - 5-11 апр.
[14] Вечерняя Казань. – 2007. - 5 и 29 дек.
[15] Хотя теперь и в законах РФ и РТ опросы названы «разновидностью информирования избирателей», и председатели ЦИК РФ и РТ высказались за их целесообразность, многие избиркомы, милиционеры и наблюдатели от правящей партии и в 2005 г. отнимали у социологов опросные листы и сопроводительные документы, уводили девушек-социологов в кабинеты, задерживали, оскорбляли, угрожали, доходя до рукоприкладства, требовали отойти на 50 метров, что полностью лишало возможности опрашивать. В итоге на ряде участков опрос был сорван. В целом по Казани насилия в отношении социологов было больше, чем на выборах в Госсовет РТ 2004 г.
[16] «Только в Татарстане и нескольких могучих республиках сохранилось идущее из глубины сталинской эпохи понятие «безальтернативные выборы» (в ходе избирательной кампании-95 в 24 административных округах баллотировалось по одному начальнику). …выборы в округе №11 [Эвенкии] отменены, потому что с дистанции сошли все кандидаты, кроме одного. Выходит, эвенки уже доперли, что безальтернативность исключает выборы, а татарстанцы – еще нет» (Овруцкий Л. Кто считает избирателя…).
|