Правовий статус захисника у кримінальному провадженні Задача № 1
Коробка був доставлений у лікарню з пораненням, від якого, не дивлячись на надану йому допомогу, помер. Перед смертю, в палаті, він розповів лікарю хто і прияких обставинах причинив йому це поранення. Хворий Чиж, у якого був магнітофон, записав на магнітну стрічку розповідь Коробки і потім передав її слідчому. Слідчий, ознайомившись із змістом представленого запису, прийняв рішення про затримання особи, про яку йшлося як таку, що спричинила ушкодження Коробці.
Дайте правову оцінку ситуації.
Задача № 2
15 вересня 2005 року біля 19 год. 30 хв. Лимаренко Володимир Васильович, 15 серпня 1984 року народження, уродженець м. Житомира, мешканець м. Львова, вул. Топольна, буд. 18 кв. 124., робітник СП "Іскра", неодружений, освіта загальна середня, раніше не судимий, громадянин України, допризовник, перебуваючи у нетверезому стані, перевернув кіоск, що знаходився на розі вул. Зеленої і Бондарської у м. Львові і належав товариству з обмеженою відповідальністю (ТЗОВ) "Імпекс". Як пояснив на допиті Лимаренко, мотивом, що спонукав його до таких дій, стала нетактовна, на його думку, поведінка продавця кіоска. На його (Лимаренка) пропозицію продати дешевше цигарки продавець відповіла, що хай він іде на ринок і там торгується. Розгнівавшись за таку відповідь, він перевернув кіоск.
Своїми діями Лимаренко умисно пошкодив майно, заподіявши ТЗОВ "Імпекс" збитки в сумі 3000 грн. На другий день після вчиненого Лимаренко вибачився перед керівництвом ТЗОВ за свою поведінку і частково (2000 грн.) відшкодував завдані збитки.
27 вересня (до повідомлення про підозру) Лимаренко був призваний на службу до Збройних Сил України. За повідомленням командування військової частини він добросовісно несе службу, дисциплінований, вже має заохочення.
Дайте правову оцінку ситуації. Чи є вданому випадку підстави для закриття кримінального провадження?
Варіант 13.
Свідок як учасник кримінального провадження
Задача № 1
Під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні щодо підозрюваного Мочульського у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виникла необхідність провести обшук у його квартирі. Слідчий, отримавши ухвалу про проведення обшуку, запросив понятого та спеціаліста-криміналіста і прибув на квартиру Мочульського. В той час в ній знаходився лише 9-річний син підозрюваного. В його присутності слідчий разом із запрошеними особами провів обшук, вилучивши ряд цінних речей. Про їх вилучення був складений акт, один екземпляр якого було залишено на квартирі Мочульського.
Дайте правову оцінку ситуації.
Задача № 2
26 грудня 2004 року прокурор виніс постанову про закриття кримінальної провадження що підозри Андрощука у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Андрощуку було направлене повідомлення такого змісту: «Ставлю до відома, що кримінальна провадження про підозру Вас у вчиненні кримінльного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрита 26 грудня за недоведеністю Вашої участі у вчиненні кримінальногоо правопорушення.» Дане повідомлення Андрощук одержав 29 грудня.
Повідомлення про закриття кримінальної провадження було також направлено потерпілій Зварич Т. М., яка його одержала в той же день, що й Андрощук.
8 січня Андрощук оскаржив слідчому судді постанову прокурора про закриття кримінального провадження. У скарзі він просив постанову скасувати, довести досудове слідство до кінця, передати матеріали досудового розслідування в суд і хай останній підтвердить його невинуватість, постановивши виправдувальний вирок.
Ще раніше, 4 січня, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подала потерпіла Зварич. В ній вона вказувала, що кримінальне провадження закрите безпідставно. В матеріалах досудового розслідування є достатні дані, які свідчать про вину Андрощука у вчиненні крадіжки. Крім того, слідчий відмовився надати їй та її представникові - адвокатові Злобіну матеріали провадження для ознайомлення. Потерпіла скаржилась також на те, що вона не була визнана цивільним позивачем, не дивлячись на те, що їй злочином була завдана істотна матеріальна шкода.
Дайте правову оцінку ситуації.
Варіант 14.
Забезпечення безпеки суб’єктів кримінального провадження
Задача № 1
Теплохід "Михайло Шолохов", маючи прописку Одеського порту, здійснював круїз до Талліна (Естонія). Коли теплохід знаходився в Балтійському морі, то на ньому була вчинена крадіжка цінних особистих речей у туриста Волкова. Викрадені речі були виявлені у матроса Бувалого. Капітан теплоходу розпочав кримінальне провадження, провів можливі слідчі дії і після прибуття судна в Одесу передав матеріали досудового розслідування слідчому.
Дайте правову оцінку ситуації.
Задача № 2
Визнавши досудове слідство закінченим, прокурор доручив слідчому телефоном повідомив про це дружину потерпілого Зубарєва і просив її передати чоловікові (потерпілому в кримінальному провадженні), що він може ознайомитись з матеріалами досудового розслідування 10 лютого в приміщенні прокуратури з 10 години ранку до 14 години. В обумовлений час потерпілий Зубарєв в прокуратуру не з'явився. Після того, як слідчий ознайомив підозрюваного і його захисника з матеріалами провадження, прокурор склав обвинувальний акт і направив матеріали до суду.
Через день до прокурора надійшла заява потерпілого, у якій він, відзначивши, що йому нічого не було відомо про закінчення досудового слідства, просив ознайомити його з матеріалами досудового розслідування в лікарні, де він знаходиться з 7 лютого на лікуванні.
Дайте правову оцінку ситуації.
Варіант 15.
Відшкодування шкоди у кримінальному провадженні
Задача № 1
Під час кримінального провадження за підозрою громадянина Петрененка за ч.2 ст. 143 КК України виникла необхідність вчинення окремих слідчих дій на території Білорусії і Російської Федерації. У зв'язку із цим слідчий склав окремі доручення про проведення цих дій, погодив їх із прокурором, що здійснював процесуальне керівництво за даним досудовим розслідування, і вислав їх у відповідні слідчі органи названих держав. При цьому він просив в окремих дорученнях, щоб слідчі дії проводились за процесуальним законом України.
Дайте правову оцінку ситуації.
Задача № 2
Закінчивши досудове слідство за підозрою Вовченка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слідчий надіслав письмове повідомлення про це цивільному позивачеві – керівництву товариства з обмеженою відповідальністю (ТЗОВ) "Імпекс".
Коли директор "Імпексу" з'явився для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий надав йому можливість ознайомитись лише з тими матеріалами, які стосуються цивільного позову, заявленого у провадженні. Після ознайомлення з ними директор заявив усне клопотання про вирішення питання щодо накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. З результатами арешту опису майна він просив його ознайомити.
Слідчий відмовив у задоволенні клопотання, усно роз’яснивши цивільному позивачеві, що санкція ч. 1 ст. 194 КК не передбачає можливості конфіскації майна, а тому немає необхідності накладати арешт на майно підозрюваного.
Дайте правову оцінку ситуації.
Варіант 16.
|