Пиши Дома Нужные Работы

Обратная связь

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача № 2

Під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення Слюсаренка у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурор вирішив змінити пред’явлене обвинувачення. На його переконання дані судового слідства підтверджують, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК. Про зміну обвинувачення прокурор заявив судові клопотання. Висловлюючи свою думку щодо цього клопотання, захисник обвинуваченого адвокат Гикавка вважав, що воно не може бути задоволене. Він відзначив, що змінити обвинувачення в суді на більш тяжке або таке, що істотно змінює пред’явлене обвинувачення за фактичними обставинами прокурор не вправі. Не вправі цього зробити і суд, оскільки він розглядає справу тільки в межах пред’явленого обвинувачення.

Представник потерпілого адвокат Перебийніс з приводу клопотання прокурора висловив таку думку: змінити обвинувачення в суді прокурор вправі, винісши про це відповідну постанову і вручивши її учасникам сурового розгляду з обох сторін. Така зміна може відбутися як з метою полегшення становища обвинуваченого (зменшення обсягу обвинувачення або перекваліфікація діяння на кримінальний закон, який передбачає відповідність за менш тяжке кримінальне правопорушення), так і його обтяження. Але прокурор не дотримав процедури зміни обвинувачення в суді, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вийшов до нарадчої кімнати і постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Дайте правову оцінку ситуації.



 

Варіант 29.

Особливості досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх.

 

Задача № 1

Під час слідчого огляду магазину, з якого було вчинено крадіжку товарів, до слідчого підійшов громадянин Хмурий і сказав, що бачив як на світанку його сусід Співак, який працює продавцем у магазині, щось закопував у саду. Хмурий підозрює, що там сусід ховав викрадені ним товари. Припинивши огляд місця події, слідчий взяв понятих і пішов до громадянина Співака в сад, де дійсно виявив викрадені у магазині речі. Присутньому при цьому продавцю Співаку слідчий заявив, що він підозрюється у викрадені товарів з магазину та сказав не залишати без його дозволу місце постійного проживання і через день з’явитися для допиту. Зайшовши до голови сільського споживчого товариства, слідчий заявив йому, що продавець Співак є підозрюваним у вчиненні крадіжки товарів з магазину і що він усуває його від роботи.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача № 2

Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення Павленка у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, свідок Васильків під час допиту її в судовому засіданні заявила, що обвинувачений, на її думку, вчиняв крадіжку особистого майна громадян не один. У цьому йому допомагав підліток Іван Побігайло. Вона багато разів бачила їх разом, хоч вони різні за віком (Павленкові - 24 роки, а Побігайлові - 15 років). Був також випадок, коли Побігайло пропонував їй купити "підозрілі" речі. Її сусідка розповідала, що особисто бачила як Павленко і Побігайло на речовому ринку продавали цінні речі.

Допитана як свідок мати Івана Побігайла дала показання, з яких виходило, що обвинувачений негативно впливав на її сина: часто вживав з ним спиртні напої; давав гроші на їх придбання; син нерідко зникав з дому на кілька днів; до навчання в школі відносився несумлінно; невідомо звідки у нього з'являлись цінні речі.

Обвинувачений участь у крадіжках Побігайла заперечував, але поодинокі факти вживання з ним спиртного підтвердив.

Прийнявши дану інформацію до відома, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, порадившись на місці, виніс ухвалу про направлення справи прокурору у зв'язку з необхідністю пред'явлення обвинуваченому Павлюку обвинувачення ще й за ст. 304 КК України.

Дайте правову оцінку ситуації.

 

Варіант 30.

Кримінальне провадження на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним (обвинуваченим).

Задача № 1

Пушкар повідомлений про підозру в порушенні правил безпеки руху. Під час допиту він дізнався від слідчого, що останній буде проводити слідчий експеримент з метою перевірки показань 60-річного свідка Процик, який стверджував, що бачив автодорожну подію, хоч і знаходився на значній відстані від неї. Підозрюваний попросив слідчого надати йому можливість бути присутнім при проведенні вказаної слідчої дії. Слідчий відмовив у клопотанні, заявивши, що закон не передбачає обов’язкової присутності підозрюваного під час проведення цієї слідчої дії. Коли ж Пушкар запитав слідчого, чи може він з таким клопотанням до прокурора, слідчий відповів, що незабаром розслідування буде закінчено і він ознайомить його зі всіма матеріалами досудового розслідування. Коли у нього під час ознайомлення виникнуть якісь клопотання або скарги, він вправі їх заявити слідчому або прокуророві.

Дайте правову оцінку ситуації.

 

Задача № 2

Справа про обвинувачення Сидоренка та Георгадзе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, була призначена до розгляду на 10 год. 20 лютого. На цей час у судове засідання були доставлені обвинувачені, які знаходились під вартою, та з’явились всі учасники судового розгляду і викликані в суд свідки. О 10 год. 45 хв. суд зайняв своє місце, і суддя відкрив судове засідання. Після цього він перевірив, хто з учасників судового розгляду з'явився. Попередивши викликаних свідків про відповідальність за відмову від показань та давання завідомо неправдивих показань, суддя видалив їх із зали суду. Потім він встановив особи обвинувачених і всіх учасників судового розгляду та опитав їх, чи довіряють вони йому розглянути справу. Одержавши від усіх стверджувальну відповідь, суддя оголосив про початок судового слідства і запропонував по черзі державному обвинувачеві, захисникам та обвинуваченим надати свої пропозиції щодо встановлення порядку дослідження доказів.

Дайте правову оцінку ситуації.

Варіант 31.

Особливості досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Задача 1.

Під час розгляду кримінальної справи щодо трьох обвинувачених у вчиненні ними розбійного нападу на магазин у селі захисник Співак зробив суду заяву, в якій відмовився від захисту інтересів обвинуваченого Мацюка. Свою заяву адвокат обґрунтував тим, що його підзахисний не визнає пред’явлених йому обвинувачень, хоч досудовим слідством зібрано достатньо доказів, які викривають його у вчиненні злочину, і він глибоко переконаний, що підзахисний був співучасником вчинення злочину, а тепер вкрай цинічно поводить себе в судовому засіданні і навіть допускає нетактовні зауваження в адресу свого захисника. Суд відхилив клопотання адвоката Співака. Наступного дня адвокат вдруге заявив суду, що він відмовляється від прийнятого на себе захисту, оскільки внаслідок виникнення у нього до підзахисного глибокої неприязні він недостатньо активно, а лише формально захищає обвинуваченого Мацюка. Одержавши і на цей раз відмову в клопотанні, адвокат Співак самовільно залишив судове засідання.

Дайте правову оцінку ситуації.

 

Задача 2.

В справі про обвинувачення Федорова за ч. 3 ст. 186 КК України суд викликав в судове засідання 18 свідків. Під час судового слідства були допитані експерти і 11 свідків. Сім свідків в судове засідання не з'явилось. Стосовно двох з них було відомо, що вони хворі. Ще один знаходився у довготривалому відрядженні. Причину неявки чотирьох свідків з'ясувати не вдалось. Головуючий з цього приводу з'ясував думку учасників судового розгляду. Державний обвинувач заявив, що, на його думку, є всі підстави завершувати судове слідство, оскільки обставини справи з'ясовані повно, обвинувачений сам визнає частково свою вину, а крім того, в матеріалах справи є покази свідків, які не з'явились в суді. Їх можна зачитати. Нового нічого вони в справу не внесуть. Відкладати ж слухання справи не можна, оскільки наступного дня він має виїхати в довготривале (4-5 днів) відрядження. Якщо ж суд дійде висновку, що без їх допиту завершувати судове слідство неможливо, то хай в такому разі зупинить розгляд справи.

Захисник обвинуваченого, навпаки, наголосив на тому, що судове слідство без допиту свідків, які не з'явились, завершувати не можна, оскільки буде порушено принцип безпосередності дослідження доказів. Він заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до виклику всіх свідків, а у випадку їх ухилення від явки до суду - застосувати привід.

Дайте правову оцінку ситуації.

 

Варіант 32.

Кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним (обвинуваченим).

Задача 1.

Боркович, Гірний і Стецюк повідомлені про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Суть підозри полягала в тому, що всі троє знаходились у нетверезому стані в будинку культури залізничників і вчинили злісні хуліганські дії: розбили стенд передовиків виробництва; в присутності відпочиваючих затіяли брудну лайку, насильно відібрали у одного з музикантів ударні інструменти, розірвавши при цьому йому піджак, ходили по танцювальному залу, б’ючи в барабани. Коли співробітниця будинку культури Горбачова підійшла до них і зробила зауваженя, то Гірний у відповідь на це плюнув їй в обличчя. В процесі досудового слідства потерпілим від хуліганських дій слідчий визнав музиканта Феська, винісши про це відповідну постанову. Клопотання Горбачової визнати її потерпілою слідчий залишив без задоволення. У своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання слідчий відзначив, що хуліганські дії підозрюваних були спрямовані проти громадського порядку взагалі, а не проти інтересів окремих осіб, присутніх на вечорі. Крім того, обурена поведінкою підозрюваних була не тільки Горбачова, але й багато інших. І коли визнавати потерпілою її, то необхідно це зробити і стосовно інших осіб, які були присутні на вечорі. Заяв же про визнання потерпілими від інших осіб не надходило. Горбачова оскаржила дії слідчого прокуророві.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача 2.

В судовому засіданні під час слухання справи Артюшкіна і Воробчука, обвинувачених за ч. 4 ст. 206 КК України, було встановлено, що копія обвинувального акту обвинуваченому Артюшкіну вручена в день розгляду справи, а обвинуваченому Воробчуку - за два дні до розгляду.

Головуючий роз'яснив обвинуваченим їх право на одержання копій обвинувального акта одночасно із його переданням до суду, а також заявив, що за таких умов справа може бути розглянута в даному судовому засіданні лише за наявності згоди на це обвинувачених.

Дайте правову оцінку ситуації.

Варіант 33.

Особливості досудового розслідування кримінальних проступків.

Задача 1.

Сільськогосподарському підприємству «Авангард» злочинними діями бухгалтера підприємства була заподіяна матеріальна шкода на суму 25000 грн. У процесі розслідування слідчий виніс постанову, якою визнав підприємство потерпілим. Викликавши керівника підприємства, слідчий оголосив йому постанову і роз’яснив процесуальні права і обов’язки потерпілого. У ході їх розмови слідчий заявив, що він міг би підприємство визнати ще й цивільним позивачем, але не хотів цього робити, оскільки права і обов’язки потерпілого нічим не відрізняються від прав і обов’язків цивільного позивача.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача 2.

Галицьким районним судом м. Львова було повернуто прокурору обвинувальний акт про обвинувачення Вовченка за ч.1 ст.286 КК України, який здійснив наїзд мотоциклом на 15-річну потерпілу Панасюк. Суддя, вказав на необхідність: перевірити висновок експерта щодо визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження потерпілої; встановити особи двох чоловіків, які надавали першу медичну допомогу потерпілій, та допитати їх щодо обставин події злочину; допитати неповнолітню Панасюк за участю її законного представника; а також провести додатковий огляд місця події з метою точного визначення місця знаходження Панасюк в момент наїзду.

Прокурор Галицького району оскаржив дане рішення суду до апеляційного суду Львівської області з огляду на його безпідставність.

Дайте правову оцінку ситуації.

 

Варіант 34.

Оскарження рішень, дій і бездіяльності органів досудового розслідування

Задача 1.

У кримінальному провадженні про вчинення квартирних крадіжок слідчий повідомив про підозру двірника Грицика та неповнолітнього Кравчика. З’ясувавши кількість вчинених ними крадіжок і розмір викраденого, слідчий виніс постанову, якою визнав Грицика та Кравчика ще й цивільними відповідачами, оскільки вони своїми діями заподіяли трьом сім’ям матеріальні збитки на загальну суму 30 тис. 485 грн.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача 2.

Під час розгляду справи про обвинувачення Коцюби у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у головуючого в судовому засіданні судді Павличка виник сумнів щодо кваліфікації дій обвинуваченого. В одній з перерв у судовому засіданні він зателефонував судді апеляційного суду Федорчуку, поділився з ним своїми сумнівами, але чіткої відповіді від нього не одержав. Знаходячись під час перерви в кабінеті судді, він з іншими суддями цього суду продовжував обговорювати це питання. В цей час до них зайшли прокурор і захисник Коцюби, які також прийняли участь в обговоренні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого і висловили свої міркування. Так і не дійшовши єдиної думки, суддя продовжив засідання. Він заслухав судові дебати, останнє слово обвинуваченого і вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вироку. Оскільки постановлення вироку затягувалось, головуючий вийшов з нарадчої кімнати, зайшов до кімнати секретаря судового засідання і попросив її приготувати для нього чай. В цей час до нього підійшов прокурор і поцікавився, чи ще довго буде постановлятися вирок. Після того, як був постановлений і проголошений вирок, захисник обвинуваченого адвокат Гикавка подав на нього апеляцію. Обґрунтовуючи неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, він вказав також на порушення судом таємниці нарадчої кімнати і просив апеляційний суд змінити вирок, перекваліфікувавши дії обвинуваченого на ч. 3 ст. 296 КК, та вказати головуючому суду Павличку на порушення процесуального закону, винісши про це окрему ухвалу.

Дайте правову оцінку ситуації.

Варіант 35.

Повідомлення про підозру

Задача 1.

Слідчий закінчив досудове слідство у кримінальному провадженні за підозрою Сологуба у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і, склавши обвинувальний акт, надіслав матеріали досудового розслідування процесуальному керівнику для його затвердження направлення їх до суду. Перевіривши матеріали, прокурор відмовився затвердити обвинувальний акт. Він повернув справу слідчому із наступними письмовими вказівками для продовження розслідування: 1) встановити мотив вчинення злочину, оскільки ця обставина залишилась нез'ясованою; 2) витребувати від лікарні довідку про те, скільки часу знаходився на лікуванні потерпілий і які витрати понесла лікарня на його лікування; 3) оскільки злочин вчинений способом, що має характер мучення, перевірити, чи підозрюваний не хворіє психічним захворюванням; 4) зібрати дані, які характеризують підозрюваногов побуті і на роботі. Слідчий оскаржив це рішення прокуророві області. У своїй скарзі він вказав, що для кваліфікації дій за ст. 121 КК України мотив не має жодного значення. Що торкається даних, які характеризують підозрюваного як працівника, то вони також не стосуються провадження. Що ж стосується психічного стану підозрюваного, то в матеріалах досудового розслідування є показання, з яких вбачається, що хоч він часом і «впадає в нерви», але психічним захворюванням ніколи не хворів. На закінчення своєї скарги слідчий вказав, що своє завдання він вбачає у «безкомпромісній боротьбі із злочинністю, а не захисті прав та інтересів злочинців, чим мають займатись захисники, а не слідчі».

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача 2.

В процесі допиту обвинуваченого Забіяки головуючий порівняв його показання в суді з показаннями на досудовому слідстві і звернув увагу на розходження в них. Захисник обвинуваченого просив головуючого дотримуватись порядку оголошення показань обвинуваченого, передбаченого законом.

Дайте правову оцінку ситуації.

Варіант 36.

Загальні положення судового розгляду у суді першої інстанції

Задача 1.

В ніч з 1 на 2 січня в селі Великі Глібовичі було обкрадено магазин. Ранком, на місце події виїхали працівники райвідділу внутрішніх справ. У результаті проведених слідчих дій повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки було мешканцю села Гриці.

В матеріалах досудового розслідування були:

1. Рапорт дільничного інспектора райвідділу внутрішніх справ, в якому вказувалось: «Відразу після вчинення крадіжки у магазині підозра впала на Грицу, який в минулому був два рази засуджений за крадіжку і фактично є єдиною підозрюваною особою в селі. В селі відразу пішли чутки про те, що хтось бачив як Грица ховав вкрадені речі у лісі.»

2. Анонімний лист, в якому вказувалось, що крадіжку вчинив тільки Грица. Автор листа стверджував, що сам бачив, як Грица ніс викрадені речі до лісу.

3. Показання свідка Борковича, в яких стверджувалось, що свідок, проходячи пізно ввечері повз магазин, бачив біля нього Грицу. Прикуривши у Грици, Боркович запитав у нього, чого він тут стоїть, на що Грица сердито відповів, що у нього тут справи.

4. Протокол, в якому вказувалось, що службово-розшуковий пес взяв слід і вів у напрямку будинку, де проживає Грица. Проте згодом слід був ним втрачений, але коли Грицу підвели до пса, то останній почав на нього гавкати.

5. Фотографія, на якій знято момент, коли службово-розшуковий пес гавкає на Грицу.

6. Показання Грици, в яких він категорично заперечує свою причетність до злочину.

Проаналізуйте в описаній справі джерела відомостей про факти і з'ясуйте можливість їх використання як доказів.

Задача 2.

Під час обговорення в нарадчій кімнаті питання про те, яка міра покарання повинна бути призначена неповнолітньому обвинуваченому Івашку, якого судді щойно визнали винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4 і 6 ч. 2 ст. 115 КК, присяжні наполягали на обранні довічного позбавлення волі.

Головуючий в судовому засіданні суддя Бубка роз'яснив, що таке рішення суду буде незаконним, оскільки відповідно до чинного кримінального закону України довічне позбавлення волі не може бути застосовано до осіб, які не досягли на час вчинення злочину повноліття. Проте присяжні не погодилися з таким розумінням і наполягали на постановленні обвинувального вироку з призначенням покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Враховуючи, що всі професійні судді, які брали участь у розгляді справи, дійшли висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, суд постановив саме такий вирок. Присяжні відмовились його підписати.

Дайте правову оцінку ситуації.

Варіант 37.

Спеціальне досудове розслідування кримінальних правопорушень

 

Задача 1.

У процесі розслідування нанесення середньої тяжкості тілесних eшкоджень громадянинові Гичці слідчий встановив, що потерпілий виписався з лікарні і поїхав на санаторно-курортне лікування. Щоб не допустити порушення встановленого строку досудового слідства в даному провадженні слідчий вислав на адресу Гички чистий бланк протоколу допиту і просив його написати власноручно показання. Одночасно він витребував у потерпілого лікарську довідку про стан його здоров'я. Вказані документи були одержані і приєднані до матеріалів досудового розслідування. також слідчий скерував підозрюваному у даному кримінальному провадженні Артеменку письмову вимогу про надання знаряддя вчинення злочину –стамески, якою були завдані тілесні ушкодження Гичці. Артеменко приніс стамеску і слідчий своєю постановою приєднав її до маеріалів як речовий доказ. Під час допиту Артеменко не заперечував факту нанесення цією стамескою тілесних ушкоджень потерпілому, але заявив, що останній першим напав на нього і він змушений був оборонятись.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача 2.

Суддя місцевого суду Михайленко призначив до розгляду кримінальну справу за обвинуваченням Зайчука у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 жовтня. В підготовчій частині судового розгляду обвинувачений Зайчук заявив судді відвід, мотивуючи його тим, що дружина судді працює головним бухгалтером на фірмі, зі складу якої була вчинена крадіжка. Суддя, не видаляючись до нарадчої кімнати, виніс ухвалу, якою залишив клопотання про відвід без задоволення, і продовжив розгляд справи.






ТОП 5 статей:
Экономическая сущность инвестиций - Экономическая сущность инвестиций – долгосрочные вложения экономических ресурсов сроком более 1 года для получения прибыли путем...
Тема: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ - На основании изучения ФЗ № 135, дайте максимально короткое определение следующих понятий с указанием статей и пунктов закона...
Сущность, функции и виды управления в телекоммуникациях - Цели достигаются с помощью различных принципов, функций и методов социально-экономического менеджмента...
Схема построения базисных индексов - Индекс (лат. INDEX – указатель, показатель) - относительная величина, показывающая, во сколько раз уровень изучаемого явления...
Тема 11. Международное космическое право - Правовой режим космического пространства и небесных тел. Принципы деятельности государств по исследованию...



©2015- 2020 pdnr.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.