Доказування у кримінальному провадженні

Задача № 1

Торговий аташе одного з іноземних посольств, разом з акредитованим журналістом своєї держави здійснювали туристичну поїздку по нашій країні. Під час прогулянки в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вони зустріли громадянина однієї з африканських держав, який навчався у Київському університеті, посварилися з ним і в бійці, яка виникла після цього, нанесли ножові поранення останньому. Після затримання і доставлення до відділу внутрішніх справ, торговий аташе і журналіст вимагали негайного їх звільнення, покликаючись на своє іноземне підданство.

Дайте правову оцінку ситуації. Визначте порядок притягнення до кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Задача № 2

Варіант 17.

Характеристика процесуальних джерел доказів

Задача № 1

Слідчим Галицького відділу внутрішніх справ м. Львова було внесен до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час розслідування було встановлено, що Пилипчук, повертаючись з футбольного матчу, в трамваї вчинив крадіжку грошей у Матвієнко. Цього ж вечора він наніс побої і заподіяв легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров’я глухонімій Мисник за те, що вона відмовилась піти з ним в кіно.

Встановивши обставини вчиненого, слідчий пред'явив Пилипчуку повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України. Однак через 5 днів Матвієнко і Мисник звернулись до слідчого з заявами, в яких просили не притягати Пилипчука до кримінальної відповідальності, враховуючи його молодість. Слідчий клопотання потерпілих відхилив, мотивуючи тим, що провадження розпочато за ознаками двох злочинів, а не одного і, що розслідування фактично закінчене. Рішення слідчого було оскаржено потерпілими прокуророві.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача № 2

Вивчивши матеріали досудового розслідування за підозрою Баранова, які надійшли від слідчого, прокурор встановив достатню повноту розслідування, і дійшов висновку, що є всі підстави для скерування їх до суду з обвинувальним актом. Однак дії підозрюваного Баранова, на думку прокурора, слідчий кваліфікував неправильно.

Баранову повідомлено про підозру в зловживанні службовим становищем, а ним, як це випливає з матеріалів провадження, допущена службова недбалість. У зв'язку з цим прокурор дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дії Баранова з ч. 1 ст. 364 на ч. 1 ст. 367 КК України. Крім того, на думку прокурора, є підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному – з тримання під вартою на домашній арешт. В судове засідання також необхідно викликати двох свідків, прізвища яких не були вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Змоделюйте дії прокурора за вказаних умов відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Варіант 18.

Критерії оцінки доказів у кримінальному провадженні

Задача № 1

Після повідомлення Петренкові прокурором, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням, про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в процесі подальшого розслідування на основі зібраних доказів виникла необхідність перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. За цих обставин слідчий виніс „Постанову про перекваліфікацію злочинних дій підозрюваного Петренка», повідомив про це в письмовій формі підозрюваного і продовжив досудове слідство.

Дайте правову оцінку ситуації.

Задача № 2

Оперативний працівник кримінального розшуку Петренко, одержав інформацію про те, що на квартирі у Усенка незаконно зберігаються наркотичні засоби у особливо великих розмірах (ч. 3 ст. 307 КК України). Побоючись за те, що наркотичні засоби будуть швидко передані на продаж, він вирішив їх вилучити. Прибувши на квартиру Усенка, Петренко встановив, що господарів дома немає. Двері йому відчинив малолітній син Усенка. Оперуповноважений запросив 2-х сусідів на сходовій площадці як понятих, зайшов з ними до квартири Усенка і провів там обшук. Під час обшуку було виявлено 200 грамів макової соломи і чотири упаковки кофеїну, про що було відзначено у протоколі обшуку, який підписали всі присутні під час обшуку. Після цього було внесено інформацію про даний злочин до ЄРДР. Дайте правоу оцінку ситуації.

Варіант 19.

Заходи забезпечення кримінального провадження та їх застосування

Задача № 1

До апеляційного суду м. Києва надійшла апеційна скарга обвинуваченого Гофінгера із клопотанням скасувати обвинувальний вирок суду першої інстанції із наступних підстав. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений Гофінгер є угорцем за національністю, а тому українською та російською мовами володіє недосконало. Копія ж обвинувального акту була йому вручена на російській мові. В справі є письмове клопотання обвинуваченого, яким він просив суд, щоб захист його інтересів у суді було доручено адвокатові Гриці, який досконало володіє угорською мовою. Суд, відмовивши в задоволенні клопотання, лише через 3 дні призначив захисником адвоката Дудку. Останній угорську мову знав недосконало і коли Гофінгеру стало це відомо, він відмовився від показів в суді і від захисника.

Дайте правову оцінку ситуації. Яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції?

Задача № 2

До Франківського районного суду 6 лютого надійшли матеріали кримінальногь провадження із обвинувальнм актом щодо Забіяки у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 296 КК України. Ознайомившись зі матеріалами, суддя призначив їх до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 лютого 2015 р. У призначений день у засідання з’явилися потерпілий і захисник обвинуваченого. Прокурор телефоном повідомив, що він взяти участь у підготовчому судовому засіданні не зможе через велику зайнятість, але оскільки матеріали досудового розслідування знає досконало і впевнений, що жодних порушень на досудовому слідстві не було допущено, просив суддю здійснити розгляд без його участі та призначити до судового розгляду на 22 лютого 2015 р.

Оскільки потерпілий і захисник не заперечували проти підготовчого судового засідання без участі прокурора, суддя доповів суть обвинувачення, констатував, що серйозних порушень на досудовому слідстві він не встановив, (правда, в обвинувальному акті в ряді випадків є посилання на докази, яких він не виявив у матеріалах провадження), а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий не погодився з таким висновком судді і заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, так як дії обвинуваченого кваліфіковано неправильно. На його думку їх слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК, оскільки хуліганські дії обвинуваченого були вчинені із застосуванням предмета (металічного прута), заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Захисник заперечив проти задоволення клопотання потерпілого, мотивуючи тим, що потерпілий не вправі заявляти такі клопотання, а їх може заявити лише прокурор, або ж суддя і за власною ініціативою може перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч. 4 ст. 296, не повертаючи справу на досудове слідство. Суддя виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 21 лютого 2015 р.

Дайте правову оцінку ситуації.

Варіант 20.