Политические взгляды казахских просветителей XIX века (Ч. Валиханова, Ы. Алтынсарина, А. Кунанбаева).

Чокан Валиханов (1835- 1865 гг.) Чокан Валиханов – основоположник казахской просветительской демократической идеологии, исследователь истории и культуры народов Средней Азии, Казахстана, Западного Китая, этнограф, фольклорист, путешественник. Он оставил массу блестящих работ по географии, философии, истории, социологии и другим направлениям. Ч. Валиханов приобрел известность не только благодаря своим научным изысканиям. В различных слоях русского и казахского общества он заслуженно пользовался славой мудрого бойца против формализма, рутины, средневекового застоя за скорейшее достижение прогресса всеми народами и утверждение новых, справедливых начал общественной жизни. Он знаменит и как выдающийся мыслитель, внесший неоценимый вклад в передовую социально-политическую и философскую мысль своего времени.

Ч. Валиханов рассматривал человека и общество как продукт развития природы. Являясь частью природы, общество, как и природа в целом, развивается закономерно, т.е. на основе законов, которые носят объективный характер. Он представлял себе, что законы общества отличаются от законов природы прежде всего тем, что являются более сложными. В обществе они являются результатом взаимодействия различных сословий, умственные, нравственные и политические качества которых никогда не бывают одинаковыми и, как правило, вызывают противоречия и острую борьбу между ними. Именно в противоречии и борьбе сословий, полагал Ч. Валиханов, кроются многие причины и законы общественных явлений и событий.

Признав естественный характер исторического процесса, Ч. Валиханов в качестве решающей силы социального прогресса считал уровень образования общества, т.е. уровень распространения среди его членов подлинных научных знаний, основанных на исследовании самой действительности, а не на фантастических выдумках религии. «Только истинное знание дает спасательный дух сомнения, только оно научет человека ценить жизнь и материальное благосостояние». Кроме знания, фактором социального прогресса у Ч. Валиханова является свобода, под которой он понимал демократические общественные порядки: «Для нормального роста и развития народа необходимы, прежде всего, свобода и знание». Таким образом, он попытался объяснить, почему одни народы выходят на вершину цивилизации, а другие прозябают в вековой бедности и нищете. Факторами, тормозящими социальное развитие народов, Ч. Валиханов считал невежество, религиозный фанатизм и деспотическую власть. Определенное место в социальном развитии народов Ч. Валиханов отдавал географическому фактору, считая, что географическая среда влияет на общественную жизнь, формируя ее специфику. При изучении особенностей того или иного народа, по его мнению, ни в коем случае нельзя пренебрегать уровнем физического, умственного и нравственного развития человека как такового, т.е. нужно учитывать антропологические параметры данного народа.

В феврале 1864 г. Ч. Валиханов пишет свою известную работу «Записка о судебной реформе у киргиз Сибирского Ведомства», где под видом анализа проекта судебной реформы подвергает всесторонней критике экономическую и политическую основу казахского феодального общества, полицейско-бюрократический режим царской колониальной администрации.

Причину духовной отсталости народов Азии в то время Ч. Валиханов видел главным образом в религии ислама, туманом которой была окутана вся Средняя Азия. «На всем мусульманском востоке Коран служит основанием учреждений гражданских, им определяются обычаи, законы и все отношения как общественные, так и международные...». Мусульманство, религиозный фанатизм, указывал он, отрицательно влияет на социальное развитие народа. Религиозное просвещение ничего не может дать полезного, «кроме мертвой схоластики, способной только тормозить развитие мысли и чувства».

Ч. Валиханов по образу своих мыслей был глубоко убежденным атеистом, решительно отвергающим религию, все и всякие религиозные догматы, культы и учреждения. Причем это был атеизм просветительского толка, поскольку корни религии, по его мнению, лежат не в материальных условиях жизни общества, а, главным образом, в невежестве людей. Поэтому проблему религии Ч. Валиханов связывал с задачей преодоления невежества масс, с распространением знаний во всем обществе.

Для выяснения общественно-политических взглядов Ч. Валиханова представляют большой интерес его высказывания по вопросам судебной реформы административного управления. Защищая коренные интересы трудящихся, Ч. Валиханов в период подготовки в казахской степи реформ 60-х годов XIX в. добивался того, чтобы эти реформы способствовали улучшению материального положения и культурного уровня народа. «В наше время, - писал он, - самым важными и близкими для народа считаются реформы экономические и социальные, прямо касающиеся насущных нужд народа, а реформы политические допускаются как средства для проведения нужных экономических форм, ибо каждый человек отдельно и все человечество коллективно стремится в развитии своем к одной конечной цели – к улучшению своего материального благосостояния и в этом заключается так называемый прогресс». Таким образом, просветитель-демократ отводил ведущую роль экономическим социальным реформам, которые, по его мнению, больше всего интересуют народные массы, так как они призваны решать самые насущные потребности народных масс. Что касается политических реформ, то они необходимы, по его мнению, как средство для проведения более глубоких экономических преобразований.

Исключительно ценными являются высказывания казахского мыслителя о том, что конечной целью каждого человека и человечества в целом является улучшение их материального благосостояния. Только постоянное стремление к удовлетворению материальных и духовных потребностей членов общества является, по Валиханову, побудительным мотивом для движения вперед по пути прогресса.

Ч. Валиханов делит все реформы на полезные и вредные: «...Полезны только те реформы, которые способствуют улучшению быта человека, и вредны те, которые почему-либо мешают достижению этой цели». Казахский просветитель-демократ считал, что всякая полезная реформа, не подвергаясь разным случайностям, достигает своей цели тогда, «когда известны общественные нужды и средства». Этим он подчеркивает важность глубокого изучения быта и нравов народа, его насущных потребностей, поскольку только с учетом этих данных следует проводить те или иные изменения путем реформ. Всякие другие нововведения без учета интересов народа и особенностей его жизни обречены на провал.

Следует обратить внимание на глубокие философские суждения Ч. Валиханова о том, что любой социально-экономический фактор зависит так же от хозяйственно-бытового устройства общества, как развитие живого организма всецело зависит от его среды. Чтобы вырастить какое-нибудь растение, отмечает Ч. Валиханов, надо, прежде всего, знать, на какой почве оно произрастает, сколько требует оно света, теплоты и т.д. «Условия племенного организма, среды, климата и почвы должны быть всегда на первом плане, ибо все человеческие побуждения и мотивы обусловливаются совокупным влиянием физических и социальных условий». Всякие преобразования и реформы, указывал Ч. Валиханов, могут играть не только положительную роль, но даже и отрицательную, если они вводятся или были введены без учета потребностей общества лишь «от излишней ревности к гуманным теориям». Поэтому он требовал дифференцированного подхода к нуждам запросам каждого народа, с учетом его культурно-бытового уровня и общественно-экономического развития.

Ч. Валиханов полагал, что постепенное преобразование экономических и политических форм общества сверху может в какой-то мере улучшить тяжелое положение народа. Он сумел показать, что казахское общество, как и всякое другое классовое общество, по своему составу не однородно, а расколото на два противоположных, враждебных друг другу класса – на «привилегированный класс киргизского народа... и «черный» киргизский народ». Валиханов глубоко переживал бедственное состояние трудового, так называемого, «черного» народа, старался выяснить причины, породившие неравенство классов.

Ч. Валиханов как демократ в своей деятельности боролся за все новое, передовое и прогрессивное как в области социальных, так и экономических преобразований. В то же время он подвергал критике всякий формализм, бюрократическую рутину, приводившую к застою любое полезное действие человека. «Формализм и бюрократическая рутина, - писал он, - обуславливали собой один только застой и служили до сих пор под китайской стеной для всякой полезной общественной деятельности, останавливая свободное течение тех всечасных и вседневных преобразований и улучшений которых требует живая народная сила». Эти высказывания Ч. Валиханова об отрицательных действиях формализма и бюрократизма до сих пор не потеряли своего значения.

Как уже отмечалось, Ч. Валиханову принадлежат многие оригинальные высказывания, имеющие глубокий философский смысл. Он признавал материальность мира и с этих позиций объяснял многие явления природы. Человек и человеческое общество рассматривается им также как результат развития природы. И если развитие природы носит закономерный характер, то столь же закономерным является и развитие общественной жизни. Он считал, что исторические события не являются результатом случайного переплетения обстоятельств, в их основе лежит некая общая закономерность. Поэтому в своих работах он постоянно оперирует понятиями «общественные условия», «общественные нужды», «общественные законы» и т.д.

Таким образом, общественно-политические взгляды казахского просветителя пронизаны духом настойчивого поиска средств и путей достижения общественного прогресса. Все ее содержание – это яркий образец искренней озабоченности мыслителя за судьбы родного народа и всего человечества, пример мучительных поисков правильного ответа на сложнейшие вопросы своего века, которые история поставила перед казахским народом в середине прошлого столетия.

Ыбрай Алтынсарин (1841-1889 гг.) Ы. Алтынсарин - видный представитель казахского просвещения, педагог, общественный деятель в области школьного образования, писатель, фольклорист, этнограф. В числе его практических заслуг – открытие первой народной школы (1864 г.), выпуск хрестоматии на казахском языке и введение ислама как предмета обучения на родном языке. Ы. Алтынсарин стремился учить детей таким образом, чтобы они могли быть полезными своему народу и приобщиться к достижениям земледелия, промышленности. Ы. Алтынсарин выступал против невежества, суеверия, замыкания в рамках устаревшего кочевого быта и тех служителей культа, которые ислам использовали в корыстных целях и даже в интересах имперской идеологии, согласно которой, «следуя Магомету, будьте слугами белого царя».

Как и Ч. Валиханов, Ы. Алтынсарин был последовательным сторонником идей просвещения, полагая, что в основе прогресса всех сторон общественной жизни лежит именно просвещение. При этом он считал, что под просвещением следует понимать такие знания, которые основаны на науке и могут служить делу исторического прогресса. Именно знание позволяет просвещенным народам создавать жизненные блага, строить процветающее общество. В свою очередь невежество не может ничего дать, кроме застоя.

Ы. Алтынсарин считал, что казахи – народ, способный к прогрессу и восприятию самой высокой культуры. Вместе с тем, он полагал, что казахский народ еще далек от цивилизованности, что он находится в «переходном состоянии» от бескультурья и невежества к образованности и цивилизации. В такой период народ особенно нуждается в духовной пище.

Ы. Алтынсарину как просветителю присущи культ знания и вера во всеспасительность знания для развития общества и каждой человеческой индивидуальности. Современники, следившие за литературной деятельностью Ыбрая Алтынсарина, уже при жизни смогли оценить, насколько она отвечает потребностям народа. В числе его заслуг помимо собственного литературного творчества – составление хрестоматии на родном языке, отвечающей духу народа, первых сборников народной поэзии и первых книжных произведений, предназначенных для начального народного чтения.

Но Ы. Алтынсарин – не только педагог-просветитель. Он теоретик-этнограф, историк, экономист и плюс ко всему этому чиновник, вынужденный отстаивать свои начинания и улаживать дела вопреки противодействиям, интригам, клевете. Он совершает буквально титаническую работу по организации учебных заведений, подбору кадров, оснащению и снабжению школы.

По своим политическим убеждениям Ы. Алтынсарин, несомненно, был демократом, сторонником народного самоуправления, но решительно отказывался от идеи социализма, возможно потому, что в его русском окружении данная идея была совершенно неприемлема и считалась чем-то губительным для существования общества.

В понимании им возможных путей вхождения казахов в цивилизованное сообщество центральное место занимает идея «естественного развития», с чем связан гуманизм просветителя и критика колониальной политики царизма. Последняя прикрывалась лицемерно идеологическими доводами о «пользе оседлости» и «цивилизаторской миссии» русской империи, в то время как на самом деле речь шла об оттеснении казахов с их собственных земель. Мало того, что методы царизма непродуктивны по самой своей сути, они помимо этого отчуждают «инородцев» от русских.

«Не разумнее ли – говорил Ы. Алтынсарин, - прежде, нежели решиться перевернуть искусственным образом народную жизнь степняков, изучить сначала этот народ и эту жизнь, узнать, есть ли в народе этом зачатки агрикультурного развития, насколько принял он воздействие непосредственных сношений своих с оседлым, господствующим народом, в каких условиях окружающей природы этот народ находится и т. д., дабы не сделать опасной ошибки, т.к. принудительная ломка быта целой нации способна бывает превратить нацию, иногда самую способную, в апатичную, как это говорят и случилось с башкирским народом, так как в законах природы нет примера, чтобы возможно было в раз превращать малолетнего ребенка во взрослого мужа».

Самым решительным образом идея предпочтительности «естественного хода дел» выражена в статье Ы. Алтынсарина «По поводу голода в Киргизской степи». Связывая просвещение и образование народа с оседлостью, с городами и удобными путями сообщений, он категорически выступает против проекта «как можно более скорого» перехода от кочевья к оседлости путем «принудительных мер». Подобный проект он расценивает как грабеж сколько-нибудь пригодной земли у колонизуемого народа, поскольку в нем подчеркиваются «особые преимущества» русских крестьян-колонистов перед казахами, а последние объявляются неспособными к земледелию, если их к этому не «принудить». Оперируя конкретными данными, Ы. Алтынсарин доказывал, что казахи сами проявляют стремление довольно настойчивое к «переменам векового быта» в смысле оседлости. Он делает важное замечание, связанное с будущностью земледелия и скотоводства в крае. В некоторых степных уездах выгоднее развивать скотоводство, а земледелию не предвидится никакой будущности. Над этим замечанием и сейчас можно призадуматься.

Существенным элементом мировоззрения Ы. Алтынсарина является трактовка им ислама, представленная им в составленном учебнике по исламу. Ыбрай Алтынсарин стоял на позициях просвещенного либерального ислама. Все его творчество пронизано идеей органического приживления инноваций к традициям и обычаям народа.

Следуя принципу историзма, нельзя рассматривать жизнь и деятельность Ы. Алтынсарина в отрыве от его времени. Просвещение мыслилось им как составная часть прогресса, без которого было невозможно развитие всей нации. Развитие образованности не могло идти без создания собственной печати и книгоиздания. Вместе с тем блага цивилизации несли для казахского народа явно выраженные отрицательные стороны, в частности, принудительную оседлость кочевников и изъятие лучших пахотных и пастбищных земель.

Абай Кунанбаев (1845-1904гг.)Значительное место в общественно-политической мысли Казахстана занимает Абай, вобравший в себя все духовно-нравственные ценности своего народа. На формирование его политических взглядов оказала влияние философско-политическая мысль Востока. Абай обращает внимание на то, что в стране обесцениваются моральные ценности. В таком обществе господствует зло, нравственная глухота, невежество. Люди, пораженные завистью, алчностью, порождают зло, несправедливость, расцвет порока и безнравственности, вражду между родами. В самом государстве царит преступность, оно не является отныне гарантом права, власть сама становится преступником. Размышляя над негативными сторонами общественной жизни, о проблеме управления, о статусе государства, права, Абай говорит о необходимости восстановления и определенной модификации нравственно-правовых принципов Тауке-хана, Есима и Касым-хана.

Возникновение власти правителей Абай связывал с естественным стремлением людей упорядочению общественной жизни, к самореализации, защите от возможных посягательства на их жизнь, имущество, права. «Говорят,-писал Абай,-… «Когда каждый сам по себе бий, не ужиться и на бескрайних просторах, когда есть глава общины, не сгореть и в огне». Люди, признав эту истину, приносили жертву святым духам, и помолясь, отдавали бразды правления всеобщему избраннику и впредь старались поддерживать во всем, скрывая его недостатки и славя достоинства. Относились к нему с должным почтением, слушались и неукоснительно повиновались, тогда и влиятельные лица не переступали пределов благоразумия. Как им было не заботиться о людях, когда все были братьями, и достояние у них было общее.

И второе-люди свято берегли и дорожили единством. Стоило кому-то призвать на помощь других, упомянув при этом имена предков, как все бросались на выручку, забыв обо всех обидах и раздорах, охотно шли на уступки и жертвы».

С тех пор, по Абаю, многое изменилось. «Где теперь этот благородный дух общности и радения о чести?»,-спрашивал он.

Абай критиковал порядки, царившие в степи, противоречащие, по его мнению, как установлениям Аллаха, так и человечности.

Мыслитель обращал внимание на необходимость вдумчивого анализа всего происходящего, уважения к таланту, на недопустимость слепого следования за толпой и утешения себя при совершении плохих дел тем, что все так поступают. «Что лучше, когда пострадает от джута весь народ или уцелеет хотя бы половина его? В чем утешение одному дураку от того, что рядом находятся тысячи других безмозглых?»,-спрашивал он. Абай был сторонником просвещенного и нравственного правления. Для него, эти его свойства, его эффективность и разумность, видимо, были выше формальных признаков-количество людей, участвовавших в принятии того или иного решения. Это был для него, видимо, вопрос второго порядка. Главное-просвещенное и нравственное правление. Хотя естественно, Абай более положительно относился к демократическим формам решения вопроса, присущим обычаям степи, особенно, если это решение было компетентным и справедливым.

В то же время Абай против тех, кто не верит в человека, возможности его развития, исправления. Он соглашался, что человек-дитя своего времени, что в плохих качествах и поступках людей виноваты и его современники, и общество. Но Абай не считал, что несовершенство людей-свидетельство неисправимой и злой природы человека. «Будь в моих руках власть,-заявил он в «Слове тридцать седьмом»,-я бы отрезал язык тому, кто твердит, будто человек неисправим».

Признавая, что все, в конечном счете, произведено Создателем, Абай считал, что и от человека зависит многое. «Разумный человек должен знать,-учил Абая,-долг верующего-творить добро. Правое дело не может бояться испытания разумом. Если не дать свободу разуму, то как быть с истиной: «Да познает меня обладающий разумом»? Если существует в нашей религии изъян, то как запретить разумному думать о нем? На чем бы основывалась религия, не будь разума? Чего стоит добро, творимое без веры? Нет, ты должен понять и поверить в то, что добро и зло созданы Богом, но не он творит их; Бог создал богатство и бедность, но не он сделал людей богатыми и бедными; Бог создал болезни, но не он заставляет людей страдать от них. Иначе, все-тлен».

Своим творчеством и деятельностью Абай предвосхитил многие идеи и позиции, с которыми выступили и которых придерживались несколько позже представители блестящей группы либеральной интеллигенции Казахстана-лидеры партии «Алаш», во многом принявшие от великих просветителей предшествующего периода историческую эстафету пробуждения национального самосознания и просвещения народа, дальнейшего развития национальной политической и правовой культуры.