Периоды создания основных зарубежных теорий личности

Направление исследований структур личности в отечественной психологии в многом определило следующее положена С.Л. Рубинштейна: «В психическом облик личности выделяются различные сфер или области черт, характеризующие ра; ные стороны личности; но при всем свс

ем ^многообразии, различии и противо­речивости основные свойства личности, взаимодействуя друг с другом в конкрет­ной деятельности человека и взаимопро­никая друг в друга, смыкаются все же в реальном единстве личности. Поэтому равно неправильны как та точка зрения, для которой единство личности выража­ется в аморфной целостности, превращаю­щей ее облик в бесформенную туманность, так и другая, противоположная ей, кото­рая видит в личности отдельные черты и, утрачивая всякое подлинное, внутреннее единство психического облика личности, тщетно затем ищет «корреляций» между внешними проявлениями этих черт» [Ру­бинштейн, 1948, с. 518].

Одним из первых отечественных иссле­дователей, применивших приведенное положение Рубинштейна при описании структуры личности, стал А.Г. Ковалев, отмечавший во втором издании своей монографии: «Из психических процессов на фоне состояний образуются свойства личности. В процессе деятельности свой­ства определенным образом связываются друг с другом в соответствии с требова­ниями деятельности и образуются сложные структуры, к которым мы относим тем­перамент (система природных свойств), направленность (система потребностей, интересов, идеалов), способности (ан­самбль интеллектуальных, волевых и эмо­циональных свойств), характер (синтез от­ношений и способов поведения)» [Крва-лев, 1965, с. 41].

Как отмечает К.А. Абульханова-Слав-ская, ограниченность концепции А.Г. Ко­валева проявляется в том, что усилия ав­тора направлены скорее на изложение знаний о личности, чем на углубленное исследование ее сущности [Абульханова-Славская, 1997].

Дальнейшее развитие представлений о структуре личности представлено в рабо­тах Б.Г. Ананьева и B.C. Мерлина, посвя­щенных проблеме индивидуальности.

В работе «Человек как предмет позна­ния» Ананьев так определяет свой подход: «Единичный человек как индивидуаль­ность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре кото-

рых функционируют природные свойства человека как индивида. Иначе говоря, индивидуальность человека можно понять лишь при условии полного набора харак­теристик человека. Следовательно, чело­век как вид (Homo sapiens) и как челове­чество (общество в его историческом су­ществовании) составляет основание для любого определения состояний каждого отдельного, единичного человека, являю­щегося индивидом, личностью и индиви­дуальностью» [Ананьев, 1980, т. 1, с. 178]. В заключение этой одной из своих основ­ных работ Ананьев предлагает схемати­ческое представление организации харак­теристик человека и способов развития его свойств (рис. 5.9).

Рис. 5.9.-Общая структура человека и взаимосвязи развития его свойств

(по Б.Г. Ананьеву) _:

Мерлин, один из последователей Ана­ньева, развивая теорию интегральной индивидуальности, выделял следующие ее системы и подсистемы:

1. Система индивидуальных свойств организма:

а) биохимические; ...,,,...,,

б) общесоматические;

в) свойства нервной системы (нейро-динамические).

2. Система индивидуальных психичес­ких свойств:

а) психодинамические (свойства тем­перамента);

б) психические свойства личности.

5. ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ И ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ

3. Система социально-психологических индивидуальных свойств:

а) социальные роли в социальной груп­пе и коллективе;

б) социальные роли в социально-исто­рических общностях.

Далее Мерлин предлагает критерий для выделения разноуровневых свойств: 1) внутри подсистем существуют инва­риантные «одно-однозначные» и «одно-многозначные» связи; 2) Между разно­уровневыми свойствами зависимости носят «много-многозначный» характер [Мерлин, 1986, с. 40-42].

Обращаясь к проблеме личности, ав-

тор специально_гюд.черкивал, ^что «сдщс-туру джчности|нельз^ характеризовать как

систему,

темперамента, характера, способностей и направленности. Одни из них

^ вообще_не являются свойствами личности;

другие же~1характер, способности"^. _на-правденность) представляют собой не раз­ные «подсистемы», а разные_фушащи_дд-них и тех же свойств личносд'й» [Мерлин, 1970, с. 51-52J.

В работах Ананьева, Мерлина и их по­следователей накоплен обширный эмпи­рический материал, касающийся связей между элементами рас­сматриваемых структур, пред­приняты попытки анализа про­цесса формирования свойств индивидуальности и личности в зависимости от их принадлеж­ности к той или иной подструк­туре.

Наиболее подробно пробле­ма структуры личности отраже­на в работах К.К.Платонова. Проанализировав современные исследования и проведя сравне­ние наборов слов русского, гру­зинского и болгарского языков, используемых для описания личностных особенностей, Пла­тонов выдвинул идею иерархи­ческой структуры личности, подсистемы которой он рассма­тривает «как ступени иерархи­ческой лестницы, у которой низшие ступени подчинены и

управляются (субординированы) высшими, а высшие, включая в себя низшие и опи­раясь на них, не сводятся к их сумме, так как переходы от ступени к ступени осу­ществляются как скачки на основе появ­ления системных качеств» [Платонов. 1978]. Автор постулирует существование четырех подструктур личности:

1. Социально обусловленные содержа­тельные черты личности (направленность в ее различных формах, отношения, мо­ральные качества личности и т. д.).

2. Личный опыт, знания, навыки, уме­ния и привычки.

3. Индивидуальные особенности пси­хических процессов.

4. «Биопсихические» свойства (темпе­рамент, половые и возрастные свойства).

Большое внимание в работах Платоно­ва уделялось проблеме формирования каж­дой из подструктур в ходе онтогенеза, пе­дагогическим аспектам психологии лично­сти. В общем виде возрастная периодиза­ция представлена автором схематически (см. табл. 5.6, приводится по: [Платонов. 1986]).

Представленная периодизация носит преимущественно теоретический характер, нуждается в проверке обоснованности

Таблица 5.6