Характеристика предметной области истории психологии

Появление психологических знаний по времени сопоставимо с рождением циви­лизации: возникает сообщество людей и вместе с ним — попытки человека отве­тить на вопросы, касаюшиеся его возмож­ностей и ограничений во взаимодействии с действительностью, его специфики и ме­ста в окружающем мире. Результатом та­кого рода размышлений является возник­новение психологического знания— знания человека о себе как носителе особых пси­хических свойств и характеристик, субъ­екте психической деятельности. Психоло­гическое знание развивается объективно, выполняя реальную функцию в жизнеде­ятельности человека, его эволюционном становлении. Знания о психике, сопро­вождая развивающуюся жизнь человека и отражая все новые и усложняющиеся сто­роны его взаимодействия с миром, вклю­чаются в это взаимодействие как важный фактор его регуляции, обеспечивая не только адаптивные, приспособительные, но и преобразующе действенные, актив­ные формы поведения. Объективно про­исходящее накопление и осмысление зна­ний людей о психической реальности как важной составной части развития жизнен­ного процесса, условия совершенствова­ния взаимодействия человека с миром и самого человека как субъекта психической реальности образуют психологическое по­знание.

Развитие психологического знания включает ряд взаимосвязанных форм (уровней):

«житейские» представления людей о психике, возникающие в их реальной жиз­ненной практике, в разных ее сферах (ма-

териальной, производственной деятель­ности, бытовой области, воспитательном и обучающем процессе, искусстве и т. д.) и основывающиеся на непосредственном отражении разных аспектов бытия и фило­софии «здравого смысла»;

психологические знания, вычленяю­щиеся в рамках мифологии и религии как исторически первых форм познания мира и человека и отражающие канонические требования указанных видов культурного творчества;

психологические знания,возникающие на определенном этапе развития общества в связи с выделением нового способа ре­конструкции действительности — науки — и включающие целенаправленный процесс сбора и анализа психологической факто­логии, логические формы ее объяснения и доказательства, переход от описательной стратегии и методов исследования к объ­яснительной, т. е. научные знания.

В свою очередь научныепсихологичес­кие знания, зародившиеся впервые в ан­тичном мире, сами проходят длительный путь эволюции — от существования в дру­гих науках (философии, истории, естест­вознании) до выделения и дальнейшего их развития в рамках самостоятельной науч­ной дисциплины (вторая половина XIX в.).

Развитие психологического знания как результата творческой познавательной дея­тельности человека в его целостности и реальной диалектике на разных этапах культурной эволюции составляет объект истории психологии.Попытки же осмыс­лить процесс психологического познания, описать его содержание и структуру (сово­купность взглядов, идей, подходов, направ­лений и течений, категорий и понятий), его институциональные и персонально-личностные аспекты, а также закономер­ности и этапы развития составляют пред­мет истории психологии.

Сложность и многоаспектность психо­логического познания как обьекта иссле­дования, а также непосредственная связь

7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований

его осмысления с развитием общенаучных взглядов о человеке и психологических идей, с методологическими и идейными влияниями обусловливают различные оп­ределения предмета истории психологии. В их основе — выделенные и акцентируе­мые теми или иными авторами стороны или аспекты единого объекта историко-психологического анализа. Недостаточная отрефлексированность методологических проблем в истории психологии, с одной стороны, и ее принадлежность к науковед-ческим дисциплинам — с другой, объяс­няют необходимость и возможность (при рассмотрении данного вопроса) выхода за рамки собственно истории психологии в область науковедения.

В наиболее обшем виде можно выде­лить три основных подхода в определении предмета истории науки (в том числе пси­хологии).

Основой изучения первого подхода является результат психологического по­знания, его внутреннее содержание — соб­ственно психологическое знание (его строе­ние, структура, логико-содержательные аспекты, внутрилогические механизмы развития). При этом психологическое зна­ние рассматривается как самодостаточное и существующее относительно самостоя­тельно, one связи с другими сторонами по­знавательного процесса (социально-куль-|турными и личностными опосредования ми). Такой подход, акцентирующий внимание в основном на внутренней, логической стороне познания и отвечающий на вопрос, каково содержание знания, может быть назван л огико-научным, или интернальным. В науковедении, по сути, данная страте­гия исследования представлена работами Т. Куна, К. Поппера и их последователей, обосновавших логические концепции рос­та научного знания как процесса истори­ческого, но обусловленного в своем раз­витии, поэтому и объяснимого на основе внутринаучных закономерностей. Так, И.Лакатос отмечает, что наука является автономной системой, «внутренняя исто­рия» которой первична, а «внешняя» — вторична и не имеет «существенного зна­чения» для ее понимания и объяснения [Лакатос, 1978, с. 203]. Под внешней ис­торией имеются в виду все другие формы

19*

деятельности человека, по мнению Лака-тоса, не влияющие на существенные ха­рактеристики науки, алишьсоздающие тот или иной фон для ее развития. Отсюда он делает вывод о том, что наука как уникаль­ное явление культуры изучается прежде всего с точки зрения ее внутренней истории: «... в построении внутренней истории ис­торик науки в высшей степени разборчив: он будет пренебрегать всем, что является иррациональным в свете его теории рацио­нальности» [там же, с. 232). Подобную по­зицию разделяет А.Р. Холл, считающий, что анализ науки в контексте социально-экономических условий непродуктивен, ибо указанные аспекты для нее безразлич­ны [Hall, 1968). Наука, являясь специфи­ческой деятельностью по теоретическому отображению действительности, по его мнению, независима и автономна по от­ношению к действительности. «...Что нам может дать для понимания научной рево­люции от Галилея до Ньютона знание о том, что многие ученые интересовались кораблями, экипажами...», — пишет он [там же, с. 91]. А. Койре полагает, что дви­жение науки носит субстанциональный характер и не нуждается в обосновании извне; оно может быть понято на основе «интеллектуальных мутаций». Так, напри­мер, использование математических зна­ний для объяснения физических явлений в науке Нового времени, согласно мнению Койре, определяется прежде всего транс­формациями в мировоззрении человека этого периода по сравнению с его взгля­дами, характерными для античного мира, т. е. внутренними законами развития со­знания. В сознании человека и обществен­ной мысли он видит, по сути, основную причину и источник «интеллектуальных мутаций». Главное внимание Койре пред­лагает направить на внутреннюю историю науки: «Я не собираюсь приводить... со­ображения о причинах, вызывающих духов­ную революцию XVI века... достаточно описать ... духовную или интеллектуаль­ную установку новой науки,» — пишет он [Койре, 1985, с. 130].

В российской науке указанная страте­гия понимания предмета истории психо­логии в «чистом виде» не представлена, что объясняется общей социальной ориента-

ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ

иней нашей науки — утвердившейся кон­цепцией социальной природы познания как важнейшего принципа марксистской гносеологии. Значительное внимание к теоретическим аспектам развития научного знания, обусловленное их центральным местом в обшей структуре психологичес­кого познания, одновременно сопровож­дается исследованием генезиса знания, факторов его детерминации (как внешних, так и внутренних), дополнением логичес­кого анализа историческим. Так, в работах Б.Г.Ананьева, Е.А. Будиловой, Б.М. Теп-лова, М.Г. Ярошевского и других ученых подчеркивается необходимость связи исто­рического и логико-научного исследова­ния науки. Взаимодействие логического и исторического аспектов как принцип исто-рико-психологи чес ко го исследования полу­чил теоретическое обоснование в работе Е.А. Будиловой [1988J.

Акцент на внешней истории развития научного знания и попытка вывести из нее и описать на ее основе внутринаучные закономерности порождает второй подход к пониманию предмета истории науки — экстерна л ьный. На этой основе возникает специальная область науковедения — со­циальная история науки. История науки рассматривается здесь в социальном кон­тексте, в ее зависимости и в связи с раз­витием организационных и социальных ус­ловий и предпосылок. Продуктивность указанного подхода состоит в том, что он выявляет значимые факторы детермина­ции научного знания, отвечая на вопрос: почему наука в определенных социально-исторических и культурных условиях при­обретает конкретно-исторические формы. С одной стороны, это отражает одну из су­щественных характеристик науки — ее социальную природу — как компонента общественной структуры и результата со^ вокупных коллективных усилий; с другой стороны, возникают вопросы относительно уровня детерминационных возможностей, степени и глубины социального воздейст­вия на развитие психологического знания (его направления, структуру, содержание исследуемых проблем). Являются ли соци­альные факторы условиями, предпосылками развития научного знания или они рассмат-

риваются в качестве «механизмов» его раз­вития, «движущих сил», определяющих не­посредственно внутреннюю логику разви­тия науки [Мамчур, 1987, с. 5]. Вопрос этот остается дискуссионным. Очевидно, однако, что в последние годы на фоне идеологи­ческих и политических изменений, про­исходящих в нашем обществе, и возникаю­щего в связи с этим стремления переос­мыслить свою историю, освободиться от старых, отживших установок и стереоти­пов все больше начинают доминировать «социально ориентированные» исследова­ния в области истории психологии; интен­сивно развивается социальная история науки. Отражением крайней позиции в реализации указанной стратегии является, в частности, отказ ряда исследователей (в том числе и в области психологии) от тех научных идей, которые возникли в рам­ках марксистской методологии и поэтому сегодня связываются жестко и однозначно с ней не только по форме, но и по содер­жанию. Как следствие выдвигаются пред­ложения о тотальном пересмотре всех — не только методологических, но и теоре­тических — положений психологии. В дан­ном случае мы видим яркий пример того, как внутреннее содержание науки подчи­няется и выводится непосредственно из внешней истории, в определенном смыс­ле — приносится ей в жертву. Поэтому сколе, невозможна изолированная от внеш­них влияний история идей как предмет истории психологии, столь же малопро­дуктивна, по-видимому, и социальная ис­тория психологии в «чистом виде», вне учета логики ее развития.

Представители третьего подхода к изу­чению истории психологии акцентируют внимание на ее персонально-личностных аспектах. В качестве главного двигателя научного прогресса и первостепенного предмета рассмотрения выступает личность и творческий путьтого или иного ученого, его научные идеи, взгляды, концепции и подходы. То есть история науки, по сути, становится историей деятелей науки (будь то отдельный ученый, или группа ученых, или то или иное их объединение). Разуме­ется, и этот подход не лишен основания, ибо, как справедливо подчеркивается, «но-

7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований

пая идея не может зародиться нигде, кроме «психологической среды» конкретного индивида» [Ярошевский, L973, с. 178], а потому несет отпечаток индивидуальности породившего ее ученого, его научных и со­циальных ориентации, системы его при­оритетов, установок и ценностей. Однако при таком ракурсе рассмотрения возникает угроза исчезновения из поля зрения ис­следователей закономерностей развития научного знания, его тенденций и других «надличностных» феноменов познания, которые существенно значимы для рас­крытия его динамики и принципиально несводимы к уровню отдельного ученого, сколь бы талантлив и продуктивен он ни был, и выступают в качестве некоторого интегрального выражения обобщенных совместных усилий ученых в рамках оп­ределенной социокультурной среды на значительном временном срезе. Видимо, именно это обстоятельство вызывает се­рьезные возражения уряда зарубежных ис­ториков психологии, выступающих против доминирования личноетно-персонального подхода в исследовании развития психо­логического знания (Э.Боринг и др.). Вы­сказываются даже мнения, что в будущем история психологии будет анонимной, т. е. лишенной «культа личности».

Обоснование определения предмета истории психологии предполагает описа­ние специфики рассматриваемой предмет­ной области.

1. По своей гносеологической природе история психологии представляет собой отражение процесса становления и развития психологического познании, т. е. является отражением второго порядка — отражением отраженного. Она исследует не саму пси­хическую реальность, а представления о ней, складывающиеся на разных этапах ис-тории и в разных культурных ареалах. Этим обусловлена необходимость четкого разведения объективного (соответствую­щего действительному ходу развития ис­тории) и субъективного (привнесенного его интерпретациями) взгляда на исследуе­мые процессы. Более того, именно субъ­ективные представления во всем их много­образии как отражающие разные уровни их «отходов» или «приближений» к иссле-

дуемой реальности и составляют непосред­ственный предмет историко-психологичес­кого исследования.

2. Познание в любой области — глубоко диалектический процесс, включающий преобразование, приращение знания, на­копление научной фактологии и углубле­ние ее теоретического осмысления, изме­нение структуры научного знания и его по­нятийно-категориального основания и т. д. Отражая реальную диалектику психологи­ческого познания, история психология сама является диалектической научной дис­циплиной. И здесь наряду с объективной диалектикой (идущей от самого объекта, его развития) прослеживаются и субъек­тивные факторы (исторически детермини­рованные изменения в мировоззрении исследователей научного познания). Этим определяется существование разных кар­тин развития психологического знания на различных этапах истории, в рамках раз­ных научных школ и у отдельных ученых. Данное положение усугубляется слож­ностью выделения точных научных кри­териев оценки положений, выдвигаемых в области истории психологии.

3. Предметная область истории психо­логии складывается на стыке ряда науч­ных отраслей и пересечении с ними. По своему объекту (психическая реальность) история психология относится к разряду психологических дисциплин, входит в структуру общей психологии, по методу (психолого-историческая реконструкция развития психологического знания) — принадлежит к историческим наукам. Носителем научной фактологии в области истории психологии являются историчес­кие источники, поэтому она тесно связана с источниковедением. Занимаясь изучением закономерностей развития научного зна­ния в отдельной отрасли знания, история психологии является разделом науковеде­ния. Логика исследования и генезис ста­новления психологического знания опре­деляют связь истории психологии с фило­софией, естествознанием, культурологией, а также ее ориентацию на данные, полу­ченные в ряде областей психологии (психо­логии личности, психологии творчества, психологии развития и исторической психо-

7. ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ

логии). Определяя статус и место истории психологии в системе наук, М.Г Ярошев-ский пишет, что психологическое позна­ние «...имеет своим объектом реальность, своеобразие которой в том, что она уко­ренена в различных системах биологичес­ких и социальных отношений. Психичес­кая регуляция поведения неотделима от физиологической. Поэтому каждый круп­ный успех в исследовании мозга, нервной системы, органов чувств стимулирует про­движение психологической мысли к но­вым рубежам. Столь же органична и связь психического с социальным» [Ярошев-ский, 1974, с. 7]. Отсюда вытекает необ­ходимость реализации комплексной стра-терииисследования в истории психологии, привлечения данных разных наук, их ме­тодического и теоретического арсенала и исследовательских возможностей для рас­крытия и объяснения динамики психоло­гического познания.

4. Наконец, учитывая все вышесказан­ное, есть основание определить историю психологии как объект исследования в ка­честве системного образования, включаю­щего множество аспектов, иерархическую структуру, сложную, разноуровневую сис­тему детерминант. Для описания сложно-организованных объектов используется системная методология, предполагающая их всестороннее, целостное рассмотрение.

С этой точки зрения предметом ис­тории психологии является динамика психологического познания в его целост­ности, включающая изучение:

научного психологического знания как такового (его структуры, логико-научных, содержательных аспектов) — логико-науч­ный аспект;

процесса формирования научных идей и представлений а области истории пси­хологии — процессуальный аспект;

социально-культурных и организа­ционных условий и предпосылок психо­логического познания -— социокультурный аспект;

носителя, субъекта психологического познания (коллективного и индивидуаль­ного) — персонально-личностный аспект.

7.1.2. Принципы

ис торик о -психологического

исследования

Важным элементом методологии любой науки янляется система методологических принципов, каждый из которых выступает в виде кратко сформулированной теории, не только обобщающей исторический опыт развития данной области знания и отражающей ее основные законы и зако­номерности, но выдвигающей исходное требование для дальнейших исследований. История психологии как одна из базовых отраслей психологии в своих теоретико-методологических основаниях опирается на ряд общефилософских и общепсихоло­гических принципов, которые примени­тельно к историко-психологическим ис­следованиям приобретают специфическое знучание и формулировку, выступая как частно-психологические принципы исто­рии психологии. Что же это за принципы?

Принцип детерминизмафиксирует по­нимание учеными способов объяснения процесса становления и развития психо­логического познания. В соответствии с этим принципом в основе любого историко-психологического события лежит совокуп­ность явных или неявных причин. Нет ни одного факта в истории психологии, ко­торому бы не предшествовали опреде­ленные причины. Любое событие на всем протяжении исторического хода формиро­вания психологической науки является результатом, следствием многообразной смены предшествующих явлений или при­чин и в то же время выступает одной из предпосылок последующих событий. При этом необходимо учитывать системный характер причинно-следственных зависи­мостей, что позволяет вычленять и объяс­нять смену детерминант развития психо­логии в разные хронологические периоды. Задача исследователя, согласно данному принципу, состоит, во-первых, в раскры­тии совокупности и иерархической струк­туры причин (внутренних и внешних, пря­мых и косвенных, непосредственных и опосредованных и т. д.), обусловивших путь к современности, во-вторых, в уста­новлении закономерной связи между про­шлым, настоящим и будущим.

7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований

Принцип единства логического и исто­рическогоориентирует на раскрытие соот­ношения внутренних, внутринаучных (влияние традиции, изменение категори­ально-понятийного аппарата, динамика структуры науки, взаимосвязи и взаимо­влияния разных научных дисциплин, по­явление новых методов исследования и т. д.) и внешних, социокультурных, при­чин (потребности общественной прак­тики, идеолого-политические влияния, воздействие научно-технического прогресса, особенности духовной и интеллектуальной атмосферы в обществе и т. д.) в ходе ре­ального процесса исторического развития психологии. Другими словами, данный принцип фиксирует взаимосвязь теории и истории психологии, что предполагает, с одной стороны, изучение отношения со­держательного (т. е. логического) аспекта объекта историко-психологического ис­следования с анализом процесса его раз­вития (т. е. исторический аспект), а с дру­гой — выявление связи познания рассма­триваемого объекта с историей челове­ческого общества в целом и историей научного познания в частности. В соот­ветствии с данным принципом требуется, как отмечает Е.А. Будилова, «...в сложной и конкретной исторической действитель­ности найти основную логическую нить развития науки, которая выражает законо­мерность этого развития* [Будилова, 1988, с. 234]. При этом следует иметь в виду, что каждая новая ступень в развитии теории психологии закономерно приводит к но­вому взгляду на ее историю: «Прошлое на­учной мысли рисуется нам каждый раз в совершенно иной и псе новой перспективе. Каждое научное поколение открывает в прошлом новые черты... Случайное и не­важное в глазах ученых одного десятиле­тия получает в глазах другого нередко крупное и глубокое значение» [Вернад­ский, 1922, с. 58].

В некотором смысле обобщением, ин­теграцией и в то же время операциона-лизацией указанных двух принципов в ре­альном историке-психолог и ч ее ком иссле­довании выступает принцип системности в изучении истории психологического зна­ния. Он предполагает понимание истории развития психологических идей, проблем

и направлений как многоуровневого (фун­даментальный и прикладной уровни), многокачественного (обыденное, научное, художественно-образное, религиозное зна­ния), многомерного (научное творчество отдельного ученого, научных коллективов и школ, регионального психологического сообщества, сторонников той или иной парадигмы, теории или концептуального подхода) и многообразного по своим про­явлениям (донаучное, научное и парана-учное знания) процесса, обусловленного многовариантной системой детерминант при оформлении ведущего, системообра­зующего фактора в конкретной историчес­кой и социокультурной ситуации [Коль­цова, 1990].

Реализация данного принципа требует изучения истории психологического зна­ния в различных аспектах: «...во-первых, в тех исторических конкретных условиях, в которых наука вкгочалась в обществен­ную жизнь, и, во-вторых, в тех логичес­ких, теоретических связях, в которых строи­лись психологические знания каждого ис­торического этапа, с одной стороны, и в том соотношении, в котором они находятся в современной психологической науке, — с другой» [Будилова, 1988, с. 233].

Принцип объективности историко-психо-логического исследованияопределяет по­зицию историка психологии в его отно­шении к изучаемому объекту. Учитывая вытекающее из самой природы историко-психологического исследования взаимо­действие как минимум двух научных по­зиций (позиция исследователя истории психологии и позиция, представленная в идеях, взглядах, содержании изучаемой им реальности) и двух временных координат (познаваемое время и время осуществле­ния исследования), актуальным является решение вопроса о концептуальном под­ходе исследователя («аникваристическом» или «презентистском») в ходе решения задач историко-психологического позна­ния. Принцип объективности предпола­гает, что при такой процедуре, как оценка значимости различных идей и результатов творчества, необходимо исходить не только из современного состояния знания, на которое опирается и от которого отталки­вается исследователь, но и учитывать ре-

ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ

альное место, которое занимают рассмат­риваемые идеи в психологии и культуре своего времени («героя судят по законам его времени»). Это позволяет историку психологии преодолеть собственные пред­почтения (научные и личностные) в вос­приятии развития психологического зна­ния. В то же время очевидно, что в ходе операции воссоздания, реконструкции пути психологического познания историк психологии не может не опираться на со­вокупность современных знаний, состав­ляющих фундамент его профессиональ­ного мышления (мировоззрения). В этом случае, чтобы оставаться объективным, он должен, исходя из современного уровня познания, следовать не только стилю и логике современных размышлений, но и логике, представлениям изучаемой эпохи, руководствоваться при отборе фактов кри­терием не только актуальности и полез­ности для дальнейшего развития психоло­гического знания, но и полноты описания реального процесса познания во всей его противоречивости и альтернативности. Это дает возможность избежать модерни­зации, осовременивания, достраивания и как следствие — искажения реальной кар­тины развития психологического знания, т. е. помогает преодолеть презентистские тенденции в истории психологии. Таким образом, в соответствии с данным прин­ципом ученый в ходе историко-психоло-гического исследования должен сформи­ровать и реализовать позицию объектив­ного, непредвзятого (ни как человека с его личностными симпатиями и антипатиями, ни как ученого, приверженного тем или иным теориям и концепциям) наблюдателя по отношению к исследуемому объекту.

Принцип объективности непосредст­венно связан и дополняется принципом конструктивно-позитивно го анализа истории психологии,который предполагает акценти­рование внимания не на ошибках, недо­статках и просчетах в развитии психоло­гической мысли какой-либо отстоящей от ученого исторической эпохи, а на выяв­лении того позитивного, конструктивного и прогрессивного, что сумела достичь психологическая мысль данного периода; не на критике несовершенного, а на по­иске рационального и перспективного.

Однако это не означает отказа от реалисти­ческой оценки (включая и ее критические моменты) тех или иных идей, взглядов, подходов. При этом критический анализ из самоцели становится средством науч­ного познания.

Прияцил периодизации и преемствен­ности развития психологического знанияпредполагает выделение и изучение качест­венно различных этапов и периодов (со­держательно и логически связанных между собой) а динамике единого и непрерыв­ного процесса научного познания. Руко­водствуясь данным принципом, историк психологии должен не только выделить ключевые, наиболее значимые вехи и мо­менты этого процесса, описать историчес­кую и логическую специфику выделенных ступеней развития знания, но и показать их эволюционную взаимосвязь и взаимо­проникновение. Б.М. Теплов подчеркивал, что важно видеть преемственность знания, а не начинать каждый раз развитие с «ну­левой точки», «с земли»; надо «показать историю развития положительных психо­логических знаний, не представляя исто­рию науки в виде галереи взаимоисклю­чающих «теорий», как это имеет место в большинстве книг по истории психологии» [Теплов, 1985, с. 312]

Принцип единства прошлого, настоящего и будущегофиксирует понимание роли и целевой функции историке-психологичес­ких исследований. Познание истории пси­хологической науки не является только самоцелью, ориентированной исключи­тельно на собирание и уточнение истори­ческого материала, характеризующего формирование и развитие психологичес­ких знаний (архивирование фактов), или воссоздание и реконструкцию недостаю­щих (неявных) звеньев в единой цепочке развития психологической мысли. Данный принцип ориентирует ученого также на прогностическую стратегию исследования, связанную, во-первых, с выявлением пер­спективных линий, позиций, идей и под­ходов, сформировавшихся в прошлом, а во-вторых, с их актуализацией в контексте современных достижений задач и тре­бований психологической науки. Лишь прошлое, рассмотренное в контексте со­временности, позволяет очертить проблем-

7.1. История психологии: теоретическиеи методологические проблемы исследований

ное поле будущих исследований и тем са­мым не только имеет чисто познаватель­ный интерес, но и носит установочно-ори­ентировочный характер для дальнейшего развития психологического знания.

Принципединства коллективного и индивидуального творчества в развитии пси­хологического знания предполагает пони­мание истории психологии как результата деятельности не только отдельных (в том числе выдающихся ученых), но и научного сообщества в целом. Этот принцип ориен­тирует исследователя на выявление всех предпосылок формирования той или иной идеи, анализ научного и обще культурно го контекста, который в конечном итоге при­водит к оформлению в трудах конкретно­го ученого определенной концепции или теории. Он также предостерегает истори­ка психологии от абсолютизации вклада отдельного ученого или научной школы в формировании совокупного психологичес­кого знания. В данном случае имеется в виду понимание историком психологии того факта, что психология, даже в твор­честве особенно выдающихся ее предста­вителей, не начинается каждый раз с «чистого листа», а получает лишь свое за­кономерное развитие.

Соответственно и психологическое познание как совокупность идей и теорий, как результат коллективного творчества многих поколений исследователей в рабо­тах конкретного ученого получает творчес­кое, порой оригинальное и новаторское развитие или более четкое концептуаль­ное оформление.

7.1.3. Методы

историка- психологического

исследования

В структуре методологии любой науки (и история психологии здесь не исключе­ние) существенное и значимое место за­нимают методы организации исследова­ний, сбора и интерпретации теоретичес­ких и эмпирических данных. В историко-психологических исследованиях использу­ется широкая совокупность качественных и количественных методов. Они опреде­ляются спецификой предметной области

истории психологии, в первую очередь невозможностью проведения непосредст­венного опытного исследования, а также гносеологическими ограничениями, обус­ловленными наличным уровнем развития научного знания в целом (возможности вычленения изучаемого объекта из его естественной историке-научной среды и социокультурного контекста в качестве предмета историке-психологического ис­следования, выбор адекватных исследова­тельских методов и средств из всего их многообразия и т. д.). В конечном итоге все методы историко-психологического исследования предназначены для получения и освоения новых знаний и их синтеза, до­стижения интеграции разрозненных струк­турных компонентов истории психологии {концептуально-теоретические идеи, науч­ное наследие ученого, достижения научных школ, результаты и логика развития отрас­лей и проблем психологии и т. д.) в еди­ную общенаучную картину развития пси­хологического познания. С определенной долей условности можно выделить следую­щие самостоятельные методы историко-психологического исследования: методы планирования историко-психологического исследования (организационные методы) — структурно-аналитический, сравнительно -сопоставительный (синхронистический), генетический; методы сбора и интерпрета­ции фактологического материала (как те­оретического, так и эмпирического) — категориально-понятийный анализ, анализ продуктов деятельности, метод историчес­кой реконструкции (моделирования), пробле-мологическип анализ, метод библиометри-ческого анализа, тематический анализ, ме­тод источниковедческого анализа, биогра­фический метод и метод интервью. При этом необходимо отметить, что каждый из указанных методов, во-первых, в реальном исследовании конкретизируется в виде совокупности частных методик или мето­дических приемов; во-вторых, имеет сферу своего преимущественного использования. Так, структурно-аналитически и метод предполагает в качестве целевой задачи исследования изучение строения психоло­гического знания и ориентирован на вы­явление как его структурных элементов и иерархических уровней, так и их взаимо-

7. ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ

связей. Сравнительно-сопоставительный метод, иногда называемый синхронисти­ческим, направлен на фиксацию разнород­ных событий истории психологии, иногда пространственно отдаленных, но совпа­дающих во времени, т. е. связанных одно­временностью их осуществления. Пример использования этого метода мы находим в одном из разделов монографии Б. Г. Ана­ньева «Очерки истории русской психоло­гии XVITI и XIX ьеков» (1947). Генетичес­кий метод, в отличие от двух предыдущих, направленных на получение статичной картины психологического знания, наобо­рот, имеет основной задачей выявление динамики, этапов, стадий трансформации психологического знания в контексте кон­кретного предмета историко-психологи-ческого исследования. Еще раз подчеркнем, что каждый из организационных методов может быть использован применительно к изучению любой проблемы истории пси­хологии; более того, часто в одном и том же исследовании используется совокуп­ность данных методов.

Методы сбора и интерпретации факто­логических данных в историко-психоло-гических исследованиях отличаются своим многообразием и не всегда четкой техно­логической операционализацией. Тем не менее каждый из них раскрывает (в меру своей разработанности более или менее полно и обоснованно) определенный ас­пект истории психологии. Остановимся на краткой характеристике данных методов, тем более далеко не все из них получили на сегодня однозначную интерпретацию.

Метод анализа категориально-поня­тийного аппарата психологической науки направлен на выявление особенностей понимания и трактовки конкретного по­нятия или термина как научных инвари­антов в какой-либо хронологический пе­риод или в трудах разного периода твор­чества одного и того же ученого. Данный метод имеет в своей основе предположе­ние, что именно категории и понятия в концентрированном виде отражают всю совокупность научных знаний исследуемого объекта [Ткаченко, 1974; Ярошевский, 1973, и др.].

Метод анализа продуктов деятельности состоит в изучении результатов научной

деятельности отдельного ученого или науч­ных коллективов, включая как изданные, опубликованные работы, так и неопубли­кованные. При этом большое значение имеет исследование различных вариантов одного и того же текста, личных докумен­тов (дневники, переписка, воспоминания и т. п.). Часто использование данного ме­тода позволяет существенным образом скорректировать оценки и суждения отно­сительно содержания и динамики научных взглядов ученого, уточнить недостаточно изученные моменты в логике развития разрабатываемой научной проблематики или научного направления, расширить представления о системе взаимоотноше­ний в научном сообществе.