Обратная связь
|
Характеристика предметной области истории психологии Появление психологических знаний по времени сопоставимо с рождением цивилизации: возникает сообщество людей и вместе с ним — попытки человека ответить на вопросы, касаюшиеся его возможностей и ограничений во взаимодействии с действительностью, его специфики и места в окружающем мире. Результатом такого рода размышлений является возникновение психологического знания— знания человека о себе как носителе особых психических свойств и характеристик, субъекте психической деятельности. Психологическое знание развивается объективно, выполняя реальную функцию в жизнедеятельности человека, его эволюционном становлении. Знания о психике, сопровождая развивающуюся жизнь человека и отражая все новые и усложняющиеся стороны его взаимодействия с миром, включаются в это взаимодействие как важный фактор его регуляции, обеспечивая не только адаптивные, приспособительные, но и преобразующе действенные, активные формы поведения. Объективно происходящее накопление и осмысление знаний людей о психической реальности как важной составной части развития жизненного процесса, условия совершенствования взаимодействия человека с миром и самого человека как субъекта психической реальности образуют психологическое познание.
Развитие психологического знания включает ряд взаимосвязанных форм (уровней):
«житейские» представления людей о психике, возникающие в их реальной жизненной практике, в разных ее сферах (ма-
териальной, производственной деятельности, бытовой области, воспитательном и обучающем процессе, искусстве и т. д.) и основывающиеся на непосредственном отражении разных аспектов бытия и философии «здравого смысла»;
психологические знания, вычленяющиеся в рамках мифологии и религии как исторически первых форм познания мира и человека и отражающие канонические требования указанных видов культурного творчества;
психологические знания,возникающие на определенном этапе развития общества в связи с выделением нового способа реконструкции действительности — науки — и включающие целенаправленный процесс сбора и анализа психологической фактологии, логические формы ее объяснения и доказательства, переход от описательной стратегии и методов исследования к объяснительной, т. е. научные знания.
В свою очередь научныепсихологические знания, зародившиеся впервые в античном мире, сами проходят длительный путь эволюции — от существования в других науках (философии, истории, естествознании) до выделения и дальнейшего их развития в рамках самостоятельной научной дисциплины (вторая половина XIX в.).
Развитие психологического знания как результата творческой познавательной деятельности человека в его целостности и реальной диалектике на разных этапах культурной эволюции составляет объект истории психологии.Попытки же осмыслить процесс психологического познания, описать его содержание и структуру (совокупность взглядов, идей, подходов, направлений и течений, категорий и понятий), его институциональные и персонально-личностные аспекты, а также закономерности и этапы развития составляют предмет истории психологии.
Сложность и многоаспектность психологического познания как обьекта исследования, а также непосредственная связь
7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований
его осмысления с развитием общенаучных взглядов о человеке и психологических идей, с методологическими и идейными влияниями обусловливают различные определения предмета истории психологии. В их основе — выделенные и акцентируемые теми или иными авторами стороны или аспекты единого объекта историко-психологического анализа. Недостаточная отрефлексированность методологических проблем в истории психологии, с одной стороны, и ее принадлежность к науковед-ческим дисциплинам — с другой, объясняют необходимость и возможность (при рассмотрении данного вопроса) выхода за рамки собственно истории психологии в область науковедения.
В наиболее обшем виде можно выделить три основных подхода в определении предмета истории науки (в том числе психологии).
Основой изучения первого подхода является результат психологического познания, его внутреннее содержание — собственно психологическое знание (его строение, структура, логико-содержательные аспекты, внутрилогические механизмы развития). При этом психологическое знание рассматривается как самодостаточное и существующее относительно самостоятельно, one связи с другими сторонами познавательного процесса (социально-куль-|турными и личностными опосредования ми). Такой подход, акцентирующий внимание в основном на внутренней, логической стороне познания и отвечающий на вопрос, каково содержание знания, может быть назван л огико-научным, или интернальным. В науковедении, по сути, данная стратегия исследования представлена работами Т. Куна, К. Поппера и их последователей, обосновавших логические концепции роста научного знания как процесса исторического, но обусловленного в своем развитии, поэтому и объяснимого на основе внутринаучных закономерностей. Так, И.Лакатос отмечает, что наука является автономной системой, «внутренняя история» которой первична, а «внешняя» — вторична и не имеет «существенного значения» для ее понимания и объяснения [Лакатос, 1978, с. 203]. Под внешней историей имеются в виду все другие формы
19*
деятельности человека, по мнению Лака-тоса, не влияющие на существенные характеристики науки, алишьсоздающие тот или иной фон для ее развития. Отсюда он делает вывод о том, что наука как уникальное явление культуры изучается прежде всего с точки зрения ее внутренней истории: «... в построении внутренней истории историк науки в высшей степени разборчив: он будет пренебрегать всем, что является иррациональным в свете его теории рациональности» [там же, с. 232). Подобную позицию разделяет А.Р. Холл, считающий, что анализ науки в контексте социально-экономических условий непродуктивен, ибо указанные аспекты для нее безразличны [Hall, 1968). Наука, являясь специфической деятельностью по теоретическому отображению действительности, по его мнению, независима и автономна по отношению к действительности. «...Что нам может дать для понимания научной революции от Галилея до Ньютона знание о том, что многие ученые интересовались кораблями, экипажами...», — пишет он [там же, с. 91]. А. Койре полагает, что движение науки носит субстанциональный характер и не нуждается в обосновании извне; оно может быть понято на основе «интеллектуальных мутаций». Так, например, использование математических знаний для объяснения физических явлений в науке Нового времени, согласно мнению Койре, определяется прежде всего трансформациями в мировоззрении человека этого периода по сравнению с его взглядами, характерными для античного мира, т. е. внутренними законами развития сознания. В сознании человека и общественной мысли он видит, по сути, основную причину и источник «интеллектуальных мутаций». Главное внимание Койре предлагает направить на внутреннюю историю науки: «Я не собираюсь приводить... соображения о причинах, вызывающих духовную революцию XVI века... достаточно описать ... духовную или интеллектуальную установку новой науки,» — пишет он [Койре, 1985, с. 130].
В российской науке указанная стратегия понимания предмета истории психологии в «чистом виде» не представлена, что объясняется общей социальной ориента-
ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ
иней нашей науки — утвердившейся концепцией социальной природы познания как важнейшего принципа марксистской гносеологии. Значительное внимание к теоретическим аспектам развития научного знания, обусловленное их центральным местом в обшей структуре психологического познания, одновременно сопровождается исследованием генезиса знания, факторов его детерминации (как внешних, так и внутренних), дополнением логического анализа историческим. Так, в работах Б.Г.Ананьева, Е.А. Будиловой, Б.М. Теп-лова, М.Г. Ярошевского и других ученых подчеркивается необходимость связи исторического и логико-научного исследования науки. Взаимодействие логического и исторического аспектов как принцип исто-рико-психологи чес ко го исследования получил теоретическое обоснование в работе Е.А. Будиловой [1988J.
Акцент на внешней истории развития научного знания и попытка вывести из нее и описать на ее основе внутринаучные закономерности порождает второй подход к пониманию предмета истории науки — экстерна л ьный. На этой основе возникает специальная область науковедения — социальная история науки. История науки рассматривается здесь в социальном контексте, в ее зависимости и в связи с развитием организационных и социальных условий и предпосылок. Продуктивность указанного подхода состоит в том, что он выявляет значимые факторы детерминации научного знания, отвечая на вопрос: почему наука в определенных социально-исторических и культурных условиях приобретает конкретно-исторические формы. С одной стороны, это отражает одну из существенных характеристик науки — ее социальную природу — как компонента общественной структуры и результата со^ вокупных коллективных усилий; с другой стороны, возникают вопросы относительно уровня детерминационных возможностей, степени и глубины социального воздействия на развитие психологического знания (его направления, структуру, содержание исследуемых проблем). Являются ли социальные факторы условиями, предпосылками развития научного знания или они рассмат-
риваются в качестве «механизмов» его развития, «движущих сил», определяющих непосредственно внутреннюю логику развития науки [Мамчур, 1987, с. 5]. Вопрос этот остается дискуссионным. Очевидно, однако, что в последние годы на фоне идеологических и политических изменений, происходящих в нашем обществе, и возникающего в связи с этим стремления переосмыслить свою историю, освободиться от старых, отживших установок и стереотипов все больше начинают доминировать «социально ориентированные» исследования в области истории психологии; интенсивно развивается социальная история науки. Отражением крайней позиции в реализации указанной стратегии является, в частности, отказ ряда исследователей (в том числе и в области психологии) от тех научных идей, которые возникли в рамках марксистской методологии и поэтому сегодня связываются жестко и однозначно с ней не только по форме, но и по содержанию. Как следствие выдвигаются предложения о тотальном пересмотре всех — не только методологических, но и теоретических — положений психологии. В данном случае мы видим яркий пример того, как внутреннее содержание науки подчиняется и выводится непосредственно из внешней истории, в определенном смысле — приносится ей в жертву. Поэтому сколе, невозможна изолированная от внешних влияний история идей как предмет истории психологии, столь же малопродуктивна, по-видимому, и социальная история психологии в «чистом виде», вне учета логики ее развития.
Представители третьего подхода к изучению истории психологии акцентируют внимание на ее персонально-личностных аспектах. В качестве главного двигателя научного прогресса и первостепенного предмета рассмотрения выступает личность и творческий путьтого или иного ученого, его научные идеи, взгляды, концепции и подходы. То есть история науки, по сути, становится историей деятелей науки (будь то отдельный ученый, или группа ученых, или то или иное их объединение). Разумеется, и этот подход не лишен основания, ибо, как справедливо подчеркивается, «но-
7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований
пая идея не может зародиться нигде, кроме «психологической среды» конкретного индивида» [Ярошевский, L973, с. 178], а потому несет отпечаток индивидуальности породившего ее ученого, его научных и социальных ориентации, системы его приоритетов, установок и ценностей. Однако при таком ракурсе рассмотрения возникает угроза исчезновения из поля зрения исследователей закономерностей развития научного знания, его тенденций и других «надличностных» феноменов познания, которые существенно значимы для раскрытия его динамики и принципиально несводимы к уровню отдельного ученого, сколь бы талантлив и продуктивен он ни был, и выступают в качестве некоторого интегрального выражения обобщенных совместных усилий ученых в рамках определенной социокультурной среды на значительном временном срезе. Видимо, именно это обстоятельство вызывает серьезные возражения уряда зарубежных историков психологии, выступающих против доминирования личноетно-персонального подхода в исследовании развития психологического знания (Э.Боринг и др.). Высказываются даже мнения, что в будущем история психологии будет анонимной, т. е. лишенной «культа личности».
Обоснование определения предмета истории психологии предполагает описание специфики рассматриваемой предметной области.
1. По своей гносеологической природе история психологии представляет собой отражение процесса становления и развития психологического познании, т. е. является отражением второго порядка — отражением отраженного. Она исследует не саму психическую реальность, а представления о ней, складывающиеся на разных этапах ис-тории и в разных культурных ареалах. Этим обусловлена необходимость четкого разведения объективного (соответствующего действительному ходу развития истории) и субъективного (привнесенного его интерпретациями) взгляда на исследуемые процессы. Более того, именно субъективные представления во всем их многообразии как отражающие разные уровни их «отходов» или «приближений» к иссле-
дуемой реальности и составляют непосредственный предмет историко-психологического исследования.
2. Познание в любой области — глубоко диалектический процесс, включающий преобразование, приращение знания, накопление научной фактологии и углубление ее теоретического осмысления, изменение структуры научного знания и его понятийно-категориального основания и т. д. Отражая реальную диалектику психологического познания, история психология сама является диалектической научной дисциплиной. И здесь наряду с объективной диалектикой (идущей от самого объекта, его развития) прослеживаются и субъективные факторы (исторически детерминированные изменения в мировоззрении исследователей научного познания). Этим определяется существование разных картин развития психологического знания на различных этапах истории, в рамках разных научных школ и у отдельных ученых. Данное положение усугубляется сложностью выделения точных научных критериев оценки положений, выдвигаемых в области истории психологии.
3. Предметная область истории психологии складывается на стыке ряда научных отраслей и пересечении с ними. По своему объекту (психическая реальность) история психология относится к разряду психологических дисциплин, входит в структуру общей психологии, по методу (психолого-историческая реконструкция развития психологического знания) — принадлежит к историческим наукам. Носителем научной фактологии в области истории психологии являются исторические источники, поэтому она тесно связана с источниковедением. Занимаясь изучением закономерностей развития научного знания в отдельной отрасли знания, история психологии является разделом науковедения. Логика исследования и генезис становления психологического знания определяют связь истории психологии с философией, естествознанием, культурологией, а также ее ориентацию на данные, полученные в ряде областей психологии (психологии личности, психологии творчества, психологии развития и исторической психо-
7. ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ
логии). Определяя статус и место истории психологии в системе наук, М.Г Ярошев-ский пишет, что психологическое познание «...имеет своим объектом реальность, своеобразие которой в том, что она укоренена в различных системах биологических и социальных отношений. Психическая регуляция поведения неотделима от физиологической. Поэтому каждый крупный успех в исследовании мозга, нервной системы, органов чувств стимулирует продвижение психологической мысли к новым рубежам. Столь же органична и связь психического с социальным» [Ярошев-ский, 1974, с. 7]. Отсюда вытекает необходимость реализации комплексной стра-терииисследования в истории психологии, привлечения данных разных наук, их методического и теоретического арсенала и исследовательских возможностей для раскрытия и объяснения динамики психологического познания.
4. Наконец, учитывая все вышесказанное, есть основание определить историю психологии как объект исследования в качестве системного образования, включающего множество аспектов, иерархическую структуру, сложную, разноуровневую систему детерминант. Для описания сложно-организованных объектов используется системная методология, предполагающая их всестороннее, целостное рассмотрение.
С этой точки зрения предметом истории психологии является динамика психологического познания в его целостности, включающая изучение:
научного психологического знания как такового (его структуры, логико-научных, содержательных аспектов) — логико-научный аспект;
процесса формирования научных идей и представлений а области истории психологии — процессуальный аспект;
социально-культурных и организационных условий и предпосылок психологического познания -— социокультурный аспект;
носителя, субъекта психологического познания (коллективного и индивидуального) — персонально-личностный аспект.
7.1.2. Принципы
ис торик о -психологического
исследования
Важным элементом методологии любой науки янляется система методологических принципов, каждый из которых выступает в виде кратко сформулированной теории, не только обобщающей исторический опыт развития данной области знания и отражающей ее основные законы и закономерности, но выдвигающей исходное требование для дальнейших исследований. История психологии как одна из базовых отраслей психологии в своих теоретико-методологических основаниях опирается на ряд общефилософских и общепсихологических принципов, которые применительно к историко-психологическим исследованиям приобретают специфическое знучание и формулировку, выступая как частно-психологические принципы истории психологии. Что же это за принципы?
Принцип детерминизмафиксирует понимание учеными способов объяснения процесса становления и развития психологического познания. В соответствии с этим принципом в основе любого историко-психологического события лежит совокупность явных или неявных причин. Нет ни одного факта в истории психологии, которому бы не предшествовали определенные причины. Любое событие на всем протяжении исторического хода формирования психологической науки является результатом, следствием многообразной смены предшествующих явлений или причин и в то же время выступает одной из предпосылок последующих событий. При этом необходимо учитывать системный характер причинно-следственных зависимостей, что позволяет вычленять и объяснять смену детерминант развития психологии в разные хронологические периоды. Задача исследователя, согласно данному принципу, состоит, во-первых, в раскрытии совокупности и иерархической структуры причин (внутренних и внешних, прямых и косвенных, непосредственных и опосредованных и т. д.), обусловивших путь к современности, во-вторых, в установлении закономерной связи между прошлым, настоящим и будущим.
7.1. История психологии: теоретические и методологические проблемы исследований
Принцип единства логического и историческогоориентирует на раскрытие соотношения внутренних, внутринаучных (влияние традиции, изменение категориально-понятийного аппарата, динамика структуры науки, взаимосвязи и взаимовлияния разных научных дисциплин, появление новых методов исследования и т. д.) и внешних, социокультурных, причин (потребности общественной практики, идеолого-политические влияния, воздействие научно-технического прогресса, особенности духовной и интеллектуальной атмосферы в обществе и т. д.) в ходе реального процесса исторического развития психологии. Другими словами, данный принцип фиксирует взаимосвязь теории и истории психологии, что предполагает, с одной стороны, изучение отношения содержательного (т. е. логического) аспекта объекта историко-психологического исследования с анализом процесса его развития (т. е. исторический аспект), а с другой — выявление связи познания рассматриваемого объекта с историей человеческого общества в целом и историей научного познания в частности. В соответствии с данным принципом требуется, как отмечает Е.А. Будилова, «...в сложной и конкретной исторической действительности найти основную логическую нить развития науки, которая выражает закономерность этого развития* [Будилова, 1988, с. 234]. При этом следует иметь в виду, что каждая новая ступень в развитии теории психологии закономерно приводит к новому взгляду на ее историю: «Прошлое научной мысли рисуется нам каждый раз в совершенно иной и псе новой перспективе. Каждое научное поколение открывает в прошлом новые черты... Случайное и неважное в глазах ученых одного десятилетия получает в глазах другого нередко крупное и глубокое значение» [Вернадский, 1922, с. 58].
В некотором смысле обобщением, интеграцией и в то же время операциона-лизацией указанных двух принципов в реальном историке-психолог и ч ее ком исследовании выступает принцип системности в изучении истории психологического знания. Он предполагает понимание истории развития психологических идей, проблем
и направлений как многоуровневого (фундаментальный и прикладной уровни), многокачественного (обыденное, научное, художественно-образное, религиозное знания), многомерного (научное творчество отдельного ученого, научных коллективов и школ, регионального психологического сообщества, сторонников той или иной парадигмы, теории или концептуального подхода) и многообразного по своим проявлениям (донаучное, научное и парана-учное знания) процесса, обусловленного многовариантной системой детерминант при оформлении ведущего, системообразующего фактора в конкретной исторической и социокультурной ситуации [Кольцова, 1990].
Реализация данного принципа требует изучения истории психологического знания в различных аспектах: «...во-первых, в тех исторических конкретных условиях, в которых наука вкгочалась в общественную жизнь, и, во-вторых, в тех логических, теоретических связях, в которых строились психологические знания каждого исторического этапа, с одной стороны, и в том соотношении, в котором они находятся в современной психологической науке, — с другой» [Будилова, 1988, с. 233].
Принцип объективности историко-психо-логического исследованияопределяет позицию историка психологии в его отношении к изучаемому объекту. Учитывая вытекающее из самой природы историко-психологического исследования взаимодействие как минимум двух научных позиций (позиция исследователя истории психологии и позиция, представленная в идеях, взглядах, содержании изучаемой им реальности) и двух временных координат (познаваемое время и время осуществления исследования), актуальным является решение вопроса о концептуальном подходе исследователя («аникваристическом» или «презентистском») в ходе решения задач историко-психологического познания. Принцип объективности предполагает, что при такой процедуре, как оценка значимости различных идей и результатов творчества, необходимо исходить не только из современного состояния знания, на которое опирается и от которого отталкивается исследователь, но и учитывать ре-
ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ
альное место, которое занимают рассматриваемые идеи в психологии и культуре своего времени («героя судят по законам его времени»). Это позволяет историку психологии преодолеть собственные предпочтения (научные и личностные) в восприятии развития психологического знания. В то же время очевидно, что в ходе операции воссоздания, реконструкции пути психологического познания историк психологии не может не опираться на совокупность современных знаний, составляющих фундамент его профессионального мышления (мировоззрения). В этом случае, чтобы оставаться объективным, он должен, исходя из современного уровня познания, следовать не только стилю и логике современных размышлений, но и логике, представлениям изучаемой эпохи, руководствоваться при отборе фактов критерием не только актуальности и полезности для дальнейшего развития психологического знания, но и полноты описания реального процесса познания во всей его противоречивости и альтернативности. Это дает возможность избежать модернизации, осовременивания, достраивания и как следствие — искажения реальной картины развития психологического знания, т. е. помогает преодолеть презентистские тенденции в истории психологии. Таким образом, в соответствии с данным принципом ученый в ходе историко-психоло-гического исследования должен сформировать и реализовать позицию объективного, непредвзятого (ни как человека с его личностными симпатиями и антипатиями, ни как ученого, приверженного тем или иным теориям и концепциям) наблюдателя по отношению к исследуемому объекту.
Принцип объективности непосредственно связан и дополняется принципом конструктивно-позитивно го анализа истории психологии,который предполагает акцентирование внимания не на ошибках, недостатках и просчетах в развитии психологической мысли какой-либо отстоящей от ученого исторической эпохи, а на выявлении того позитивного, конструктивного и прогрессивного, что сумела достичь психологическая мысль данного периода; не на критике несовершенного, а на поиске рационального и перспективного.
Однако это не означает отказа от реалистической оценки (включая и ее критические моменты) тех или иных идей, взглядов, подходов. При этом критический анализ из самоцели становится средством научного познания.
Прияцил периодизации и преемственности развития психологического знанияпредполагает выделение и изучение качественно различных этапов и периодов (содержательно и логически связанных между собой) а динамике единого и непрерывного процесса научного познания. Руководствуясь данным принципом, историк психологии должен не только выделить ключевые, наиболее значимые вехи и моменты этого процесса, описать историческую и логическую специфику выделенных ступеней развития знания, но и показать их эволюционную взаимосвязь и взаимопроникновение. Б.М. Теплов подчеркивал, что важно видеть преемственность знания, а не начинать каждый раз развитие с «нулевой точки», «с земли»; надо «показать историю развития положительных психологических знаний, не представляя историю науки в виде галереи взаимоисключающих «теорий», как это имеет место в большинстве книг по истории психологии» [Теплов, 1985, с. 312]
Принцип единства прошлого, настоящего и будущегофиксирует понимание роли и целевой функции историке-психологических исследований. Познание истории психологической науки не является только самоцелью, ориентированной исключительно на собирание и уточнение исторического материала, характеризующего формирование и развитие психологических знаний (архивирование фактов), или воссоздание и реконструкцию недостающих (неявных) звеньев в единой цепочке развития психологической мысли. Данный принцип ориентирует ученого также на прогностическую стратегию исследования, связанную, во-первых, с выявлением перспективных линий, позиций, идей и подходов, сформировавшихся в прошлом, а во-вторых, с их актуализацией в контексте современных достижений задач и требований психологической науки. Лишь прошлое, рассмотренное в контексте современности, позволяет очертить проблем-
7.1. История психологии: теоретическиеи методологические проблемы исследований
ное поле будущих исследований и тем самым не только имеет чисто познавательный интерес, но и носит установочно-ориентировочный характер для дальнейшего развития психологического знания.
Принципединства коллективного и индивидуального творчества в развитии психологического знания предполагает понимание истории психологии как результата деятельности не только отдельных (в том числе выдающихся ученых), но и научного сообщества в целом. Этот принцип ориентирует исследователя на выявление всех предпосылок формирования той или иной идеи, анализ научного и обще культурно го контекста, который в конечном итоге приводит к оформлению в трудах конкретного ученого определенной концепции или теории. Он также предостерегает историка психологии от абсолютизации вклада отдельного ученого или научной школы в формировании совокупного психологического знания. В данном случае имеется в виду понимание историком психологии того факта, что психология, даже в творчестве особенно выдающихся ее представителей, не начинается каждый раз с «чистого листа», а получает лишь свое закономерное развитие.
Соответственно и психологическое познание как совокупность идей и теорий, как результат коллективного творчества многих поколений исследователей в работах конкретного ученого получает творческое, порой оригинальное и новаторское развитие или более четкое концептуальное оформление.
7.1.3. Методы
историка- психологического
исследования
В структуре методологии любой науки (и история психологии здесь не исключение) существенное и значимое место занимают методы организации исследований, сбора и интерпретации теоретических и эмпирических данных. В историко-психологических исследованиях используется широкая совокупность качественных и количественных методов. Они определяются спецификой предметной области
истории психологии, в первую очередь невозможностью проведения непосредственного опытного исследования, а также гносеологическими ограничениями, обусловленными наличным уровнем развития научного знания в целом (возможности вычленения изучаемого объекта из его естественной историке-научной среды и социокультурного контекста в качестве предмета историке-психологического исследования, выбор адекватных исследовательских методов и средств из всего их многообразия и т. д.). В конечном итоге все методы историко-психологического исследования предназначены для получения и освоения новых знаний и их синтеза, достижения интеграции разрозненных структурных компонентов истории психологии {концептуально-теоретические идеи, научное наследие ученого, достижения научных школ, результаты и логика развития отраслей и проблем психологии и т. д.) в единую общенаучную картину развития психологического познания. С определенной долей условности можно выделить следующие самостоятельные методы историко-психологического исследования: методы планирования историко-психологического исследования (организационные методы) — структурно-аналитический, сравнительно -сопоставительный (синхронистический), генетический; методы сбора и интерпретации фактологического материала (как теоретического, так и эмпирического) — категориально-понятийный анализ, анализ продуктов деятельности, метод исторической реконструкции (моделирования), пробле-мологическип анализ, метод библиометри-ческого анализа, тематический анализ, метод источниковедческого анализа, биографический метод и метод интервью. При этом необходимо отметить, что каждый из указанных методов, во-первых, в реальном исследовании конкретизируется в виде совокупности частных методик или методических приемов; во-вторых, имеет сферу своего преимущественного использования. Так, структурно-аналитически и метод предполагает в качестве целевой задачи исследования изучение строения психологического знания и ориентирован на выявление как его структурных элементов и иерархических уровней, так и их взаимо-
7. ОСНОВНЫЕ ОТРАСЛИ ПСИХОЛОГИИ
связей. Сравнительно-сопоставительный метод, иногда называемый синхронистическим, направлен на фиксацию разнородных событий истории психологии, иногда пространственно отдаленных, но совпадающих во времени, т. е. связанных одновременностью их осуществления. Пример использования этого метода мы находим в одном из разделов монографии Б. Г. Ананьева «Очерки истории русской психологии XVITI и XIX ьеков» (1947). Генетический метод, в отличие от двух предыдущих, направленных на получение статичной картины психологического знания, наоборот, имеет основной задачей выявление динамики, этапов, стадий трансформации психологического знания в контексте конкретного предмета историко-психологи-ческого исследования. Еще раз подчеркнем, что каждый из организационных методов может быть использован применительно к изучению любой проблемы истории психологии; более того, часто в одном и том же исследовании используется совокупность данных методов.
Методы сбора и интерпретации фактологических данных в историко-психоло-гических исследованиях отличаются своим многообразием и не всегда четкой технологической операционализацией. Тем не менее каждый из них раскрывает (в меру своей разработанности более или менее полно и обоснованно) определенный аспект истории психологии. Остановимся на краткой характеристике данных методов, тем более далеко не все из них получили на сегодня однозначную интерпретацию.
Метод анализа категориально-понятийного аппарата психологической науки направлен на выявление особенностей понимания и трактовки конкретного понятия или термина как научных инвариантов в какой-либо хронологический период или в трудах разного периода творчества одного и того же ученого. Данный метод имеет в своей основе предположение, что именно категории и понятия в концентрированном виде отражают всю совокупность научных знаний исследуемого объекта [Ткаченко, 1974; Ярошевский, 1973, и др.].
Метод анализа продуктов деятельности состоит в изучении результатов научной
деятельности отдельного ученого или научных коллективов, включая как изданные, опубликованные работы, так и неопубликованные. При этом большое значение имеет исследование различных вариантов одного и того же текста, личных документов (дневники, переписка, воспоминания и т. п.). Часто использование данного метода позволяет существенным образом скорректировать оценки и суждения относительно содержания и динамики научных взглядов ученого, уточнить недостаточно изученные моменты в логике развития разрабатываемой научной проблематики или научного направления, расширить представления о системе взаимоотношений в научном сообществе.
|
|