Вторые во многом определяются стратегическими целями конкретной компании и ее собственников.

Например, к макроэкономическим драйверам можно отнести отсутствие в российской экономике первой половины 2000-х длинных инвестиционных денег при хорошем экономическом росте. В эти годы наши компании массово отправились за инвестиционными деньгами на международные рынки капитала. В результате повального выхода российских компаний на IPO сформировался отчетливый тренд по приглашению в состав совета директоров иностранного директора, что обеспечивало условную уверенность иностранных инвесторов в приемлемом качестве корпоративного управления, следовательно, более высокую оценку стоимости акций.

Другой пример влияния макроэкономического драйвера наблюдается в настоящий момент. Еще 1,5 - 2 года назад при объявлении о следующей волне приватизации качество корпоративного управления в компаниях с государственным участием стало заметно подтягиваться. Но как только со стороны государства прозвучали первые сигналы о возможном переносе сроков и изменении масштабов приватизации, качество корпоративного управления моментально вернулось на прежний уровень, и во многих случаях стало следствием желания или нежелания конкретного CEO (генерального директора - ред.) и менеджмента содержательно отчитываться перед советом директоров и терять свою практически монопольную власть в компании по принятию ключевых решений.

Корпоративные драйверы в большей степени имеют субъективную природу и определяются долгосрочными целями акционера, профессионализмом директоров и конкретными стратегическими вызовами, стоящими перед данной компанией.

Со стороны акционера-государства 5 лет назад был сделан революционный шаг - решение о замене в составах советов директоров чиновников на профессиональных и независимых директоров. Среди важных проблем, которые необходимо решить, чтобы повысить эффективность работы советов директоров российских компаний, можно отметить:

- понимание акционерами роли совета директоров и делегирование ему соответствующих полномочий;

- более четкое разделение функций между советом директоров и менеджментом;

- формирование рынка профессиональных директоров;

- увязка мотивации и трек-рекордов директоров с результатами деятельности компаний, в которых они работают;

- разработка и внедрение долгосрочных механизмов мотивации членов советов директоров, увязанных с ростом стоимости акционерного капитала.

С 2015 года ФГУПы, казенные и бюджетные учреждения, неэффективно использующие свое имущество, могут его лишиться. Министерство экономического развития и подведомственное ему Росимущество планируют уже к концу 2014 года подготовить и принять федеральный закон, разрешающий изъятие неэффективно используемого федерального имущества с последующей его приватизацией или передачей в собственность регионов или муниципалитетов. Предложение таким образом оптимизировать работу госкомпаний прозвучало в представленном на прошлой неделе в правительство плане работы Минэкономразвития на 2013 - 2018 годы.

Эта мера не коснется акционерных обществ, подконтрольных государству. Речь идет только о ФГУПах, казенных предприятиях и бюджетных учреждениях. Заниматься оценкой эффективности работы таких компаний (только ФГУПов сейчас насчитывается 1795), как выяснили "Известия", будут как Росимущество, которое займется подготовкой сделок с недвижимостью, так и профильные министерства и ведомства. Уже до конца 2015 года они должны, вооружившись специально разработанными для этого Минэкономразвития методическими рекомендациями, определить целевые функции имущества, находящегося у подведомственных организаций.

Предполагается, что после этого имущество, необходимость сохранения которого для исполнения государственных функций не прослеживается, будет включено в программу приватизации или передано на иной уровень публичной собственности (там, где за соответствующие функции отвечают субъекты РФ или муниципалитеты).

Но пока неясно, как будет происходить оценка. Разработка алгоритма изъятия и критериев оценки эффективности начнется не раньше конца 2014 года, когда примут закон, принципиально разрешающий изъятие.

Именно в отсутствие четких критериев и упирается то, что действующие нормы Закона о ФГУПах, позволяющие государству как передавать имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление госкомпаний, так и, наоборот, изымать, не работают. Самым очевидным в определении этих критериев было бы отталкиваться от показателей рентабельности.

Хотя тут тоже есть нюансы: кто-то ждет рентабельности 50%, кому-то достаточно 5 - 10%. И, опять же, кто-то считает, что ему нужны золотые часы для успешного ведения переговоров, а кто-то и без них справляется. Кроме того, самый простой способ повысить рентабельность - это поднять стоимость услуг. Есть масса организаций, например, ФГУП "Почта России", которая не может себе этого позволить с точки зрения социальной ответственности.

Разработка методики оценки эффективности управления вверенного государством имущества в тренде последних инициатив властей. В прошлом году система оценки была введена в отношении деятельности ведомств: Росимущества, Управления делами Президента РФ, Минобороны, а также подведомственных им организаций. В качестве критериев оценки выбрали исполнение бюджетного плана, своевременность исполнения поручений и требований Президента и Правительства РФ, собственно эффективность управления федеральным имуществом, результативность приватизации федерального имущества, а также эффективность использования и сохранения федерального имущества.

По каждому разделу выделили ряд показателей для оценки результативности деятельности. Так, эффективность управления федеральным имуществом оценивается по долям ФГУП и АО, завершивших финансовый год с прибылью, а также по доле организаций, находящихся на стадии банкротства. Результативность приватизации будет оцениваться по трем показателям: доля преобразованных в отчетном году ФГУПов; доля пакетов акций, в отношении которых приватизационные процедуры завершены; соотношение доходов от приватизации и расходов на обеспечение приватизации.

Большинство отечественных и зарубежных экономистов и специалистов в области экономики и управления считают, что устойчивые кризисные процессы в российской экономике во многом связаны с проблемами формирования нового, адекватного изменившимся реалиям типа отношений - корпоративных отношений. Наиболее яркие проявления этой ситуации - наличие массы серьезных противоречий, препятствующих динамичному экономическому развитию. Так, например, процессы приватизации, разгосударствления предприятий, создание новых организационно-правовых форм - акционерных обществ не привели к формированию эффективных собственников в большинстве российских корпораций. Несмотря на более чем пятнадцать лет реформ, не сложился и рынок профессиональных наемных управляющих промышленными предприятиями. Проблемы отсутствия контроля над менеджментом корпораций также, по мнению многих иностранных инвесторов, являются серьезным препятствием для интеграции российских и зарубежных компаний, привлечения иностранных инвестиций, выхода на внешние рынки и т.д.

Таким образом, эволюция форм взаимоотношений между собственниками предприятий и менеджерами не только не решила проблему повышения эффективности деятельности промышленных предприятий, а наоборот, обострила проблемы, существовавшие еще и в плановой экономике.

Одной из ключевых проблем в данном случае является проблема отсутствия адекватных механизмов оценки эффективности корпоративного управления. Такие механизмы позволили бы четко обозначить роль и вклад каждого из участников корпоративных отношений и, соответственно, выстроить эффективные коммуникации, ставить конкретные задачи перед менеджментом, контролировать их реализацию, привязывая к системе мотивации и стимулирования. Борьба за влияние внутри корпорации за контроль финансовых потоков в условиях общих целей и критериев оценки трансформировалась бы в сотрудничество и совместный рост благосостояния корпорации, собственников и менеджеров.

Большинство современных исследований в данной области, к сожалению, сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления к современным проблемам российских предприятий. Не принимаются во внимание формирующиеся национальные модели российского управления.