Б) Метод науки уголовного права

Метод научного исследования - чрезвычайно важный инструмент познания. От правильно выбранного метода зависит достоверность полученных результатов. Недаром Фрэнсис Бэкон - английский философ еще 400 лет тому назад удачно сравнил метод со светильником, освещающим путнику неизвестную дорогу в темноте[3].

Многие философы уделяли проблеме метода самое пристальное внимание, но самый существенный вклад в исследование метода внес в своё время Иммануил Кант. Его “Трансцендентальное учение о методе” - второй раздел известной работы “Критика чистого разума” до сих пор является настольной книгой всех методологов. Конечно, механическое перенесение философских категорий в право - неприемлемый прием, но без философской основы рассуждать о методе в праве тоже не стоит. Именно философия помогает выработать мировоззренческий взгляд на окружающую действительность, без которого невозможно комплексно оценить все многообразие происходящих вокруг человека процессов.

По Канту метод - это способ действия. Способов может быть много, поэтому Кант выделяет следующие виды методов: догматический, критический, натуралистический, научный, синтетический, скептический, экспериментальный и математический. Не все из них используются наукой уголовного права непосредственно.

С.П. Мокринский в начале века выделял три метода: догматический, политический, этический. Н.С. Таганцев приблизительно в то же время писал о догматическом и критическом методах. А.В. Наумов сегодня выделяет: догматический, социологический, сравнительно-правовой, диалектический (философский) методы. Завершает это перечисление он многозначительным “и др.”[4], что дает основания предполагать наличие целого ряда других методов. Ничего удивительного в этом нет, так как терминологическая многозначность и концептуальная неоднородность присуща теории как таковой.

Предложенный А.В. Наумовым набор методов в целом приемлем, но к нему следует добавить еще метод криминологический. Сложилась такая ситуация, при которой его подразумевают и им пользуются все без исключения исследователи, но никто о нем не говорит. Такую практику “умолчания” надо прекращать.

Использование любого метода и тем более комплекса методов в уголовном праве не самоцель. Это нужно для, во-первых, восприятия выраженной воли законодателя, во-вторых, уяснения воли законодателя, в-третьих, использования воли законодателя правоприменяющим органом (прежде всего, судом), в-четвертых, исполнения решения правоприменительного органа.

В самом общем виде методы науки уголовного права могут быть подразделены на формальные и содержательные. К первым относятся догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой. Ко вторым - философский, социологический и криминологический. Деление это достаточно условное, как и всякая классификация - носит вспомогательный характер.

Д о г м а т и ч е с к и й или логический, формально-логический, грамматический, синтаксический, герменевтический, собственно юридический позволяет уяснить смысл правовой нормы с помощью анализа логической конструкции нормы и значения терминов, использованных законодателем. Это один из самых древних методов познания. Все остальные методы в определенном смысле производны. Когда-то он был самодостаточным, ибо позволял вполне адекватно ситуации досконально изучить самою норму как таковую либо совокупность норм, институтов, понятий уголовного права. Однако в связи с усложнением общественных отношений, всей структуры общества его возможности в познании уголовно-правовой материи постепенно сужались. Это привело к тому, что в отечественной литературе он одно время и вовсе не учитывался. Между тем в период бурного обновления законодательства роль этого метода возрастает как никогда. Оно и понятно: при кажущейся стабильности основных понятий уголовного права они с течением времени могут приобретать новый смысл, отличный от того, что был прежде. Принятие же нового уголовного закона всегда заставляет пересмотреть весь научно-операционный аппарат.

С р а в н и т е л ь н о - п р а в о в о й метод, как следует из самого названия, заключается в анализе норм уголовного права в сравнении с другими нормами. Как правило, все исследователи говорят о сравнении с нормами и институтами уголовного права зарубежных стран. Но это только одна сторона этого метода - компаративистский аспект. Другая обязательная составляющая данного метода заключается в сравнении норм и институтов уголовного права с аналогичными институтами других отраслей права. Например, арест известен, помимо уголовного, уголовно-процессуальному, , административному и другим отраслям права.

Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь потенциал отечественного законодательства, обогащая и обогащаясь при этом, во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения уголовно-правовой мысли. Речь, разумеется, не идет о голом заимствовании, ибо на конкретной почве может плодоносить только то, что здесь и зародилось. Однако отгораживаться “железным занавесом” от всего мира - это уже атавизм.

Использование этого метода позволяет не только лучше познать день сегодняшний, но и вычленить тенденции в развитии уголовного законодательства. Знание же тенденций имеет огромное значение для своевременного обновления законодательства, для теоретической работы “на опережение”. Грамотное использование именно этого метода позволяет поддерживать уголовное законодательство на современном, действительно мировом уровне.

И с т о р и к о - п р а в о в о й или исторический дает возможность взглянуть на нормы и институты уголовного права через призму собственно исторического развития уголовного права и уголовно-правовой науки. К сожалению, до недавнего времени использование этого метода сводилось к критике досоциалистических правовых учений. Критика - это хорошо только применительно ко дню сегодняшнему. История же не знает, как известно, сослагательного наклонения, поэтому критиковать прошлое так же бессмысленно, как обижаться на вчерашний дождь. Не критиковать - не значит, не делать выводов и не учиться на ошибках прошлого тогда, когда они были. Таким образом, этот метод имеет огромное учебно-познавательное и воспитательное значение. Дело в том, что история это всегда веер неосуществленных возможностей. Умный законодатель учится на ошибках других.

История уголовно-правовой мысли весьма богата и насыщена оригинальными самобытными идеями. Это в равной степени относится, как к теории, так и к практике законотворчества. Российские уголовно-правовые традиции едва ли не самые древние в Европе. Дореволюционное уголовное законодательство было исключительно скрупулезно и всесторонне проработано. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в системе уголовного законодательства дореволюционной России насчитывалось 10 источников уголовного права. Игнорировать такой богатейший опыт просто недопустимо.

В определенной степени он был использован при формировании советского уголовного права, в том числе Казахской ССР. В последующем прогрессивные положения, особенно некоторые институты континентального уголовного права, нашли отражение в современном уголовном законодательстве России и Казахстана.

Ф и л о с о ф с к и й или диалектический метод очень часто сводят к использованию в уголовно-правовом исследовании основных законов и категорий диалектики. В какой-то мере это верно, ибо ни одна конкретная наука не вырабатывает своих философских определений, она использует те, что выработаны философами. Однако сводить философский метод к простому заимствованию и использованию ни в коем случае нельзя. “Философский метод, - писал известный логик П.В. Копнин,- несводим к специальным, как и наоборот, специальный метод нельзя рассматривать преломлением, формой проявления философского... Каждый из специальных методов своеобразен и не является какой-то “маленькой”, плохонькой модификацией диалектики”[5]. Лучше не скажешь.

Диалектический метод - это комплексность, системность, масштабность и перспективность, действующие одномоментно в ансамбле, поэтому он в принципе несводим к чему-то одному. Как воспитание человека нельзя сводить к умению здороваться, говорить, сморкаться и т.д. - воспитанного человека отличает некий стиль, может быть даже шарм - так и диалектический метод не сводится к использованию отдельных категорий или приемов диалектики.

Диалектический метод предполагает “материализованное” торжество разума и здравого смысла. Как писал Гегель: “Рассматривать что-либо разумно означает не привносить извне разум в этот предмет, обрабатывая его таким образом, но видеть предмет для себя разумным”[6].

С о ц и о л о г и ч е с к и й или конкретно-социологический метод рассматривает институты уголовного права как социальные явления. Он позволяет анализировать всё многообразие связей и зависимостей между правом как социальным феноменом и обществом, изучать социальные функции права и комплексные процессы трансформации юридических норм в социально-значимое поведение во всех возможных деталях. Именно наблюдение жизни во всем её многообразии позволяет вскрыть социальную обусловленность уголовно-правовых норм, понять механизм реального действия норм права и узнать их эффективность.

Социологический метод заключается в проведении различных конкретно-социологических исследований, при проведении которых могут использоваться различные частные социологические приемы и методы сбора информации и её анализа. Последние десятилетия наука накопила достаточно большой опыт проведения таких исследований. Жаль, что полученные результаты далеко не всегда затем используются. Как проповедовал патриарх науки русского уголовного права Н.С. Таганцев: “Из жизни для жизни - вот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя”. Использование социологического метода как нельзя лучше отражает следование этому девизу.

К р и м и н о л о г и ч е с к и й метод. Он сродни социологическому, но имеет четко выраженную направленность - позволяет понять, как уголовный закон сказывается на уровне и динамике преступности: ведет к снижению, дает рост или является статистически безразличным. Кроме того, изучение с помощью этого метода санкций дает ответ об установленном государством уровне уголовно-правовой репрессии и о соотношении этого уровня с общественными ожиданиями. При этом всегда выявляются определенные расхождения. Так, многочисленными социологическими исследованиями установлено, что население постоянно недовольно уровнем уголовного наказания “вообще” и одновременно эти же люди требуют снижения наказания тем, кого они знают (товарищи или знакомые по работе, соседи); при общем требовании жестче наказывать преступников одновременно раздаются такие же требования об отмене смертной казни и т.д. Все это говорит как о неоднородности человеческих устремлений, так и необходимости дифференцированного подхода при определении наказания в каждом конкретном случае.