Юридическая и фактическая ошибки

В действующем уголовном законодательстве предусмотрено правило субъективного вменения вины и ответственности за совершенное общественно опасное деяние. Это означает, что к уголовной ответственности может привлекаться лишь виновное лицо, которое субъективно совершило деяние умышленно или неосторожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Уголовного кодекса Республики Казахстан объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Это означает, что если наступившие общественно опасные последствия субъективно не охватывались умышленно или по неосторожности субъектом, то они не могут ставиться в вину этим лицом.

С правилом субъективного вменения в непосредственной связи находится и разрешение проблемы ошибки в уголовном праве.

Ошибка в уголовном праве рассматривается в качестве определенного социально-психологического состояния субъекта, суть которого сводится к тому, что лицо оказывается введенным в заблуждение относительно фактических обстоятельств, включающих в свою орбиту комплекс специфических особенностей характера и степени общественной опасности совершаемого уголовно наказуемого деяния.

Другой вариант, используемый для раскрытия особенностей проявления ошибки в уголовном праве, заключается к том, что лицо оказывается введенным в заблуждение, относительно осуществления юридического анализа состава уголовного правонарушения. В зависимости от характера заблуждений, в которых оказывается лицо, их принято дифференцировать на юридическую и фактическую ошибки.

Юридическая ошибка – это неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния (действия или бездействия) и его последствий, юридической (уголовно-правовой) квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назаначено за совершение этого деяния[22].

Исходя из такого определения юридической ошибкив теории уголовного права и практике принято различать четыре вида юридических ошибок:

1. ошибочное представление лица о преступности совершенных им действий (бездействия), в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к наказуемому уголовному правонарушению. Такие действия («мнимые уголовные правонарушения») не влекут уголовной ответственности;

2. неправильное представление лица о совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности такое деяние является наказуемым уголовным правонарушением. В уголовном праве существует презумпция – незнание закона не освобождает от ответственности. Это общее правило может быть оспорено по конкретному уголовному делу. Оно касается норм уголовного права с бланкетной диспозицией. Если лицо не было ознакомлено с новыми правилами или инструкциями, изменяющими содержание уголовно-правового запрета, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как в его действиях отсутствует как умышленная, так и неосторожная вина[23];

3. ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Например, лицо совершает разбойное нападение (ст.192 УК РК), а думает что совершило грабеж (ст.191 УК РК). Так как юридическая квалификация не относится к обстоятельствам, характеризующим интеллектуальный и волевой моменты умысла и неосторожности, а потому не влияют на вину и ответственность. Лицо будет отвечать за уголовное правонарушение, которое оно фактически совершило, ане за то, которое, поего мнению, оно совершило. В нашем примере, виновный будет отвечать за разбой;

4. ошибочное представление лица о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное им деяние. Эта ошибка также не влияет на вину и ответственность, так как и это обстоятельство находится за пределами умысла и неосторожности;

Фактическая ошибка характеризуется искаженным представлением лица касательно объекта и объективных признаков совершенного им деяния.

К фактическим ошибкам относятся:

1) ошибка в объекте преступления;

2) ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления.

Ошибка в объекте – это заблуждение субъекта относительно социального и юридического содержания объекта преступного посягательства.

К примеру, если группа лиц по предварительной договоренности проникает в чужую квартиру с целью кражи предположительно находящихся там денежных средств и драгоценностей в крупном, а возможно и особо крупном размере, а на самом же деле никаких там искомых денег и драгоценностей не обнаруживает, то с учетом направленности умысла эти лица должны быть привлечены к уголовной ответственности за совершение покушения на преступление, то есть за деяние, предусмотренное ст.24 УК и подпунктом 1) части 2. и подпунктом 3) части 4 статьи 188 УК РК.

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступления.

Ошибка в предмете посягательства характеризуется той особенностью, что ущерб, по убеждению посягающего, наносится именно тому объекту, который изначально избран виновным для посягательства, хотя на самом деле непосредственному посягательству подвергается не изначально избранный лицом, а другой предмет. К примеру, замышляя поджечь имущество принадлежащего ненавистному ему конкуренту, лицо допускает путаницу и уничтожает путем поджога имущество другого человека. В такого рода ситуациях заблуждения лицо несет уголовную ответственность за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества по ст.24 УК и части 2 ст. 202 УК, и за фактически совершенное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая посягнуть, например, на жизнь одного лица, в действительности посягает на жизнь другого лица, принимая его за первое. Обычно такая ошибка не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на уголовную ответственность и наказание виновного. Однако на практике могут быть случаи, когда ошибка в личности потерпевшего одновременно будет означать и ошибку в объекте преступления. Например, виновный намеревался угрожать судье в связи с рассмотрением последним конкретного уголовного дела. Однако по ошибке угрожает потерпевшему, лишь внешне похожему на судью. Содеянное должно квалифицироваться как покушение на угрозу судье (ст.24 ч.3 УК РК и ч.1 ст.409 УК РК) по направленности умысла.

Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава уголовного правонарушения бывает следующих видов:

1) ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия;

2) ошибка относительно наступления общественно опасных последствий;

3) ошибка в развитии причинной связи.

Ошибка относительно характера совершенного действия или бездействия заключается в том, что лицо ошибочно не считает свое деяние общественно опасным, хотя на самом деле оно образует состав уголовного правонарушения. В таких случаях исключается ответственность за умышленное деяние. Например, лицо сбывает фальшивую денежную купюру, не осознавая этого. Так как фальшивомонетничество связывается с умышленной виной, лицо не может быть привлечено к ответственности за это деяние. Если же медицинская сестра по ошибке путем инъекции вводит в организм пациента вместо необходимого лекрства другой препарат, в результате чего наступает смерть потерпевшего она понесет уголовную ответственность за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей (ст.317 УК) т.к. здесь предумотрена ответственность за неосторжное уголовное правонарушение.

Ошибка относительно общественно опасных последствий связана в ошибочным представлением лица о размере причиненного уголовным правонарушением вреда. В такой ошибке возможны два варианта событий. В-первых, субъект ошибочно считает, что причиненный вред будет меньшим, чем тот, который он в действительности причиняет. Например, лицо наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, думая этим причинить легкий вред его здоровью (ст.108 УК). Однако от удара от удара потерпевший падает на асфальт т разбивается насмерть. В данном случае, исключается ответственность за умышленное убийство и лицо будет признано виновным за причинение смерти по неосторожности.

Второй вариант этого вида ошибки заключается в ошибочном представлении виновного о количественном размере причиненного им ущерба. Например, лица вскрывает сейф, надеясь совершить кражу в крупном размере, однако в в сейфе оказывается небольшая сумма денег. В таких случаях, действия виновного надо квалифицировать как покушение на кражу в крупном размере, т.к. субъект сделал все от него зависящее для завладения суммой в крупном размере, но преступный результат не наступил по обстоятельствам не зависящим от него ( ч.3 ст.24, ч.3 ст.188 УК).

Ошибка в оценке развития причинной связи заключается внеправильном представлении лица о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Например, виновный напал на свою жертву и нанес ему несколько ударов молотком по голове с целью лишить его жизни, и считая что тот погиб сбросил его в реку. Как показала судебно-медицинская экспертиза потерпевший погиб не от удара молотком, а от утопления. Виновный в этом случае должен нести уголовную ответственность за покушение на убийство и за причинение смерти по неосторожности.