Причинная связь в уголовном праве

П р и ч и н н а я с в я з ь - один из самых сложных вопросов теории уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм. Уголовное законодательство исходит из того, что общественно опасные последствия могут быть вменены в вину конкретному лицу лишь при условии, что они находились в причинной связи с деянием этого лица. Так, ст.345 УК РК говорит о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло указанные в законе общественно опасные последствия. Аналогичным образом сконструированы статьи в главе 14. Отсутствие причинной связи между деянием лица и опасными последствиями может свидетельствовать либо об отсутствии вообще состава уголовного правонарушения в конкретном деянии, либо об отсутствии оконченного уголовного правонарушения.

Установление причинной связи по многим уголовным делам часто не представляет особой сложности вследствие ее очевидности. Так, удар ножом в грудь, от которого потерпевший умирает на месте, обычно не оставляет сомнений в том, что причиной смерти послужило ножевое ранение. Однако по многим делам, связанным с использованием техники, источников повышенной опасности, нередко возникают очень большие трудности в определении того, была ли причинная связь между допущенным нарушением и наступившим вредом. Таковы многие случаи дорожно-транспортных происшествий, морских аварий, железнодорожных и воздушных катастроф, аварий и катастроф на ГЭС, ГРЭС, АЭС и т.п.

Проблема причинной связи носит прежде всего ф и л о с о ф с к и й х а р а к т е р. Не существует какого-то особого юридического или уголовно-правового представления о причинной связи. Юристы могут лишь определенным образом конкретизировать общие философские положения применительно к решению конкретных правовых вопросов.

Надо сказать, что на Западе многие представители науки все больше приходят к отрицанию вообще принципа причинности, считая его устаревшим. Другие исследователи полагают, что философия в силу всеобщего и абстрактного характера своих категорий мало пригодна для нужд юридической науки и практики. Поэтому они считают необходимым и целесообразным выработку специального юридического понятия причинной связи.

Современная отечественная наука уголовного права стоит все же на признании методологической роли философских категорий. Задача юристов - правильно истолковать и умело применить, модифицировать философские положения к решению конкретных вопросов. И все же проблема в значительной степени остается открытой.

П р и ч и н н о с т ь (к а у з а л ь н о с т ь) - категория, предназначенная для обозначения генетической связи явлений, одно из которых называется причиной, а другое - следствием. При наличии определенных условий причина с необходимостью порождает, вызывает к жизни другое явление - следствие.

Причинная связь является разновидностью детерминации - всеобщей универсальной взаимосвязи и взаимозависимости явлений и процессов. Согласно принципу детерминизма реальные природные, общественные и психические явления детерминированы, т.е. возникают, развиваются и уничтожаются закономерно, в результате действия определенных причин, обусловлены ими. Отсюда ряд важных выводов.

Во-первых, причины вызывают не любые, а определенные, соответствующие им следствия. Одна причина может вызвать несколько следствий и наоборот, одно следствие может быть результатом нескольких причин.

Во-вторых, причинные связи могут быть прямыми (непосредственными) и опосредованными, ближайшими и отдаленными, простыми и сложными.

В рамках множества причин (причинного комплекса) явления одни причины могут быть главными, другие - второстепенными, прямыми и косвенными. Но и те, и другие следует отличать от условий. Условия - это внутренние связи предмета и внешние факторы, представляющие среду. Взятые сами по себе, отдельно от более существенных факторов (причин) они не могут породить следствие.

В-третьих, и среди философов проблема причинности вызывает множество споров. И здесь имеются крайние позиции. Важно обратить на них внимание - это будет иметь значение для правильного понимания существа различных теорий причинности в уголовном праве. Так, представители «кондиционализма» абсолютизируют роль условий в возникновении явлений. Д.С. Милль, например, под причиной вообще понимал всю сумму условий явления. Другая крайность - отрицание роли условий. Это так называемый монокаузализм (лат. «causa» - причина), согласно которому каждое явление имеет одну единственную причину.

В-четвертых, спорным и дискуссионным в философской литературе является вопрос о том, куда следует относить фактор, который как бы включает «пусковой механизм», выступает как толчок, импульс, развязывающий действие всего причинного комплекса. Одни ученые относят его к поводам - условиям, другие считают, что это - своеобразная реализаторная (пусковая) причина. Представляется, что повод и пусковая причина все же играют разную роль: повод маскирует, скрывает истинную причину, а пусковая причина - это фактор, который действительно включает «пусковой механизм явления». Пример: выстрел в горах в период лавинной опасности - не повод, а именно причина схода лавины, которая уничтожает дома и людей внизу. Специалистами предложено ввести в научный оборот категорию «пусковой причинности». Она относится к объектам, пребывающим в предкризисном или кризисном состоянии (неустойчивость, нестанционарность, неравновесность, конфликтность) и вызывает интенсивное развертывание в объекте внутренних процессов и энергий, при которых причинный импульс выглядит ничтожным фактором (эффект снежной лавины и пр.).

В-пятых, важным моментом, который имеет существенное значение для правильного уяснения последующего материала, является различение разных типов причинных связей. Многие исследователи считают, что причинная связь - это всегда только необходимая, т.е. однозначно обусловленная связь, при которой наступление события - причины обязательно влечет за собой определенное явление - следствие. Однако в действительности существуют и так называемые случайные причинные связи. Непредсказуемость случайностей не противоречит принципу причинности.

Для определения «веса» случайного события определяют степень вероятности его наступления. Вероятность невозможного события равна нулю, а вероятность наступления необходимого (достоверного) события - единице. Между этими крайними вариантами - события, вероятность наступления которых больше или меньше 50%.

В-шестых, современные исследования свидетельствуют о разной причиняющей природе общественно опасных деяний: физической («обычной»), информационной и нормативно-программной. Физическое деяние характеризуется переносом материи и энергии от субъекта к предмету и объекту посягательства. Информационное воздействие заключается в прямом информационно-психологическом влиянии на субъекта (обман, угрозы, ложные сообщения и т.п.) или манипулировании информацией (разглашение, сокрытие, искажение и пр.). Нормативно-программный характер имеют уголовные правонарушения, выражающиеся в нарушениях специальных правил, при бездействии. Здесь основой причинной связи является не перенос материи, энергии или информации, а в целом системное изменение. Последнее представляет собой нарушение установленного в обществе порядка отношений. Так, изменение порядка движения, допущенного водителем, становится причиной столкновения автомашин.

В-седьмых, весьма важным представляется указание на системный характер причинной связи, который обусловлен системностью объектов и явлений реальной действительности.

Отечественные учебники по уголовному праву традиционно уделяют место для изложения в критическом плане зарубежных теорий причинной связи. Представляется, что это связано не столько с необходимостью критики, сколько с неясностью собственных позиций. Однако никакая самая сокрушительная критика оппонентов не отменяет необходимости иметь свою ясную и последовательную концепцию. Рассмотрим некоторые из этих теорий.

Теория «необходимого условия». Данная теория по латыни звучит как «conditio sine qua non» (условие, без которого нет результата). В литературе она часто именуется теорией эквивалентности, т.е. равенства условий. Суть данной концепции заключается, по существу, в отождествлении причин и условий. Главный тезис таков: причинная связь есть всегда, когда деяние лица было необходимым условием наступления результата (т.е. условием, без которого событие бы не произошло).

Для того, чтобы выяснить, было ли деяние таким необходимым условием, проводят своеобразный мысленный эксперимент. Он заключается в так называемом гипотетическом элиминировании (мысленном исключении). Делается допущение, что деяние не совершалось. При этом задаются вопросом: наступил бы результат или нет, если бы соответствующего деяния не было? Характерный пример. В происшедшей ссоре одна девушка случайно наносит царапину другой. В ранку попадает инфекция, которая вызывает заражение крови и последующую смерть потерпевшей. Нанесение легкого телесного повреждения было необходимым условием наступившей смерти, ибо без царапины не было бы и заражения крови. Значит, считают сторонники этой теории, причинная связь между нанесением царапины и смертью есть.

Ошибочность данного подхода заключается в отождествлении причин и условий наступивших последствий, в результате чего происходит чрезмерное расширение объективных рамок ответственности. Примером такого расширительного толкования причинной связи может послужить одно известное уголовное дело. Прохожий поднял на ноги пьяного, который лежал на тротуаре. Пьяный пошатнулся и упал на проезжую часть дороги, попав под колеса проезжавшей автомашины. С точки зрения теории необходимого условия, здесь также имеется причинная связь между действиями сердобольного прохожего гражданина и смертью пьяного, погибшего под колесами.

Находясь в рамках названной теории, нельзя решить правильно и целый ряд других уголовно-правовых вопросов. Например, выделить более активную роль соучастников в групповом преступлении.

Теория адекватной причинности. Данная теория исходит из противоположных позиций. Сторонники ее считают, что для установления причинной связи недостаточно необходимого условия. Нужно, чтобы конкретное деяние «вообще», «обычно», «как правило» было способно причинить общественно опасный результат. Формулируется своего рода «правило типичности». Критерием определения причинной связи нередко выступает «всеобщее опытное знание человечества».

Критерии данной теории помогают правильно решить вопрос о причинной связи во многих случаях, когда предшествующая теория необходимого условия оказывается беспомощной. Действия прохожего и нанесение легкой царапины, как правило, не способны к причинению тяжких последствий. Однако теория адекватной причинности попадает в тяжелое положение в случаях совершения хитроумных, необычных преступлений, когда применяются «нетипичные», нестандартные способы. Например, больного сахарным диабетом кормят сладкой пищей. Потерпевшему, перенесшему черепно-мозговую травму или имеющему врожденные дефекты, наносят легкий удар по голове, которого оказывается достаточно для его гибели.

Несостоятельность данной теории заключается в отсутствии четкого критерия для установления той степени способствования наступлению опасных последствий, которая достаточна для обоснования причинной связи. Решение вопроса о причинной связи отдается на откуп судейскому произволу.

Теория «ближайшей причины». Наибольшее распространение имеет в англо-американском праве. Критерии ее очень расплывчаты, нет точных границ понятия «ближайшей причины». В качестве общего критерия сформулировано правило: «существует известный предел, за которым право отказывается следить за целью причинности, почему и само действие за этим пределом рассматривается как слишком отдаленное, чтобы быть виновным».

Теория неравноценности условий. Данная теория не получила большого распространения. Ее наиболее известными представителями были немецкий криминалист Биркмейер, русские ученые С.В. Познышев и Н.С. Таганцев. Сторонники указанной теории не предложили достаточно четких критериев, хотя справедливости ради надо сказать, что общая идея о неравномерности факторов, лежащих в основе причинения является рациональной.

Особый интерес и непреходящую ценность представляют положения, сформулированные Н.С. Таганцевым. Он предложил дифференцированно оценивать, с одной стороны, роль деяния, а с другой, сравнительную роль так называемых привходящих обстоятельств. Если степень способствования общественно опасному результату со стороны деяния, по сравнению с привходящими обстоятельствами, была незначительной, то причинная связь между деянием и названным результатом отсутствует, она прервана привходящими факторами. Это положение рационально и может быть действительно положено в основу установления причинной связи.

Теория «необходимого причинения». Данная концепция имеет наибольшее распространение в советской и российской науке. Подавляющее большинство учебников излагают вопрос о причинной связи через призму только этой теории. Ее наиболее известные разработчики - проф. А.А.Пионтковский, проф. М.И.Ковалев и др.

Сторонники указанного подхода утверждают, что для наличия причинной связи нужно, чтобы деяние «с внутренней необходимостью» вызывало наступление последствия, чтобы деяние было главным, решающим условием, с неизбежностью породившим данное последствие. Внимательное изучение аргументов разработчиков данной позиции приводит к выводу, что, по сути дела, она является отечественным аналогом теории адекватной причинности.

В случаях, когда общественно опасные последствия являются результатом стечения самых разных обстоятельств, вмешательства «привходящих сил», теория «необходимого причинения» не усматривает наличия причинной связи. Однако, как мы указывали выше, кроме так называемых «необходимых» бывают и «случайные» причинные связи. Вот конкретный пример. Прораб дорожного участка оставляет на ночь на проезжей части путепровода каток, не обозначив его сигнальным огнем. Ночью водитель такси на большой скорости выезжает на неосвещенную дорогу и сталкивается с катком. Пассажир погибает. Зададимся вопросом: влекли ли с неизбежностью действия прораба участка наступившие последствия? Вероятно, нет. А действия таксиста, который мог бы не превышать скорость? Тоже нет. Только стечение данных двух нарушений и привело к трагическому исходу.

Таким образом, теория «необходимого причинения» не учитывает наличия «случайных» причинных связей. Кроме того, каждый единичный, конкретный случай есть проявление одновременно и необходимости, и случайности. Следовательно, нужен более точный критерий причинной связи.

Теория «непосредственной причины». Практически она не имеет большого распространения, тем не менее, отдельные авторы ее придерживаются. Сторонники ее полагают, что причина - это всегда только то, что непосредственно предшествует общественно опасному последствию. Она не отделена от последствия никакими звеньями или привходящими обстоятельствами.

Представляется, что сведение причины только к факторам, которые непосредственно предшествовали наступлению общественно опасного результата, упрощает действительную связь событий, игнорирует существование не только обычной, прямой и непосредственной причинной связи, но и сложной, опосредованной вмешательством привходящих сил.

Теория «необходимого условия». Отечественные сторонники этой теории вслух не признаются в том, что они исходят именно из нее, возможно потому, что ее все учебники ругают. Однако многие практики, эксперты-автотехники используют простой и вполне проверяемый критерий: деяние должно быть одним из необходимых условий наступления результата. Этот критерий сам по себе непорочен, но дело в том, что он недостаточен. Не случайно те же упомянутые эксперты-автотехники стараются уклониться в своих заключениях от ответа на вопросы о причинной связи, ссылаясь на якобы правовой характер таких вопросов. Повторимся, что вывод о наличии или отсутствии причинной связи сам по себе не является правовым, но он имеет правовые последствия.

Концепция «реальной возможности». Наиболее конструктивным подходом в трактовке причинной связи в уголовном праве представляется концепция, исходящая из неравноценности факторов, участвующих во взаимодействии субъекта с окружающей обстановкой, средствами, орудиями и т.д.

Глубоко и всесторонне концепция была обоснована еще в советское время В.Н. Кудрявцевым, впоследствии развивалась проф. П.С. Дагелем и др. В рамках названной концепции главным критерием причинной связи называется реальная возможность деяния причинить вред или превращение этой возможности в действительность. Считая такой подход в своей основе правильным, в следующем вопросе остановимся на нем подробнее.

Критерии причинной связи. Основываясь на философских представлениях о причинности, можно сформулировать критерии, которые позволяли бы в рамках расследования и судебного разбирательства конкретных уголовных дел установить наличие или отсутствие причинной связи между совершенным деянием и наступившими опасными последствиями.

Во-первых, деяние должно предшествовать во времени наступлению общественно опасного результата. Это первый и самый простой критерий, который свидетельствует о временной последовательности названных событий. Но, как говорили древние, «после этого - не значит по причине этого». Во-вторых, деяние должно быть необходимым условием наступления опасного результата. Это - тоже важный и необходимый критерий, но еще недостаточный для окончательных выводов.

Наконец, в-третьих, деяние должно создавать реальную возможность наступления опасного результата или превратить уже существующую в действительность. Это - основной и ключевой критерий, который нуждается в определенном уточнении и пояснении. Что значит «реальная возможность»? Оправданно ли неизвестное определять через неизвестное? В философии мерой возможности наступления события является его определенная вероятность. Причины отличаются от условий, прежде всего тем, что они создают сравнительно более высокую вероятность наступления результата.

Если прохожий поднимает пьяного на тротуаре, то высокая вероятность причинения вреда пьяному связана не с действиями прохожего, а с состоянием сильного опьянения будущего потерпевшего. Таким образом, деяние является причиной опасного результата, если оно создает высокую вероятность его наступления. Деяние субъекта будет причиной наступления опасных последствий и в тех случаях, когда опасная ситуация уже возникла и субъект, вмешиваясь в ход событий действием или бездействием, реализует вероятную опасность в действительный вред. Так происходит, например, когда наносится легкий удар по голове потерпевшего, имеющего особые свойства - врожденные дефекты черепа или перенесшего черепно-мозговую травму. Здесь уже возникшая опасность для потерпевшего может реализоваться в тяжкие последствия.

Нужно особо отметить, что установление, констатация наличия причинной связи не предрешает вопроса о вине. В случаях, когда причинная связь обнаруживается, необходимым условием уголовной ответственности является специальное установление умысла или неосторожности. Вина не выступает дополнительным критерием причинной связи, но нуждается в специальном доказывании. С другой стороны, следует иметь в виду, что отсутствие причинной связи по конкретному уголовному делу снимает вопрос о вине как излишний.

Правильное понимание причинной связи определяется не только ее критериями. Представляется, что в разных случаях совершения преступлений можно обнаружить разные типы причинной связи. Кроме типичных, прямых связей, существуют опосредованные связи, которые осложняются вмешательством различных привходящих обстоятельств. В прямых причинных связях деяние лица создает высокую вероятность причинения вреда, который с неизбежностью наступает. Опосредованные причинные связи, в свою очередь, имеют две разновидности.

Во-первых, это ближняя опосредованная связь, где деяние выступает как «малая причина большого следствия». В роли причины здесь - случайное для последствия явление. Например, выстрел в воздух в горах вызывает сход лавины, который приводит к гибели десятков или сотен людей. Обычно само по себе деяние (выстрел) не способно было бы привести к столь разрушительным последствиям. Высокая вероятность опасных последствий возникает объективно, независимо от лица, но реализуется именно через его деяние. В таких связях очень велика роль привходящих обстоятельств. Ими могут быть: стихийные силы природы, вина потерпевшего, случайное стечение обстоятельств, выход из-под контроля источника повышенной опасности, особые свойства (травмы, врожденные дефекты) потерпевшего и т.п.

Во-вторых, это «двойная» опосредованная связь, где деяние выступает как «причина причины». Особенность такой связи заключается в том, что деяние создает опасную ситуацию или причиняет опасные последствия, которые, в свою очередь, в силу привходящих обстоятельств приводят к еще более тяжким последствиям. Здесь как деяние, так и привходящие обстоятельства в более или менее равной мере создают высокую вероятность наступления опасных последствий.

Характерный пример. Путем ранения в живот потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Хирург, производящий операцию, забывает в ране тампон. В результате возникшего гнойного перитонита наступает смерть потерпевшего. Возникает вопрос: находятся ли в причинной связи со смертью потерпевшего действия преступника, лишь ранившего его? В подобного рода случаях фактически имеют место три различные связи: а) между деянием и промежуточными последствиями; б) между деянием и окончательными последствиями; в) между привходящими обстоятельствами (деянием третьего лица) и окончательными последствиями.

Проф. Н.С. Таганцев в свое время предложил дифференцированно оценивать роль деяния и привходящих обстоятельств. Если привходящие обстоятельства существенно меняют ход событий, причинная связь между деянием и окончательными последствиями отсутствует[20]. В приведенном выше примере причинная связь между ранением и смертью потерпевшего отсутствует, если будет установлено, что при условии нормально проведенной операции жизнь его была бы вне опасности. Грубая оплошность хирурга, забывшего в ране тампон, существенно меняет развитие причинной связи: прерывает ее и существенно меняет развитие последствий. Если в качестве привходящих обстоятельств выступает деяние «третьего лица», то дополнительно должен ставиться и решаться вопрос о наличии причинной связи (и, соответственно, уголовной ответственности) между деянием «третьего лица» и наступившими последствиями.

Особенности причинения при бездействии. Данный вопрос среди ученых решается различно. Некоторые ученые утверждают, что при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае, - не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие. Данная позиция представляется некорректной из-за чрезмерно схематичного подхода, упрощающего сложные механизмы причинной связи. Дело в том, что поведение человека включено в систему общественных отношений, социальных, технических и природных взаимосвязей. И «выход из игры» человека, который поддерживает жизнедеятельность технической, социальной и прочей системы, также может играть роль причины опасного результата. Бездействие лица, поскольку его поведение включено в определенную систему, вовсе не «ничто», а «нечто», влекущее определенные последствия.

Главная особенность причинной связи при бездействии заключается в том, что лицо своей предшествующей деятельностью должно было быть включено в систему определенных общественных отношений и иных взаимосвязей. Эта деятельность должна быть необходимым звеном этих отношений. Например, начальник взрывоопасного цеха не принимает необходимых мер предосторожности, в результате в цехе происходит взрыв, повлекший гибель людей. Начальник поставлен на такой пост, выполняет такую общественную функцию, которая дает ему господство над определенными опасными силами. Не совершая определенных действий, должностное лицо предоставляет им реальную возможность действовать разрушительным образом.

Следует иметь в виду, что установление наличия причинной связи между бездействием и опасными последствиями может влечь уголовную ответственность только при условии, что лицо было обязано действовать, и имело для этого объективную возможность. Это общие условия наказуемости бездействия.

Специалисты формулируют несколько специальных условий, при которых, по его мнению, может констатироваться наличие причинной связи между бездействием и наступившим общественно опасным последствием.

1) Общественно опасное последствие должно быть произведено в системе специальных отношений должно представлять собой негативное, опасное изменение либо самой системы, либо ее элемента.

2) Лицо, поведение которого рассматривается в качестве возможной причины наступившего последствия, должно находиться в этой специальной системе отношений, быть ее элементом.

3) Совершенное лицом деяние должно представлять собой нарушение установленного порядка осуществления деятельности, т.е. конкретных функциональных обязанностей.

4) Выполнение соответствующего требования, которое лицо фактически не выполнило, должно быть способным предупредить наступившее общественно опасное последствие.

Особенности причинения в неосторожных уголовных правонарушениях.Эти особенности сводятся, главным образом, к следующему:

1. В неосторожных преступлениях, как правило, имеется множество взаимодействующих факторов, целые причинные комплексы, связанные со сложным механизмом неосторожного уголовного правонарушения. Речь идет о самостоятельной роли источника повышенной опасности, ситуации, поведения третьих лиц и т.д.

2. Нарушения правил предосторожности могут играть разную роль в преступлении (главную, второстепенную, нейтральную).

3. Причинная связь часто носит сложный опосредованный характер.

4. Общественно опасные последствия, как правило, являются случайными по отношению к нарушению норм безопасности.

5. Наступившие последствия часто неадекватны, несоразмерны нарушениям специальных правил.

При этом еще раз подчеркнем, что установление причинной связи не предрешает вопроса о вине действующего лица, которую дополнительно нужно установить. Некоторые ученые полагают, что при нарушении специальных правил, констатация причинения вреда означает наличие вины. Такой подход подменяет установление вины установлением причинной связи и, наоборот, с чем согласиться нельзя. Перечисленные особенности следует иметь в виду при установлении причинной связи по делам о неосторожных уголовных правонарушениях.

Глава 7. Субъект уголовного правонарушения

§ 1. Понятие субъекта уголовного правонарушения

Единственным основанием уголовной ответственности по современному казахстанскому уголовному праву является совершение уголовного правонарушения, т.е. деяния, содержа­щего все признаки состава преступления либо уголовного проступка, предусмотренного уголовным законом (ст. 4 УК РК). Одним из обязательных элементов состава преступления либо уголовного проступка выступает его субъект. Субъект уголовного правонарушения характеризуется определенным набором признаков.

Субъектом уголовного правонарушения признается физическое лицо, достигшее определенного возрас­та, виновно совершившее запрещенное уголовным законом обще­ственно опасное деяние (действие или бездействие) и способное нести за него уголовную ответственность. Таким образом, субъектом уголовного правонарушения может быть только человек как биосоциальное существо (а не вещи, животные, юридические лица), достигший установленного уголовным законом возраста и признанный вменяемым.

В новейшем УК РК ранее наметившаяся линия на закрепление и четкое описание в самом уголовном законе признаков субъекта преступле­ния нашла свое дальнейшее продолжение. Это выразилось не толь­ко в формулировании законодателем понятий «вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения уголовного правонарушения шестнадцатилетнего возраста» (ч. 2 ст. 15 УК), «невменяемость» (ст. 16 УК) «уголовная ответственность лиц с психическим расстрой­ством, не исключающим вменяемости» (ст. 17 УК), «уголовная от­ветственность лиц, совершивших уголовное правонарушение в состоянии опьяне­ния» (ст. 18 УК), но и в использовании им целого ряда синонимиче­ских выражений, которые так или иначе отражают понятие субъекта уголовного правонарушения: «гражданин Республики Казахстан, совершивший уголовное правонарушение» (ст. 8 УК); «лица, подлежащие уголовной ответственности» (ст. 15 УК); «лицо, признанное виновным в совершении уголовного правонарушения» (ч. 1 ст. 52 УК); «осужденный» (ст. 39, 41-4 и др.), «лицо, совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление» (ст. 65 УК), «лицо, осужденное за уголовное правонарушение» (ст. 77 УК).

Из изложенного следует, что общими признаками субъекта уголовного правонарушения являются: а) принадлежность его к категории физических лиц, б) достижение определенного возраста, в) вменяемость. Лишь совокупность всех упомянутых признаков делает человека способ­ным осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения, руководить своими поступками, а стало быть, и нести ответственность за совершение уголовно наказуемых деяний.

Однако в определенных, специально оговоренных уголовным за­коном случаях субъект уголовного правонарушения должен обладать еще и некото­рыми дополнительными признаками, наличие которых переводит его в категорию специальных субъектов.

Специальный субъект уголовного правонарушения — это вменяемое физиче­ское лицо, достигшее установленного законом возраста, наделенное или обладающее дополнительными признаками, присущими ему на момент совершения общественно опасного деяния, и способное не­сти уголовную ответственность за преступление или уголовный проступок.

С включением дополнительных признаков в диспозицию уголовно-правовой нормы они становятся обязательными признака­ми субъекта уголовного правонарушения и подлежат установлению и доказыванию по каждому уголовному делу, ибо только в этом случае можно гово­рить о наличии всех признаков субъекта уголовного правонарушения как одного из элементов его состава.

Указанные дополнительные признаки могут характеризовать: со­циальную роль и правовой статус лица — ст. 175, 176, 170 УК; его слу­жебное положение — ст. 361-366 УК; род занятий — ст. 282, 285, 337 УК; профессию — ст. 317, 318, 320, 321 УК; особенности выполняемой работы — ст. 348, 354 УК; отношение к правосудию — ст. 412-416, 418 УК; отношение к военной службе — ст. 437-466 УК; родственные — ст. 100, 139, 140 УК и иные отношения с потерпев­шим — ст. 123, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 133 УК; демографические (пол, возраст) — ст. 120, 121, ч. 1 ст. 132 УК, психофизические свой­ства и качества лица (состояние здоровья и пр.) — ст. 117, 118 УК; правовое положение привлеченного к уголовной ответственности — ст. 426, 427, 428 УК и др.

Понятие субъекта уголовного правонарушения необходимо отграничивать от категории «личность уголовного правонарушителя». Первое из них отражает лишь некоторые из многочисленных свойств личности, имеющих уголовно-правовое значение, с которыми уго­ловный закон связывает способность субъекта нести уголовную ответственность.

Личность уголовного правонарушителя интересует уголовное право в двух аспек­тах: во-первых, как совокупность свойств, характеризующих индиви­да в качестве субъекта уголовного правонарушения, и, во-вторых, как совокупность личностных качеств субъекта, влияющих на его уголовную ответ­ственность при ее индивидуализации. Отсюда содержание, функци­ональное и целевое назначение указанных понятий в уголовном праве неодинаковы. Они выполняют в уголовном праве различные функции: первое — функцию одного из условий уголовной ответственности, входящих в ее основание, второе — функцию индивидуализации ответственности и наказания. Понятие субъекта уголовного правонарушения отвечает на вопрос: кто может нести уголовную ответствен­ность в случае совершения общественно опасного деяния, предусмо­тренного уголовным законом? Поэтому признаки, характеризующие субъекта, являются элементом состава уголовного правонарушения. Понятие личности уголовного правонарушителя дает ответ на вопрос: какую ответственность должен по­нести правонарушитель и может ли он быть освобожден от нее?

Объясняется это тем, что если признаков, характеризующих субъ­екта уголовного правонарушения, достаточно для определения круга уголовно от­ветственных лиц, то их недостаточно для решения другого, не менее важного вопроса: о реализации и формах уголовной ответственности и ее индивидуализации. Не случайно поэтому термин «личность виновного» употребляется законодателем в нормах, регламентирующих вопросы индивидуализации наказания (например, назначение наказания, условное осуждение и др.).

§ 2. Возраст

Под возрастом в широком смысле слова понимается календар­ный период, прошедший от рождения до любого другого хроноло­гического момента в жизни человека. В узком смысле возраст есть такой календарный период психофизиологического состояния чело­века, с которым связаны биологические, социально-психологические и юридические изменения и последствия.

Для уголовного права особое значение имеет правильное уста­новление минимальных возрастных пределов. Минимальный возраст уголовной ответственности — это низший календарный возрастной предел, устанавливаемый законодателем в нормативном акте с уче­том медико-биологических, социально-психологических и социологических критериев, криминологических показателей и принципов уголовного права и уголовной политики, с достижением которого закон связывает наступление уголовной ответственности субъекта за совершенное им общественно опасное деяние.

В основе определения нижней возрастной границы уголовной ответственности лежит совокупность ряда критериев. При установ­лении минимального возрастного предела уголовной ответственно­сти законодатель учитывает (ст. 15 УК РК): степень физического и психического развития, социально-психологические свойства и каче­ства (интеллектуальные, волевые, эмоциональные) человека, уровень его социализации как личности, определяющие способность данного субъекта во время совершения уголовного правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий (без­действия) и руководить ими; криминологические показатели (рас­пространенность деяний данного вида среди лиц данного возраста, их тяжесть, общественную опасность и т. д.); принципы уголовно-правовой политики (например, целесообразность установления уголовно-правового запрета).