Неоднократность уголовных правонарушений Неоднократностью уголовных правонарушений в соответствии с ч.1 ст.12 УК РК признается совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Законодательное определение неоднократности позволяет выделить две группы признаков – количественный и качественный.
Количественный признак, характерный для всех форм множественности, означает, что неоднократность имеет место при совершении двух или более уголовных правонарушений. При этом в силу прямого указания, содержащегося в законе, преступление и уголовный проступок между собой неоднократности не образуют. Как известно, одно и то же уголовное правонарушение с учетом степени общественной опасности может быть отнесено и к уголовному проступку, и к преступлению. Например, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.195 УК РК) в зависимости от выраженности общественной опасности может быть проступком или преступлением. Неоднократность образуют между собой только проступки, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.195 УК РК, или только преступления, предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.195 УК РК.
Первый из качественных признаков неоднократности означает совершение лицом уголовных правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части УК, т.е. тождественных уголовных правонарушений. Тождественными следует считать такие уголовные правонарушения, которые, хотя и отличаются между собой по фактическим обстоятельствам, но содержат признаки одного и того же состава уголовного правонарушения. Так, кража признается совершенной неоднократно только в том случае, если ранее субъект уже совершил хотя бы одну кражу. Поэтому совершение кражи лицом, ранее совершившим грабеж, не может быть признано неоднократностью.
На рассматриваемый признак неоднократности обращает внимание и Верховный суд Республики Казахстан: «Неоднократность образуют только тождественные преступления. Поэтому совершение нескольких однородных преступлений не может признаваться неоднократностью преступлений и подлежит квалификации как совокупность преступлений»[37].
В первоначальной редакции ст.11 УК РК 1997 года допускала расширительное понимание рассматриваемого качественного признака неоднократности. В прямо предусмотренных законом случаях в порядке исключения неоднократностью признавалось совершение не тождественных, но однородных, близких по характеру преступлений. Так, согласно примечанию к ст.175 УК РК 1997 года все формы хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрата), а также вымогательство образовывали друг для друга неоднократность.
От практики признания неоднократностью случаев совершения не тождественных преступлений отечественное уголовное законодательство отказалось с принятием Закона РК от 10 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы»[38]. Однако на практике встречаются случаи ошибочного вменения квалифицирующего признака «неоднократность». Так, П. и К. изнасиловали потерпевшую К., а затем совершили насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей В. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал второе преступление указанных лиц как неоднократно совершенные насильственные действия сексуального характера. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК исключила из обвинения данный квалифицирующий признак и указала, что преступления, предусмотренные статьями 120 и 121 УК, не относятся к тождественным преступлениям, а являются лишь однородными преступлениями[39].
Следующий качественный признак неоднократности заключается в том, что при признании неоднократности во внимание не берутся уголовные правонарушения, за совершение которых лицо уже было осуждено либо освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом. Здесь уместно вспомнить, что до принятия Закона РК от 10 декабря 2009 года факт осуждения лица за предшествующее тождественное преступление не являлся препятствием для признания в его действиях неоднократности, если судимость за ранее совершенное преступление не снята или не погашена. Последнее обстоятельство приводило к тому, что понятия неоднократности и специального рецидива пересекались. В действующем уголовном законодательстве данная проблема снята в силу прямого указания, содержащегося в ч.2 ст.12 УК РК.
Отдельного рассмотрения требует вопрос о правовых последствиях признания в действиях лица неоднократности уголовных правонарушений. Неоднократность влияет на ответственность трояко:
1) Законодатель может включить неоднократность в число обязательных признаков основного состава уголовного правонарушения (например, в ст.132 УК РК – вовлечение несовершеннолетнего в неоднократное употребление спиртных напитков). В этих случаях отсутствие признака неоднократности исключает уголовную ответственность вследствие отсутствия состава уголовного правонарушения.
Иногда для характеристики объективной стороны основного состава некоторых единичных уголовных правонарушений законодатели использует термин «систематичность». Систематичность – это многократное (как правило, более трех раз) совершение тождественных или однородных действий, связанных единой направленностью и представляющих собой единую линию поведения (например, ст.ст. 101, 105, 110, 111 УК РК). Так, доведение до самоубийства (ст.105 УК РК) наряду с другими действиями предполагает и систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего.
Таким образом, в отмеченных случаях «неоднократность» и «систематичность» выполняют одинаковую функцию, выступая одним из обязательных, наряду с другими, признаков основного состава уголовного правонарушения.
2) Законодатель может предусмотреть неоднократность в качестве признака квалифицированного состава уголовного проступка (например, ч.2 ст.187 УК РК) или преступления (п.2 ч.2 ст.188 УК РК). В связи с тем, что неоднократность как отягчающее обстоятельство упоминается почти в одной четверти статей Особенной части УК, законодатель счел необходимым законодательно закрепить правила квалификации такого рода деяний: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена Уголовным кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений» (ч.4 ст.12 УК РК). Аналогичное правило продублировано в ч.5 ст.12 УК РК применительно к уголовным проступкам.
Неоднократность как квалифицирующий признак конкретного преступления будет не только тогда, когда субъект в первом и втором случаях единолично исполнил оконченное преступление, но и тогда, когда им совершено уголовно наказуемое приготовление либо покушение, а равно когда он выполнял функции соучастника (организатора, подстрекателя, пособника).
В решении данного вопроса Верховный Суд Республики Казахстан занимает противоречивую позицию. Так, в п.10 нормативного постановления от 11 мая 2007 года №4 «О некоторых вопросах квалификации преступлений, связанных с изнасилованием и иными насильственными действиями сексуального характера» говорится, что изнасилование признается совершенным неоднократно, если ранее имело место – как оконченное изнасилование, так и покушение на него, соисполнительство либо соучастие в этом преступлении в иной форме[40]. А в другом постановлении, датированном тем же числом, Верховный суд указывает, что «при совершении убийства и покушения на убийство каждое деяние подлежит самостоятельной квалификации как совокупность преступлений»[41].
3) Неоднократность может влиять на наказание как отягчающее обстоятельство (п.1 ч.1 ст.54 УК РК). При этом на наказании неоднократность отражается только в том случае, если она не учтена нормами Особенной части УК в качестве признака основного или квалифицированного составов уголовного правонарушения.
Таким образом, неоднократность уголовных правонарушений, влияя либо на квалификацию содеянного, либо на наказание, выступает важным средством дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания лиц, совершивших несколько тождественных уголовных проступков или преступлений.
Совокупность уголовных правонарушений, согласно ч.1 ст.13 УК РК – это совершение двух или более деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом. Данная форма множественности образуется сочетанием разнородных уголовных правонарушений, поэтому при совокупности каждое из входящих в нее уголовных правонарушений квалифицируется самостоятельно.
Количественный признак совокупности совпадает с аналогичным признаком неоднократности. Однако преступление и уголовный проступок могут образовывать между собой совокупность. Так, если человек совершил мелкое хищение, предусмотренное ст.187 УК РК, а затем кражу, предусмотренную ст.188 УК РК, – налицо совокупность уголовного проступка и преступления.
Качественный признак совокупности, заключающийся в отсутствии факта осуждения либо освобождения от уголовной ответственности за предшествующее уголовное правонарушение, также совпадает с аналогичным признаком неоднократности.
Отличительный качественный признак совокупности заключается в том, что совершенные лицом уголовные правонарушения должны быть разнородными, т.е. предусматриваться различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса.
Как правило, совокупностью признается совершение уголовных правонарушений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК. Для признания совокупностью случаев совершения уголовных правонарушений, предусмотренных различными частями статьи Особенной части УК, требуется, чтобы в частях одной статьи была предусмотрена ответственность за различные составы уголовных правонарушений. Например, возможна квалификация по совокупности ч.1 и ч.2 ст.219 УК РК. В ч.1 этой статьи предусмотрена ответственность за незаконное получение кредита, в ч.2 – нецелевое использование законно полученного бюджетного кредита. Очевидно, что в разных частях данной статьи предусмотрена ответственность за разные преступления. Эти преступления совершаются (как и иные, составляющие совокупность) разновременно. Причем промежуток времени между ними значения не имеет – он может быть и весьма продолжительным, и небольшим.
Несколько уголовных правонарушений, входящих в совокупность, могут быть выполнены одним действием или актом бездействия либо двумя и более действиями или актами бездействия. По данному свойству в теории уголовного права принято различать две разновидности совокупности – идеальную и реальную.
Определение идеальной совокупности дается в ч.2 ст.13 УК РК: одно действие (бездействие), содержащее признаки уголовных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса. Классическим примером идеальной совокупности является поджог дома с целью убийства находящегося в доме человека. Здесь одним действием совершается сразу два преступления: убийство (ст.99 УК РК) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.202 УК РК).
В уголовно-правовой литературе выделяют разновидность идеальной совокупности, именуемую учтенной идеальной совокупностью. Здесь имеются в виду такие случаи, когда в статье уголовного закона одно преступление (уголовный проступок) указывается как средство или способ совершения другого преступления (уголовного проступка). Например, в ст.115 УК РК предусмотрена ответственность за угрозу. В то же время в ряде статей Особенной части УК РК угроза учитывается как способ совершения иных уголовных правонарушений (п.1 ч.2 ст.191, ст.192, ст.194, ст.380 УК РК и др). Во всех перечисленных случаях содеянное подлежит квалификации только по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое уголовное правонарушение. При этом дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за менее тяжкое уголовное правонарушение, не требуется. Так, действия виновного, требовавшего передачи чужого имущества под угрозой убийства, достаточно квалифицировать как вымогательство по ст.194 УК РК. В приведенном примере одно уголовное правонарушение выступает признаком основного состава другого уголовного правонарушения.
Иногда одно уголовное правонарушение учитывается в уголовном законе как квалифицирующий признак другого состава уголовного правонарушения. Применительно к таким случаям Верховный суд Республики Казахстан разъясняет: «Если норма уголовного закона, подлежащая применению по данному делу, указывая на совокупность преступлений, полностью охватывает все признаки каждого из совершенных преступлений и предусматривает наступление общественно-опасных последствий каждого из них, то содеянное в целом подлежит квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления с данным квалифицирующим признаком»[42]. Например, действия лица, умышленно причинившего здоровью потерпевшего тяжкий вред в процессе разбойного нападения, квалифицируются как одно преступление по п.5 ч.2 ст.192 УК РК.
Основными признаками идеальной совокупности являются: посягательство единым действием (бездействием) на разные объекты, наступление различных по характеру последствий, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Уголовного кодекса. Если же законодатель предусматривает в одной статье ответственность за деяние, посягающее на два объекта и причиняющее разные последствия, то такое деяние относится им к числу единичных составных преступлений.
Следовательно, говоря об учтенной идеальной совокупности следует иметь в виду, что, будучи учтенной в законе, идеальная совокупность фактически перестает быть совокупностью и становится единичным составным преступлением, что отражается на квалификации. Анализ современных тенденций развития казахстанского уголовного законодательства показывает увеличение числа единичных составных преступлений за счет идеальной совокупности.
Под реальной совокупностью понимается совершение лицом разными деяниями нескольких уголовных правонарушений, подпадающих под различные статьи (части одной статьи) уголовного закона. При этом одно уголовное правонарушение является первым по времени совершения, а за ним следуют последующие.
Реальную совокупность необходимо отличать от конкуренции уголовно-правовых норм. При совокупности лицо совершает два или более деяний, каждое из которых образует самостоятельное уголовное правонарушение. При конкуренции же уголовно-правовых норм одно и то же деяние подпадает под действие двух или более уголовно-правовых норм (общей и специальной). Так, например, О. и М. совершили растрату вверенного им имущества, ранее арестованного и признанного вещественным доказательством[43]. Их действия одновременно подпадают под действие статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за растрату вверенного чужого имущества (ст.189 УК РК) и незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст.425 УК РК). В таких случаях совокупность уголовных правонарушений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В приведенном примере специальной является норма о незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Правила квалификации уголовных правонарушений при конкуренции норм закреплены в ч.3 ст.13 УК РК.
Верховный суд Республики Казахстан допускает, что в некоторых случаях реальную совокупность могут составлять и тождественные преступления: «В случае совершения лицом оконченных преступлений и преступлений, прерванных на той или иной стадии их совершения, они не могут быть квалифицированы по одной статье УК. В таких случаях неоконченное преступление квалифицируется по соответствующей части статьи 24 УК и статье (части статьи) Особенной части УК, а оконченное преступление – по статье УК, предусматривающей ответственность за данное преступление»[44]. Аналогичная рекомендация по квалификации действий лица, участвовавшего в совершении преступления в качестве организатора, подстрекателя, пособника, а в другом случае совершения такого же преступления, являвшегося исполнителем, дается в п.14 указанного Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан.
Совокупность как форма множественности уголовных правонарушений влияет на ответственность двояко:
- действия лица квалифицируются по нескольким статьям или частям статьи Особенной части УК;
- наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности уголовных правонарушений (ст.58 УК РК).
Рецидив преступлений является самой опасной формой множественности уголовных правонарушений. Этимологически слово «рецидив» (от лат. recidivus – возвращающийся) означает «повторение чего-либо». Однако уголовно-правовое понятие рецидива намного уже обыденного понимания этого слова. Рецидивом согласно ч.1 ст.14 УК РК признается совершение лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо осуждалось к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Уголовное законодательство советского периода использовало термин «рецидив» для характеристики преступника. Так, УК РК 1959 года предусматривал возможность признания лица особо опасным рецидивистом. По действующему уголовному законодательству рецидив используется только для характеристики преступления.
Как было отмечено выше, казахстанское уголовное законодательство развивается по пути сужения понятия рецидива. Так, по УК РК 1997 года рецидивом признавалось совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом первоначально установление в действиях лица рецидива влекло троякие последствия, которые могли относиться к квалификации содеянного, к назначению наказания и порядку отбывания лишения свободы.
Нормативное определение рецидива, содержащееся в ч.1 ст.14 УК РК, позволяет выделить следующие его признаки:
1) совершенные лицом правонарушения должны относиться к разряду преступлений. Закон не применяет термин «рецидив» к уголовным проступкам;
2) предыдущее, и новое преступление должны относиться к категории тяжких. Здесь термин «тяжкое преступление» употреблен законодателем как родовое понятие, объединяющее тяжкие и особо тяжкие преступления;
3) предыдущее преступление лицо должно быть осуждено к лишению свободы. Следовательно, предыдущее осуждение к другим, кроме лишения свободы, видам наказания не образует рецидива. При этом закон не требует, чтобы и за новое преступление было назначено лишение свободы;
4) судимость за предыдущее тяжкое преступление не должна быть снята или погашена. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РК лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Реализация данного законоположения требует наличия у суда, рассматривающего дело по последнему преступлению, копий приговоров и других сведений о прежних судимостях подсудимого. При отсутствии указанных материалов и невозможности их получения признание у подсудимого рецидива преступлений недопустимо[45].
По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст.8 УК РК, судимость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния на территории другого государства не имеют уголовно-правового значения для решения вопроса об уголовной ответственности этого лица за уголовное правонарушение, совершенное на территории Республики Казахстан. Такие судимости приобретают уголовно-правовое значение лишь в случаях, когда это предусмотрено международным договором Республики Казахстан. Так, в соответствии со статьей 76-1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) и в соответствии со статьей 99 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 7 октября 2002 года) в Казахстане могут учитываться неснятые и не погашенные судимости по приговорам стран-участников данных Конвенций. При признании рецидива преступлений также подлежат учету неснятые и непогашенные судимости по приговорам, вынесенным судами (трибуналами) бывшего Союза ССР и входивших в его состав союзных республик.
При решении вопроса о рецидиве преступлений не должны приниматься во внимание судимости за те деяния, которые к моменту постановления приговора по новому делу в соответствии с изменением уголовного законодательства декриминализированы[46]. В условиях применения нового уголовного законодательства данное разъяснение Верховного суда РК приобретает особую актуальность;
5) предыдущее тяжкое преступление должно быть совершено лицом в совершеннолетнем возрасте. Согласно ч.3 ст.14 УК РК при признании рецидива судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, во внимание не берутся.
В судебной практике встречаются случаи отступления от последнего требования закона. Гражданин Б., имеющий две непогашенные судимости за хищения чужого имущества, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, последний раз совершил грабеж при отягчающих обстоятельствах. Суд с учетом предыдущих судимостей признал в действиях Б. рецидив преступлений. Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК изменила приговор нижестоящего суда и решение в части признания в действиях гражданина Б. рецидива преступлений отменила[47].
Действующее уголовное законодательство Республики Казахстан выделяет два вида рецидива преступлений: «простой» рецидив и опасный рецидив.
Опасным рецидивом преступлений признается совершение лицом: во-первых, тяжкого преступления, если ранее это лицо дважды осуждалось к лишению свободы за совершение тяжкого преступления или было осуждено за особо тяжкое преступление; во-вторых, особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено к лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (ч.2 ст.14 УК РК).
Все остальные случаи рецидива преступлений образуют «простой» рецидив.
В основание законодательной классификации рецидива положены два взаимосвязанных критерия: категория совершенных преступлений и количество судимостей. Следовательно, правильное установление рецидива предполагает правильное установление категорий ранее и вновь совершенных преступлений в соответствии со ст.11 УК РК.
УК РК 1997 года по данному классификационному критерию выделял три вида рецидива: «простой», опасный и особо опасный. В УК РК 2014 года опасный рецидив переведен в разряд «простого», а особо опасный – в разряд опасного, что также свидетельствует о сужении уголовно-правового понятия «рецидив преступлений».
В теории уголовного права рецидив классифицируется и по другим критериям. Так, по характеру совершенных преступлений выделяют общий и специальный рецидив. Общий рецидив – это совершение лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, любого (разнородного) тяжкого преступления. Специальный рецидив – это совершение лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, нового тождественного или однородного преступления.
В статьях Особенной части УК РК 1997 года специальный рецидив учитывался как отягчающее обстоятельство и влиял на квалификацию. Например, в составах хищения чужого имущества предусматривался квалифицирующий признак совершение преступления лицом, «имеющим два и более судимостей за хищение либо вымогательство». Из статей Особенной части УК РК квалифицирующий признак «судимость» был исключен упоминавшимся выше Законом РК от 10 декабря 2009 года.
По количеству судимостей выделяют однократный рецидив – совершение тяжкого преступления лицом, имеющим одну судимость, и многократный рецидив – совершение нового тяжкого преступления лицом, имеющим две и более судимости.
В зависимости от места совершения преступления выделяют пенитенциарный рецидив – совершение нового тяжкого преступления лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, и постпенитенциарный рецидив – совершение тяжкого преступления лицом, отбывшим лишение свободы, но имеющим не погашенную или не снятую судимость.
В соответствии с п.1 нормативного постановления Верховного суда РК от 25 декабря 2007 года №8 «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений» наличие конкретного вида рецидива преступлений признается судом по результатам рассмотрения уголовного дела в главном судебном разбирательстве при постановлении обвинительного приговора[48]. Рассмотрение вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и принятие соответствующего решения является не правом, а обязанностью суда. Для определения вида рецидива не имеет значения стадия совершения преступления и вид соучастия.
При совокупности вновь совершенных преступлений вид рецидива устанавливается применительно к каждому вновь совершенному преступлению, при этом виды рецидива могут отличаться друг от друга по категории преступлений. Если же лицо, имея несколько непогашенных судимостей, совершает одно или несколько преступлений, то при установлении вида рецидива учитывается только судимость за наиболее тяжкое преступление, поскольку остальные судимости образуют менее опасный вид рецидива, поглощаемый видом рецидива, образованного судимостью за вновь совершенное наиболее тяжкое преступление.
Рецидив преступлений как форма множественности уголовных правонарушений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом (ч.4 ст.14 УК РК):
- рецидив (и «простой», и опасный) признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.1 ч.1 ст.54 УК РК;
- рецидив (и «простой», и опасный) предусматривает особый порядок назначения наказания в соответствии со ст.59 УК РК;
- рецидив (и «простой», и опасный) влияет на определение вида режима исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.46 УК РК. В судебной практике часто причиной неправильного определения вида режима исправительной колонии является неправильное установление вида рецидива[49].
Анализ законодательно закрепленных форм множественности уголовных правонарушений показал, что из них только неоднократность может учитываться статьями Особенной части УК как признак основного или квалифицированного состава уголовного правонарушения. Другие формы множественности влияют только на наказание: совокупность преступлений является основанием для назначения наказания в порядке ст.58 УК РК; рецидив преступлений учитывается как отягчающее обстоятельство при назначении наказания (п.«а» ч.1 ст.54 УК РК) и является основанием для учета при назначении наказания обстоятельств, указанных в ст.59 УК РК, а также учитывается при определении вида режима исправительной колонии (ч.5 ст.46 УК РК).
|