Глава 13. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и уголовную противоправность деяния

Понятие и виды обстоятельств, исключающих

Общественную опасность и уголовную противоправность деяния

Как известно признаками уголовного правонарушения являются уголовная противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость. Отсутствие любого из этих признаков означает отсутствие общественной опасности уголовного правонарушения. В некоторых случаях поведение людей может быть внешне схожим с уголовным правонарушением, но, совершенное при определенных обстоятельствах, оно может быть лишено общественной опасности. В УК РК законодатель предусматривает семь обстоятельств, исключающих общественную опасность уголовного правонарушения и, таким образом, не являющихся уголовно-наказуемыми формами поведения человека. Это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство, крайняя необходимость, осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий, обоснованный риск, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения.

В первоначальной редакции УК РК 1997 года было предусмотрено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, затем законом РК от 16 марта 2001 года в круг этих обстоятельств было включено осуществление оперативно-розыскных мероприятий. В действующем УК РК это обстоятельство видоизменилось в понятие «осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий».

Все указанные обстоятельства исключают уголовную противоправность, общественную опасность, виновность и наказуемость деяния, а значит и уголовно-правовую ответственность. Данные обстоятельства не только не могут быть признаны уголовным проступком или преступлением, более того в ряде случаев они являются правомерными, общественно полезными формами поведения человека. Несмотря на то, что при совершении их возможен определенный вред (например, при крайней необходимости, необходимой обороне), он компенсируется социально полезными последствиями совершенного деяния для интересов личности, общества и государства.

УК РК при формировании норм, исключающих общественную опасность уголовных правонарушений, опирается на конституционные нормы об основных правах и свободах человека как неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (п.2 ст.12 Конституции РК). Это конституционные нормы о праве на жизнь (ст.15), на достоинство личности (ст.17), на свободу и личную неприкосновенность (ст.16), на собственность (ст.26).

Следует отметить, что рассматриваемый круг обстоятельств, имеет тенденцию к расширению. В УК КазССР 1959 года таковыми предусматривались лишь необходимая оборона и крайняя необходимость. Как отмечается в литературе, такое обстоятельство как согласие потерпевшего признано в уголовном законодательстве основанием освобождения от уголовной ответственности. Так, в примечании к ст.118 УК, (Заражение вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД) отмечено, что лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ/СПИД, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

Необходимая оборона

В ст. 13 Конституции Республики Казахстан закреплено, что «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону».

В ст. 32 УК РК необходимой обороной признается правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу. Данное определение в большей степени объясняет социально-правовую значимость необходимой обороны, но не раскрывает ее юридически значимых признаков. Признаки эти содержатся в ч. 2 данной статьи.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, пола, возраста и других обстоятельств. Лицо обладает правом на необходимую оборону, независимо от того, на какой охраняемый законом объект совершено общественно опасное посягательство, принадлежит ли этот объект лично обороняющемуся или другим лицом, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

Уголовное законодательство допускает необходимую оборону потому, что она направлена против общественно опасных действий и тем самым является общественно полезным.

Институт необходимой обороны в уголовном праве призван содействовать укреплению правопорядка. Он содействует предупреждению возможности совершения уголовных правонарушений, помогает удерживать лиц, намеревающихся совершить уголовное правонарушение, от осуществления этого противоправного намерения. Необходимая оборона является одним из средств охраны прав и интересов личности, а также общественных и государственных интересов.

Защита уголовным законом прав и интересов лиц, действующих в состоянии необходимой обороны при отражении общественно опасного посягательства, является одной из правовых гарантий повышения активности граждан в пресечении уголовных правонарушений.

Ч. 2 ст.32 раскрывает юридически значимые признаки необходимой обороны. В содержании данной нормы сказано, что не является уголовным правонарушением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, необходимая оборона признается правомерной при наличии ряда условий, которые делятся на две группы: первая относится к посягательству, вторая – к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, должны быть следующими:

1) посягательство должно быть общественно опасным; 2) посягательство должно быть наличным; 3) посягательство должно быть действительным.

Общественная опасность посягательства определяется тем, что оно является таковым по своим объективным признакам. В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в уголовном правонарушении. Уголовное правонарушение может состоять в покушении на убийство, причинении вреда здоровью, изнасиловании, грабеже, разбое.

В пункте 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства о необходимой обороне» от 11 мая 2007 года говорится, что общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда социально значимым ценностям, обороняющегося лица или других лиц, интересы общества и государства, охраняемые законом. Соответственно объектами защиты при необходимой обороне могут быть права человека, т.е. его жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, честь и достоинство, собственность, жилище, земельный участок и др. права, принадлежащие как самому обороня-ющемуся, так и другим лицам, а также интересы общества и интересы государства. Посягательство, от которого человек вправе защищаться, может быть умышленным или неосторожным, оно может содержать состав уголовного правонарушения или не быть уголовно-противоправным, однако эти обстоятельства не влияют на право обороняющегося защищаться, поскольку обороняющийся в равной мере вправе защищаться от умышленного или неосторожного посягательства, исходящего как от лица, подлежащего уголовной ответственности, так и от невменяемого или от лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Следует отметить, что не каждое умышленное уголовное правонарушение может давать право на применение необходимой обороны. Им не может такое умышленное уголовное правонарушение, которое немедленно и неотвратимо не может повлечь причинение вреда общественным отношениям. Например, при совершении экономической контрабанды (ст. 234 УК РК), заведомо ложных показаниях, заключении эксперта, специалиста или неправильном переводе (ст. 420 УК РК) и т.д.

В юридической литературе иногда ставится вопрос о том, что возможна ли необходимая оборона против действий лиц, наделенных властными полномочиями? Общим правилом является то, что оборона недопустима против правомерных действий лиц, наделенных властными полномочиями, входящих в их компетенцию. Например, при задержании правонарушителя. Ответственность за сопротивление представителю власти наступает, если оно имеет место при исполнении лицом, наделенными властными полномочиями, возложенных на него обязанностей. Это положение закона имеет существенное значение. Из него следует, что уголовно-правовой охране подлежит именно законная деятельность представителей власти.

Например, сотрудник дорожной полиции, находясь в нетрезвом состоянии, остановил автомашину, угрожая пистолетом, высадил водителя, забрал ключи и хотел на этой машине поехать в гости к другу. Водитель не растерялся, применил приемы самозащиты и доставил сотрудника дорожной полиции в дежурную часть. Действия водителя являлись правомерными и относятся к необходимой обороне.

Наличность посягательства определяет пределы необходимой обороны во времени. Наличность посягательства существует:

– в самый момент общественно опасного посягательства; – при наличии реальной угрозы нападения;

– когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Посягательство должно быть наличным, т. е. начавшимся и еще неокончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягательство может тотчас же немедленно осуществиться. Для правильной оценки наличности посягательства важное значение имеет оценка поведения посягающего, характер и интенсивность его действий, дающие основание обороняющемуся воспринимать данную угрозу как реальную. Неприятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную опасность. Воинские артикулы Петра I гласили: «Не должен есть от соперника себе первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое учиниться, что и противиться весьма забудет».

Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда, когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения.

Например, в вечернее время в безлюдном месте к гражданину К. молча подошли несколько человек. В такой ситуации К. принял действия неизвестных за угрозу и нанес первым удар в голову одному из приближающихся неизвестных. В этом случае посягательство еще не началось, но обстановка, в которой происходили события, давала основание К. полагать о наступившей реальной угрозе нападения.

Лицо не будет признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны в том случае, когда оборонительные действия были направлены против уже оконченного нападения. Оконченным нападением признается такое нападение, которое явно прекратилось, не будучи доведенным до конца, или нападение, которое уже полностью осуществилось. Поэтому не будет необходимой обороной причинение вреда здоровью лицу, совершившему оскорбление.

Однако состояние необходимой обороны не может считаться устраненным, когда акт защиты последовал непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

При оценке указанной ситуации следует исходить из того, насколько явным были для обвиняемого моменты начала и окончания посягательства, мог ли он в конкретно сложившейся обстановке правильно оценить ситуацию.

Следующим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Дей-ствительность посягательства определяется тем, что посягательство должно быть объективно существующим в реальной действительности, а не в воображении субъекта. Необходимая оборона исключается против кажущегося, то есть реально не существующего посягательства, когда не было угрозы его совершения. Поэтому нельзя рассматривать как необходимую оборону в действиях лица, «защищающегося» против воображаемого несуществующего посягательства.

В данном случае имеет место мнимая оборона, так как реального посягательства не было. Мнимая оборона – это вид фактической ошибки, и вопрос об ответственности лица при мнимой обороне должен решаться по правилам такой ошибки на форму вины. Следует отличать необходимую оборону от мнимой обороны. При мнимой обороне общественно опасное посягательство фактически в реальности отсутствует, но обстановка происшествия дает основание обороняющемуся считать, что оно со-вершается, и он в связи с этим ошибочно полагает, что действует против такого посягательства. В этом случае применение средств защиты лицом, которое не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, надлежит рассматривать как деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны. За вред, причиненный при мнимой обороне, уголовная ответственность наступает лишь при одновременном наличии следующих обстоятельств:

1) когда причинитель вреда в связи со сложившейся обстановкой обоснованно полагал, что он действует в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы;

2) когда при должной внимательности причинитель вреда мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии общественно опасного посягательства (например, увидел выходящего из квартиры соседей незнакомого человека с сумкой, подумал, что тот совершил кражу, причинил ему вред, а это оказался их родственником соседей). В таких случаях лицо несет ответственность за причинение вреда по неосторожности (п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда от 11 мая 2007 г.).

Будучи в нетрезвом состоянии, Д. около 12 часов ночи по ошибке влез через окно в дом С., полагая, что это дом его знакомой Ш. Хозяин дома С., также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Д. за вора и стал его избивать, нанеся ему несколько ударов деревянной подставкой для цветов. Наносил он удары и тогда, когда потерпевший лежал на полу и уже физически не представлял угрозы, о даже не мог сопротивляться. В действиях С. суд обоснованно усмотрел убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ст. 102 УК РК.

Причинение вреда лицу, которое в реальности не совершило, но по мнению обороняющегося, могло когда-либо совершить общественно опасное посягательство, не образует необходимой обороны, поскольку деяние направлено на причинение вреда неопределенному кругу лиц, а не на отражение конкретного общественно опасного посягательства, исходящего от определенного лица (например, причинение вреда случайно оказавшемуся рядом человеку в результате взрыва устройства, установленного хозяином сада для предотвращения хищения фруктов) (п. 8 Нормативного по-становления Верховного Суда от 11 мая 2007 г.).

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются:

1) защита допускается при отражении нападения, как на свои личные интересы, так и на общественные или государственные интересы;

2) защита должна осуществляться путем причинения вреда только посягающему;

3) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Примером защиты своих личных интересов может служить следующий случай. В вечернее время в квартиру к 75-летнему одиноко проживающему гражданину постучался незнакомый человек. К. дверь не открывал. В дверь стали более настойчиво стучать. В целях самозащиты К. взял охотничье ружье, зарядил и пошел в коридор. В это время неизвестный проломил дверь и с топором двинулся на хозяина квартиры. К. выстрелил в область горла. Нападающий от полученного ранения скончался.

В данном примере К. (обороняющийся) находился в собственной квартире, к нему, взломав топором дверь, ворвался нападающий. К. оценив обстановку, как реальную угрозу жизни, имуществу, для самообороны применив оружие, убил посягающего. Суд квалифицировал действия как совершенное в состоянии необходимой обороны и признал его невиновным.

Под защитой интересов при необходимой обороне понимается круг ценностей, которые можно защищать путем необходимой обороны. К ним относятся интересы личности, жилища, собственности, земельного участка и другие права обороняющегося. При этом, как указывается в законе, это могут быть не только интересы самого обороняющегося, но и интересы других лиц, а также интересы общества или государства.

Уголовный закон признает право обороны не только за тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственного уголовно-противоправного посягательства на личность или имущество отдельных граждан, на интересы власти, собственность.

Для осуществления акта обороны от нападения на другое лицо нет необходимости устанавливать согласие потерпевшего на такую защиту его третьими лицами.

Следующим условием необходимой обороны, относящимся к защите является то, что защита должна осуществляться путем причинения вреда только посягающему.

Причинение вреда может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны, говорится в п. 4 Нормативного постановления Верховного суда от 11 мая 2007 г., если он причинен именно тому лицу, которое совершило общественно опасное посягательство (в том числе и в случаях использования им техники, животных, невменяемых, малолетних).

Однако при осуществлении акта необходимой обороны законодатель не требует, чтобы в результате защиты вред был причинен непосредственно личности нападающего. Представляется, что вред может быть причинен и его имущественным интересам.

Защита от посягательства при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни; причинении тяжкого, легкого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести; нанесении ударов; лишении свободы; в уничтожении, повреждении, отобрании имущества, с помощью которого происходит уголовно-противоправное посягательство на потерпевшего; в повреждении имущества (например, одежды), которое было связано с причинением вреда личности нападающему и другими последствиями.

П., будучи в состоянии опьянения, стал избивать свою жену С. Затем придавил ее к перилам крыльца и начал сдавливанием шеи душить ее. Защищаясь, С. кухонным ножом, которым она чистила картошку, нанесла своему мужу смертельное ранение. Ее действия суд признал совершенными в пределах необходимой обороны.

Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего. При этом степень вреда устанавливается в каждом конкретном случае, в соответствии с характером и степенью опасности посягательства. Защита, как указывает закон, должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства.

Основным правилом при необходимой обороне является то, что причинение вреда не должно быть направлено против третьих лиц. Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом необходимой обороны. В данном случае, с учетом обстоятельств дела могут быть применимы правила о крайней необходимости.

Однако причинение вреда третьему лицу, вследствие ошибки в посягающем исключает правомерность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины.

К условиям необходимой обороны относится также то, что защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны, уголовным законодательством, признается «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случае умышленного причинения вреда» (ч. 3 ст. 32 УК РК).

Явное несоответствие есть очевидное, не вызывающее сомнение резкое несоответствие защиты характеру и степени посягательства, когда посягающему без надобности, необходимости, нужной для предотвращения или пресечения посягательства, причиняется тяжкий вред.

Необходимая оборона – это защита законных интересов путем причинения вреда посягающему. Но при необходимой обороне допускается причинение не всякого вреда, а лишь такого, который вызывался необходимостью предотвращения или пресечения посягательства.

В случае когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и мерами, применение которых не вызывалось ни характером, ни степенью опасности посягательства, ни реальной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред, явно не вызываемый необходимостью предотвращения или пресечения посягательства, налицо имеет место превышение пределов необходимой обо-роны.

Для правильного установления пределов необходимой обороны и установления соответствия (несоответствия) посягательства и защиты от него необходимо по каждому делу устанавливать и оценивать: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посягательства, соответствие (несоответствие) степени защиты нападению, сущность причиненного вреда посягавшему, очевидность (явность) чрезмерности причиненного вреда, обстановка, вызывающая (не вызывающая) причинение такого вреда и др.

При оценке характера посягательства, говориться в п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда от 11 мая 2007 г., следует учитывать направленность действий нападающего, содержание причиняемого им вреда, который может быть физическим, имущественным или моральным.

Степень общественно опасного посягательства определяется его характером, а также активностью нападавших, их численностью, возрастными особенностями, наличием оружия и другими конкретными обстоятельствами.

Соответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства предполагает, что обороняющийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападающего и с учетом всех обстоятельств не должен допускать причинение вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом несоответствие вреда, который умышленно причинен обороняющемуся, размеру и характеру вреда, причиненного нападавшим, или вреда, который мог быть причинен, влечет уголовную ответственность лишь при явном, очевидном отсутствии надобности в причинении такого вреда для реализации права на защиту (п.11 указанного Нормативного Постановления Верховного Суда РК).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из них такие меры защиты, которые обусловлены опасностью и характером действий всей группы.

Превышение пределов необходимой обороны нельзя сводить к явному несоответствию орудий, средств защиты и орудий, средств посягательства. Главное не в том, какие орудия и средства использует защищающийся, а в том, для причинения какого вреда они используются, насколько они достаточны для отражения посягательства.

При выяснении вопроса о превышении пределов необходимой обороны необходимо учитывать и соразмерность между вредом, причиненным посягающим, и характером опасности посягательства.

Например, пьяный Б. пришел к К. домой и учинил с ним ссору. Однако К. удалось выпроводить Б. Тот, призвав на помощь брата, вновь пришел в дом К. и стал вызывать его на улицу. Боясь расправы над мужем, жена и их знакомая З. потребовали от братьев покинуть дом. Однако Б. применил к жене К. насилие, схватил ее за шею и ударил по голове. В ответ на это К. взял ружье и дважды выстрелил в братьев. Один из них был убит, другому был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что К. не находился в состоянии необходимой обороны и квалифицировал его действия как покушение на убийство. Вышестоящая судебная инстанция указала, что суд не учел того, что К. правомерно защищал от нападения свою семью, но при этом превысил пределы необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны является общественно опасным действием и поэтому заключает в себе состав преступления, предусмотренный статьями 102, 112 УК РК. Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны – деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий. В ст. 53 УК РК указывается в качестве смягчающего уголовную ответственность обстоятельства, то что уголовное правонарушение было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

От превышения пределов необходимой обороны по ее несвоевременности следует отличать месть правонарушителю за совершенное нападение.

С. находился во дворе дома. С проезжавшей мимо телеги спрыгнули двое парней и причинили ему вред здоровью. Затем сели в телегу и уехали. С. позвал старшего брата, взял ружье и вдвоем догнали уезжающих, чтобы отомстить. При этом одного убили. На суде С. заявил, что они оборонялись.

В данном примере посягательство со стороны двух парней закончилось, а, следовательно, оборона в таких случаях недопустима. Фактически С. и его брат из мести, а не в состоянии необходимой обороны убили потерпевшего. Таким образом, действия С. подпадают под признаки уголовного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 99 УК РК.

Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью примененных средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения, – наиболее часто встречающийся случай превышения пределов необходимой обороны. Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, как требует того ст. 32 УК РК, связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности нападения, близость его осуществления, силу и стремительность, характер тех средств, которые избрал нападающий, и тому подобное. При определении степени опасности нападения существенное значение имеет и сам объект посягательства.

Для определения степени интенсивности нападения существенное значение имеют средства нападения и способ, какими осуществляется нападение. Например, разбойное нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, является более интенсивным, чем открытое похищение имущества без насилия над личностью. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (когда нападающий душит потерпевшего) по своей интенсивности может не уступать вооруженному нападению.

Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, поэтому переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся, причинение посягавшему большего вреда, чем предотвращенный вред либо достаточный для отражения нападения, сами по себе не могут свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

При оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать положение ч. 3 ст. 32 УК РК, которыми законодатель определил пределы превышения пределов необходимой обороны, при которых лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, а также установил условия, при которых причинения вреда посягающему не является превышением пределов необходимой обороны.

В рассматриваемой норме законодатель расширил перечень условий при необходимой обороне, при которых причинение вреда посягающему не является превышением ее пределов. К ним относятся: посягательство на жизнь человека; сопряженность посягательства с вооруженным нападением; сопряженность посягательства с насилием, опасным для жизни обороняющегося; сопряженность посягательства с насилием, опасным для жизни других лиц; сопряженность посягательства с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни; сопряженность посягательства с насильственным вторжением в жилище либо помещение; внезапность посягательства, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны, и они не влекут уголовной ответственности.

Под оружием, наличие которого у нападавшего является обстоятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные Законом РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 30 декабря 1998 г., к огнестрельному или холодному оружию, боеприпасам, с помощью которых может быть причинена смерть человеку.

При вооруженности нападавшего иными предметами, например, хозяйственно – бытового или иного назначения (молоток, топор, кухонный нож, распылители со слезоточивым или иным раздражающим веществом, камни, палки, кирпичи и т.п.) ответственность за причиненный вред исключается при условии, что пределы необходимой обороны не были превышены.

Если виновное лицо отмеченными предметами посягало на жизнь человека, то любые ответные действия обороняющегося вплоть до лишения жизни посягающего следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Под насилием опасным для жизни следует понимать причинение тяжкого вреда здоровью обороняющемуся или другим лицам. Под угрозой применения насилия следует понимать действия, выражающие намерение оказать принудительное психологическое воздействие (угроза лишить жизни, причинить тяжкий вред здоровью). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, предполагает ее реальный характер воплощения.

Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 года, под жилищем следует понимать помещение или строение для временного или постоянного проживания одного или нескольких лиц, в том числе: собственные или арендуемые квартиры, дом, садовый дом, гостиничный номер, каюта; непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, подвал и чердак жилого строения, кроме многоквартир-ного дома, а также речное или морское судно.

Под помещением следует понимать как постоянное, так и временное, как стационарное, так и передвижное строение или сооружение, предназначенное для размеще-ния людей или материальных ценностей.

При этом, обязательным условие является насильственное вторжение, т.е. нападавший вторгается в жилище или помещение с применением любого насилия – физического или психического.

Под внезапностью посягательства следует понимать его неожиданность, когда нападавший использует это условие, чтобы застать врасплох обороняющегося. В этом случае, обороняющийся не всегда может объективно оценить степень, характер опасности нападения и причинить посягающему соразмерный вред. Однако, законодатель такие действия обороняющегося признает как совершенные в пределах необходимой обороны.

Следует отметить, что в ст. 66 УК указаны условия освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны, т.е. лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством, а также вследствие внезапности нападения, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено судом от уголовной ответственности.

Уголовное законодательство РК устанавливает ответственность за причинение при необходимой обороне не всякого вреда, а только такого, который причинен умышленными действиями. В этой связи уголовные правонарушения, совершенные при превышении пределов необходимой обороны с субъективной стороны характеризуются только умышленной виной. Если вред посягавшему был причинен в результате неосторожности, то уголовная противоправность и наказуемость такого деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, исключается.

Ответственность за причинение вреда при необходимой обороне наступает только тогда, когда в деянии обороняющегося содержатся признаки уголовных правонарушений, предусмотренных ст. 102 (убийство, совершенное при превышении пре-делов необходимой обороны), ст. 112 (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны). Из этого следует, что причинение при превышении пределов необходимой обороны здоровью нападавшего легкого или средней тяжести вреда здоровью уголовное правонарушением не считается и уголовной ответственности не влечет.