Причинение вреда при задержании лица,

Совершившего посягательство

Исключающим противоправность деяния обстоятельством, предусмотренным ст. 33 УК РК, является причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство. В ч. 1 ст. 33 указано, что не является уголовным правонарушением причинение вреда лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Следует иметь в виду, что под понятие «посягательство» подпадает любое уголовно наказуемое деяние, то есть любое преступление или уголовный проступок.

Задержание лиц, совершивших уголовное правонарушение, является моральным долгом всех граждан и профессиональной обязанностью специальных органов государственной власти.

При задержании лиц, совершивших уголовное правонарушение, с целью доставления их в государственные органы и пресечения возможности совершения ими новых посягательств, задерживающим приходится применять к ним насильственные меры, поскольку задерживаемые, как правило, оказывают сопротивление. При применении таких мер возможно причинение физического вреда (например, нанесение ударов, вред здоровью и т.д.), имущественного вреда (взлом дверей помещения, где укрылось лицо, совершившее посягательство, повреждение транспортного средства, на котором лицо намеревалось скрыться и т.д.), а в отдельных случаях – лишение жизни.

Насильственные меры при задержании лица, совершившего посягательство, лишь внешне похожи на уголовное правонарушение, ибо задержание – это обстоятельство, исключающее противоправность деяния, поэтому такие меры не содержат состава уголовного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РК, правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие граждане. Задержание рассматривается как общественно полезная деятельность даже тогда, когда им причиняется вред, ибо такая деятельность препятствует уклонению задерживаемых лиц от уголовной ответственности, способствует своевременному раскрытию уголовных правонарушений, предотвращению совершения ими новых посягательств.

Причинение вреда лицу, совершившему посягательство, если это было необходимо для его задержания, оправдывается мотивом и целями деятельности, ее результатами: прекращением противоправной деятельности в дальнейшем, наказанием лица, совершившего посягательство, утверждением законности.

Условия правомерности при задержании лица, совершившего посягательство, принято делить на две группы:

1) условия правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу;

2) условия правомерности, относящиеся к задержанию.

К первой группе условий правомерности, относящихся к задерживаемому лицу, относятся:

а) совершение лицом уголовного правонарушения;

б) попытка лица, совершившего уголовное правонарушение, скрыться от лиц, намеревавшихся доставить лицо, совершившее посягательство, в государственные органы.

Уголовно-правовое задержание возможно только в отношении лица, совершившего уголовно-правовое деяние.

Уголовно-процессуальный кодекс 2014 г. предусматривает понятие «фактическое задержание», под которым понимается ограничение свободы задержанного лица, включая свободу передвижения, принудительное удержание в определенном месте, принудительное доставление в органы дознания и следствия (захват, закрытие в помещении, принуждение пройти куда-либо или остаться на месте и так далее), а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие личную свободу человека, с момента, с точностью до минуты, когда указанные ограничения стали реальными, независимо от придания задержанному какого-либо процессуального статуса или выполнения иных формальных процедур (п. 29 ст. 7 УПК РК). Таким образом, именно фактическое задержание рассматривается в основе рассматриваемой статьи.

Так называемое процессуальное задержание или, как оно именуется в соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством (Глава 17 УПК РК), «задержание подозреваемого» – иной уголовно-процессуальный институт, не имеющий отношения к рассматриваемой статье.

Таким образом, из приведенных положений становится ясно, что уголовно-правовое задержание и уголовно-процессуальное задержание являются различными правовыми явлениями, имеющими свои цели, задачи и функции. Поэтому не следует смешивать эти два понятия и вкладывать в них одинаковое содержание.

Необходимо особо отметить, что в Кодексе Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность, предусмотрена ст. 36 «Задержание лица, совершившего посягательство». При этом следует иметь в виду, что если лицо вообще не совершало никакого правонарушения, то применение к нему насилия для доставления в государственные органы является основанием для реализации этим лицом права на необходимую оборону. Если же лицо ошибалось в отношении личности задерживаемого и применило к нему насилие при задержании с целью доставления в государственные органы, то в этом случае речь не идет об уголовно-правовом задержании. В таком случае имеет место мнимое задержание, являющееся общественно опасным и при наличии вины влечет уголовную ответственность.

Уголовно-правовое задержание возможно как в отношении лиц, совершивших уголовные правонарушения, очевидные для задерживающих и совершенные на их глазах, так и в отношении лиц, имеющих вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в котором дана юридическая оценка поведению лица.

Уголовно-правовое задержание не применяется в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых. Как известно, эти признаки относятся к признакам субъекта уголовного правонарушения. В то же время задержанию подлежит любое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, независимо от того, обладает ли оно всеми необходимыми признаками субъекта уголовного правонарушения или нет. Оценка правомерности причиненного лицу вреда по правилам уголовно-правового задержания возможна только в тех случаях, когда задерживаемое лицо обладает всеми необходимыми признаками субъекта уголовного правонарушения или же когда задерживающий добросовестно заблуждался относительно его личности, т.е. считал, что им задерживается лицо, совершившее посягательство. В случаях же, когда задерживающему заранее известно, что им задерживается лицо, не обладающее признаками субъекта уголовного правонарушения, то причиненный вред необходимо оценивать по правилам крайней необходимости. Так как в законе говорится о причинении вреда лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, то не исключается насильственное задержание лиц, совершивших любые, в том числе и неосторожные преступления. Разумеется при соблюдении всех условий, вытекающих из содержания ст. 33 УК.

Вторым условием правомерности, относящимся к задерживаемому лицу, относится попытка виновного скрыться от лиц, намеревавшихся доставить лицо, совершившее посягательство, в государственные органы. На практике лицо, совершившее посягательство, после совершения уголовного правонарушения пытается, как правило, незаметно покинуть место совершения уголовного правонарушения. Если же потерпевшему или другим лицам становится известна личность виновного, то он (виновный) принимает все меры, чтобы избежать задержания. В данном случае необходимо отличать бегство лица, совершившего уголовное правонарушение, в отношении которого применяется уголовно-правовое задержание, от побега лица, в отношении которого применяется уголовно-процессуальное задержание, что определяется законом как уголовное правонарушение (ст. 426 УК РК «Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи»).

Ко второй группе условий правомерности, относящихся к задержанию, относятся:

1) задержание лица, совершившего уголовное правонарушение, осуществляется с определенной целью;

2) причинение вреда при задержании лица, совершившего уголовное правонарушение, было единственным средством пресечь его попытку скрыться от преследова-ния;

3) соразмерность вреда, причиненного при задержании, и вреда от совершенного уголовного правонарушения.

Во-первых, задержание лица, совершившего уголовное правонарушение, осуществляется с определенной целью. Исходя из требований ст. 33 УК РК, целями уголовно-правового задержания являются:

1) доставление государственным органам лица, совершившего уголовное право-нарушение;

2) пресечение возможности совершения им новых посягательств.

Только совокупность данных целей образует законность уголовно-правового задержания лица, совершившего посягательство. Необходимо отметить, что законодатель обоснованно выделяет требование к задерживающему о необходимости доставления лица, совершившего уголовное правонарушение, именно в государственные органы. Доставлять задерживаемого следует не в любой государственный орган, а именно в тот государственный орган, сотрудники которого наделены функциями представителя власти. Согласно п. 9 ст. 3 УК РК, представителем власти является лицо, находящееся на государственной службе, наделенное в установленном зако-ном Республики Казахстан порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе сотрудник правоохранительного или специального государственного органа, органа военной полиции, военнослужащий, участвующий в обеспечении общественного порядка.

Таким образом, лиц, совершивших уголовное правонарушение, следует доставлять, прежде всего, в такие государственные органы, для которых борьба с противоправностью является одной из функциональных задач. Если нет объективной возможности доставить лицо, совершившее уголовное правонарушение, в эти органы, то задерживаемого следует доставить в другие органы государственной власти – акиматы, территориальные подразделения по ЧС и т.д.

Если задержание лица, совершившего уголовное правонарушение, осуществлено с другой целью, например, для расправы, получения компенсации за причиненный ущерб и т.д., то такое задержание не будет законным. В этом случае задерживаемый не лишается предоставленных законом прав, в том числе права на необходимую оборону.

Второй целью уголовно-правового задержания лица, совершившего уголовное правонарушение, является пресечение возможности совершения им новых посягательств.

Только совокупность вышеназванных целей наполняет уголовно-правовое задержание лица, совершившего посягательство, правовым содержанием.

Во-вторых, следующим условием правомерности, относящимся к задержанию, является то, что причинение вреда при задержании лица, совершившего уголовное правонарушение, было единственным средством пресечь его попытку скрыться от преследования. Иначе говоря, в данном случае речь идет о вынужденности причинения вреда при задержании виновного.

Только в своем единстве названные факторы свидетельствуют о наличии вынужденности (необходимости) причинения вреда.

При задержании лица, совершившего уголовное правонарушение, обязательно учитываются как его внешние, физические данные, так и реакция его поведения при задержании. Если задерживаемый обладает высоким ростом, физически развит и настроен агрессивно по отношению к задерживающим, то степень причинения вреда при задержании может быть большей, чем в другом случае. Наоборот, задерживаемый маленького роста, физически слаб и внутренне подавлен, нерешителен, то при его задержании применение насилия не совсем оправдано либо требуется в небольшой степени.

В равной мере на причинение вреда при задержании лица, совершившего уголовное правонарушение, влияют внешние и внутренние данные задерживающего лица. Так, например, если задерживающее лицо в достаточной мере обладает физической подготовкой, имеет специальные навыки, то для задержания лица, совершившего посягательство, ему не потребуется причинения более тяжкого вреда здоровью. Иначе будет выглядеть ситуация с задержанием лица, совершившего посягательство, если задерживающий обладает прямо противоположными признаками.

Существенное влияние на задержание лица, совершившего посягательство, могут оказать условия, при которых происходит задержание. В зависимости от сложившихся обстоятельств задерживающее лицо может оптимально подобрать способы задержания, регулируя степень причинения вреда. На обстановку задержания могут оказать существенное влияние следующие факторы:

а) время (ночное, дневное);

б) место (улица, жилое помещение, транспорт, пустырь, лесной массив и т.д.); в) количество задерживающих и задерживаемых;

г) наличие или отсутствие посторонних людей, а также другие обстоятельства. Однако главным условием всех этих факторов является то, что они должны свидетельствовать о единственной необходимости причинения вреда при задержании. Поэтому правомерность задержания будет отсутствовать в тех случаях, когда задержание могло быть осуществлено другими способами, без причинения вреда задерживаемому, например, с помощью собаки, без применения огнестрельного оружия по лицу, пытающемуся скрыться, и т.д.

Под причинением вреда задерживаемому понимается нанесение ему ударов, применении специальных средств и подручных предметов, влекущих нанесение ран, увечий. Вред также может выражаться в изъятии транспорта, одежды и т.п.

Таким образом, в зависимости от названных трех групп факторов может складываться необходимость причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, когда иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

В-третьих, ко второй группе условий правомерности, относящихся к задержанию, относится соразмерность вреда, причиненного при задержании, и вреда от совершенного уголовного правонарушения. Не вызывает сомнений, что при задержании лица, совершившего посягательство, причиненный ему вред должен иметь определенные пределы. Эти пределы зависят от характера и степени общественной опасности совершенного лицом деяния и от обстоятельств задержания.

Характер общественной опасности представляет собой качественную характеристику уголовного правонарушения. Она определяется социальной значимостью, ценностью объекта посягательства; размером причиненного в результате его совершения вреда, а также формой вины. Именно по характеру общественной опасности различают уголовные правонарушения, входящие в различные главы либо в разные группы внутри одной главы Особенной части УК: уголовные правонарушения против жизни и уголовные правонарушения против здоровья и т.д.

Степень общественной опасности выражает количественную сторону деяний одного и того же характера. Степень общественной опасности каждого деяния слагается, во-первых, из обстоятельств, характеризующих конструктивные признаки состава этого деяния; во-вторых, из обстоятельств, признанных законодателем квалифицирующими данный состав; в-третьих, из степени осуществления противоправного намерения; в-четвертых, из наличия соучастников; в-пятых, из множественности совершаемых данным лицом деяний. Так, например, виды убийства различаются между собой именно по степени общественной опасности, тогда как по характеру общественной опасности они равноценны.

К обстоятельствам задержания относятся различные условия и факторы, способные оказать какое-либо воздействие на осуществление задержания лица, совершившего уголовное правонарушение. Однако в любом случае необходимо, чтобы вред, причиненный лицу, совершившему уголовное правонарушение, не должен явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и обстоятельствам задержания. Иначе говоря, должно отсутствовать превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство.

В понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, предусмотренное ч. 2 ст. 33 УК РК, законодатель указывает на его объективные и субъективные признаки. К объективным признакам следует отнести:

а) явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом уголовного правонарушения;

б) явное несоответствие мер задержания обстановке задержания;

в) причинение явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда. Субъективный признак превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, представлен умыслом лица, сознающего, что в такой обстановке задержания нет необходимости причинять вред задерживаемому, предвидящего возможность или неизбежность наступления последствий своих действий и желающего их наступления. Мотивы превышения мер при задержании могут быть самыми разнообразными, но они не влияют на квалификацию.

Необходимо отметить, что на основании п. 8) ч. 1 ст. 53 УК РК совершение уголовного правонарушения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего уголовное правонарушение, учитывается при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность и наказание.

Задержание лица, совершившего посягательство, следует отличать от необходимой обороны. Последняя является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы. Нередко на практике насилие применяется к лицу, совершающему уголовное правонарушение, преследуя одновременно цели пресечения этого посягательства и задержания виновного для доставления его в государственные органы и пресечения возможности совершения им новых уголовных правонарушений. В таких случаях правовая оценка причиненного вреда должна даваться на основании правил, предусмотрен-ных законом о необходимой обороне. Необходимая оборона от группового посягательства может заключаться в причинении ущерба любому соучастнику исходя из опасности посягательства в целом, а не его индивидуальной роли, а при задержании вред должен причиняться сугубо избирательно, т. е. в отношении только тех соучастников, которые пытаются скрыться или оказывают насильственное сопротивление.

Крайняя необходимость

Согласно ст.34 УК РК, не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.

В теоретическом плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, если при этом не было допущено превышения ее пределов.

В правовом отношении действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, является правомерным (не запрещенным уголовным законом).

При крайней необходимости происходит столкновение двух защищаемых законом интересов. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему благу. Иначе говоря, при крайней необходимости «из двух зол избирается наименьшее». Таким образом, действия при крайней необходимости, как предпочтительные, являются социально целесообразными. Для правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, уголовный закон устанавливает ряд условий, одни из которых характеризуют угрожающую опасность, другие – пути ее устранения.

К условиям правомерности крайней необходимости, относящимся к угрожающей опасности, можно отнести следующие признаки:

во-первых, опасность при крайней необходимости может угрожать любым правоохраняемым интересам. Это могут быть как интересы конкретной личности, так и интересы общества или государства;

во-вторых, источником опасности могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать:

– стихийные и общественные бедствия: землетрясения, наводнения, взрывы, ураганы, штормы, засухи и т.д.;

– агрессивные действия домашних и диких животных; – неисправность механизмов;

– физиологические процессы (голод, жажда) или биологические процессы (бо-лезнь);

– общественно опасные действия людей.

Говоря об общественно опасном поведении людей, как источнике создания опасности, следует отметить, что в правовом отношении оно должно состоять только в уголовно наказуемом деянии. Если опасность создана административным правонарушением, то ее устранение не может расцениваться по признакам ст. 34 УК РК, потому что причиненный вред будет всегда больше вреда предотвращенного. Однако если в состоянии крайней необходимости совершен административный проступок, то он в соответствии со ст. 37 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» не влечет административной ответственности.

Уголовное правонарушение, как источник опасности, создающий состояние крайней необходимости, может быть совершено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.

В-третьих, опасность при крайней необходимости должна быть реальной, действительной, а не мнимой, т.е. должна существовать в действительности, а не в воображении лица. Ошибочное предположение лица о наличии опасности и ее реальности не могут создавать состояние крайней необходимости, но оказывают влияние на субъективную сторону содеянного. Например, если субъект считал, что опасность существует, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был сознавать ошибочность своего предположения, то он должен нести ответственность за неосторожный вред, нанесенный при устранении воображаемой опасности. Если же он имел все основания считать, что опасность реально существует и не мог по обстоятельствам дела сознавать ошибочность своего предположения, то причинение вреда при устранении такой мнимой опасности будет случайным, не влекущим уголовной ответственности.

В-четвертых, опасность должна быть наличной, т.е. непосредственно угрожать жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. Поэтому как миновавшая, так и будущая опасность не образуют состояния крайней необходимости.

Условиями правомерности, относящимися к защите, являются следующие:

1) защищаются интересы, охраняемые уголовным законом. Эти интересы непосредственно указаны в самой уголовно-правовой норме. Ими являются жизнь, здоровье, права и законные интересы данного лица или иных лиц, интересы общества или государства;

2) вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Например, для того, чтобы доставить больного в больницу был использован чужой автомобиль, вред в данном случае причиняется владельцу автомобиля;

3) угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается;

4) причиненный вред был по размеру меньшим, чем вред предотвращенный. Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело тогда, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный – имущественным или иным, но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного;

5) не допускается превышения пределов необходимости причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 34 УК РК, под превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие объективные признаки:

а) обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех не соответствовали угрожавшей опасности, например, когда причинение вреда не было единственным способом устранения опасности;

б) причиненный вред может быть равным предотвращенному вреду;

в) причиненный вред должен быть больше вреда предотвращенного.

Субъективный признак превышения пределов крайней необходимости заключается в том, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 34 УК РК). Следовательно, причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности.

При этом на основании ст. 53 УК РК превышение пределов крайней не-обходимости является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание.

Решая вопрос о наличии вины, следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например, при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не должно влечь ответственности лица. Возникает также вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред путем причинения меньшего, но в итоге и больший и меньший вред был причинен. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъ-екта, и когда у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым. В такой ситуации большее внимание должно уделяться мотивации действий субъекта и направленности его умысла на предотвращение грозящей опасности.

Так, с целью спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все от него зависящее, чтобы оказать помощь.

Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от общественно опасного посягательства, а также обезвреживание лица, совершающего посягательство, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель – устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности. При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже большим, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности не прибегая к насилию. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.

От причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель – предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда – реализуется в момент опасности.

Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.

Таким образом, условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, существенно отличаются от условий правомерности деянии в состоянии необходимой обороны. При крайней необходимости закон предъявляет лицу более высокие требования, чем при необходимой обороне. Это объясняется тем, что в этом случае вред причиняется не посягающему, а интересам учреждений, организаций и лиц, не причастных к возникновению опасности.