Наказания, назначаемые за преступления

Ограничение свободы.

В первоначальной редакции УК РК 1997г. ограничение свободы задумывалось как содержание осужденного в специальном учреждении без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним надзора сроком от одного года до пяти лет. Для создания условий применения данного наказания её назначение судами было отсрочено до 2003 года. Так как к этому сроку специальные учреждения – исправительные центры не были отстроены, законом РК от 21 декабря 2002 года были внесены изменения в ст.45 УК РК и появилось совершенно другое наказание, чем задумывалось оно законодателем изначально.

Вновой редакцииограничение свободы состояло в наложении на осужденного судом определенных обязанностей, ограничивающих его свободу, и отбывалось по месту жительства осужденного под надзором специализированного органа без изоляции от общества. Карательные свойства ограничения свободы заключались в возложении на осужденного исполнения определенных обязанностей. По их содержанию они могли быть разделены на две группы: обязанности, напрямую ограничивающие свободу, и иные обязанности, не относящиеся к ограничению свободы.

К первой группе относились обязанности не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного органа, не посещать определенные места, в свободное от учебы и работы время, не покидать места жительства, не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа. Ко второй группе ограничений можно было отнести следующие: прохождение курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, заболеваний, передающихся половым путем, осуществлять материальную поддержку семьи.

Целью данных ограничений являлось исправление осужденного, а таковыми могли быть и иные ограничения, которые определялись судом в зависимости от особенностей совершенного преступления и личности виновного.

Ограничение свободы являлось только основным наказанием, и оно могло быть назначено лишь в случаях, когда этот вид наказания был предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК, по которой осуждался виновный. При этом ограничение свободы могло быть применено как более мягкое наказание при замене неотбытой части наказания (ст. 71 УК РК 1997г.).

По новой редакции УК РК 1997 г. ограничение свободы назначалось сроком от одного года до семи лет[104]. В случае замены привлечения к общественным работам или исправительных работ ограничением свободы, оно могло быть назначено на срок менее одного года. В случае, если осужденного к ограничению свободы содержали под стражей до вступления приговора в законную силу, то время содержания под стражей засчитывалось в срок наказания как один день за два дня ограничения свободы (ч. 3 ст. 62 УК 1997г.).

Ограничение свободы не применялось к лицам, имеющим судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, к военнослужащим, а также к лицам, не имевшим постоянного места жительства.

Закон Республики Казахстан от 21 декабря 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» дополнил ч. 1 ст. 79 УК РК пунктом «г-1» в котором предусмотрел применение к несовершеннолетним ограничение свободы. В связи с этим, ст. 79 УК РК 1997 г. была дополнена ч. 5-1 следующего содержания: «Ограничение свободы назначается несовершеннолетним на срок от одного года до двух лет».

Законодатель, таким образом, расширил сферу применения данного наказания по сравнению с первоначальной редакцией. Эта мера могла применяться теперь и к несовершеннолетним, а также к женщинам и мужчинам независимо от их возраста.

Ограничение свободы отбывалось по месту проживания в условиях осуществления за осужденными надзора уголовно-исполнительными инспекциями.

При замене неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы, осужденные должны были самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства. Администрация исправительного учреждения вручала осужденному предписание о выезде к месту отбывания наказания с указанием маршрута и времени прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислялся с момента принятия приговора к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией. В срок наказания не засчитывалось время самовольного отсутствия осужденного на работе или по месту жительства свыше одних суток

На осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, налагались определенные уголовно-исполнительным законодательством обязанности.

Осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, разрешалось обучаться в высших и средних специальных учебных заведениях, как по месту жительства, так и в иных местах с разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы являлось: самовольное оставление места работы или места проживания, неоднократное употребление спиртных напитков и немедицинское употребление наркотических веществ, отказ от выполнения законных требований сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

В отношении лиц, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, администрация уголовно-исполнительной инспекции представляла в суд материалы для решения вопросов о замене ограничения свободы лишением свободы.

ПоУК РК 2014г. согласно ст.44 ограничение свободы состоит в установлении пробационного контроля за осужденным, на срок от одного года до семи лет. Ограничение свободы отбывается по месту жительства осужденного без изоляции от общества. Осужденные к ограничению свободы, не имеющие постоянного места работы и не занятые на учебе, подлежат привлечению к принудительному труду в местах, определяемых местными исполнительными органами, но не более двухсот сорока часов в год.

Осужденные к ограничению свободы несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей в возрасте до трех лет, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей в возрасте до трех лет, женщины в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчины в возрасте шестидесяти трех и свыше лет, инвалиды первой или второй группы к принудительному труду не привлекаются. В случае замены иного наказания ограничением свободы оно может быть назначено на срок менее одного года, при этом осужденный к принудительному труду не привлекается. Привлечение к принудительному труду отбывается до восьми часов в день, но не более сорока часов в неделю.

Пробационный контроль осуществляется уполномоченным государственным органом и по решению суда включает исполнение осужденным обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, заболеваний, передающихся половым путем; осуществлять материальную поддержку семьи; другие обязанности, которые способствуют исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых уголовных правонарушений.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к ограничению свободы, неотбытый срок ограничения свободы заменяется наказанием в виде лишения свободы на тот же срок. При этом время отбытия ограничения свободы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы с учетом положений статьи 46 настоящего Кодекса.

В кодексе 2014 г., как это видно из вышеизложенного, ограничение свободы претерпело серьезные изменения. Сравнение нового содержания этой меры с прежней, показывает, что они заключаются в следующем:

1) По новой редакции в отношении осужденных к ограничению свободы устанавливается пробационный контроль;

2) В новой редакции, осужденные к ограничению свободы, не имеющие постоянного места работы и не занятые на учебе, подлежат привлечению к принудительному труду в местах, определяемых местными исполнительными органами, но не более двухсот сорока часов в год. В прежней норме, о занятости лица, осуждаемого к данной мере, не упоминалось, отмечалось, что оно не применяется к лицам, не имеющим постоянного места жительства;

3) Указан круг лиц, к которым принудительный труд не применяется, это: несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей в возрасте до трех лет, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей в возрасте до трех лет, женщины в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчины в возрасте шестидесяти трех и свыше лет, инвалиды первой или второй группы.

Кроме этих лиц к принудительному труду не привлекаются лица, которым прежнее наказание заменяется ограничением свободы на срок менее одного года.

Если в ст.45 УК РК 1997 г. отмечался круг лиц, к которым ограничение свободы не могло быть применено, и таковыми были указаны лица, имеющие судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, военнослужащие, а также лица, не имеющие постоянного места жительства, то в ст.44 нового кодекса о таком запрете ничего не сказано. Отсюда можно сделать вывод, что ограничение свободы применимо ко всем без исключения лицам, совершившим преступление, если эта мера указана в санкции соответствующей статьи;

4) В новой редакции нормы об ограничении свободы нет положений о том, что суд по представлению органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, может отменить полностью или частично ранее установленные осужденному обязанности.

В заключении о новом содержании ограничения свободы можно отметить, что эта мера государственного принуждения по своим карательным свойствам стала суровее. Об этом свидетельствует то, что осужденный теперь привлекается к принудительному труду. По прежнему содержанию на осужденного возлагались лишь определенные обязанности. По новой редакции об ограничении свободы, возлагаемые судом обязанности не могут быть отменены им по представлению органа осуществляющего пробационный контроль. Таким образом, законодатель постарался приблизить ограничение свободы по его свойствам к следующему по строгости наказанию – лишению свободы. Насколько это ему удалось, покажет правоприменительная практика.

Лишение свободы

Одним из строгих наказаний после смертной казни является лишение свободы. Проблемы лишения свободы, ее уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты широко рассматривались как в работах, написанных в целом по проблемам наказания, так и в специальных работах, посвященных лишению свободы[105].

Такое внимание к лишению свободы объясняется характерными особенностями этого вида наказания. Как будет показано ниже, стабильно высокой является доля лишения свободы и в структуре назначаемых судом наказаний.

Говоря об особенностях рассматриваемого вида наказания, И. Я. Фой­ницкий писал, что тюремное заключение обладает значительной гибкостью или делимостью как в отношении экстенсивном, по срокам, так и в отношении интенсивном, по содержанию и объему тех разнообразных лишений и мер, которые могут быть соединены с ним, и по способам его применения. Второе крупное достоинство тюремного заключения, по его мнению, состоит в том, что оно может прибегать не только к мерам материального или физического воздействия на наказываемого, подобно наказаниям телесным и имущественным, но, сверх того, и к мерам духовного или психического на него воздействия. Применение последних, как показывает опыт, пишет он, дает наиболее успешные результаты, возбуждая в самом наказании соревнование к достижению целей, преследуемых тюрьмою, и обеспечивая содействие его тюремной администрации. В то же время тюремное заключение, благодаря своей гибкости и разнообразию находящихся в его распоряжении средств, пригодно для достижения самых разнообразных целей наказания. Вместе с тем, по мнению Фойницкого И. Я., “тюремное заключение есть мера экономичная, как потому, что направляется на менее ценные блага личности, чем ее жизнь и здоровье, так и потому, что при ней, возможно, утилизировать рабочую силу наказанных, возмещая трудом их значительную часть государственных расходов на их содержание”. Наконец, пишет И. Я. Фойницкий, качеством восстановимости тюремное заключение обладает более всех иных наказаний, кроме только взысканий имущественных и поражения прав[106].

В современных исследованиях, посвященных лишению свободы, также отмечается ряд особенностей данной меры наказания. В частности, в лишении свободы в большей мере реализуются цели наказания. Об этом свидетельствуют данные опросов. По мнению судей, прокуроров и работников исправительно-трудовых учреждений, лишение свободы соответствует целям: справедливого воздаяния (57 %), устрашения преступника (32,4 %), исправления преступника (48,4 %), лишения возможности совершить преступление вновь (47,9 %), устрашения неустойчивых лиц (39,5 %). В то же время лишению свободы в большей мере, нежели другим видам наказания, присущи определенные недостатки. Это обстоятельство также отметили опрошенные. Более половины из них (59,4 %) считали, что в новом законодательстве желательно реже использовать лишение свободы. Только 9,1 %, от общего числа участвовавших в опросе, полагали, что лишение свободы надо использовать шире[107].

Возражая против тюремного заключения, И. Я. Фойницкий указывал на такие недостатки данной меры наказания, как взаимное развращение арестантов, праздность их, высокую тюремную смертность, то, что тюрьма позорит человека. Он писал, что порядок жизни тюрьмы не естественный: она держит узника в четырех стенах, заставляя его здесь же и работать, отказывая ему в семье и подрывая семейные связи, составляющие один из главнейших устоев государства. Последние возражения, писал И. Я. Фой­ниц­кий, не против тюремного заключения в его идее, а против исключительного господства его в лестнице наказаний[108].

Отрицательно характеризуя лишение свободы, Г. Ф. Хохряков пишет, что осужденные чаще всего работают на устаревшем оборудовании, заняты непрестижными видами труда. Так, производительность труда заключенных, занятых в машиностроении, в 2-2,5 раза меньше, чем в среднем по отрасли. Более 80 % освобождающихся меняют профессии и специальности, которыми они были заняты в местах лишения свободы. После 5-7 лет непрерывного нахождения в местах лишения свободы наступают необратимые изменения психики, 30-35 % освобождающихся нуждаются в специальном психо­логическом или психиатрическом вмешательстве для восстановления механизмов приспособления, которые ослаблены или разрушены. Без такого рода помощи, считает Г. Ф. Хохряков, они пополняют и без того многочисленные ряды “бомжей” — лиц без постоянного места жительства и работы, и, в конечном итоге, получают постоянную “прописку” в колониях[109].

Таким образом, лишение свободы обладает противоречивыми свойствами, которые, с одной стороны, не позволяют законодателю отказаться полностью от него, а с другой — заставляют ограничивать его применение. Поэтому лишение свободы совершенно справедливо предлагается считать злом, но злом, с которым мы вынуждены считаться, применяя его[110].

Анализ практики назначения наказаний в бывшем СССР показывает, что доля лишения свободы в структуре назначенных наказаний неуклонно снижалась. Если в 1970 г. лишение свободы составляло в общей структуре наказаний 50-60 %, то уже к середине 70-х годов этот показатель колебался в пределах 40-50 %, а в 1989 г. — 35,8 %[111].

Данные о доле лишения свободы в структуре наказаний в Республике Казахстан свидетельствуют об обратной картине. Если этот показатель в 1993 году составлял 31,3 % и возрос в 1994 году до 38,8 %, то уже в последующие 1995 и 1996 годы этот цифра равнялась соответственно 44,6 и 44,4 %. Рассматриваемый показатель в 2006 году по сравнению с 1998 годом вырос на 12,3%.

Между тем, осуждение к лишению свободы в Российской Федерации составляло: в 1998 г. – 34,3%; в 1999 г. – 32,9%; в 2000 г.- 35,0%; в 2001 г. – 30,9%; в 2002 г. – 32,2% от общего числа осужденных. Очевидно, что применение рассматриваемого наказания в России сокращается.

Интересными будут следующие данные для сравнения: в Швеции доля направляемых в места лишения свободы в общем числе осужденных преступников составляет 3,9 %, в Англии — 8,5 %, ФРГ — 6 %, Венгрии — 33 %, США — 49 %[112].

Если в статье 23 УК КазССР 1959 г. не раскрывалось понятие лишения свободы, то в ст. 48 УК 1997 г. давалось определение этому виду наказания. Согласно части 1 ст. 48 УК РК лишение свободы состояло в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого, особого режима или в тюрьму. По части 2 этой статьи лица, осужденные к лишению свободы, которым на момент вынесения приговора не исполнилось восемнадцати лет, помещались в воспитательные колонии общего или усиленного режима.

Пожизненное лишение свободы, согласно УК РК 1997 г., устанавливалось только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и могло назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь. Пожизненное лишение свободы не назначалось женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста.

В колониях-поселениях отбывали наказание лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица за совершение умышленного преступления, за которое назначено наказание к лишению свободы на срок до одного года.

Следует отметить, что в первоначальной редакции ч.4 ст.48 УК РК 1997 г. в колонии могли направляться лишь осужденные за преступления, совершенные по неосторожности к лишению свободы на срок не свыше семи лет. Согласно изменениям, внесенным Законом от 9 декабря 2004 года, данный вид учреждения мог быть назначен для всех совершивших преступление по неосторожности независимо от срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в колонии-поселения могли направляться лица за совершение умышленного преступления, за которое было назначено наказание к лишению свободы на срок до одного года.

В отличие от ранее действовавшего законодательства в УК РК было предусмотрено три режима исправительных колоний: общий, строгий и особый. Законодатель отказался от усиленного режима, т.к. он мало отличался от общего.

Статья 46 УК РК 2014 г., посвященная лишению свободы, по своему содержанию почти не отличается от аналогичной ст.48 УК РК 1997 г. В п. 2) ч.5 текста ст.46 нового кодекса, привлечение к общественным работам заменено штрафом. Это объясняется тем, что при уклонении от общественных работ по прежнему законодательству применялось лишение свободы. Теперь уклонение от общественных работ заменяется арестом. В новом кодексе в санкциях статей широко применяется штраф, и при уклонении от этого наказания будет применяться лишение свободы. Вторая новелла по лишению свободы касается применения пожизненного лишения свободы. Если, а прежнем УК РК пожизненное лишение не применялось к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесяти пяти лет и выше, то по новому кодексу этот возраст снижен до шестидесяти трех лет. Как и прежде эта мера не применяется к несовершеннолетним и женщинам.

4.3. Пожизненное лишение свободы

В двух последних УК РК пожизненное лишение свободы рассматривается как вид лишения свободы. В ст. 44 УК РФ предусматривается отдельно лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Такая позиция российского законодателя, нам представляется более оправданной, и поэтому мы в нашей работе рассматриваем пожизненное лишение свободы отдельно от лишения свободы на определенный срок.

В Казахстане, как известно, с введением в 2003 году указом Президента Республики Казахстан моратория исполнение смертной казни суды стали назначать пожизненное лишение свободы. Так, в 2005 году к этой мере были осуждены 10 человек, в 2006 – 5, 2007 – 9, 2008 – 13, 2009 – 6, 2010 – 5, 2012 – 9 лиц [113].

В связи с введением моратория на смертную казнь резко возрос интерес к пожизненному лишению свободы как альтернативе самой суровой мере наказания – смертной казни. В дискуссиях об отмене смертной казни стороны также касались вопроса о пожизненном лишении свободы, при этом спорящие часто сравнивали смертную казнь и рассматриваемый вид лишения свободы. В споре каждая сторона старалась использовать это сравнение с целью усиления своей аргументации. На сегодняшний день можно констатировать – до сих пор нет единства мнений в вопросе о том, что же является более суровой мерой для человека – смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Не вступая глубоко в эту дискуссию, хотелось лишь отметить, что жизнь человека это бесценный дар и ничто не может по значимости сравниться с ней. И поэтому, в какой бы форме не протекала жизнь, и даже в условиях пожизненного лишения свободы, она остается неизменным благом.

Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года впервые предусмотрел в качестве наказания пожизненное лишение свободы. Закон Республики Казахстан «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» о 16 июля 1997 года пожизненное лишение свободы, был дополнен положениями, согласно которым применение пожизненного лишения свободы должно было введено с 1 января 2004 года. Эти нормы о пожизненном лишении свободы были внесены Указом Президента Республики Казахстан от 17 декабря 2003 года в целях дальнейшей гуманизации уголовной политики государства и введен мораторий на исполнение смертной казни до решения вопроса о полной её отмене. Таким образом, с 1 января 2004 года началась реализация того потенциала, который был заложен в УК РК по пожизненному лишению свободы.

В ч.4. ст.46 УК РК 2014 года пожизненное лишение свободы может устанавливаться за совершение особо тяжких преступлений, а также как альтернатива смертной казни. Пожизненное лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, женщинам, мужчинам в возрасте шестидесяти трех и свыше лет. Пожизненное лишение свободы в порядке помилования может быть заменено лишением свободы на определенный срок.

По сравнению с прежней редакцией (ч.4 ст.48 УК РК 1997г.) норма о пожизненном лишении свободы в новом кодексе претерпела незначительные изменения. Во-первых, снижен возраст мужчин до шестидесяти трех лет, к которым пожизненное лишение свободы не применяется. В прежней редакции этой нормы такой возраст был установлен в шестьдесят пять лет. Во-вторых, в новом кодексе ст.46 УК дополнена нормой о том, что пожизненное лишение свободы может быть заменено лишением свободы на определенный срок. В прежнем кодексе такого положения не было.

В связи с огромным вниманием к пожизненному лишению свободы возникают ряд вопросов как теоретического, так и практического характера по данной мере государственного принуждения.

Смертная казнь.

В Конституцию 21 мая 2007 года были внесены изменения и дополнения. Согласно п. 2 ст.15 Конституции Республики Казахстан 1995 года в её новой редакции «Никто не вправе произвольно лишать человека жизни. Смертная казнь устанавливается законом как исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании». Таким образом, существенно ограничивается круг деяний, за которые может быть назначено наказание в виде смертной казни. По прежней редакции статьи 15 Конституции Республики Казахстан смертная казнь устанавливалась законом как исключительная мера наказания за особо тяжкие преступления с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании.

Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997г. на основании старой редакции статьи 15 Конституции предусматривал смертную казнь в санкциях 17 статей (18 составов) в альтернативе с лишением свободы до 20 лет и пожизненным лишением свободы.

В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 17 декабря 2003 года № 1251 «О введении в Республике Казахстан моратория на смертную казнь» с 1 января 2004 года в Республике Казахстан введен мораторий на исполнение смертной казни до решения вопроса о ее полной отмене. Исполнение приговора в отношении лиц, которым была назначена эта мера наказания до введения моратория, приостанавливается на время действия моратория.

Смертная казнь является одной из самых спорных уголовно-правовых проблем. Причем споры о ней ведутся не только в среде юристов, эта проблема волнует всех людей. Уже в 70–80-х годах XX века в мировом сообществе отчетливо проявляется тенденция к сокращению применения смертной казни и к дальнейшей ее отмене.

До введения моратория применение смертной казни в Казахстане было следующим: в 2002 году – 22 лица, в 2003 году – 17, в 2004 – 1, в 2005 – 2 и в 2006 – 3 человека. Все они были осуждены к смертной казни за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах, то есть за особо опасные преступления со смертельным исходом, убийство двух и более лиц[114].

По вопросу смертной казни имеется большое количество специальных работ, в которых продолжается дискуссия о смертной казни.

Один из них проф. Ю. Антонян приводит мнения сторонников и противников смертной казни и высказывает свои возражения по поводу аргументов как одних, так и других. В частности, он отстаивает тезис о том, что смертная казнь не может рассматриваться в качестве фактора, влияющего на состояние преступности, и подкрепляет свою позицию следующими суждениями. Во-первых, количество деяний, за совершение которых оно может быть назначено, очень невелико по сравнению с общей массой осужденных. Во-вторых, нельзя наказывать одних (даже за весьма тяжкие преступления), чтобы неповадно было другим, - это аморально. Человека можно покарать лишь за то, в чем он виновен, а не для того, чтобы напугать потенциальных преступников. В-третьих, людей редко останавливает страх возможной казни. Они об этом, как и о смерти, вообще, в большинстве случаев не думают либо надеются, что не будут разоблачены. К тому же многие убийства совершаются в условиях внезапно возникших психотравмирующих ситуаций, не дающих возможности на обдумывание своего поведения.

В четвертых, среди убийц велика доля лиц, которых можно назвать некрофилами, т.е. тяготеющими к смерти, ощущающими, чаще всего бессознательно, в ней верный способ решения своих жизненно важных проблем[115]. То, что убийц-некрофилов влечет к смерти, доказывает, по мнению Ю. Антоняна, и следующий факт: из числа приговоренных к смертной казни убийц, которым это наказание было заменено на пожизненное лишение свободы и которое отбывало его в 80-х годах в одной из исправительных колоний Вологодской области, 22% не просили о сохранении им жизни [116].

В итоге своих рассуждений Ю. Антонян приходит к мнению, что смертная казнь может остаться в арсенале уголовных наказаний как чрезмерная мера за преступления чрезвычайной общественной опасности, которые, как правило, связаны с войной. В, так сказать, обычных условиях подобная кара может и не применяться [117].

Задаваясь вопросом о том, есть ли сейчас альтернатива смертной казни, проф. Ю. Антонян, видит её в пожизненном лишении свободы при законодательном запрете на освобождение по амнистии и помилованию. Он считает, что дела, по которым может быть назначена смертная казнь, должны рассматриваться не судом с участием присяжных, а коллегией судей в составе не менее троих профессиональных судей. По его мнению, уголовные дела по обвинению в особо тяжких преступлениях, тем более в многоэпизодных убийствах, да ещё и в связи с военными действиями, представляют собой исключительную опасность. Их нельзя давать на решение юридически некомпетентным людям, из которых состоит суд присяжных [118].

По мнению другого исследователя, смертная казнь – самая политизированная мера государственного принуждения. Речь идет о том, пишет проф. В.Е. Квашис, что поддержка смертной казни – это инструмент политических спекуляций; универсальный прием: с помощью СМИ вбросить эту идею в общество, чтобы отвлечь людей от насущных проблем, решить которые государство не в состоянии. В этом смысле смертная казнь – вариант беспроигрышный, ибо эта тема волнует людей везде и всегда, она служит козырной картой для создания соответствующего имиджа политиков, рвущихся к власти, или желающих лишний раз напомнить о себе. Призывы к смертной казни, по мнению ученого, отвлекают внимание общества от неспособности правоохранительных органов дать адекватный ответ на разгул преступности [119].

Следующее, о чем говорит проф. В.Е. Квашис, это утверждение о том, что с точки зрения уголовной политики, общественное мнение всегда носит консервативный характер; оно основано на избытке эмоций, на стереотипах прошлого и с неохотой воспринимает ломку издавна сложившихся представлений. Он, как и А.Д. Сахаров, считает, что государство должно идти впереди общественного мнения, способствовать его информированности и рациональному формированию, разъяснять причины, социальные и политические выгоды принимаемого решения. Законодатель обязан проявить определенную смелость, подняться над уровнем обыденного сознания, дать моральные ориентиры обществу.

При обсуждении проекта УК РК 2014 года были высказаны, порой с определенными оговорками, мнения о необходимости отказа от смертной казни. Так, отмену смертной казни связывали с необходимостью расширения сферы применения пожизненного заключения [120]. Было сказано о том, что после моратория смертная казнь не применяется в Казахстане де-факто, что следует признать отказом от этой меры[121].

Изучение состояния преступности в Казахстане показывает, что её рост или снижение не связано с отменой смертной казни, на её изменение влияют иные факторы. Так в 2002 г. было зарегистрировано 158 780 преступлений, в 2003 году эта цифра сократилась до -118 485, в 2004 г. опять выросла до 143550. Можно бы связать это с введением моратория на смертную казнь, но ведь в 2000 г. было зарегистрировано 178 312, а в 2001 г. - 181 673 преступлений, когда ещё применялась смертная казнь. Таким образом, можно сказать, что корреляционная связь между динамикой преступности и отменой смертной казни отсутствует.

В новом УК РК положения о смертной казни соответствуют нормам Конституции Республики Казахстан. Согласно ст.47 смертная казнь – расстрел как исключительная мера наказания устанавливается за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей, а также за особо тяжкие преступления, совершенные в военное время, с предоставлением приговоренному права ходатайствовать о помиловании.

Смертная казнь не назначается лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, женщинам, мужчинам в возрасте шестидесяти трех и свыше лет.

При введении Президентом Республики Казахстан моратория на исполнение смертной казни исполнение приговора о смертной казни приостанавливается на время действия моратория.

Приговор о смертной казни приводится в исполнение не ранее чем по истечении одного года с момента его вступления в силу, а также не ранее чем по истечении одного года после отмены моратория на исполнение смертной казни. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Лица, приговоренные к смертной казни, в случае отмены моратория на исполнение смертной казни имеют право ходатайствовать о помиловании независимо от того, ходатайствовали ли они об этом до введения моратория или нет. Если в УК РК 1997 года смертная казнь была предусмотрена в нормах 17 статей, то в УК РК 2014 года эта мера указана в 18 случаях.

Дополнительные наказания

Конфискация имущества

Согласно статье 48 нового УК РК конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого незаконным путем либо приобретенного на средства, добытые незаконным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения.

Конфискации подлежат деньги и иное имущество:

1) полученные в результате совершения уголовного правонарушения, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

2) в которые имущество, полученное в результате совершения уголовного правонарушения, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

3) используемые или предназначенные для финансирования или иного обеспечения экстремистской или террористической деятельности либо преступной группы;

4) являющиеся орудием или средством совершения уголовного правонарушения.
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное выше, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, по решению суда подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ч.4 ст.48 УК отмечается, что в случаях, предусмотренных разделом 15 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК РК), конфискация имущества может применяться по решению суда как мера уголовно-правового воздействия. Раздел 15 УПК РК предусматривает регламентацию производства о конфискации до вынесения приговора. Согласно ст.667 этого раздела, в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый объявлены в международный розыск, а также, если уголовное преследование прекращено: а) вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния; б) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или расследования дела в отношении других лиц, а также установления имущества, добытого незаконным путем, денежных средств и иных ценностей, подлежащих конфискации, обеспечивающих возмещение причиненного вреда.

В разделе 15 рассмотрены вопросы о порядке досудебного производства о конфискации, рассмотрение судом ходатайства о конфискации, вопросы, разрешаемые судом в совещательной комнате в производстве о конфискации и судебное решение в производстве о конфискации.

Новое содержание конфискации имущества отличается от характеристик этой меры по прежнему УК РК.

Согласно ст.51 УК РК 1997 года конфискация имущества определялась как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Будучи одним из самых суровых среди дополнительных наказа­ний, конфискация устанавливалась за преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена только в слу­чае, если она предусматривалась в санкции, применяемой к виновному статьи Особенной части УК. При этом, в статье не содержалось никаких ограничений в возможности приме­нения в качестве дополнительного наказания конфискации имуще­ства, если основное наказание не было связано с лишением свободы. Только при условном осуждении не могло быть назначено допол­нительное наказание в виде конфискации имущества (часть четвер­тая статьи 63 УК). Других ограничений применения конфискации имущества закон не устанавливал.