Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера

Назначая принудительные меры медицинского характера, суд не определяет его сроков. Меры медицинского характера применяются до полного излечения лица. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера также осуществляется только судом. В качестве оснований судебного рассмотрения указанных вопросов выступает представление администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Лицо, к которому применяются принудительные меры медицинского характера, подлежит периодическому освидетельствованию в целях наблюдения за ходом его лечения, оценки степени его опасности, а также для изменения в случае необходимости вида принудительных мер медицинского характера либо прекращения или продления принудительного лечения.

Освидетельствование проводится комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в 6 месяцев. При такой частоте освидетельствований невозможно пропустить изменение в состоянии больного и задержать его в стационаре без достаточных на то оснований. Если комиссия придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения применения принудительных мер медицинского характера или изменения их вида, она представляет в суд заключение о продлении применения таких мер. Первое освидетельствование производится по истечении 6 месяцев с начала лечения. Если лечение продляется, то в последующем продление производится судом ежегодно.

Если в процессе применения принудительных мер медицинского характера произойдет существенное изменение в состоянии здоровья больного, которое даст основание для изменения вида или отмены принудительных мер медицинского характера, освидетельствование лица должно быть произведено независимо от истечения каких бы то ни было сроков.

На основании заключения комиссии врачей-психиатров суд может изменить вид принудительных мер медицинского характера как в сторону усиления интенсивности наблюдения, так и в сторону его ослабления. При изменении вида принудительных мер медицинского характера учитывается только состояние здоровья лица и его опасность для себя и окружающих. Поведение лица может учитываться лишь как симптом заболевания, позволяющий судить о состоянии здоровья и прогнозах поведения.

В случае выздоровления лица или такого изменения характера заболевания, при котором лицо не будет представлять опасности для окружающих и для себя, администрация учреждения, где проводится принудительное лечение, направляет представление в суд о прекращении применения принудительных мер медицинского характера. Под выздоровлением понимается стойкое улучшение состояния здоровья, вследствие которого лицо вновь обретает способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Если лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, оно не несет за него ответственности даже в случае выздоровления.

В случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения уголовного правонарушения, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок наказания.

Процессуальные аспекты назначения, продления, изменения и прекращения ПММХ регламентируются Главой 54 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Судопроизводство по делам о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым»

Исполнение постановления суда, в отношении лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом в состоянии невменяемости (1), совершивших уголовное правонарушение в состоянии вменяемости (2), и нуждающихся в лечении от алкоголизма, наркомании и токсикомании (3), возлагается на органы здравоохранения, в ведении которых находятся психиатрические стационары, и на органы внутренних дел.

Исполнение применения принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией или психическими расстройствами, которым принудительное лечение назначено наряду с уголовным наказанием в виде лишения свободы(4), определяется Уголовно-исполнительным кодексом РК.

[1]Более подробно см.: Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение понятия «уголовное право» // Уголовное право. – 2002. - №2. – С.14-16.

[2] Более подробно см.: Культелеев Т.М. Уголовное обычное право казахов (с момента присоединения Казахстана к России до установления советской власти). - Издательство Академии наук Казахской ССР, Алма-Ата, 1955.

[3] Бэкон Ф. Соч. М.: Мысль, 1972.- Т.2.- С.46.

[4] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1966.- С.29.

[5] Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. - М.: Наука, 1973.- С.88.

[6] Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - С. 91.

[7] Уголовное право. Общая часть. – М.: Изд-во группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 116.

[8] Каиржанов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы, 1998. С. 52.

[9] Гаухман Л. Д.Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 77.

[10] Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 74; Гаухман Л. Д. Указ. работа. С. 81.

[11] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (автор главы Семенов Д.А.). Под ред. Иногамовой – Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. –М., 2006. С. 132.

[12] См.: Каиржанов Е.К. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1975. С. 23, Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 380.

19 Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. С. 84.

[13] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С.14.

[14] См. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 54.

[15] Преступное действие в данном случае относится как к преступлению, так и к уголовному проступку.

[16] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. М., 1994. С.265.

[17] Тер-Акопов А.А. Цит. соч. С. 51.

[18] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 75.

[19] Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб. , 2003. С. 47.

[20] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. М., 1994. С.283.

[21] См.: Кригер Г.А., Ворошилин Е.В. Субъективная сторона преступления. М.,1987. С.7.

[22] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000. – С.251.

[23] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000. – С.252.

[24] Курс советского уголовного права. Т. 1, Л., 1968, С. 222-223

[25] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974, С. 21

[26] Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986.

[27] Курс советского уголовного права (Часть Общая). – Издательство Ленинградского университета, Л., 1968, Т. 1, С.9

[28] Уголовное право. Общая часть. М., 1966. С. 14.

[29] Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.- С. 235.

[30] Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб.: «Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – с.114-125

[31] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. - М.: ТК Велби Издательство «Проспект», 2004. – С.127.

[32] Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие: учеб. для студентов вузов. [Р.А. Адельханян, Д.И. Аминов, Ю.Н. Анисимов и др.]; под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С.110.

[33] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – 2 изд. – М., 2000 – С.315.

[34] Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №8 «О судебной практике по делам о хищениях» //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[35] Постановление Надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан №2уп-290-10 от 7 декабря 2010 года.

[36] Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 28 октября 2005 года № 6 «О судебной практике по делам о воинских преступлениях» п.15 //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[37] Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений», п.3 //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[38] Закон Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года № 227-IV «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[39] Постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК №2а-48-10 от 10 февраля 2010 года.

[40] Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года №4 «О некоторых вопросах квалификации преступлений, связанных с изнасилованием и иными насильственными действиями сексуального характера» //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[41] Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года №1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека», п.20. //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[42] Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года №1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека» п.18. //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[43] Постановление надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК №2уп-14-11 от 18 января 2011 года.

[44] Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений», п.п.19 и 14 //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[45] Нормативное постановление Верховного суда РК от 25 декабря 2007 года №8 «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений» п.5 //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[46] Там же п.16.

[47] Постановление надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК №4уп-23-09 от 2 марта 2009 года.

[48] Нормативное постановление Верховного суда РК от 25 декабря 2007 года №8 «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений» //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[49] Нормативное постановление Верховного суда РК от 19 октября 2001 год №15 «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Әділет».

[50] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., «Стелс», 1995. С. 165.

[51] В отношении лиц, совершивших преступления при рецидиве, в теории права не все однозначно. Так, ряд ученых, к числу которых относится и автор данной главы, считают, что рецидив не должен учитываться при назначении судом наказания. Действительно, лицо, ранее отбывшее лишение свободы, и вновь совершившее преступление, должен нести уголовную ответственность за вновь совершенное уголовное деяние. Прежняя судимость должна учитываться при реализации карательно-воспитательного процесса, проводимого с конкретным осужденным, уже в процессе отбывания наказания. В этом случае к данной категории лиц должны применяться более строгие меры воздействия с целью их исправления и перевоспитания.

[52] См. Современное уголовное право. Общая и особенная часть. Под общей редакцией А.В. Наумова. - М.: Илекса, 2007. С. 218; И.А. Пикалов Уголовное право: Общая и Особенная часть в схемах и таблицах. – М., Эксмо, 2011. С. 113.

[53] Ряд ученых (Мицкевич А.Ф., Курганов С.И. и др.) считают, что судимость не является признаком наказания, так как наказание и судимость являются самостоятельными явлениями, имеющими разную правовую природу. По их мнению, судимость – это правовое последствие назначения наказания, выражающееся в особом правовом статусе лица, отбывшего наказание. Другие ученые (Зубкова В.И. и др.), к числу которых относится и автор данной главы, считают судимость признаком уголовного наказания, отличающим его от иных мер государственного принуждения, а также последствием отбытия наказания.

[54] В уголовном законодательстве многих зарубежных стран предусматривается уголовная ответственность юридических лиц. Компании, корпорации, акционерные сообщества и другие коллективные предприятия в целях получения сверхприбылей допускают нарушения законодательства, что влечет их уголовную ответственность. К мерам уголовно-правового характера, применяемым в отношении юридических лиц, относятся: штраф, конфискация, лишение права заниматься определенной деятельностью и ликвидация предприятия.

В Республике Казахстан многие ученые выступают за включение в уголовное законодательство новел, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц. Впервые, в бытность Советского Союза, данную проблему изучали профессора Б. Волженкин и У. Джекебаев.

[55] В содержание наказания не входят основные средства исправления осужденных (режим отбывания наказания; воспитательное воздействие; поддержание позитивных социальных связей; общественно полезный труд; получение начального, основного среднего, общего среднего, технического и профессионального образования; общественное воздействие), применяемые в отношении осужденных с целью их исправления, воспитания, социальной адаптации и реабилитации.

[56] Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в ИТУ. Лекция, 1963. С. 25.

[57] Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

[58] Орлов В.Н. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества. // Уголовное право. № 6. М., АНО «Юридические программы», 2006. С.53.

[59] Уголовное право РФ: учебник. Общая часть. Практикум /под.ред. А.С. Михлина. М., 2004.

[60] Орлов В.Н., Экимов А.И. Цель в норме советского права // Правоведение. 1968. № 5. С.22; см. также: Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964 год. № 3; Механизм преступного поведения. М., 1981. С.42; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991. С. 67.

[61] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., «Стелс», 1995. С. 106.

[62] Уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 413

[63] Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. А.В. Наумова. – М., Илекса, 2007. С. 222

[64] См. Цветинович А.Л. Новый уголовный кодекс РФ: достяжения и просчеты // Преступность и закон. М., 1996. С. 8. ; Гилинский Я.И. Криминология: курс лекций. СПб., 2002. С.315.

[65] См. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 364.

[66] См. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2 / под ред. А.И. Коробеева.Владивосток, 1999. С.42

[67] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., «Стелс», 1995. С. 68.

[68] Под прогрессивной системой следует понимать комплексный, межотраслевой институт, состоящий из нескольких самостоятельный институтов уголовного и уголовно-исполнительного права, при применении которых правовое положение осужденного меняется в зависимости от степени его исправления либо в сторону расширения его прав, либо в сторону их ограничения.

К институтам уголовно-исполнительного права, входящим в комплекс прогрессивной системы, относятся:

1) изменение условий содержания в пределах одного вида исправительного учреждения;

2) изменение условий содержания путем перевода в исправительное учреждение другого вида.

К институтам уголовного права, входящим в комплекс прогрессивной системы, относятся:

1) замена одного вида наказания другим;

2) условно-досрочное освобождение.

Ключевым моментом в применении институтов прогрессивной системы является определение степени исправления осужденного. Эта оценка поведения осужденного носит субъективный характер. В данном процессе изучения поведения осужденного и установления степени его исправления суд, основываясь на принципах дифференциации и индивидуализации назначения и исполнения наказания, должен всесторонне и глубоко изучить ходатайство осужденного о применении одного из институтов прогрессивной системы, а также его личное дело и иные материалы, представленные администрацией учреждения или органа, где последний отбывает назначенное судом наказание, а также характеризующие его личность за все время отбывания наказания. В случае отбывания осужденным наказания в нескольких исправительных учреждениях и органах, суду должны быть представлены материалы, характеризующие личность, из всех данных учреждений и органов.

При этом необходимо помнить, что определение степени поведения осужденных, на основании которой осуществляется их классификация, - не самоцель. Она направлена на решение сугубо практических задач, а именно – на определении возможности применения соответствующих институтов прогрессивной системы.

В теории уголовно-исполнительного права выделяются шесть степеней положительно характеризующихся осужденных и три степени отрицательно характеризующихся осужденных. При достижении осужденных определенной степени исправления применяется соответствующий институт прогрессивной системы.

Согласно ч. 3 ст. 95 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан при определении степени поведения осужденного следует основываться на материалы, характеризующие его поведение, а именно:

соблюдение правил внутреннего распорядка учреждений;

отношение к труду и учебе;

участие в воспитательных мероприятиях;

участие в программах, направленных на социально-правовую помощь осужденным;

членство в добровольной организации осужденных;

принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме перечисленных критериев оценки поведения суд при определении степени исправления может учитывать иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного (сохранение социальных связей с семьей, трудовым коллективом, где последний работал до осуждения и т.д.).

[69] См. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С.70.

[70] Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. С. 14.

[71] Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 82-83.

[72] Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание. Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – С. 57.

[73] Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е перераб. и доп. – М.- 2007. – С. 539.

[74] См.: Уголовный кодекс. Опыт теоретического моделирования. М.- Наука. – С. 143-148.

[75] См.: Вестник Верховного Совета СССР. 1991. №30. Ст. 862.

[76] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. – М.: ИКД Зерцало –М, 2002. – С. 32.

[77] См.: Фукс С.Л. Очерки истории государства и права казахов в XVIII и первой половине X IX в. / Под общей ред. С.Ф. Ударцева. – Астана. / СПб.: ТОО «Юридическая книга Республики Казахстан» / ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008. – С.670.

[78] Там же. – С.675-676.

[79] Там же. – С. 671.

[80] Фукс С. Л. Указ работа. – С. 673.

[81] Курс уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 2001. – С.528.

[82] Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. – С. 7.

[83] Более подробно см.: Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004.- С.6-17.

[84] См.: Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Практический комментарий. Общая часть / Под ред. М.Н. Гернета,

А.Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1924. С.107.

[85] См.: Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. – С. 20.

[86] Уткина С.С. Указ работа. – С.20.

[87] СУ СССР. 1924. № 24. Ст.535.

[88] Цит. по: Тадевосян З.А. Штраф как мера наказания. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1978. С.24.

[89] Маньковский Б. Вопросы уголовного права в период перехода от социализма к коммунизму //Советское государство и право. 1939. №3. С.94.

[90] См.: Тадевосян З.А. Указ работа. С. 26.

[91] См.: Уголовное право Республики Казахстан, Общая часть. Алматы. – 2005. С. 201.

[92] См.: Там же. – С. 201.

[93] См.: Уголовное право Республики Казахстан, Общая часть. Алматы. – 2005. С. 201.

[94] Голик Ю.В. Категория цель и её выражение в уголовном праве и уголовном законе. Аналититческий доклад. СПБ. – 2009.

[95] См.: Новое в уголовном законодательстве. Общая часть (1977-1984 гг.). М., 1984. –С.46.

[96] Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание. Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – С.91.

[97] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. – М.: ИКД Зерцало –М, 2002. – С.42.

[98] См.: Развитие общественных работ как вида уголовного наказания в Республике Казахстан. Материалы «круглого стола». 12 сентября 2003 года. Алматы. 2003. – С. 11; 14.

[99] Развитие общественных работ как вида уголовного наказания в Республике Казахстан. Материалы «круглого стола». 12 сентября 2003 года. Алматы. 2003. – С. 56; См. также: Турецкий Н.Н., Ромашко А.Э. Развитие общественных работ как вида уголовного наказания в Республике Казахстан. Алматы. – 2004. – С.13-19.

[100] Там же. – С. 57.

[101] См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. Изд-во Ленинградского университета. 1970. – С.272.

[102] Карпец И.И. Об эффективности уголовного наказания //Социалистическая законность, 1966, №5. – С.21.

[103] См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. Изд-во Ленинградского университета. 1970. – С.272

[104] Срок ограничения продлен до семи лет Законом РК от 18.01.2011 г.

[105] См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979; Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1979; Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963; Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983; Дементьев С. М. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981; Елеонский В. А. Лишение свободы как наказание, соединенное с исправительно-трудовым воздействием. Рязань, 1976; Он же. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности. Рязань, 1979; Зубков А. И. Теоретические вопросы правового регулирования труда осужденных в советских ИТУ. Томск, 1974; Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961; Он же. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Крахмальник Л. Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства. М., 1978; Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985; Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата, 1983; Кузнецов Ф. Т., Подымов п. Е., Шмаров И. В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968; Кругликов Л. Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1985; Михлин А. С. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. Фрунзе, 1980; Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967; Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962; Он же. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965; Он же. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973; Осипов п. П. Теоретические основы назначения наказания: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1974; Познышев С. В. Основы пенитенциарной науки. М., 1923; Рагимов И. М. Эффективность лишения свободы и пути ее повышения: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1988; Ременсон А. Л. Теоретические проблемы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Томск, 1965; Селиверстов В. И. Правовое положение лиц, отбывающих наказание (теория и прикладные проблемы): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977; Он же. Исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970; Он же. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М.; Сперанский И. А. Основные вопросы советского исправительно-трудового права. М., 1976; Сундуров Ф. Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980; Уткин В. А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск, 1984; Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889; Хохряков Г. Ф. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ереван, 1988; Он же. Парадоксы тюрьмы. М., 1991; Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973 и др.

[106] См.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. С. 320.

[107] См.: Хохряков Г. Уголовное наказание: благо или зло? // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 9. С. 4.

[108] См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 322.

[109] См.: Хохряков Г. Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991. С. 4.

[110] См.: Хохряков Г. Уголовное наказание: благо или зло? // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 9. С. 2-5.

[111] См.: Коробеев А. И. К вопросу о некоторых современных тенденциях советской уголовно-правовой политики // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986. Вып. 44. С. 14; Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 3.

[112] См.: Хохряков Г. Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991. С. 97.

[113] См.: Информационно-справочные материалы к конференции на тему: «Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса». Астана. 2013. – С.60.

[114] См.: Информационно-справочные материалы к конференции на тему: «Конституционно-правовые проьлемы уголовного права и процесса». Астана. 2013. – С.60.

[115] См.: Антонян Ю. Смертная казнь и её альтернатива // Уголовное право. – 2007. – №1. - С. 97.

[116] Там же. – С.98.

[117] Антонян Ю. Указ работа. – С. 99.

[118] Там же. – С.100.

[119] См.: Квашис В.Е. Высшая мера наказания и проблемы уголовной политики // Российский ежегодник уголовного права. №1. 2006 / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина. – СПб., 2007. – С. 224.

[120] См.: См.: Информационно-справочные материалы к конференции на тему: «Конституционно-правовые проьлемы уголовного права и процесса». Астана. 2013. – С.62.

[121] Там же. – С.62.

[122] Уголовное право. Часть Общая: Уголовное наказание: понятие, виды, назначение: в 4-х т.,т.3, Екатеринбург, изд-во Уральской государственной юридической академии, 1994, с.58.

[123] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Республики Казахстан (Казахской ССР) 1961-1997, - Алматы, «Санат», 1997, с.237.

[124] См.: Чучаев А. Конфискация возвращена в уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность, 2006. -№9.- С. 13.

[125] Чучаев А. Указ. работа. – С.13.

[126] Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание. Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – С.84.

[127] См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание. Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – С.76.

[128] См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании. СПб., 1889.

[129] Цит. по работе: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание. Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – С. 78.

[130] См.: Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986. С. 75.

[131] См.:Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. М.,2013. – С.23.

[132] См.: Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание. Под ред. проф. А.И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – С. 78.

[133] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968-2012 годы). –Алматы. 2013. С.70.

[134] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2013 годы). – Алматы, 2013. – С. 70.

[135] Там же. С. 1188.

[136] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2013 годы). – Алматы, 2013. – С. 191.

[137] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2013 годы). – Алматы, 2013. – С. 77.

[138] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2013 годы). – Алматы, 2013. – С. 191.

[139] Там же. С. 72.

[140] Там же. С. 71.

[141] См.: Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 27; Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998. С. 391; Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России. СПб., 2004. С.111.

[142] См.: Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. –Томск. 1990. С.10; Энциклопедия уголовного права. Т.9. Назначение наказания. – СПб., 2008. С.766.

[143] См.: Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве. – Ростов н/Д., 2007. С.18, 217.

[144] См.: Ломако В. А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. С. 27.

[145] См.: Анашкин Г. З., Вышинская З. А., Минская В. С. Условное осуждение и практика его применения. М., 1981. С. 11.

[146] См.: Пункт 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания».

[147] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2013 годы). – Алматы, 2013. – С. 73.

[148] Там же.

[149] См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968-2012 годы). – Алматы, 2013. С.182.

[150] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968-2012 годы). – Алматы, 2013. С.474.

[151] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2012 годы). – Алматы. 2013. – С. 181.

[152] Там же. С. 183.

[153] Там же.

[154] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2012 годы). – Алматы. 2013. – С. 186.

[155] Там же. С. 182.

[156] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968-2012 годы). – Алматы, 2013. С.182.

[157] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968-2012 годы). – Алматы, 2013. С.182.

[158] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2012 годы). – Алматы. 2013. – С. 518.

[159] Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. – М., 1992. С. 22–23.

[160] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2012 годы). – Алматы. 2013. – С. 221.

[161] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Казахской ССР, Пленума Верховного Суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968–2012 годы). – Алматы. 2013. – С. 505.

[162]См.: Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. – М.: Юрист, 2003. – С.218.

[163] Там же. – С.218-219.

[164] Кудрявцев В.Н. Указ работа. – С.220.

[165] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1, Общая часть. М. 2007. – С.643.

[166] Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. М.,2013. – С.23-24.

[167] Там же. – С.27.

[168] См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.,1973. – С.15.

[169] См.: Ювенология. Алматы. 2008. – С.250-251.

[170] См.: Калинина Т.М., Палий В.В. Иные меры уголовно-правового характера. М., 2011. – С.31.

[171] См., например, Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан (общая часть). Алматы, 2003. - С. 239-241; Исмагулова А.Т. Регламентация принудительных мер медицинского характера по законодательству Республики Казахстан. автореф… … дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2010. - 23 с.

[172] См.: Щедрин Н.В. Четыре «колеи» российского уголовного права // Уголовное право. 2008. № 4. – С. 59-62; Щедрин Н.В. Новый Уголовный кодекс России в контексте социального управления // Lex Russica. 2015. № 3 (март). - С. 48-63.

[173] См.: Исмагулова А.Т. Регламентация принудительных мер медицинского характера по законодательству Республики Казахстан. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Челябинск. 2010. С. 8.

[174] Приняты резолюцией 46/119 Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1991 г.

[175] Принята Комитетом министров Совета Европы 22 февраля 1983 г.

[176] Подробнее о понятии невменяемости см. главу 7.