Сущность политики и ее интерпретация в политической науке

Становление политики в качестве самостоятельной сферы дея­тельности человека вызвало потребность объяснить ее природу, особенности и социальное назначение в обществе. По этим вопро­сам в политологии не существует единства мнений. Однако боль­шинство исследователей единодушны в том, что специфика полити­ки связана именно с ее способностью обеспечивать целостность обще­ства, согласовывать различные группы интересов, эффективно регули­ровать социальные взаимодействия. Но природа интеграционной функции политики объясняется по-разному и связывается с раз­личными факторами — все зависит от подхода к решению вопроса. Таких подходов несколько.

Сторонники директивного подходарассматривают - политику как деятельность по поводу власти (директивный подход) по руководству и управлению общественными процессами с использовани­ем механизмов власти. Отождествление политики с отношениями по поводу государственной власти, ее организации, распределения, направления деятельности позволяет представлять содержание по­литической сферы весьма конкретно. Один из авторов данного под­хода М. Вебер писал: «Политика... означает стремление к участию во власти или оказания влияния на распределение власти, будь то меж­ду государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя включает... Кто занимается политикой, тот стре­мится к власти: либо к власти как к средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти "ради нее са­мой", чтобы наслаждаться чувством престижа, которая она дает».

Властные отношения представляют собой отношения гос­подства и подчинения, складывающиеся между управляющими и управляемыми. Способность первых навязывать свою волю вто­рым также интерпретировалась по-разному. На разных этапах раз­вития общества могущество власти объяснялось ее божественным происхождением; носителями высшей божественной воли счита­лись цари, монархи в силу их обладания исключительными качест­вами, а также государство как гарант осуществления божественного промысла на земле.

Однако со временем власть перестала быть исключительной прерогативой государства, и данный подход, сводивший политику только к отношениям по поводу государственной власти, не смог отразить ни ее содержания, ни сущности. Разделение властей в го­сударстве, появление политических партий, заинтересованных групп (профсоюзов, средств массовой информации и т.д.) свиде­тельствовали о том, что содержание политической жизни уже не сводится к государственной власти. С тех пор в мир политики прочно входят новые участники, которые влияют — и весьма суще­ственно — на процесс принятия политических решений, выработку стратегии развития общества, формирование общих целей и смы­слов деятельности человека. Кроме того, сведение содержания по­литики к отношениям только по поводу государственной власти не
раскрывает социального смысла политики: каким социальным
группам служит политика, чьи интересы она выражает?
При функциональном подходе сущность политики усматриваетсяв разделении обязанностей и полномочий при непременном их согласовании. Участники политической жизни выполняют строго обусловленные правилами роли, разделение которых необходимо для обеспечения эффективности политики и сохранения целостности общества.

Функциональный подход акцентирует основное внимание на технологии политических взаимодействий, то есть на том, кто при­нимает политические решения, как они осуществляются, каковы способы реагирования управляющих на изменяющиеся условия , жизни общества. Древнегреческий философ Платон (427—-347 до н.э.) считал, что искусство управления требует соединения у людей «мужественных нравов» и «благоразумия». Этими качествами (муд­ростью и благоразумием), по Платону, обладают философы, кото­рые и должны править государством. Другие группы населения — воины, ремесленники и земледельцы — должны повиноваться фи­лософам и заниматься каждая своим ремеслом.

Философ уже тогда верно подметил, что непосредственными творцами политики являются политические элиты и лидеры, без которых политика существовать не может. Творцами политики они являются потому, что обладают специальными знаниями, необхо­димыми для принятия политических решений и руководства обще­ством. Там, где обнаруживается некомпетентность элиты и лидеров, проявляются эгоистичность их интересов, отрыв от потребностей масс, политика утрачивает свою интегративную функцию, способ­ность согласовывать и регулировать общественные процессы. В ка­честве примера достаточно обратиться к процессам в бывших госу­дарствах: Югославии и СССР. С распадом политической элиты, которая обеспечивала интеграцию государственных образований, с разрушением объективных оснований их целостности они распа­лись; причем в Югославской Федерации распад сопровождался гражданской войной между некоторыми ее субъектами.

Однако сами элиты и лидеры — подчас всего лишь актеры на сцене, за ними кто-то стоит, их действиями кто-то умело руково­дит. Функциональный подход не раскрывает социального смысла политики, природы тех интересов, которые она реализует. Он не помогает поискам ответа на вопрос: почему у власти нередко оказываются демагоги, авантюристы, преследующие цель захвата вла­сти и удержания ее в своих руках?

Коммуникативный подход представляет наиболее расширительную трактовку политики. Политика - рассматривается как универсаль­ное средство обеспечения целостности и
механизм регулирования конфликтов в
обществе. Однако интеграция и целостность общества могут дости­гаться по-разному, поэтому в рамках данного подхода обычно выде­ляют два направления. Представители первого направления рассматри­вают политику как сферу интеграции на основе реализации общего
интереса, обеспечения всеобщего блага институтами государственной
власти. Эту традицию заложил еще Аристотель, считавший политику
социальной этикой, цель которой — не благо одного человека, а
благо народа и государства. Понимание политики как сферы инте­грации всех граждан в сообщество стало преобладающим в запад­ной науке.

Однако наряду с таким пониманием в новое время оформилось второе направление в объяснении природы политики — конфликт­ное, согласно которому политика есть преимущественно сфера гос­подства и подавления одних социальных групп другими. Традиция рассмотрения политики как деятельности по борьбе за власть, ко­торая позволяет ее владельцу получать выгоды, привилегии и управлять обществом, идет от Н. Макиавелли. В XIX в. немецкие философы и мыслители К. Маркс (1818—1883) и Ф. Энгельс (1820— 1895) стали трактовать политику как сферу борьбы классов. По их мнению, государственная власть выражает интересы экономически господствующего класса. Они справедливо отмечали способность политики концентрированно выражать групповые интересы и реализовывать их с помощью власти. Однако, обращаясь к опыту предшествовавшей им истории человечества, которую они рассмат­ривали как историю борьбы классов, К. Маркс и Ф. Энгельс сдела­ли вывод о принципиальной невозможности согласовать интересы противоположных классов, в том числе буржуазии и пролетариата, не уничтожив самой этой противоположности и ее основы — част­ной собственности. Подобное понимание политики отразило влия­ние Великой Французской революции 1789—1793 гг. и промыш­ленной революции на европейскую историю XIX века. Поскольку промышленное производство стало доминирующей сферой общест­ва, постольку конфликт, классовая борьба между предпринимате­лями и рабочими определяли эволюцию западных стран. Однако уже в XX в. западноевропейские государства вступили в постинду­стриальную стадию. Промышленное производство перестало играть решающую роль в жизни общества, а вместе с ним потерял опреде­ляющее значение в формировании социальных отношений и кон­фликт между буржуазией и пролетариатом.

Западное общество оказалось в состоянии интегрировать раз­личные классы и группы интересов в процесс производства и рас­пределения прибыли, в активную политическую жизнь. Рост произ­водительности труда, связанный с внедрением высоких технологий, а вместе с ним и повышение уровня жизни масс, появление у тру­дящихся собственных организаций (профсоюзов, партий), способ­ных защитить их интересы, а также законодательство и посредни­ческая политика государства устранили социальную напряженность, сделали общество более интегрированным с точки зрения взаимо­связи интересов различных групп.

Новые реальности вызвали к жизни новые подходы к объясне­нию политики в рамках конфликтологического направления. На смену социально-экономическому пониманию конфликта «имущие — неимущие» появились иные его интерпретации. Американский со­циолог Н. Смелзер (р. 1927) трактует конфликт психологически, как результат напряжения, вызванного несоответствием средств из­бранным целям. Немецкий политолог Р. Дарендорф (р. 1929) счита­ет, что причиной конфликта является власть одних групп над дру­гими. Природа власти и авторитета, на которых основано общество, обусловлена, по его мнению, ролями, выполняемыми этими груп­пами. В любом обществе существуют управляющие и управляемые, причем первые имеют власть над вторыми потому, что обладают ресурсами. Следовательно, главными отличительными чертами со­циума, по Н. Дарендорфу, являются господство одних и подчине­ние других, конфликт между ними и подавление управляемых управляющими.

Российско-американский социолог П.А. Сорокин (1889—1968) в числе причин конфликтов называл прежде всего неудовлетворен­ность базовых потребностей людей. «Увеличение подавленных ба­зовых инстинктов большинства населения, а также невозможность даже минимального их удовлетворения», согласно его точке зрения, являются причиной социальных революций. В числе базовых П.А. Со­рокин выделял собственнический, пищеварительный инстинкты, потребность коллективного самосохранения (семьи, религиозной секты, партии), потребность в жилище и одежде, половой ин­стинкт, инстинкты самовыражения и соревновательности, потреб­ность в свободе, в творческой работе и др.

Таким образом, существующие подходы к политике акцентиру­ют внимание на одной из сторон этого сложного общественного явления. В целом же содержание политики может быть раскрыто через ряд определении, каждое из которых отражает ее сущностные признаки. Во-первых, политика является сферой властных отноше­ний, то есть отношений по поводу власти, ее организации, распре­деления между различными группами интересов, определения на­правления деятельности государства и его институтов. Во-вторых, политика — это способ организации общественной жизни, бази­рующийся на интеграции разнородных интересов, их согласования на основе общего интереса, объединяющего всех членов обще­ства. Реализацию и доминирование общего интереса в противо­вес частным потребностям индивидов, групп реализует государство. В-третьих, политика представляет собой деятельность элит и лиде­ров по руководству и управлению процессами общественного разви­тия на всех уровнях с помощью институтов государственной власти.

Особой разновидностью конфликтологического понимания политики является теория политического Карла Шмитта.

Политика как особый тип социального отношения «друг—враг» (К. Шмитт) (1888—1985). Он предлагает разработать такой критерий политического, который имел бы практическое и познавательное значение и позволял вы­явить специфичность политики. В качестве критерия для определе­ния природы политики К. Шмитт предлагал дихотомию «друг-враг». Понятие «враг» следует интерпретировать в его прямом смыс­ле: это тот, кто вам враждебен.

В своей фундаментальной работе «Понятие политики» (1931) он утверждал: «Специфическое определение политического, под которое подпадают политические действия и мотивации, состоит в четком разграничении друга и врага... При этом политический враг не обязательно должен быть плохим с точки зрения морали или уродливым с точки зрения эстетики. Он не обязательно будет иг­рать роль конкурента на уровне экономики, и при случае с ним может оказаться выгодным иметь дело. Это просто кто-то иной, чужак, и его природа определена уже тем, что всем своим сущест­вованием он проявляет себя иным, чужим, таким, что в конечном счете с ним могут возникнуть конфликты, которые окажется не­возможно разрешить ни с помощью ранее установленных общих норм, ни при посредничестве какого-либо третьего лица, считаю­щегося незаинтересованным и без пристрастным... На уровне кон­кретной действительности концепции врага предполагает возмож­ность борьбы...»

Позднее, в 1963 г. К. Шмитт уточнил, что его концепция врага не означала, что этот враг должен быть уничтожен и что он имел ввиду «оборону, испытание сил и установление общей границы».

В противоположность Гоббсу, К. Шмитт ценность политики видит не в том, что она может привести к умиротворению и благо­получию, а скорее в том, что забвение различия друг—враг может привести к упадку.

Сущность политики К. Шмитт видел в войне, в том числе и в войне между народами. Правом войны обладает государство, кото­рое выступает в качестве политической целостности, концентри­рующей огромную власть, и центра принятия решений. Согласно К. Шмитту, «в государстве воплощены обе возможности: возмож­ность требовать от своих граждан готовности пойти на смерть и другая возможность — потребовать от них готовности убивать чело­веческие существа, находящиеся во враждебном лагере».

Позднее силовая интерпретация политики получила широкое распространение в политической науке. Американский ученый Дж. Дэнис в сферу политики включает все ситуации, в которых достижению намеченных целей угрожают различные субъекты (группы, общности, индивиды) и опасность угрозы настолько вели­ка, что ее невозможно предотвратить частным образом и требуется вмешательство органов публичной власти.