Политические доктрины Нового времени

Политические теории Нового времени (XVI—XIX вв.) были на­правлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая бо­ролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естествен­ного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъем­лемыми правами (право на жизнь, свободное развитие, труд, участие в делах общества и государства), мыслители Нового времени стреми­лись доказать противоестественность и неразумность существовав­ших феодальных политических порядков и учреждений. В тот период выводы политической науки все больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем. Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была версия о договорном характере государства, пришедшем на смену средневековой теории божественного происхождения государства. Экономически господствовавший класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обос­нованием правомерности такого шага и необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответство­вали бы природе человека, его естественным правам, стала теория «общественного договора».

В ее основе лежит идея о том, что независимый самостоятель­ный индивид, появившийся благодаря утверждению частной собственности, составляет первооснову социального мироздания. -

Для реализации своих священных и неотчуждаемых естественных прав и свобод независимые индивиды заключают общественный договор. Этот договор означает переход от естественного состояния общест­ва, когда человек был частью природы и проявлял свои природные страсти (эгоизм, жестокость), к цивилизованному, то есть к госу­дарственно-организованному существованию. Переход к цивилизо­ванному существованию отразил желание человека установить по­рядок и справедливость, потребность обеспечить политико-правовые гарантии естественного равенства индивидов.

Теорию «общественного договора» развивали английские мыс­лители Томас Гоббс (1588—1679) и Джон Локк (1632—1704), а также французский философ Жан-Жак Руссо (1712—1778), хотя их интер­претации смысла общественного договора отличались друг от друга. Так, например, Томас Гоббс считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господство­вали инстинкты, шла «война всех против всех». Для того чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды и заключили общественный договор между собой. Согласно этому договору они вручили свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, ответственности перед договаривав­шимися индивидами не несет. В обмен на права граждан государст­во призвано гарантировать порядок в обществе. Так Томас Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неделимой вла­сти в форме абсолютной монархии.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, есте­ственное существование человека, полагая, что по природе своей человек — существо доброе. Основную задачу общественного дого­вора философ видел в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Общественный договор — это способ интеграции общей воли. Передавая в общее достояние свои индиви­дуальные права и свободы, каждая личность превращается в нераз­дельную часть целого. В таком обществе нет конфликтов, противо­речий. Коль скоро воля гражданина неотчуждаема, то естественным способом ее выражения признается прямая демократия.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк трактовал идею общественного договора иначе: поскольку главной ценностью либерализм признает свободную личность, постольку, считал он, реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общест­венный договор, основным принципом которого является положе­ние о народном суверенитете: народ — источник власти, и он за­ключает договор с правящей властью. Согласно договору главная и единственная функция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека: «права на жизнь, свободу и собст­венность».

Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личности, Локк выдвинул идею разде­ления властей на законодательную и исполнительную. Причем зако­нодательная власть, по его мнению, должна иметь более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она определяет поли­тику государства. Локк был сторонником ограниченной монархии.

Идею Джона Локка о разделении властей активно развивал французский философ Шарль Монтескье (1689—1755). Теория раз­деления властей в его интерпретации стала очередным шагом в по­исках конкретных форм баланса власти. Потребность в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную вытекает, по Монтескье, из природы человека, его склонности к злоупотреб­лению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. В известной работе «Дух законов» (1748) Монтескье выделил три типа правления — республику, мо­нархию и деспотию. По его мнению, идеальный тип правления — демократическая республика, но в тот период он оказался неосуще­ствимым. В условиях социального неравенства добиться политиче­ского и морального единства общества, прямого правления народа было невозможно. Более жизненной может оказаться, по Монтес­кье, форма аристократической демократии, при которой правление монарха уравновешивается правлением представителей народа.

В построении теории государства некоторые авторы шли не от идей естественных прав, а от критики ее. Полным абсурдом назвал естественные права английский философ и юрист Иеремия Бентам (1748—1832) — автор теории утилитаризма. Согласно этой теории, люди в своей деятельности исходят из принципа практической вы­годы, которую можно измерить соотношением страдания и удоволь­ствия: человек более всего счастлив тогда, когда его страдания ми­нимальны, а удовольствие максимально. Вот почему, считал Бен­там, цель политики состоит в достижении обществом «наибольшего счастья наибольшего числа людей». Причем государство призвано удовлетворять разнообразные интересы личности, обеспечивать безопасность и пропитание людей, не вмешиваясь при этом в их личную жизнь. Лучше всего осуществлению этой задачи соответст­вует, по мнению Бентама, форма представительной демократии: народ выбирает на основе всеобщего и равного избирательного права своих представителей в однопалатный парламент; депутаты, не оп­равдавшие доверия избирателей, считал он, должны отзываться и привлекаться к юридической ответственности; кроме того, необхо­димо функционирование различных механизмов контроля за орга­нами власти со стороны общества и т.д.

Новое время предложило отличную от античной теорию демократии, пригодную для больших национальных государств, которые стали возникать в тот период.Многие идеи этой теории востребованы современными западными странами. Одним из ее создателей был французский социолог и историк Алексис Токвилль (1805—1859), который изло­жил теорию в своей работе «О демократии в Америке», написанной после его путешествия по США в 1832 г.

Исходя из анализа политического опыта этой страны, Токвилль сделал ряд важных выводов. Во-первых, распространение демокра­тии является мировой тенденцией, вызванной утверждением соци­ального равенства и упадком аристократии. Остановить это процесс невозможно. Во-вторых, демократия обладает рядом преимуществ: «сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства»; именно демократия способствует бла­гополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении. Все эти достоинст­ва, согласно Токвиллю, наиболее полно воплотились в амери­канской политической системе, ее учреждениях и Конституции. В-третьих, кроме достоинств, Токвилль отметил и недостатки демо­кратии, ее несовершенство. Прежде всего демократии угрожает инди­видуализм, проявлениями которого являются эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.

Создатели американского государства и авторы Конституции США Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон и Александр Гамильтон (1757—1.804) вовсе не считали необходимым прямой контроль граж­дан за осуществлением важных направлений политики или над вы­бором главы исполнительной власти. Признавая идею народного суверенитета (она означает, что народ — единственный источник политической власти), а выборы — способом формирования власт­ных институтов, создатели Конституции тем не менее не очень до­веряли избирателям и боялись взрыва «народных страстей». Их конституционная реформа 1787 г. имела ярко выраженный кон­сервативный характер. А. Гамильтон писал: «Говорят, что голос на­рода — это глас Божий; но, хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народ обладает буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и ре­шать правильно».

Для того чтобы лишить фракцию большинства, образующуюся в результате выборов, возможности подавлять права меньшинства, Дж. Мэдисон предлагал модель федеральной республики с представи­тельным правлением. Согласно этой модели, потребности граждан должен выражать двухпалатный парламент, палаты которого и обеспечивают компромисс между интересами больших и малых штатов. Создаются специфические институты для противодействия установлению прямого правления народа. Так, президент избирает­ся не всеми гражданами непосредственно, а коллегией выборщи­ков, судебная власть назначается президентом совместно с верхней палатой Конгресса — сенатом. Кроме того, по мнению Мэдисона, правительству также не следует безгранично доверять. Правительст­во должно иметь такую структуру, чтобы «каждая его составляющая часть могла в процессе взаимодействия с другими частями быть средством сдерживания их... Амбициям должны быть противопос­тавлены другие амбиции». Поэтому в американской политической системе все ветви власти (законодательная, исполнительная и су­дебная) не только разделены, независимы, но и равноценны. Так был создан механизм сдержек и противовесов, который до сих пор обеспечивает эффективность и стабильность американской полити­ческой системы.

Новым в развитии политической науки стало усиливающееся влияние на нее позитивизма, согласно которому «социальные явления подчинены подлинным естественным законам, следователь­но, они также поддаются научному/прогнозу». Позитивизм отражал стремление к строгому и научно обоснованному изучению полити­ческих процессов, точность которого может быть проверена опыт­ным путем по образцу естественных наук.

Осмыслению роли социальных механизмов эволюции (разделе­ния труда, неравенства, собственности, верований, коллективных представлений, мотивов и т.д.) в политической жизни способство­вали работы французских социологов Огюста Конта (1798—1857), Эмиля Дюркгейма (1858—1917) и английского ученого Герберта Спенсера (1820—1903). Г. Спенсер сделал вывод о нарастающем ус­ложнении социальных отношений по мере разделения обществен­ного труда. Дифференциация форм и видов деятельности людей заставляет их сотрудничать для достижения общих целей, порожда­ет необходимость демократической организации власти и управле­ния. В связи с этим государство понималось как «коллективный разум», надклассовая сила.

Иная версия эволюции общества была предложена К. Марксом, который исходил из того, что люди не свободны в выборе форм общественного развития. Их выбор предопределен степенью разви­тия производительных сил и характером производственных отноше­ний, а содержание последних определяется формой собственности.

Факторы материального производства составляют основу чело­веческого общества, обеспечивают его прогресс. Изменения в раз­витии производительных сил приводят к новому разделению труда, новым формам собственности, порождают определенные формы обмена и потребления. Политика же и ее институты (право, госу­дарство) не имеют самостоятельного характера, а являются произ­водными от экономической структуры общества, хотя и воздейст­вуют, в свою очередь, на экономическое развитие. Политические структуры выражают интересы класса-собственника. На этом осно­вании выдвигалась идея о сломе буржуазного государства как орга­на политического господства капиталистов-собственников. Однако классовое понимание политики заметно ограничивало возможности более углубленного познания ее природы, механизмов, мотивов по­литического поведения.

Политические идеи XX в.