Власть как категория политической науки

Еще в XVIII в. французский мыслитель Г. де Мабли (1709 – 1785) так определил социальное назначение власти: «Цель, которую ставят себе люди, объединенные законами, сводится к образованию общественной власти для предотвращения и пресечения насилия и несправедливости отдель­ных лиц». Власть в те времена рассматривалась как ограничитель произвола монархов, дворян, класса собственников. Однако с точки зрения его социальной сущности, особой роли в обществе власть выступает в качестве универсального механизма интеграции, согла­сования, упорядочения взаимодействий людей, реализующих собст­венные интересы.

По своей природе власть — явление социальное, поскольку возникает в обществе. Общество без власти — это хаос, дезоргани­зация, саморазрушение социальных связей. Потребность во власт­ных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми' целесообраз­ность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективно потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребно­стей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. Дело в том, что общество представляет собой совокупность индивидов, возможности которых заметно различаются. Люди занимают неодинаковое социальное положение в обществе, имею различный уровень жизни, материального богатства, образования заняты разными видами труда, общественные оценки которой также различаются. Наконец, одни люди талантливы, другие — не очень, одни активны, другие пассивны и т.д. Все эти проявленцы естественного и социального неравенства людей в обществе порождают несовместимость, а подчас противоположность их интересов потребностей. Если бы не власть, то общество погибло бы под грузом бесконечных внутренних противоречий и борьбы. Власть же согласовывает эти несовпадающие интересы, регулирует взаимоотноше­ния между их носителями, обеспечивает взаимодействие социальных субъектов и тем самым предохраняет общество от анархии и распада.

Однако социальная функция власти по обеспечению целостности и упорядочению разнообразных интересов и отношений между людьми может достигаться различными способами, что определяет социальное содержание власти. Властное начало может быть конст­руктивным, созидающим, а может иметь разрушительные последствия. Так, властное управление может осуществляться вопреки инте­ресам управляемых путем манипулирования массовым сознанием (скажем, длительная идеологическая обработка населения, создание атмосферы массового психоза и подозрения с помощью пропаган­дистских мифов о «военной угрозе» или наличии «внутреннего вра­га» заметно снижают уровень рациональности в поведении людей, и едут к их социальной и культурной деградации. Функция упорядо­чения социальных взаимосвязей может быть реализована и путем гармонизации человеческих интересов и потребностей, реализации интересов большинства населения. Но нередко целостность обще­ства достигается прямым подавлением интересов одной группы (управляемых) другой группой (управляющих). Следовательно, со­циальное содержание власти неоднозначно.

Таким образом, политическая власть внутренне присуща всяко­му обществу, поскольку а) заставляет уважать существующий поли­тический порядок и основывающие его правила; б) защищает об­щество от его собственных несовершенств и слабостей; в) ограни­чивает внутри него результаты соперничества между группами и индивидами, предохраняя общество от энтропии и хаоса и обеспе­чивая внутреннюю кооперацию и равновесие.

Политическая власть — это особое общественное отношение, которое проявляется в способности эффективно воздействовать на людей и вещи, прибегая к различным средствам — от убеждения до принуждения. По своей сущности власть есть принуждение. Однако возможность принуждать других не исключает наличия согласия, присоединения, участия лиц внутри определенного социального отношения. В зависимости от средств, на которые опирается спо­собность эффективно воздействовать на людей и вещи, власть предстает в различных формах.

Формой осуществления власти является авторитет — способ­ность субъекта власти оказывать влияние на объект, других людей в нужном направлении без принуждения, угрозы санкций. Авторитет предполагает неформальность влияния и добровольность подчине­ния. Он основан на уважении к носителю авторитета, согласии вы­полнять его указания, признании руководимыми права субъекта авторитета на управление вследствие обладания им какими-либо выдающимися качествами: умом, знаниями, опытом, святостью, нравственными добродетелями и т.д.

В противоположность авторитету господство — это возможность добиться повиновения со стороны определенной группы лиц, опираясь на силу, принуждение, могущество, сакральность и т.д. Гос­подство представляет собой форму, способ проявления политической власти. Истинное отношение господства включает в себя внешнюю или внутреннюю заинтересованность в том, чтобы подчиниться: страх подвластного, внешнюю угрозу и т.д.

Однако внутренняя необходимость общества во власти не ис­ключает определения границ и средств ее осуществления. Власть требует согласия, общественного признания и некоторой взаимности. Согласие общества включает принцип законности и механизмы, ко­торые сдерживают злоупотребления власти. Отражением принципа законности является легализация — это юридическое обоснование осуществления власти, ее норм и законов. Легальность власти от­ражается в официальном признании власти или претензии на ее признание. В отличие от легальности легитимность — неофициаль­ное одобрение власти в силу ее притягательных черт. Никакое гос­подство, согласно М. Веберу, не удовлетворялось чистой покорно­стью, оно стремилось преобразовать дисциплину в привязанность к истине, которую оно представляет или претендует представлять. М. Вебер разработал типологию законного господства, классифици­ровав их в соответствии с тремя способами его легитимации: ха­ризматическое, рациональное и традиционное господство. В этом случае власть можно рассматривать как право, признанное за лич­ностью (лидером) или группой (элитой) с согласия общества, при­нимать решения, касающиеся других членов общества.

Таким образом, власть многолика: она предстает в различных проявлениях, в каждом из которых обнаруживается какая-то одна ее сторона. Именно поэтому в объяснении природы власти и при­чин ее происхождения в политической науке существует несколько подходов — каждый из них акцентирует внимание на одной из сто­рон этого сложного явления.

5.2. Концепции власти в политической науке

Существуют различные трактовки и подходы к определению природы власти.

Сторонники первого подхода (поведенческого) характеризуют ее как особенную сущность, носителем которой выступает отдельная личность и которая выражается в локализованной энергии, застав­ляющей других людей повиноваться. В этом случае власть отожде­ствляется с вещью (силой), обладание которой дает право на повелевание. Для придания власти большей величественности (могуще­ства) ее рассматривают как божественный дар и наделяют такими ценностными качествами, как справедливость, ответственность, добропорядочность. С точки зрения данного подхода природа вла­сти объясняется биологическими и психическими особенностями человека — ее носителя.

С позиций второго подхода(социологического) власть трактуется в терминах социального взаимодействия, как отношения чего-нибудь или кого-нибудь. Взаимодействие предполагает наличие, по крайней мере двух сторон. Наиболее распространенным в рамках этого под­хода является позитивистско-социологическое определение власти немецким социологом М. Вебером. Он понимал власть как способ­ность и возможность одного индивида в определенных социальных усло­виях проводить собственную волю вопреки сопротивлению другого. В основе властных отношений лежат отношения господства и под­чинения, складывающиеся между субъектом властной воли (тем, кто обладает способностью влиять на другого и добиваться поставленных целей) и объектом властного воздействия (тем, кто выстраивает свое поведение в соответствии с содержанием властного воздействия).

Расширяя границы социального субъекта (в том числе и субъек­та политики) до группы, организации, общества, американский со­циолог Т. Парсонс обратил внимание на две характерные черты власти: во-первых, на ее способность принимать решения и добиваться их обязательного выполнения, и во-вторых, на ее возможно­сти мобилизовать ресурсы общества для достижения общих целей.

В рамках двух обозначенных подходов стали формироваться различные концепции (лат. conceptio — понимание, система) власти. Каж­дая из концепций представляла собой определенный способ понима­ния и трактовки власти с акцентом на тех или иных ее свойствах.

Рассмотрим концепции, представляющие поведенческий подход.0дно из наиболее ранних определений власти исходило из теологического объяснения ее природы и строилось с помощью теории божественного права. Согласно данной концепции всякая государ­ственная власть происходит от Бога, а все монархи, осуществ­ляющие власть, — лишь исполнители божественной воли. Потреб­ность во власти выводилась из тезиса о «естественной греховности» человека. По утверждению Аврелия Августина, «граждан земного града рождает испорченная грехом природа, а граждан небесного града рождает благодать, освобождающая природу от греха». По своей сущности власть является божественным установлением, ко­торое основано на христианских заповедях. Подчинение людей воле Божьей, принципам божественного разума обеспечивает порядок в обществе, самосохранение и продолжение человеческого рода.

Представители биологической концепции власти рассматривают ее как механизм обузда­ния человеческой агрессивности, заложенной в наиболее фундаментальных инстинктах человека как биологическо­го существа. Так, французский политолог М. Марсель (1889—1973] считал, что «власть не есть факт специфически человеческий, она имеет предпосылки и корни в биологической структуре, которая обща нам с животными». В структуре биологических свойств, при­сущих и людям, и животным, агрессия выступает как инстиню борьбы, направленной против представителей той же особи: Следуя этому положению, Ф. Ницше (1844—1900) утверждал, что власть есть воля и способность к самоутверждению. Впоследствии биоло­гические трактовки власти послужили обоснованием права одних народов повелевать другими. Так, А. Гитлер (1889—1945) выдвинул идею, согласно которой волей и способностью к самоутверждению обладают исключительно представители арийской расы — в этом их богоизбранность и призвание управлять всем миром.

БихевиористскаяПоведенческое понимание власти более активно

концепция властистало разрабатываться в 30-х годах XIX в. благодаря введению в политическую науку бихевиоризма. Это событие оказало заметное влияние на по­литическую мысль и было связано с именами американских ученых Ч. Мерриама (1874—1953), Г. Лассуэла (1902—1978) и английского исследователя Дж. Кетлина (1896—1975). Они выводили властные отношения из, природы человека, его естественных свойств, отка­зываясь от моральных оценок политики. Человек рассматривался как «властолюбивое животное», в основе поступков и действий ко­торого лежит стремление (чаще всего неосознанное) к власти. Именно стремление подчинить своей воле других индивидов вы­ступает в качестве доминирующего мотива политической активно­сти конкретной личности. Сам же политический процесс бихевиористы рассматривали как столкновение индивидуальных стремле­ний к власти, в котором побеждает самый Сильный. Баланс стрем­лений к власти политических сил обеспечивается системой полити­ческих институтов. Нарушение равновесия политических сил при­водит к кризисам и конфликтам в обществе.

Концентрируя внимание на «наблюдаемом поведении», бихевиористы пытались вскрыть одинаковые и регулярно повторяющие­ся реакции в поведении индивида. Они отметили недостаточность легальных форм регулирования поведения со стороны власти (на­пример, правовых) и стремились проникнуть глубже в механизм мотивации. В ходе исследований было обнаружено, что большинст­во обывателей воспринимает политическую реальность в терминах иррационального начала: традиций, обычаев, религии, чувств.

Психоаналитическая концепция властиВнимание к бессознательным мотивам политического поведения обусловило доми­нирование в 1950—1960-х гг. в рамках по­веденческого подхода психоаналитической концепции власти. Власть рассматривалась как способ господства бессознательного над человеческим сознанием. Индивид подчиняется силам, находящимся вне его сознания. Это происходит в результате того, что человече­ской психике средствами скрытого и открытого манипулирования задается особая установка. Подавляя рациональные мотивы поведе­ния, манипуляция обеспечивает доминирование иррационального в политической деятельности (страха, агрессивности, стремления к разрушению). Так, американский психоаналитик Г. Лассуэл определял власть как средство компенсации человеческой неполноценности. Он замечал: «Власть помогает преодолеть низкое самоуважение». Истоки низкой самооценки кроются в опыте детства — детских страхах, конфликтах, зависти, ревности. Исследуя биографии многих политических деятелей (М. Лютера, М. Ганди, В. Вильсона, Ф.Д. Рузвельта), он приходит к выводу о том, что они страдали от комплекса неполноценности, который преодолели благодаря своему стремлению властвовать над умами людей. Именно Г. Лассуэл ввел в оборот понятие «властная личность».

Практическая ориентация бихевиоризма и психоанализа на ре­шение конкретных проблем, возникающих в политической жизни, таких, как, например, причины деструктивного поведения лично­сти, обеспечение поддержки власти со стороны личности, возмож­ности влиять и контролировать поведение индивида и групп, рас­ширили представления о власти и стали значительным вкладом вполитическую науку. Однако при всем многообразии эмпирических данных о конкретных формах проявления властной воли содержа­ние властных отношений оказывалось неясным, социально и цен­ностно нейтральным. Даже с введением в анализ власти моральной, интеллектуальной и религиозной составляющих, при сохранении доминирующей роли антропологического принципа, «покрывало таинственности» с власти не было снято.

Мифологическая концепция властиФранцузский политолог Л. Дюги в «Курсе конституционного права», обосновывая зако­номерность деления общества на «правящих» и «управляемых», «сильных» и «слабых», отстаивал идею естествен­ного происхождения власти. Обладание властью он связывал с фи­зическим, моральным, религиозным, интеллектуальным и эконо­мическим превосходством одних людей над другими. Будучи силь­нее своих соплеменников, первые навязывали вторым свою волю и достигали желаемых целей. В конечном счете именно они и стали классом правителей. Таким образом, естественное деление людей на «сильных» и «слабых» обусловило их право на власть. Однако для придания законности (легитимности), своим властным притя­заниям «сильные» использовали мифы о божественном характере власти и об «общественной воле», воплощенной в институтах вла­сти. Величие власти поддерживалось, по Л. Дюги, за счет преобла­дания в коллективной памяти этих двух мифов, свойственных двум различным стадиям эволюции человеческого общества. В традиционных обществах персона правителя обожествлялась: он объявлялся либо потомком божества, либо самим божеством. В предсовременных и современных обществах использовался миф об «обществен­ной воле», которая должна подчиняться «индивидуальной воле» самых «сильных».Однако процесс появления «правящих» и «управляемых» не рас­крывает природы власти. Понимая это, Л. Дюги заметил, что не­возможно объяснить, почему существует право публичной власти и чем оно оправдывается. Он полагал, что по вопросу о происхожде­нии власти могут быть выдвинуты две равноправные и одинаково недоказуемые гипотезы: власть можно считать установленной либо Богом, либо людьми. Для установления власти необходимо, с одной стороны, наличие веры индивидов в реальное существование пуб­личной власти, а с другой — наличие материальной возможности в данной группе для некоторых индивидов, называемых правящими, по своей воле применять силу.

Социологический подходк определению политики ориентирует на исследования власти в контексте социальных условий ее возникнове­ния и функционирования с учетом доминирующих в обществе ценно­стей, традиций, предпочтений. Однако природа властного взаимодей­ствия трактуется сторонниками данного подхода неоднозначно.

В рамках структурно-функционального анализа,
Структурно- функциональная концепция властиоснователем которого считается Т. Парсонс, власть рассматривается как отношение неравноправных субъектов, чье поведение обусловлено выполняемыми ими ролями (например, роль управ­ляющих или управляемых). При этом предполагается, что социаль­ная роль определяет стиль (тип, характер, содержание) ожидаемого от человека поведения, соответствующего занимаемому им положе­нию в обществе (статусу).

Подобная трактовка власти вытекает из общей теории действия. Г. Парсонс рассматривал общество как структурно расчлененную целостность (систему), в которой каждый элемент выполняет опре­деленные функции для поддержания ее жизнеспособности. Инте­грация различных элементов системы осуществляется с помощью социального действия. Поэтому концепцию Т. Парсонса часто на­зывают теорией социального действия. Последнее включает в себя реакцию субъекта (человека, группы, организации) на совокупность сигналов, поступающих как от естественных объектов (биологиче­ская природа человека, окружающая природная среда, климат и т.д.), так и от социальных, то есть от других людей, групп и т.д. Эти сигналы и значения, придаваемые предметам, побуждают субъекта вступать в отношения с другими субъектами. Направленность дей­ствий индивида или группы обусловливаются господствующими в обществе правилами, нормами и ценностями. Следуя функцио­нальному принципу деятельности, власть, по Т. Парсонсу, осущест­вляет ряд жизнеобеспечивающих функций: предписывает субъектам выполнять обязанности, налагаемые на них целями общества, и мобилизует его ресурсы для достижения общих целей.