Может ли политика быть нравственной: соотношение политики и морали

Спор о нравственности и безнравственности политики имеет долгую историю. Практический смысл проблемы сводится
к тому» как должны соотноситься цели, средства и результаты политической дея­тельности. Можно ли добиваться решения самых благородных це­лей насильственными методами? Следует ли во имя достижения счастья большинства общества принести в жертву жизнь хотя бы одного человека? Эти, можно сказать, «вечные» вопросы приобре­тают особую актуальность для российского общества, которое осу­ществляет переход к демократии. Сегодня для него подобные во­просы концентрируются в одном: какой ценой должен быть опла­чен переход к свободе?

Политика как сознательная деятельность по руководству и управлению процессами общественного развития с помощью госу­дарственной власти может быть ориентирована на реализацию ин­тересов как всего общества, так и отдельной группы (класса, элиты) или личности. Субъекты политики в своих действиях руководству­ются имеющимися у них представлениями о добре и зле, справед­ливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти нравст­венные нормы задают направленность действиям участников поли­тической жизни. На практике взаимодействие политики и морали лишь очень редко строится на какой-то одной из этих норм, ска­жем, добре, справедливости и прекрасном, — такой вариант можно было бы считать идеальным.

В реальной жизни зачастую оказывается, что даже самые чест­ные и благородные люди, попадая в политику, утрачивают свои лучшие качества, деградируют сами и ведут к деградации других.

Объяснить подобные трансформации можно разными причинами. Во-первых, опережающий рост потребностей человека наталкивает­ся на ограниченные возможности их удовлетворения, порождая же­лание сделать это за счет других людей. Политика открывает такую возможность, поскольку именно здесь происходит распределение и перераспределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помо­щью власти. Используя власть, субъект политики может потворст­вовать всем своим искушениям: стремлению к богатству, желанию повелевать другими, господству над обществом в целом и т.д. Во-вторых, такого рода трансформации можно объяснить противоре­чием между индивидуальными и общественными интересами. Че­ловек живет в обществе и вынужден подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. Общество как бы нивелирует индивиду­альность и уникальность личности. Возможность выйти за пределы этого контроля предоставляет политика. Существуют и другие при­чины, мы указали лишь главные из них. Но, может быть, более точно соотношение политики и нравственных качеств политика отражает издавна известная формула: каковы конкретные люди, делающие политику, такова и политика, проводимая ими. Не слу­чайно те или иные исторические эпохи мы называем именами кон­кретных политиков (эпохи Цезаря, Петра I, О. Бисмарка, В.И. Ле­нина, И.В. Сталина, Дж. Кеннеди, М.С. Горбачева и т.д.), подразу­мевая вполне определенный характер этого соотношения.

Опасность развращения человека властью давно отмечена в ис­тории политической мысли. Сдержать разрушающие и деструктив­ные начала в политической деятельности человека пытались с по­мощью морали.Мораль — один из наиболее ранних институтов ре­гуляции взаимоотношений людей. Обязательность моральных норм основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в их истинности. Мораль согласовывает свободу и необ­ходимость, снимает противоречие между личностью и обществом. Но как институт регуляции общественных отношений она была наиболее эффективной в примитивных обществах, основанных на кровнородственных связях. С возникновением неравенства для этих целей потребовался новый социальный институт — ведь теперь ре­гулировать приходилось отношения не родственников, а соседей, людей с несовпадающими интересами и материальным положени­ем. Политика и возникла как особый вид деятельности людей, ре­гулирующих общественные отношения с помощью специального аппарата принуждения.

Можно выделить несколько подходов в трактовке соотношения морали и политики. Основы первого подхода, сторонники которого подчеркивают нерасторжимую связь политики и морали, заложил еще Аристотель, писавший, что «без добродетели человек становит­ся самым нечестивым и самым диким существом». Поэтому он рас­сматривал политику как социальную этику, нравственную филосо­фию, имеющую дело с обязанностями властных структур перед гражданами. На основе ценностей справедливости, красоты, общего блага осуществляется интеграция частных интересов граждан с об­щей целью всего общества. Совпадение целей и средств осуществ­ляется благодаря таланту правителей. На это указывал и Платон, подчеркивавший, что «царское искусство прямым плетением со­единяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой, создавая таким образом велико­лепнейшую и пышнейшую из тканей».

Однако верховенство моральных ценностей, полное подчинение им политики лишают ее возможности оперативно реагировать на изменяющиеся условия жизни, выражать насущные интересы насе­ления. Отрыв политики от реальности может обернуться социаль­ными потрясениями, революциями.

В новое время с именем Н. Макиавелли было связано появле­ние второго подхода к проблеме соотношения политики и морали. В его основе лежала идея разделения политики и морали и призна­ние того, что в каждой из этих сфер действуют свои законы. По мнению Н. Макиавелли, мораль — сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добровольного со­блюдения ими определенных правил. В своих взаимоотношениях люди руководствуются собственными представлениями о добре и зле, нравственными заповедями, идеалами, считая, что требования идеала универсальны, верны для любых ситуаций.

В политике же, утверждал Н.Макиавелли, господствует целесо­образность. В ней выражаются интересы многочисленных социаль­ных групп: классов, наций, слоев и т.д. Содержание этих интересов имеет конкретный характер, осуществление их происходит в опре­деленных условиях, под влиянием которых субъекты политики мо­гут изменять свои цели. В ситуации различия и борьбы интересов, подчеркивал мыслитель, «излишне говорить, сколь похвальна в го­сударстве верность данному слову, прямодушие и неуклонная чест­ность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел кого нужно обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность». Поэтому Н. Макиавелли оправдывал применение насилия, жестокости, об­мана для достижения благородных целей в политике. Он — автор основного правила такой безнравственной политики: «Цель оправ­дывает средства».

На практике этим правилом пользовалось не одно поколение монархов, царей, вождей. Последствия его применения очень раз­рушительны и трагичны. Это не только миллионы жизней, кото­рые были принесены в жертву утопической идее «светлого буду­щего», но и нравственная деформация человека как личности, господство двойных, а то и тройных стандартов, когда размывают­ся простые человеческие ценности: свобода, индивидуальность, собственность и т.д.

Примирить отмеченные крайности во взглядах на соотношения политики и морали пытались разные мыслители. Одни из них предлагали следовать принципу «меньшего зла» при достижении политических целей и даже выстраивали при этом шкалу наиболее значимых и менее важных ценностей. Так, еще Платон отмечал, что «правителям потребуется... нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен. ... Подобные вещи полезны в виде лечебного средства». Однако полезность таких средств в поли­тике, да и не только в ней, весьма сомнительна, поскольку их ис­пользование быстро переходит в привычку.

Иной подход предлагал автор проекта Декларации независимости США и третий президент этой страны Т. Джефферсон (1743—1826), который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным. Но в политике выполнить данное требование не так-то просто. Ведь власть открывает перед человеком широкие воз­можности реализации собственного «Я» путем подчинения миллио­нов других «Я». К сожалению, за долгую историю человечества ус­тоять перед соблазном получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями оказались способны немногие.

Традицию политического реализма в решении вопроса о соот­ношении морали и политики, целей и средств в политической дея­тельности развивал М. Вебер. Полагая, что особенностью политики является опора на силу, он «примирял» мораль и насилие путем разделения сфер их действия: до принятия политического решения политик может следовать своим идейным убеждениям и моральным принципам, но при принятии решения он должен думать о его по­следствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства. Выбор между меньшим злом при решении конкретной проблемы и не­укоснительным следованием собственным моральным принципам он оставлял за политиком. Поэтому единого нравственного кодекса поведения в политике, по М. Веберу, существовать не может, в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик. При таком подходе общество оказывается заложником «чистоты» помыслов политика, но полностью полагаться на это, как показы­вает исторический опыт, не следует.

Поощрять проявления нравственности в политике можно, во-первых, с помощью права, установив универсальный критерий гу­манности политики и зафиксировав его в конституции. Таким кри­терием могут быть только права и свободы человека и гражданина, которые должны определять смысл деятельности политиков, меру его ответственности, а также санкции за нарушение провозглашен­ных моральных принципов. Во-вторых, повышать значение мо­рального подхода в политике можно с помощью контроля со сто­роны общества за деятельностью политических институтов. В таком случае можно надеяться, что политика и мораль будут гармонично сочетаться в деятельности политиков, ответственных за судьбы об­щества.

Вопросы для самостоятельной работы:

Каковы причины возникновения политики как самостоятель­ной сферы жизнедеятельности человека и общества? Почему люди обходились без политики?

Что такое политика, чем она отличается от экономики, куль­туры и других сфер жизнедеятельности человека? Ведь и в них люди тоже удовлетворяют свои потребности.

Каковы причины возникновения политики в западных стра­нах и государствах Востока?

В чем сущность директивного подхода к пониманию полити­ки? Помогает ли он раскрыть ее социальную сущность? В чем достоинства и недостатки функционального объяснения при­роды политики?

Что нового по сравнению с директивным и функциональным подходами к политике дает ее коммуникативная трактовка?

Как может осуществляться интеграция и взаимосвязь граждан в рамках общества?

В чем недостаток понимания политики исключительно как сферы подчинения одних классов другими? Кто и как в политике осуществляет соединение общих и частных инте­ресов граждан?

Назовите отличительные признаки политики как обществен­ного явления.

Какова структура политики? Насколько равноценны ее эле­менты?

Назовите виды (разновидности) политики. Что лежит в осно­ве их выделения?

Какие функции выполняет политика в обществе?

Какие функции политики, на ваш взгляд, слабо развиты в со­временном российском обществе? Аргументируйте свой ответ.

Как вы считаете, хорошо или плохо, когда политика влияет на все стороны жизни человека?

Ограничивается ли сфера политического влияния деятельно­стью государства или в ней заняты и другие политические институты? Назовите, какие.

Какими мерами, на ваш взгляд, можно ограничить влияние политики на жизнь отдельного человека?

Какую проблему можно считать политической, а какую — нет?

Что общего и в чем различия между политикой и моралью?

Почему политику считают грязным делом?

Кто, по вашему мнению, прав: те, кто считает, что в полити­ке должна преобладать мораль, или те, кто полагает, что в политике должна господствовать целесообразность? Аргумен­тируйте свой ответ.

Чем плох в политике принцип «меньшего зла»?

Что, по вашему мнению, может ограничить разрушительное влияние политики на общество, личность, природу?

Логические задания и проблемные вопросы

1. Какая из двух точек зрения, на ваш взгляд, более точно вы­являет причины возникновения политики:

а) корни политики — в эгоистической, животной природе человека. Поэтому политика возникает как средство обузда­ния слепых чувственных страстей человека, обеспечения
господства разума над низменными желаниями для дости­жения общей пользы, счастливой жизни людей в государ­стве;

б) возникновение политики является следствием врожденной
глупости человека. По замечанию нидерландского филосо­фа-гуманиста, писателя и богослова, автора известнейшего
произведения «Похвала глупости» Эразма Роттердамского
(1469—1536), «глупость создает государства, поддерживает
власть, религию, управление, суд»;

в) политика является результатом разделения общества на
классы и служит поддержанию господства одного из них
(класса богатых) над другим (классом бедных). Поэтому,
по определению В.И. Ленина, «политика есть прежде всего'
сфера взаимоотношений между классами».

Аргументируйте свой ответ.

2. Несмотря на негативное отношение к политике значительной части населения в различных странах, без политики не может обойтись ни одно общество. Как вы думаете, с чем это связано?

3. Какое утверждение ближе к истине:

а) политика есть искусство управления людьми (Платон);

б) политика является «самой главной из всех наук и искусств» (Аристотель);

в) «политика может быть определена как искусство и практи­ка обеспечения групповых целей, достигаемых путем пре­
одоления сопротивления других групп» (современный аме­риканский политолог К. Райт).

4.Так что же такое политика —
искусство, наука или практика?

5.Какая из точек зрения соответствует, на ваш взгляд, действи­тельности: определение сущности политики через понятия «власть», «государство» или в терминах «ресурсы» (ценности) и «влияние влиятельных» групп. Вторую точку зрения отстаи­вает американский политолог Г. Лассвелл. Он, в частности, пишет: «Влиятельные — это те, кто имеет большую часть то­го, что следует иметь. Наличные ценности могут быть опре­делены как почет, доход, безопасность». Приведите аргумен­ты в пользу выбранной точки зрения.

6.Какое утверждение о сущности и функциях политики в обществена ваш взгляд, ближе к истине:

а) смысл политики — это конфликт, борьба, в которой те, кто обладают властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получение благ;

б) политика есть сфера интеграции всех граждан в сообщество,
попытка осуществить правление порядка и справедливости.

Приведите аргументы в пользу выбранного вами утверждения.

7.Как вы думаете, должна ли политика иметь границы? Следует ли вовлекать в нее население? Согласны ли вы с точкой зре­ния современного русского писателя А.И. Солженицына, ко­торый утверждает: «Политическая жизнь — совсем не главный вид жизнедеятельности человека... Чем размашистей идет в стране политическая жизнь, тем более утрачивается душев­ная. Политика не должна поглощать духовные силы и творче­ский досуг народа. Кроме прав, человек нуждается в том, что­бы отстоять и душу, освободить ее для жизни ума и чувств»?

8.Как вы думаете, возможна ли взаимозаменяемость политики, морали и права? Для ответа на этот вопрос прокомментируй­те следующие утверждения:

а) «Морали в политике нет, а есть только целесообразность» (В.И. Ленин);

б) «Кто облечен властью, тот... непременно сделается притес­нителем и угнетателем общества» (М.А. Бакунин);

в) «Сила дарует права» (Платон);

г) «Как нравственность христианская имеет в виду осуществ­ление царства Божия внутри отдельного человека, так хри­стианская политика должна подготовлять пришествие царст­ва Божия для всего человечества как целого, состоящего из
больших частей — народов, племен и государств» (B.C. Со­ловьев).

9. Может ли, на ваш взгляд, политика основываться на нравст­венных нормах, сформулированных в заповедях Христа из На­горной проповеди: «Любите врагов ваших, благотворите нена­видящих вас. Благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас. Ударившему тебя по щеке подставь и другую; и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку.... Не судите и не будете судимы; не осуждайте и не будете осуждены; прощайте и прощены будете»? Приведите ар­гументы в пользу того или иного варианта ответа.

Тема 2