Принципы, формы и методы властвования

Сила власти зависит от степени ее социальной организованности. Политическая легитимность политической власти мacть осуществляется специфическими методами, с помощью особых механизмов; она организована и функционирует на Основе определенных прин­ципов. Наиболее высокой степенью социальной организованности среди субъектов политики обладает государство, влияние которого обусловлено наличием мощного аппарата, разветвленной системы органов и широкого спектра ресурсов.

Функционирование политической власти осуществляется на ба­зе общепризнанных принципов суверенитета и легитимности. Эти принципы характеризуют политическую власть с разных сторон: с точки зрения, во-первых, выделения внутри нее главного звена — государства и, во-вторых, определения правомерности использова­ния тех или иных средств, включая принуждение, при достижении политических целей.

Принцип суверенитета означает верховенство и независимость государственной власти. Верховенство государственной власти представляет собой исключительное право государства устанавли­вать в обществе единый правопорядок, определять статус государст­венных органов, наделять правами и обязанностями граждан, ис­пользовать насилие. Средоточие политической власти у государства означает также его верховенство по сравнению с другими политиче­скими институтами: политическими партиями, движениями и т.д. Независимость государственной власти выражена в ее самостоя­тельности и равноправии в отношениях с другими государствами.

Суверенитет и независимость государственной власти не ведут к ее бесконтрольности со стороны общества. Развитие гражданского общества потребовало ограничения суверенитета рамками закона, чтобы власть не была выше закона. В силу этого принцип сувере­нитета предполагает наличие сильной государственной власти, дей­ствующей строго в рамках закона.

Принцип легитимности связан с обоснованием правомерности тех решений, которые, принимает власть, "и добровольности их вы­полнения населением. Когда-то проблему легитимности бывший президент США Р. Рейган образно определил формулой: «Танго танцуем вдвоем», то есть демократическая власть соглашается учи­тывать интересы граждан и действовать в рамках закона, а населе­ние — добровольно подчиняться ее решениям.

Термин «легитимность» (legitime) имел несколько значений. Он возник в начале XIX в. во Франции и первоначально практически отождествлялся с термином «legalite» (законность). Его использова­ли для обозначения законно установленной власти в отличие от насильственно узурпированной. Однако термин «легитимность» не имеет строго юридического содержания и не фиксируется в консти­туциях. В отличие от легальности, которая является юридическим обоснованием власти, ее норм и законов, легитимность отражает степень соответствия власти ценностным представлением большин­ства граждан.

Легитимность — это своеобразный символ веры, представление, которое присутствует в сознании граждан. Оно означает убежден­ность людей в том, что власть имеет право принимать решения, обязательные для выполнения. Подобное объяснение принципа легитимности дал М. Вебер, который включил в нее два положе­ния: во-первых, признание власти правителей, и, во-вторых, обя­занности управляемых подчиняться ей.

Легитимность является важнейшим признаком демократической власти, признания ее не только гражданами, но и мировым сооб­ществом. В свою очередь, это оказывается возможным в том случае, если власть опирается на ценности, традиции, предпочтения и уст­ремления большинства общества. Поэтому даже авторитарные ре­жимы стремятся обеспечить себе определенные признаки легитим­ности (выборность, народное представительство и др.). Авторитар­ные лидеры понимают, что власть не может долгое время опираться на насилие ввиду ограниченности ресурса принуждения, поэтому они стремятся заручиться поддержкой населения.

Однако, определяя легитимность как способность власти «соз­давать и поддерживать у людей убеждение в том, что существующие политические институты являются наилучшими» (С. Липсет), не следует полагать, будто подобное убеждение разделяют все гражда­не. В обществе всегда есть социальные группы, не разделяющие политический курс режима и не. принимающие его. Тем не менее, отражая ценности и предпочтения большинства, даже эти группы признают власть наилучшей и соглашаются, что ей следует подчи­няться, несмотря на ее промахи и недостатки.

Следовательно, введение принципа легитимности власти явилось отражением растущей цивилизованности общества. Этот принцип позволяет отличать законно установленную власть (на основе выбо­ров или престолонаследия) от узурпаторской, то есть насильственно захваченной в результате переворота, бунта и т.д. Кроме того, прин­цип легитимности определяет границы правомерности использова­ния властью насильственных мер. Наконец, международный аспект принципа легитимности заключается в признании международным сообществом неправомерности насильственного изменения государ­ственных границ (захват чужой территории) и нарушения режимом конкретной страны норм международного права.

Типы легитимности

Убежденность населения в правомерности и справедливости существующих институтов власти, согласие подчиняться их решениям может дости­гаться различными способами.

Исходя из того, что различные типы властвования добиваются авторитета с помощью разных ресурсов, М. Вебер предложил выде­лять три идеальных типа легитимности власти: традиционный, ха­ризматический и рационально-легальный. В основу такой классифи­кации он положил мотив подчинения.

Исторически первым типом легитимности власти был традицион­ный. В его основе лежит авторитет «вечно вчерашнего: авторитет нра­вов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение». На привычке подчиняться власти, вере в ее боже­ственный характер и священность права престолонаследия основан авторитет вождей, монархов, царей. Традиционный тип легитимности сохранился до настоящего времени, хотя и заметно трансформировал­ся. К нему относятся режимы королевской власти в таких странах, как Непал, Саудовская Аравия, Оман, Иордания, Кувейт.

По мере того как религия утрачивала свое значение, а всеобщее избирательное право все более укреплялось и распространялось, божественное право единоличного правления заменялось достаточ­но разветвленной системой бюрократии и политических партий. Сдержать рост бюрократизации общественной жизни мог, по мне-

5. Власть, господство, легальность

нйю М. Вебера, харизматический лидер. В основе харизматического типа легитимности лежат «авторитет внеобщенного личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызывае­мое наличием качеств вождя у какого-то человека». «Харизма» в переводе с греческого означает «божественный дар, благодать». Харизматический тип власти характеризуется абсолютной легитим- . ностью, поскольку он зиждется на вере населения в исключитель­ные качества политического деятеля. Часто образ такого лидера сознательно формируется в обществе на основе желаний и пред­ставлений, которые преобладают у большей части населения. Если у М. Вебера харизматический тип легитимности распространялся на власть религиозных деятелей (Моисея, Давида, Магомета, Будды), то сегодня он приписывается и светским политическим лидерам. Харизматический тип власти преобладает в переходное время, в периоды реформ. В современных условиях харизматическая леги­тимность власти сохраняется преимущественно в странах Африки, где харизма является формой организованного политического по­клонения, то есть своеобразной политической религией, обожеств­ляющей личность вождя.

Рационально-легальная легитимность основывается на вере уча­стников политической жизни в справедливость существующих пра­вил формирования власти. Институты власти в своей деятельности подчиняются закону. Мотивом подчинения населения власти явля­ется рационально осознанный интерес избирателя, который выска­зывает его на выборах, голосуя за ту или иную партию, лидера. В качестве особенности данного типа легитимности М. Вебер назы­вал «господство в силу "легальности", в силу веры в обязательность легального установления... и деловой "компетентности", обосно­ванной рационально созданными правилами».

Следует заметить; что на практике в чистом виде названные идеальные типы легитимности не существуют. Они перемешаны, вза­имно дополняют друг друга, поэтому правомернее говорить о смешан­ном типе легитимности. Так, если взять Великобританию, то в ней доминирует рационально-легальная легитимность, поскольку власть формируется на выборах, а мотивом подчинения власти выступает интерес и вера в справедливость демократических процедур, норм, законов. Но рационально-легальная легитимность в этой стране дополняется элементами традиционного господства (сохранение института монархии).

Существуют и другие типы легитимности, например, идеологиче­ская легитимность. Ее значение заметно возросло в связи с актив­ным включением в политику широких слоев общества вследствие расширения их избирательных прав, образования партий, а также с развитием средств массовой коммуникации (телевидение, радио, газет, журналов и т.д.). Идеологическая легитимность состоит в обос­новании соответствия власти идеалам, представлениям, ценностям, менталитету народа. Возможности власти заметно возрастают, если, она использует господствующие в обществе идеалы.

Проблема легитимности власти в РоссииВ дореволюционной России легитимность власти была традиционной. Власть монарха опиралась на божественное право и свя­щенность принципа престолонаследия. Источником традиционной власти служила привычка населения повиноваться ей и издревле су­ществующим порядкам. Однако абсолютизм в России был особого типа, поскольку опирался не только на традицию, но и на идеологию, то есть традиционная легитимность власти у нас непременно дополня­лась идеологической. Дело в том, что власть, государство в российской культуре, в сознании граждан всегда отождествлялись с явлениями духовного порядка и олицетворяли идею общего блага, смыслообразующего начала. Идея, провозглашенная монархом, способствовала объединению вокруг ее носителя всего населения страны. Поэтому в России власть извечно опиралась на идеологию, которая обосновы­вала претензии власти на господство, оправдывала ее действия. Доста­точно вспомнить официальную доктрину правления Николая I, выра­жавшуюся формулой «Самодержавие, православие, народность».

После Октябрьской революции 1917 г. была предпринята попыт­ка создать новый — советский — тип легитимности, отличный от традиционного и рационально-легального и сочетающий идеологиче­скую легитимность с харизматической. Идеология марксизма-ленинизма обосновывала соответствие советской власти чаяниям и интересам пролетариата, а затем и всего народа, ее право на господ­ство. Однако фактически этот тип легитимности сравнительно быст­ро исчерпал себя, поскольку со временем интересы и потребности населения все меньше интересовали власть и ее легитимность посте­пенно переходила на уровень интересов правящей партийной элиты. В результате образовался разрыв между властью и обществом, кото­рый в течение длительного природа удерживался чисто политиче­скими и идеологическими средствами. Лидер Коммунистической партии (вождь) первоначально представлял собой харизматический тип личности. Его авторитет основывался на силе дара, который признавался почти божественным. Вождь олицетворял народ, поэто­му критика его решений и действий исключалась. Однако по мере отдаления партийно-государственных лидеров от народа их харизма угасала, лишая легитимности и власть, которую они осуществляли.

В 1990-х годах, утратив былую поддержку народных масс, совет­ский тип легитимности довольно быстро сошел на нет. На его месте возникла очень своеобразная система властвования, легитим­ность которой включает в себя элементы традиционной (в сознании многих президент отождествляется с монархом), харизматической (современные лидеры — это бывшие коммунисты-вожди, сохранившие стиль политической деятельности) и рационально-легаль­ной легитимности (власть формируется на свободных выборах). Та­ким образом, в стране сформировалась смешанная, многоэлемент­ная легитимность, которая одновременно опирается на традиции, верования, чувства, рациональность и т.д. Ситуация экономической и социальной нестабильности снижает возможности власти, по­скольку ее собственная социальная база еще невелика и ей посто­янно приходится согласовывать очень разные, а подчас диамет­рально противоположные интересы. По этим причинам многоэлементарная легитимность отражает несовпадение легальности власти (ее конституционности) и легитимности (поддержки большинством населения), порождает противоречивое отношение к ее решениям. Так, победа Б.Н. Ельцина на президентских выборах в 1996 г. над Г.А. Зюгановым с разрывом почти в 10% подтвердила первона­чальную легитимность и легальность российского политического режима. Однако неэффективная экономическая политика, результа­тами которой стали растущая безработица, углубляющийся спад производства, постоянные невыплаты зарплаты, заметно понизила легитимность режима, сохранив его легальность.

Многоэлементная легитимность сохранилась в период президент­ства В. В. Путина. В первый срок его президентства (2000—2004 гг.) была достигнута известная политическая и экономическая стабиль­ность благодаря высоким мировым ценам на энергоносители (нефть, газ). Это обеспечило высокую легитимность лишь одному институту в политической системе — институту президентства, а легитимность остальных органов власти была очень низкой. Веро­ятно, в общественном сознании стабильность ассоцииировалась с действиями только президента, а не всей системы власти. Следует заметить, что высокая легитимность В.В. Путина отчасти основыва­лась на контрасте с неумелой и коррумпированной политикой предшествующего президента Б.Н. Ельцина. Поэтому легитимность, правящего режима В.В. Путина опирается на верования и чувства населения и отдельные успехи в сфере социальной политики.

Контрольные вопросы к теме

1. Почему общество не может обойтись без власти? Каково, на ваш взгляд, главное назначение власти в обществе? Аргумен­тируйте свой ответ.Какие определения власти вы знаете?

В чем отличие бихевиористской трактовки власти от струк­турно-функциональной?

Какое определение власти: власть как сущность или власть как отношение — в большей мере соответствует действительности?

В чем отличие политической власти от экономической, идео­логической, религиозной?

Что такое ресурсы власти?

Какой ресурс вы используете для воздействия на других? Ка­кие ресурсы власти используют для воздействия на вас роди­тели, сверстники, преподаватели и т.д.?

На чем основана классификация ресурсов власти у Н. Ма­киавелли? В чем, на ваш взгляд, достоинства и недостатки его классификации?

Как зависит выбор ресурсов власти от характера политиче­ского режима?

Как вы думаете, какие ресурсы использует современный по­литический режим в России?

Насколько верна классификация ресурсов О. Тоффлера? Ар­гументируйте свой ответ.

Что означает понятие «суверенитет»? Почему государственна* власть должна обладать суверенитетом?

Что отражает понятие «легитимность власти»? Как оно соот­носится с понятием «легальность власти»? Кто был создате­лем теории легитимности?

В чем особенность традиционного типа легитимности? Со­хранился ли этот тип легитимности сегодня?

На чем основан харизматический тип легитимности власти' Приведите конкретные примеры.

Каковы ресурсы рационально-легальной легитимности власти?

Как изменялся тип легитимности власти в истории России?

На чем основывался советский тип легитимности?

На* каком типе легитимности основан современный режи\ в России?

Как соотносятся легитимность и эффективность власти? Назо­вите признаки падения и повышения легитимности режима.

Логические задания и проблемные вопросы

1. Какое определение власти, на ваш взгляд, ближе к истине: а) «Могущество человека (взятое в общем виде) есть его на­личные средства достигнуть в будущем некоего видимого блага» (Т. Гоббс);

б) «Власть — не средство; она — цель... Власть состоит в том, чтобы причинять боль и унижать» (Дж. Оруэлл);

в)- «Власть может быть определена как реализация намечен­ных целей» (Б. Рассел);

г) «Политическая власть, в собственном смысле слова, это — организованное насилие одного класса для подавления другого» (В.И. Ленин)?

Как вы думаете, справедливо ли следующее утверждение О. Тоффлера о власти: «Многочисленные злоупотребления властью придали этому понятию несколько негативный оттенок, хотя власть как таковая совершенно нейтральна. Она представляет собой неизбежный атрибут человеческих взаимоотношений, повсеместно обнаруживая свое влияние: в сексуальных отно­шениях, в трудовой деятельности, при передвижениях по го­роду, просмотре телепередач и даже" в планах и мечтах»? В чем, на ваш взгляд, прав, а в чем не прав социолог?

Природа власти всегда неуловима. Это позволило М. Дюверже сравнить власть с двуликим Янусом: «Изображение двули­кого Януса есть правдивое представление о власти. С одной стороны, это инструмент господства одних групп над други­ми, используемый первыми к их выгоде и в ущерб вторым, и, с другой стороны, способ сохранять некоторый социальный порядок, некоторую интеграцию всех в коллектив для всеоб­щего блага. Пропорция одной и другой сторон очень разно­образна, исходя из эпох, условий и стран, но эти две стороны власти сосуществуют всегда». Как вы думаете, в чем причина двойственности власти?

Для поддержания правопорядка в обществе власть часто ис­пользует принуждение. Как использование насилия властью согласуется с ее легитимностью?

Категория «политическая власть» имеет ряд родственных или близких понятий, например, влияние, контроль, авторитет, доминирование и т.д. Учитывая это, родоначальник бихевио­ризма Ч. Мерриам еще в 1934 г. писал: «В семье власти явно насчитывается больше одного члена, и важно понять поэтому взаимоотношения между ее отдельными сочленами. Политиче­ская власть даже не может претендовать на старшинство в этой компании, хотя и предъявляет часто свои права на закреплен­ное титулом превосходство. Братья и сестры столь многочис­ленны и агрессивны, что в каждый момент они могут объеди­ниться против обладателя короны, и если они это сделают, то царствование высшего авторитета может быть поставлено под угрозу». Кто же, на ваш взгляд, эти «братья и сестры», которые могут ограничить официальную власть государства?