Конфликтологическая теория власти

С позиций теории социальной конфликт политологии, которую развивали К. Маркс, Ф. Гелъс, В.И. Ленин и их последователи, власть рассматривается как отношения господства и подчинения одного класса другим. Природа данного господства обусловлена экономическим неравенством, местом и ролью класса в экономической теме общества. Обладание собственностью обеспечивает экономически господствующему классу возможность подчинять своей воли экономически зависимые классы. Например, политическая власть буржуазии над пролетариатом обусловливается ее экономическим господством и возможностями государственного принуждения Экономическое неравенство служит основой всех других форм социального неравенства, которое не исчерпывается только классовыми различиями. Оно более многообразно и включает в себя профессиональные, этнические, половозрастные, региональные и культурные различия. Поэтому власть оказывается везде, где есть неравенство. Согласно этой концепции власть следует отличать от господства.

Дуалистическая концепция власти

Так, французский политолог М. Дюверж выделил два элемента внутри власти: а) материальное принуждение; б) убеждение, со стороны подчиняющихся в то, что такое подчинение похвально, справедливо, законно. При отсутствии второго элемента это уже не власть, а господство. Господство — более узкое понятие, чем власть, и связано с применением силы, которое может выражаться в разных формах, таких, как физическое насилие, экономическое принуждение, давление со стороны организованного коллектива; т.д. Власть же может осуществляться и без прямого насилия, опираясь на силу авторитета (вероятность добровольного подчинения). Отмечая наличие двух элементов власти, М. Дюверже подчеркивал, что источниками осуществления власти служат насилие верования субъектов политического процесса, прежде всего их вер в необходимость власти вообще и вера в ее легитимность (законность, справедливость). Двойственность власти (не случайно М. Дю­верже образно называет ее двуликим Янусом) выражается в том, что она, с одной стороны, является инструментом господства одних групп общества над другими, а с другой — выступает эффективным средством интеграции и обеспечения социальной солидарности всех членов общества для всеобщего блага.

Будучи социальной по своей сущности, власть проходит вместе с обществом сложный путь изменений, прежде всего изменения ее форм. В примитивных обществах власть была анонимной, «распылен­ной» среди членов рода, племени. Она проявлялась в совокупности верований и обычаев, которые жестко регламентировали индивидуальное поведение. Однако, строго говоря, власть не имела политиче­ского характера. Усложнение социальных потребностей и появление новых видов деятельности для их удовлетворения заметно подняли интенсивность взаимодействий индивидов. Это потребовало концен­трации некогда распыленной власти в руках вождей, групп, для эф­фективного реагирования на возникающие проблемы. Таким обра­зом, анонимная форма власти уступила место индивидуализированной.

Однако процесс нарастания социального неравенства обнаружил слабость индивидуализированной власти как средства разре­шения глубоких социальных конфликтов. Поэтому началась институциализация власти, то есть она стала опираться в своей дея­тельности на специальные институты, осуществляющие такие функции, как выражение общих интересов, управление, обеспече­ние социального мира и порядка и др. В результате власть приобре­ла политический характер и выразилась в деятельности государства, партий и других организаций.

Власть как общественное явление имеет ряд специфических «измерений»: 1) она выражается в функционировании определен­ных институтов (государственных, общественных); 2) связана с дея­тельностью лидеров, элит, масс (то есть проявляется в действиях); 3) опирается на систему средств и методов властного воздействия (основания и ресурсы власти); 4) ей свойственны изменения (на­пример, снижение или повышение легитимности, эффективности; изменение соотношения функций законодательных и исполнитель­ных органов); 5) результаты (последствия) реализации власти.

Источники и ресурсы власти

Понятие источников и ресурсов власти

Власть как способность и возможность проводить свою волю даже вопреки со противлению других основа на использовании различных методов и средств, к которым относятся влияние, авторитет, закон, прямое насилие и т.д. С их помощью власть ока­зывает воздействие на личность, группы, общество в целом и дос­тигает поставленных целей.

Заметим, что в политической науке существует мнение, соглас­но которому источники (или основания) власти— это реальные ис­точники властвования, которые используются для эффективного воздействия на объекты власти (людей и вещи), а ресурсы — это потенциальные возможности и средства, которые могут быть ис­пользованы. На наш взгляд, подобное деление достаточно условно, поскольку трудно провести границу между используемыми и недостаточно используемыми средствами властного воздействия. В дан ном учебнике понятия «источники» и «ресурсы» отождествляются.

Совокупность средств и методов, применение которых обеспечивает возможность субъекту власти осуществлять влияние на объект, называется ресурсами власти. Р.Даль отнес к ресурсам власти «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». Ресурсы находятся между субъектом и объектом власти и «материализуют» отношения зависимости между ними.

По мере развития человеческого общества ресурсы властвования изменялись. В примитивных обществах власть опиралась в основ­ном на авторитет правителя (вождя, военачальника и т.д.). Изме­нение характера отношений между людьми, переход от кровнород­ственных к имущественным отношениям привели к смене ресурсов власти, которыми стали богатство и сила. Поведение подданных все более основывалось на страхе перед властью, на вере в ее спра­ведливость и божественный характер, на традиций, привычке под­чиняться ей. В тот период власть отождествлялась с господством. Гос­подство, как отмечалось, является лишь одной из сторон власти, оно по своему значению уже, чем власть, поскольку опирается на силу.

В индустриальных обществах преобладающим ресурсом властвова­ния становится организация: бюрократия, партии, движения. В совре­менных обществах властные отношения все больше зависят от того, кто обладает информацией, которая, при сохранении роли других ре­сурсов, становится важнейшим средством властвования. Отсутствие информации вызывает у человека ощущения страха, дискомфорта, желание подчиняться. Информация способна создавать желательные властям настроения и убеждения у населения, для чего создана раз­ветвленная система манипулирования общественным сознанием.

Типология ресурсов власти

Классификация (типология) ресурсов властвования может осуществляться по различным основаниям (критериям). Одна из наиболее ранних и общераспространенных систем типологий — антропологи­ческая. В ней типы властвования различаются устойчивыми моти­вами, которые лежат в основе поведения субъекта и объекта власти. По Конфуцию, ресурсами власти правителя являются его личный пример и следование моральным принципам — справедливости, гуманности, заботе о благе народа, чувству долга, мудрости. Подан­ные должны уважать правителя и выполнять свои обязанности.

Н. Макиавелли положил в основу классификации типов власт­вования иные мотивы человеческого поведения. В работе «Рассуж­дения о первой декаде Тита Ливия» он выделил два главных мотива поведения людей — любовь и страх. Тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим. Однако оба ресурса различаются способом воздействия. Страх прочнее и тверже, лю­бовь же очень тонка, она держится на крайне зыбкой основе — че­ловеческой благодарности. Злому человеку ничего не стоит разру­шить человеческую благодарность ради личной корысти. К тому же ресурс страха, по Н. Макиавелли, имеет различную эффективность воздействия. По его мнению, человек может смириться с утратой власти или чести, потерей свободы, но он никогда не смирится с утратой имущества. Помимо страха и любви в качестве ресурса вла­сти Н. Макиавелли рассматривал человеческие страсти и пороки (лживость, боязливость, алчность).

Антропологический принцип использовался и в более поздних классификациях, однако в них к страху, на котором власть всегда держалась прежде, добавились убеждение (особенно в период разви­тия средств массовой информации) и интерес. Ресурс убеждения мо­жет использоваться в качестве источника власти как в демократиче­ских обществах (на основе свободного выбора самим индивидом по­литических предпочтений и ценностей), так и в тоталитарных систе­мах (с помощью идеологической обработки населения и контроля за информацией). Ресурс интереса является основой взаимоотношений власти и индивида в демократических системах с развитым граждан­ским обществом, где политика лишена какой-либо таинственности и выступает как своеобразная сфера купли и продажи: политики поку­пают избирателей обещаниями в обмен на их голоса, а избиратели голосуют за тех, кто реально может удовлетворить их материальные интересы, то есть имеет место обмен ресурсами.

Естественно, ресурсы различаются своей эффективностью, цик­лом действия. Использование тех или иных ресурсов зависит отряда факторов, например, от типа режима. Так, в тоталитарных ре­жимах власть опирается на ресурсы страха и убеждения. Причем оба ресурса органично дополняют друг друга: ведь страх является не только результатом принуждения, насилия, но и следствием актив­ной идеологической обработки, воздействующей на чувства (на­циональные, религиозные) граждан. В свою очередь, убеждения формируются не только посредством добровольного принятия об­раза будущего как желаемого, но и с помощью политического террора, тотального контроля за личностью, за информацией.

Одна из наиболее современных типологий ресурсов власти, в ко­торой используются смешанные критерии, представлена американ­ским социологом О. Тоффлером (р. 1928). Он отметил значительные изменения в системе ресурсов власти современного общества. По угой причине его концепция называется теорией «смещения власти». В истории человечества власть, по О. Тоффлеру, опиралась на три ресурса — силу, богатство и знания. Данные факторы взаимосвязаны и направлены на поддержание, власти и порядка на любом уровне социальной жизни: как на уровне повседневных взаимодействий че­ловека, так и в отношениях с государственной властью.

В зависимости от того, какому ресурсу отдается предпочтение, мо­гут устанавливаться различные типы властвования. Если власть осно­вана на силе, она представляет собой тип властвования низкого каче­ства. Власть среднего качества связана с богатством. Наконец, власть высшего качества основана на знаниях. Определяющей тенденцией мирового развития является переход от типа властвования низшего качества, основанного на силе, к власти высшего качества. Власть си­лы, по мнению О. Тоффлера, изжила себя, несмотря на ее использо­вание как в прошлом, так и настоящем. Решающим ресурсом власти становится знание. Массовое развитие и использование информационной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать зна­ния, делают ненужными огромный штат управленцев-бюрократов, необходимый для контроля и обработки этой информации. Таким об­разом, современное общество, по мнению О. Тоффлера, развивается в направлении «антибюрократических форм власти».