Одна из важнейших проблем в исследовании аттитюда относительно связи аттитюда с реальным поведением (эксперимент Р. Лапьера в 1934 г.)

Ход эксперимента: Лапьер с двумя студентами-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании самого Лапьера и его студентов-китайцев обнаружено не было. После завершения путешествия (спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель с письмами, в которых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновь на гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же двух китайцев, теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одном содержалось согласие, в 52% был отказ, в остальных уклончивые формулировки. Лапьер интерпретировал эти данные так, что между аттитюдом (отношение к лицам китайской национальности) и реальным поведением хозяев отелей существует расхождение. Из ответов на письма можно было заключить о наличии негативного аттитюда, в то время как в реальном поведении он не был проявлен, напротив, поведение было организовано так, как если бы совершалось на основании позитивного аттитюда. Этот вывод получил название «парадокса Лапьера» и дал основания для глубокого скептицизма относительно изучения аттитюда.

Объяснение эксперимента Лапьера: расхождение между вербально заявленным аттитюдом и реальным поведением объясняется тем, что в каждой конкретной ситуации поведения «работают» разные уровни диспозиций. В описанной Лапьером ситуации ценностные ориентации хозяев отелей могли сформироваться под воздействием таких норм культуры, которые содержат негативное отношение к лицам неамериканского происхождения, возможно, ложные стереотипы относительно китайской этнической группы и т.д. Этот уровень диспозиций и «срабатывал» в ситуации письменного ответа на вопрос, будет ли оказано гостеприимство лицам китайской национальности. Вместе с тем, в ситуации конкретного решения вопроса об их вселении в отель «срабатывал» тот уровень диспозиций, который регулирует достаточно привычный и элементарный поступок

М. Рокич: у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. "Включаться" может то один, то другой аттитюд. В эксперименте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на. Д. Кац и Э. Стотленд: предположили, что в разных ситуациях может проявляться то когнитивный, то аффективный компоненты аттитюда, и результат поэтому будет различным. М. Фишбайн: и аттитюд, и поведение состоят каждый из четырех элементов, и соотносить следует не вообще аттитюд с поведением, а каждый элемент аттитюда с каждым элементом поведения. Возможно, тогда расхождение наблюдаться не будет.

Начали выискивать недостатки исследования Лапьера. Общие недостатки: 1)респонденты, отвечавшие на почтовые запросы, как правило, не были теми же самыми людьми, которые обслуживали его в поездке. 2)установки измерялись существенно позже имевшего место поведения. 2)объект установки – англоговорящая китайская семья, сопровождаемая белым американцем, – могла не восприниматься как «представители китайской расы».

Аттитюд влияет на поведение

1.Установки, предсказывающие поведение. Установка лучше предсказывает поведение, когда она обладает свойством доступности. Индикатор доступности - скорость оценочной реакции человека на какой-либо объект или ситуацию. Доступность установки характеризуется тесной связью между установкой и объектом на который она направлена, что дает возможность быстро актуализировать соответствующую поведенческую реакцию. Эксперимент Фазио и Уильямс: просили людей перед выборами президентов Рейгана и Монделло сказать что-либо о кандидатах. Если человек долго думал, то его установка мало доступна, если же он отвечал быстро – то легко доступна, потом проверили кто за кого голосовал. Люди с доступной установкой голосовали за своих кандидатов. Вывод: доступные установки теснее связаны с поведением.

Есть еще амбивалентные установки – когда эмоции выступают против когниций (н-р, кандидат нам нравится, но мы узнаем, что он сделал что-то плохое). Эмоции победят когниции, потому что делают установку более доступной, а еще они раньше формируются в онтогенезе и проявляются раньше поведения.

Осознанность установки: знание об объекте аттитюда – чем больше человек знает об объекте, тем более доступной становится оценка этого объекта. Аттитюды образованные на основе непосредственного опыта, являются более доступными и лучше предсказывают поведение (лучше закрепляются в памяти человека и устойчивы к воздействиям). На доступность аттитюдов влияет также частота их повторений.

2. Личностные факторы, влияющие на взаимосвязь аттитюдов и поведения: 1)мотивационный фактор (насколько это выгодно для человека);2)личная заинтересованность (ощущение человеком степени важности, необходимости чего-либо в своей жизни);3)самомониторинг (способ презентации себя в социальных ситуациях и регулирование поведения с целью произвести желаемое поведение). Люди с низким уровнем самомониторинга уделяют меньше внимания тому, как что о них думают другие и меньше подвержены влиянию своего социального окружения. Они склонны доверять своим аттитюдам. Поведение людей с низким самомониторингом находится в большой взаимосвязи с аттитюдами, чем у людей с высоким уровнем самомониторинга (они легче и быстрее адаптируются). Уровень самомониторинга зависит от процесса социализации, в котором ребенок учится разрыву ситуации и эмоций.

3. Влияние ситуационных переменных на взаимосвязь аттитюда и поведения:

Д. Майерс: влияние внешних факторов определяет не только реальную, но и выраженную установку. Внешнее выражение установок будет зависеть от множества ситуационных причин и социальных влияний. Изучение только выраженных установок не дает возможности прогнозировать поведение, поскольку оно скорее направляется «истинными» аттитюдами.

Прочие влияния→поведение↔установки→выраженная установка←прочие влияния. Ситуационные факторы: 1)влияние на поведение человека аттитюдов и норм других людей (влияние значимых и групповое давление) – Аш, Милграм. 2)отсутствие приемлемой альтернативы – невозможность реализовать свой аттитюд на практике; 3)воздействие непредсказуемых событий (поступок вопреки своим аттитюдам); 4)нехватка времени (Экспер. Дари и Бэтсона: студенты духовной семинарии заполнили вопросники об установке на помощь (т.е. у них сформировали установку на помощь) сразу после заполнения они все торопились на проповедь. А по дороге кто-то их просил чем-то помочь. Так вот, только 10% помогли. А если они не торопились, то помогли 63%. Вывод: при нехватке времени, установка плохо реализуется)

5. Роль намерений во взаимосвязи аттитюдов и поведения человека.Установка сильнее связана с намерением, чем с поведением.Экспер. Левинталь, Сингер, Джонс: студентам создали установку, что столбняк – это опасно, и нужно делать прививку (позитв.установка). Но пришли привиться только 3%. Потом еще раз всех собрали и обозначили график работы, план прохождения вакцинации студентами, расписание – количество привитых студентов увеличилось в 9 раз. Вывод: чтобы дело дошло до реализации поведения после создания установки нужно использовать фасилитаторов, обозначить как реализуется намерение.

Теория когнитивного опосредования действия Фишбайн и Айзен. Намерения определяются тремя факторами: 1)аттитюд по отношению к поведению – последствия, к которым приведут действия и оценка этих последствий (покупка телевизора), 2) субъективные нормы поведения человека – восприятие социального давления на поведение, что складывается из убеждения, что определенные люди или группы ожидают такого поведения и желания человека следовать этим ожиданиям (муж хочет другой телевизор), 3)намерение совершить какое-либо действие может определяться важностью установочных и нормативных соображений.

Айзен: субъективные нормы (насколько другие люди одобряют или нет мое поведение, и их мнение значимо для меня). Экспер. Субъективные нормы влияют на поведение. У амер. девушек были установки похудеть, а люди вокруг (субъектив.нормы) говорили, что худеть нельзя. Победили субъектив. нормы.

3 условия, когда установки надежно прогнозируют поведение: 1)когда мы минимизируем другое влияние на выраженные установки и поведение, 2)когда установка специфична и релевантна наблюдаемому поведению, 3)когда она достаточно сильна, т.е. если что-то напомнило нам о ней или если она была приобретена таким образом, который гарантирует ее силу.