Проблема этики социально-психологических экспериментов: исследование Ф. Зимбардо и Ст. Милграма.

Часто эксперименты бывают не очень гуманными, ведущими за собой тяжелые переживания и проч: маленький Альбертик Уотсона, наказывающие током Милгрэма, охранники и заключенные Зимбардо.

Выработы этические принципы: 90-е Американской психологической ассоциацией и Психологическим обществом Великобритании были сформулированы этические принципы, обеспечивающие гуманность Социально-психологических исследований: 1) Сообщайте потенциальным испытуемым столько сведений об эксперименте, сколько нужно для того, чтобы их решение об участии было основано на информированности 2) Будьте правдивыми. Прибегайте к обману только тогда, когда это оправдано значимостью стоящей перед Вами цели, а не тогда, когда Вам нужно добиться согласия 3) Защищайте людей от возможных вредных последствий и существенного дискомфорта 4) Не разглашайте информацию об участниках эксперимента 5) По окончанию эксперимента предоставьте участникам полную информацию о нём, в том числе и об обмане, если таковой имел место. Исключение составляют случаи, когда инфа о результатах может огорчить участников (кто-то поймёт что был глуп или жесток). 6) Экспериментатор должен быть информативным и деликатным, чтобы после эксперимента мнение людей о самих себе как минимум не стало хуже, того которое было до эксперимента. Нужно отблагодарить участников, рассказать о природе психологического исследования.

Эксперименты. Милгрэм и его эксперименты на подчинение. Изучал, что происходит с людьми, когда приказы наделённых властью людей расходятся с собственным мнением, совестью испытуемых (эксперимент с учениками и учителями, где учителя наказывали учеников за ошибки током).

Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик», роли распределялись а-ля по жребию) должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом. Демонстрационный удар током для обоих небольшой. Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В. В действительности «ученик» не получал ударов, а лишь делал вид. На «150 вольтах» актёр-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте. Рез-ты Перед эксптом предполагали, что только 1-2% дойдут до верхнего значения, и только 20% до середины эксперимента. В одной серии 26 испытуемых из 40 увеличили напряжение до max. (450 В), пока эксптрор не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Почти никто не отказался участвовать в роли учителя. Выв: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета»

Люди были обычные, не садисты, пол не влиял, не подчинялись человеку своего ранка, при конфликте авторитетов уходили.

Зимбардо провёл «тюремный» эксперимент в Стенфордском университете (1970). Суть заключалась в том, чтобы посмотреть насколько социальная роль будет влиять на поведение человека (тюремщики и заключенные, где тюремщики буйствовали, а заключённые вели себя и вправду как заключённые).

24 студента (только мужчины), не имели никаких выраженных черт агрессивности, не были склонны к противоправному и жестокому поведению, а интеллект имели не ниже среднего. По жребию группу разделили на две равные части («заключенных», «надзирателей»). Замысел Зимбардо: дать общие «условия игры» в тюрьму, которые бы никак не толкали участников к жесто-костям и противоборству. «Заключенные» определенно были лишены только одного права: покидать помещение «тюрьмы». «Надзиратели» же были обязаны отвечать только за то, чтобы «заключенные» не сбежали. Уже на второй день "Заключенные" предприняли попытку бунта, "Тюремщики" в ответ на это применили силу, а зачинщиков бросили в карцер. Это разобщило "заключенных" и сплотило "тюремщиков". Игра пошла всерьез. "Заключенные" почувствовали себя одинокими, униженными, подавленными. Некоторые "тюремщики" начали не только наслаждаться властью, но и злоупотреблять ею. Их обращение с "заключенными" стало грубым и вызывающим.

Парадоксальность эксперимента состояла в том, что не было задано реального дефицита ресурсов. Хотя, Организаторы исследования, конечно, создали скрытые предпосылки конфликта. «Заключенные» и «надзиратели» были одеты в своеобразную униформу. Облачение «надзирателей» смахивало на мундир. «Заключенные» же были вынуждены носить что-то похожее на рясу, да еще с пришитым к ней номером. Никто не обязывал обращаться к ним: «Номер пятый!», но желание возникло. Более умеренные и уравновешенные тюремщики рисковали получить клеймо неполноценных службистов.

Выв: Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов. Похоже на то, что ситуация влияет на поведение человека больше, нежели внутренние особенности личности. Этим он похож на результат общеизвестного эксперимента Милгрэма, в котором обычные люди подчинялись приказу вопреки своим собственным желаниям, и таким образом становились сообщниками экспериментатора.

И тот и другой эксперимент критиковали с точки зрения их неэтичности.

1. людей заставляют делать то, что они не хотят сами (у Милгрэма учителя часто мучились (потели, кусали губы, стонали) от того, что творят, но всё равно продолжали). Жестокость.

2. обман. Ради экспериментального реализма людям не говорили изначально на что направлен эксперимент и обманывали в процессе (опять таки у Милгрэма учителя не знали про подсадную утку и про то, что её вевсе не бьют током)

3. они влекут за собой последствия для самооценки участников. В случае Милгрэма были проведены исследования спустя время после экспериментов, которые доказали, что никаких последствий эксперимент за собой не повлёк. В любом случае, эксперимент Зимбардо был прекращён на 6-е сутки досрочно.

4. Проблема, больше присущая эксперименту Зимбардо – эмоциональное напряжение. Можно ли вообще подвергать испытуемых таким эмоциям? Выходим на известную проблему: Цель оправдывает средства или нет.

Тонкий момент – как принимаются решения о том, в каком количестве и что сообщать.