Решения Конституционного Суда РФ

Наряду с проверкой конституционности законов и других актов защита экологических прав граждан в рамках Конституционного Суда РФ связана с реализацией права граждан на конституционную жалобу в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации". Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Одновременно с другими документами к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. При этом рассматривающий дело обязан выдать заявителю копию такого документа по его требованию.

Приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод, Конституционный Суд РФ уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет, однако, приостановления производства по делу, хотя оно может быть приостановлено по воле суда или органа.

Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 86) устанавливает широкие пределы проверки конституционности оспариваемого закона, как и в случае рассмотрения дел о конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними.

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных экологических прав принимается одно из двух решений: о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ; о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ или создающими возможность не соответствующего Конституции истолкования судом или иным органом. В случае признания закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции, это дело подлежит пересмотру соответствующим органом в обычном порядке.

Так, в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова Конституционный Суд РФ своим постановлением от 11 марта 1996 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" указал, что ст. 42 Конституции РФ провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду. Этому праву корреспондирует обязанность государства принять достаточные меры для защиты природы и людей при радиационных авариях и катастрофах, а также что права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваться правосудием.

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу B.C. Корнилова, который в момент аварии находился в зоне воздействия радиации. Корнилов обратился в администрацию Челябинской области с просьбой о признании его как лица, подвергшегося воздействию радиации, пострадавшим и о выдаче ему удостоверения на право получения компенсаций и льгот в соответствии с Законом РФ от 20 мая 1993 г. В просьбе ему было отказано на том основании, что действие данного Закона на него не распространяется, поскольку семья Корниловых была переселена в пределах населенного пункта, а не за его пределы. Миасский городской народный суд, куда B.C. Корнилов подал исковое заявление, удовлетворил его требования. Однако Челябинский областной суд отменил решение народного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Конституционный Суд рассмотрел положение п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г., который предоставляет защиту пострадавшим от аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" путем распространения на них действия Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но только на эвакуированных (переселенных) из населенного пункта, т.е. исключает тех, кто был переселен в его пределах. Конституционный Суд отметил, что обжалуемое положение п. 3 ст. 1 Закона РФ от 20 мая 1993 г. не отвечает целям и смыслу Закона, указанным в его преамбуле. Данное положение значительно сужает круг лиц, которые подлежат защите как пострадавшие от аварии и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и лишает проживавших в зоне радиоактивного загрязнения и переселенных в пределах населенного пункта возможности получения законных льгот и компенсаций, что ставит этих граждан и граждан, выехавших за пределы населенных пунктов, в неравное положение. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П в результате экстраординарной техногенной аварии на Чернобыльской АЭС основные конституционные права и интересы граждан были ущемлены столь значительно, что причиненный вред оказался реально невосполнимым. Исходя из масштабов трагедии и числа пострадавших, такой вред не может быть возмещен только в порядке, установленном российским законодательством, поэтому обязанность его возмещения государство приняло на себя.

Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"). Федеральным законом "О прокуратуре РФ" (ст. 35 п. 6) такое право предоставлено Генеральному прокурору РФ.

Очевидно, что реализовать право на обращение в Конституционный Суд можно тогда, когда какое-либо дело оказалось проигранным в судах по всем инстанциям. Предпринимаемые в этом направлении шаги есть не что иное, как последний возможный вариант юридических действий, поскольку решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Общие требования к обращению в Конституционный Суд перечислены в ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ". В нем должны быть указаны: фамилия, имя, отчество, адрес и иные данные о заявителе; наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте; позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду, и др. К жалобе прилагаются необходимые документы (текст акта, доверенность и проч.) с копиями в количестве трех экземпляров. Обязательно прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Жалоба в Конституционный Суд допустима, если а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 того же Закона). Жалоба граждан оплачивается государственной пошлиной в размере одного минимального размера оплаты труда. Конституционный Суд может с учетом материального положения гражданина освободить его от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер.

Полномочия Конституционного Суда в сфере защиты экологических прав населения могут быть использованы и путем запроса о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации РФ и Государственной Думы РФ, Правительства РФ, а также законов субъектов Федерации. Круг органов, обладающих правом запроса, определен в Конституции (п. 2 ст. 125): это высшие органы государственной, в том числе судебной, власти Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Однако практика организации "зеленых" внесения соответствующих запросов еще не сложилась.

В целом практика рассмотрения запросов о конституционности нормативных актов в сфере экологии складывается медленно. Так, 7 июля 1995 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел запрос Государственной Думы РФ о конституционности Указа Президента РФ "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Железногорске Красноярского края" и принял решение прекратить производство по делу, поскольку признал этот акт ненормативным.

20 июня 1997 г. граждане и общественные организации обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав граждан указами Президента и актами Правительства РФ: Указ Президента РФ от 13 сентября 1991 г. "О создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва"; Указ Президента РФ от 17 июля 1992 г. "О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва и организации производства электроподвижного состава"; постановление Правительства РФ от 15 июня 1994 г. "О финансовой поддержке государства в создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва"; распоряжение Правительства РФ от 27 июня 1996 г. N 1016-р (о привлечении кредита Великобритании для финансирования закупок РАО ВСМ). Из ответа Секретариата Конституционного Суда РФ (от 28 июля 1997 г.) следует, что поскольку по своей юридической природе оспариваемые правовые акты не являются законами, то они не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по индивидуальным или коллективным жалобам граждан и общественных организаций. К сведению заявителей было сообщено, что запрос о конституционности названных актов поступал в Конституционный Суд РФ от одной пятой депутатов Государственной Думы. Несколько ранее Верховный Суд РФ определением от 14 марта 1997 г. отказал в принятии к рассмотрению жалобы о признании недействительными тех же актов по причине их нормативного характера, что исключило подведомственность суда общей юрисдикции.

Если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, то граждане вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (п. 3 ст. 46 Конституции). После ратификации в 1998 г. Российской Федерацией Протокола N 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. в Европейский Суд по правам человека российскими гражданами подано, по разным источникам, около 2 тысяч заявлений. Количество обращений, касающихся защиты экологических прав, незначительно. Жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо по месту нахождения органа, учреждения, предприятий и их объединений, должностного лица, государственного служащего. Родовая подсудность определяет, суд какого уровня должен рассмотреть спор. По общему правилу гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами. Однако в ряде случаев устанавливается подсудность суда вышестоящего уровня. Так, дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Федерации рассматриваются судами субъектов Федерации. К рассмотрению по первой инстанции Верховным Судом РФ относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ; нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на орган, должностное лицо, государственного служащего, если суд установит, что их действия были незаконными или если есть другие к тому основания (ст. 9 Закона об обжаловании).

Должно быть указано, какие действия (решения) обжалуются, какие конкретно права и свободы нарушаются этими действиями и решениями; подавалась ли по этому поводу жалоба в вышестоящий орган и, если подавалась, какой получен ответ. Обязательным пунктом должна быть просьба о признании ее обоснованной, а также о признании акта незаконным, а действий - неправомерными. Соответственно ответы на поставленные вопросы прозвучат в судебном решении и будут иметь важное процессуальное значение в плане дальнейших действий общественности. В частности, факт признания жалобы обоснованной имеет преюдициальное (заранее установленное) значение для последующего иска о возмещении морального вреда.

Важно, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений). Процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на ответчика - государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином. Однако заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и свобод. Если обжалуемое действие (решение) приводит к нарушению прав и свобод либо создает препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, то оно признается судом незаконным. В целях доказывания надо, во-первых, сослаться на точную норму закона, которая закрепляет защищаемое в суде право, а во-вторых, обязательно уточнить, чем конкретно нарушаются права: например, вредным воздействием на окружающую среду в месте проживания заявителя; непредставлением или засекречиванием сведений о состоянии среды проживания; утратой возможности отдыхать на загрязненном водоеме либо в срубленном сквере (городском лесу); несоблюдением санитарных и строительных нормативов и т.д., в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Экологическое законодательство содержит ряд норм, которыми можно сопровождать обоснование жалобы. Так, заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Согласно п. 3 ст. 24 этого же Закона должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за незаконный отказ от государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы. Эта норма должна быть использована при обжаловании общественностью такого отказа в суд. Отказ специально уполномоченных государственных органов в области проведения экологической экспертизы в предоставлении информации о результатах ее проведения, а также материалов о рассмотрении предложений общественных объединений и граждан нарушает право общественности, закрепленное ст. 19 Закона "Об экологической экспертизе", которое обеспечивается обязанностями соответствующих государственных органов, перечисленными в ст. 7 п. 3, в ст. 8 п. 3. Далее, к примеру, ст. 14 Закона "Об использовании атомной энергии" (1995) устанавливает, что физические и юридические лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены, могут обжаловать в суд решения, принимаемые соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления по результатам обсуждения вопросов размещения, проектирования и сооружения объектов атомной энергетики, проводимого с участием в том числе общественных объединений и граждан. Руководствуясь ст. 144 Водного кодекса, можно обосновывать обжалование бездействия специально уполномоченных государственных органов, которые при возникновении угрозы здоровью населения обязаны приостановить сброс сточных вод вплоть до прекращения эксплуатации хозяйственных и других объектов. Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения). Для предупреждения вреда природной среде и населению надо максимально полно использовать такую возможность и активно обращать на нее внимание суда. С момента вступления в законную силу решения суда о признании акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими. Вступившее в законную силу решение суда о признании индивидуального или нормативного акта (кроме закона субъекта Федерации) либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части недействующими с момента их принятия. В случае признания противоречащим федеральному закону закона субъекта Федерации суд в резолютивной части решения указывает это, а также, что данный закон признается недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10, в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 14 февраля 2000 г. N 9, от 25 мая 2000 г. N 19 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан"). Представляется, что в случае принятия положительного для заявителя судебного решения он может претендовать на возмещение ему ущерба, причиненного изданием и действием отмененного акта, либо действиями государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, а также представлением искаженной информации. Юридическая основа для этого дана в ст. 53 Конституции, а также в ст. 16 ГК РФ: "Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием". Общее положение об этом есть и в Законе об обжаловании: "Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке" (ч. 6 ст. 7). Скорее всего, на практике речь может идти о возмещении морального вреда. Однако, если нарушение незаконным актом экологических прав гражданина одновременно выразилось, скажем, в ограничении, ухудшении условий его землепользования, ущемлении иных имущественных прав, то причиненные при этом убытки могут быть взысканы с соответствующего органа, о чем будет сказано ниже. В целом обжалование является важной мерой предупредительного характера. Признание судом жалобы обоснованной пресекает уже возникшее нарушение экологических прав граждан, а кроме того, устраняет возможность нарушения этих прав в будущем.

Дела об обжаловании правовых актов,
нарушающих экологические права граждан

К сожалению, экологические дела достаточно редко рассматриваются в судах, поэтому в данном пособии пришлось использовать весь опыт рассмотрения данной категории дел за последние десятилетия. Будем надеяться, что они послужат примером для дальнейшего развития данного вопроса в судебной практике.

Дело о переведении земель, занимаемых лесами первой группы, в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом

Согласно ст. 56 Лесного кодекса 1997 г. (на данный момент принят новый ЛК). "Леса первой группы": "К лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий.

Леса первой группы разделяются на следующие категории защитности: запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов; запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб; противоэрозионные леса; защитные полосы лесов вдоль железнодорожных магистралей, автомобильных дорог федерального, республиканского и областного значения; государственные защитные лесные полосы; ленточные боры; леса на пустынных, полупустынных, степных, лесостепных и малолесных горных территориях, имеющие важное значение для защиты окружающей природной среды; леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов; леса первого и второго поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения; леса первой, второй и третьей зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов; особо ценные лесные массивы; леса, имеющие научное или историческое значение; памятники природы; орехово-промысловые зоны; лесоплодовые насаждения; притундровые леса; леса государственных природных заповедников; леса национальных парков; леса природных парков; заповедные лесные участки".

17 февраля 1998 г. Верховный Суд РФ рассмотрел гражданское дело по жалобе граждан, а также Социально-экологического Союза, Совета представителей демократических сил Хабаровского края, Дальневосточной межрегиональной писательской организации Союза российских писателей, Союза экологов Республики Башкортостан, Эколого-правового центра и других о признании недействительными распоряжений Правительства РФ от 27 января 1996 г. N 99-р, от 6 марта 1996 г. N 331-р, от 15 апреля 1996 г. N 611-р, от 1 мая 1996 г. N 700-р, от 11 июня 1996 г. N 920-р, от 17 июля 1996 г. N 1139-р, от 13 августа 1996 г. N 1240-р, от 9 сентября 1996 г. 1347-р, от 14 октября 1996 г. N 1555-р, от 23 ноября 1996 г. N 1745-р, от 8 января 1997 г. N 25-р и от 18 января 1997 г. N 71-р о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы. По мнению заявителей, Правительством РФ при принятии распоряжений о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы в подтверждение необходимости такого перевода каких-либо исключительных обстоятельств, как это предусмотрено законом, не приведено. Кроме того, проекты указанных распоряжений подлежали предварительной государственной экологической экспертизе, поскольку их реализация может повлечь негативное воздействие на окружающую природную среду, однако такой экспертизы не проводилось. Заявители полагали, что данными распоряжениями Правительства РФ нарушено их конституционное право на благоприятную окружающую среду. Представители Правительства РФ с заявленным требованием не согласились и просили об оставлении жалобы без удовлетворения, указав на то, что принятые Правительством РФ распоряжения о разрешении перевода лесных земель в нелесные сами по себе не могут повлечь какого-либо воздействия на окружающую природную среду, поскольку их реализация возможна только лишь после принятия местными органами власти решения о переводе этих земель в нелесные. Перед принятием такого решения должна проводиться государственная экологическая экспертиза на уровне субъекта Федерации. [...] Перечень исключительных обстоятельств, которые должны учитываться правительством при принятии распоряжения о разрешении перевода лесных земель в нелесные, законом также не предусмотрен, а поэтому в каждом конкретном случае правительство решает этот вопрос по своему усмотрению. Проведение государственной экологической экспертизы при принятии Правительством РФ оспариваемых распоряжений на федеральном уровне не требовалось, поскольку они не касались территорий федерального значения.

По мнению представителя Государственного комитета РФ по охране окружающей среды, принятые Правительством РФ распоряжения сами по себе не могли повлечь негативного воздействия на окружающую природную среду, а поэтому проведения предварительной государственной экологической экспертизы их проектов не требовалось. Государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъекта Федерации, в данном случае подлежали проекты правовых актов органов власти субъектов Федерации о переводе лесных земель в нелесные.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Основ лесного законодательства (действовали до принятия Лесного кодекса РФ. - Авт.) перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Правительства РФ по согласованию с соответствующими органами государственной власти. [...] Как установлено судом, из содержания распоряжений следует, что ни в одном из них каких-либо данных об исключительности обстоятельств разрешения перевода таких земель в нелесные не приводится и необходимость в этом никак не обосновывается. При таких данных оспариваемые распоряжения Правительства РФ не могут быть признаны законными. Суд не согласился с доводом представителей Правительства РФ о том, что оспариваемые распоряжения не могли повлечь негативного воздействия на окружающую природную среду и в связи с этим не требовалось проведения государственной экологической экспертизы, поскольку они не согласуются с требованиями Федерального закона "Об экологической экспертизе", из содержания ст. 11 и 12 которого, в частности, следует, что проекты правовых актов, документация на изменение функционального статуса, вида и характера использования территорий федерального значения, в том числе материалы, обосновывающие перевод лесных земель в нелесные, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, подлежат государственной экологической экспертизе. Суд не нашел оснований для признания пропуска срока заявителями на обращение в суд по неуважительным причинам и признал оспариваемые распоряжения Правительства РФ недействительными.

На это решение в Президиум Верховного Суда заместителем Председателя Верховного Суда РФ был внесен протест по мотивам существенного нарушения норм процессуального права. Заместитель Генерального прокурора РФ полагал протест необоснованным. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 1998 г. N 48пв98 решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заявители обратились в суд 29 апреля 1997 г., и поэтому имеет существенное значение вопрос о соблюдении срока на обращение заявителей в суд. Однако в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не привел никаких мотивов по поводу того, почему причины пропуска срока являются уважительными. В решении также не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие доводы заявителей относительно того, с какими обстоятельствами они связывают обращение в суд лишь 29 апреля 1997 г. Как следует из дела, распоряжения Правительства РФ фактически исполнены; на их основании в субъектах Федерации компетентными органами приняты решения об изъятии земель, строительстве объектов, в том числе имеющих хозяйственное значение; строительство по ряду объектов закончено. К надзорной жалобе приобщены материалы, свидетельствующие о том, что большая часть изъятых земель (76,3%) использована для жилищного строительства, возведения объектов хозяйственного назначения. При таких обстоятельствах разрешение вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением имело существенное значение (с последним суждением вполне можно согласиться. - Авт.).

Кроме того, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе", экологическая экспертиза проводится, в частности, для решения вопроса о том, может ли повлечь негативные последствия для окружающей среды реализация планов, связанных с хозяйственной либо иной деятельностью. Таким образом, при рассмотрении дела суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно повлекли либо не повлекли негативные последствия решения о переводе лесных земель в нелесные по каждому переведенному участку лесного фонда. Однако в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР суд этих обстоятельств не исследовал, хотя они имеют существенное значение для дела. [...] Суду важно было исследовать утверждение представителей Правительства РФ о том, что каждое из оспариваемых распоряжений принято на основе землеустроительных материалов, в которых имелись данные об отсутствии негативных последствий для окружающей среды. Поскольку эти обстоятельства судом не выяснялись, нельзя признать правомерным вывод в решении о том, что оспариваемые распоряжения повлекли негативные последствия для окружающей среды.

Формулировка из решения судебной коллегии от 17 февраля 1998 г.: "Учитывая, что оспариваемые распоряжения Правительства Российской Федерации приняты без соблюдения требований закона, они подлежат признанию недействительными" не делает акцент на то, что наступили негативные последствия. Эта позиция Президиума Верховного Суда означает, что в случаях непроведения обязательной государственной экологической экспертизы на суды возлагается обязанность проверить наличие негативных последствий уже совершенной деятельности и в зависимости от результата принимать решение, то есть самого факта отсутствия положительного заключения экспертизы недостаточно для признания правового акта незаконным. На наш взгляд, такой подход, даже если он и оправдан в данной конкретной ситуации с точки зрения процессуального законодательства, все же не вполне соответствует смыслу и принципам экологической экспертизы.

Дело о процессуальных сроках и о юридическом значении заключения государственной экологической экспертизы, проведенной после принятия экологически значимого решения

Часть экологических споров, касается решений экологической экспертизы. Экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта. Закон "Об экологической экспертизе" указывает на то, что установление соответствия экологическим требованиям производится не только в отношении хозяйственной деятельности, а и в отношении любой другой. Принципы экологической экспертизы закреплены в ст. 3 названного Закона. Наиболее важные из них:

- презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

- и обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Обязательной государственной экспертизе подлежат проекты правовых актов Российской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация которых может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду.

Из этого следует, что объектом экологической экспертизы могут быть не только планируемые виды деятельности (намечаемое строительство и проч.), но и проекты актов высших органов государственной власти, включая проекты законов Российской Федерации и указов президента.

Глава 4 указанного Закона закрепляет право общественных объединений на проведение общественной экологической экспертизы и дает некоторый механизм ее осуществления. В разделе V "Государственная экологическая экспертиза" отмечается, что государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения. Используя это требование закона, получив информацию о решении, строительстве какого-либо объекта или реализации любого другого вида деятельности, граждане и объединения вправе потребовать у авторов решения сведения о том, имеется ли положительное заключение государственной экспертизы, полученное до принятия решения. И второе требование: финансирование и осуществление работ по всем объектам и проектам производится только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Граждане, а также Социально-экологический союз Московской области обратились 9 апреля 1998 г. в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными распоряжений Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1782-р; 10 февраля 1997 г. N 181-р; 1 марта 1997 г. N 275-р; 8 апреля 1997 г. N 493-р; 26 мая 1997 г. N 735-р; 8 июля 1997 г. N 954-р; 21 июля 1997 г. N 1026-р; 20 августа 1997 г. N 1185-р; 13 октября 1997 г. N 1472-р; 20 октября 1997 г. N 1502-р; 20 декабря 1997 г. N 1793-р; 30 декабря 1997 г. N 1859-р; 21 февраля 1998 г. N 266-р о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что распоряжения Правительства РФ приняты с нарушением законодательства, определяющего порядок перевода лесных земель в нелесные. В частности, на федеральном уровне не проведена экологическая экспертиза проектов правовых актов и тем самым остался неразрешенным вопрос о возможных негативных воздействиях на окружающую среду при вырубке лесов первой группы при реализации хозяйственных объектов. Решением Верховного Суда РФ от 12 февраля 1999 г. признано незаконным распоряжение Правительства РФ от 21 февраля 1998 г. N 266-р.

В частном определении Верховного Суда РФ от 12 февраля 1999 г. в адрес Правительства РФ особо отмечено в качестве нарушения существующего порядка принятия решений то, что практически ни по одному из материалов по отводу земель под строительство с вырубкой лесов не было получено мнение общественности.

Обе стороны подали кассационные жалобы. Заявители не согласны с тем, что ими пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд. Представители Правительства РФ, в свою очередь, не согласны с решением в части признания незаконным распоряжения правительства от 21 февраля 1998 г. N 266-р.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 8 июня 1999 г. рассмотрела дело и вынесла следующее определение. Кассационная коллегия согласилась с решением суда о том, что для обжалования распоряжений Правительства РФ, принятых в период с 31 декабря 1995 г. по 20 октября 1997 г., заявителями пропущен срок. [...] Суд пришел к правильному выводу, что закон, предоставляющий гражданину право обжалования актов органов управления в трехмесячный срок, закрепляет правило о том, что этот срок начинает течь со дня помещения официальной информации о принятом акте. Из дела усматривается, что все обжалуемые заявителями распоряжения правительства опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, часть из них опубликована также в "Российской газете". Следовательно, необходимая информация по поводу принятых актов правительства была доведена до сведения неопределенного круга лиц и никаких объективных обстоятельств, затрудняющих получение информации об этих актах, у заявителей не имелось. Таким образом, заявители, обратившись в суд с жалобой 9 апреля 1998 г., пропустили без уважительных причин 3-месячный срок на обжалование распоряжений правительства, принятых в период с 31 декабря 1995 г. по 20 октября 1997 г. Суд обоснованно не принял во внимание и то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявители располагали информацией о принятых актах.